Zeynalov și Sadigov împotriva Azerbaidjanului

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE ZEAYNALOV ȘI SADIGOV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 29041/14) JUDGMENT STRASBOURG 8 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zeynalov și Sadigov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Canòlic Mingorance Cairat , Președintele LÄbilif Hüseynov, Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

29041/14) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 martie 2014 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentați de dna Z. Sadigova, avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 8 din Convenția către guvernul azerbaigian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgərov, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberarea în particular la 17 iunie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Prezenta cerere se referă la o presupusă încălcare a confidențialității avocat-client.

Primul reclamant, jurnalist, a fost deținut în centrul de detenție anterioară din Baku la momentul evenimentelor în cauză. Acțiunea penală a fost instituită împotriva lui pentru extorcarea unei sume mari de bani ca mită, în urma unei plângeri depuse autorităților judecătorești de G.A., un membru al parlamentului în acel moment. Al doilea reclamant a fost avocatul său. Potrivit reclamanților, înainte și după fiecare reuniune la centrul de detenție, primul reclamant a fost supus la o căutare a persoanei sale. După fiecare reuniune și înainte de a părăsi centrul de detenție, documentele celui de-al doilea reclamant au fost inspectate de personalul instalației. După publicarea unui articol de ziar în care G.A.

Se presupune că a amenințat primul reclamant și membrii familiei sale, primul reclamant a scris Miniștrilor Afacerilor Interne și Securității Naționale și a dat o copie directorului instalației de detenție pentru a trimite în numele său. Cu toate acestea, potrivit reclamanților, primul reclamant nu a primit niciun document care să confirme primirea acestei scrisori. Având în vedere faptul că primirea scrisorii sale nu a fost confirmată oficial, primul reclamant a dat o copie a scrisorii celui de-al doilea reclamant în cursul reuniunii lor din 25 noiembrie 2011 și i-a cerut să-l trimită destinatarului. După încheierea ședinței și în timp ce cel de-al doilea reclamant era pe cale să părăsească centrul de detenție, el a fost întrebat de un membru al personalului dacă avea documente cu privire la persoana sa și, dacă este cazul, să le prezinte.

Al doilea reclamant a refuzat să facă acest lucru, în urma căruia se presupune că membrul personal a încercat să-l caute prin forță. Al doilea reclamant nu a avut de ales decât să prezinte prima scrisoare a reclamantului, care a fost confiscată de la el și nu a revenit în ciuda cererii sale în acest sens. Nu s-a întocmit niciun dosar cu privire la confiscarea scrisorii în cauză.

A doua zi, reclamanții au depus o plângere la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 2, cerându-i să găsească ilegală următoarele: (a) supravegherea reuniunilor lor de către personalul instalației de detenție prin ferestrele camerelor de reuniuni; (b) instalarea de supraveghere audio și video în cadrul salilor de reuniuni; (c) căutarea personală a primului reclamant înainte și după reuniunile sale cu al doilea reclamant; (d) inspecția documentelor celui de-al doilea reclamant după reuniunile sale cu primul reclamant; și (e) inspecția documentelor celui de-al doilea reclamant la 25 noiembrie 2011, prin luare scrisoarea dată de primul reclamant și nerespectarea instalației de detenție pentru a-l returna.

Ei se bazau, printre altele, pe , art. 8 din Convenție și art. 7 din Legea privind avocatii și activitatea de avocați, care a prevăzut, printre altele, că interogarea avocaților cu privire la faptele cunoscute în legătură cu îndeplinirea sarcinilor profesionale a acestora a fost interzisă și că toate cererile adresate avocaților trebuie să rămână confidențiale. La 9 octombrie 2012, instanța de primă instanță a respins plângerea reclamanților. În urma apelurilor efectuate de reclamanții, hotărârea respectivă a fost confirmată la 15 martie 2013 și, respectiv, 22 august 2013, de Curtea de Apel Baku și de Curtea Supremă. Curtea a susținut că reclamanții nu și-au demonstrat acuzațiile și că instalația de detenție a acționat în conformitate cu competențele sale și în conformitate cu Regulamentele provizorii privind detenția persoanelor în instalații de detenție aprobate de Ministerul Justiției la 7 decembrie 2002 („regulamentele”).

Regulamentele, în vigoare la momentul material, cu condiția ca plângerile și cererile deținute deținute să fie verificate de către administrarea instalației de detenție (punctul 4.4); că plângerile și cererile referitoare la desfășurarea procedurilor penale au fost trimise de către administrația instalației de detenție în termen de trei zile de la primirea acestora (punctul 4.7); și că plângerile și cererile care nu au fost legate de desfășurarea procedurii penale au fost examinate de către administrarea instalației de detenție sau trimise destinatarilor solicitați în conformitate cu legea (punctul 4.8). Instanțele au constatat că cererile deținuților nu pot fi trimise decât prin gestionarea instalației de detenție.

Ei au susținut că căutarea personală a primului reclamant înainte și după reuniuni, chiar și cu avocatul său, precum și supravegherea acestor întâlniri de către un membru al personalului prin ferestrele sale de reuniune, nu ar putea fi considerată ca o încălcare a drepturilor reclamanților, deoarece aceste măsuri au fost destinate protejării securității publice, au răspuns la „necesitățile sociale de presă” și au fost proporționale cu obiectivul legitim urmărit. Acestea au susținut, de asemenea, că nu au fost furnizate dovezi de către solicitanți în ceea ce privește presupusa instalare a dispozitivelor de supraveghere audio și video în sălile de ședințe. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că drepturile lor au fost încălcate ca urmare a faptului că au fost supuși de obicei la cercetări și inspecții înainte și/sau după reuniunile lor și, într-o ocazie, prin confiscarea scrisorii încredințate de primul reclamant la al doilea reclamant.

De asemenea, s-au plâns că dispozitivele de ascultare au fost instalate în sălile de reuniuni pentru a asculta în mod secret conversațiile lor și că au fost ținute sub supraveghere constantă prin ferestrele sale de reuniune. EVALUAREA CURTEI ALEGED VIOLATION AARTICOLUL 8 DE CONVENȚII Cercetări și inspecții și confiscare a scrisorii în cauză Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că dispozițiile regulamentului se bazează pe întârziere și pe guvern (a se vedea punctele 7 și 11 de mai sus) referitoare la scrisorile publicate de deținuți într-un mod obișnuit.

Acestea susțin că Legea privind avocatii și activitatea de avocați (a se vedea punctul 6 de mai sus) a garantat pe deplin confidențialitatea avocatului-client și că, prin urmare, interferența nu a fost în conformitate cu legea și nu a fost necesară într-o societate democratică. Guvernul a susținut că inspecția personală a unui deținut înainte și după reuniuni, chiar și cu avocatul său, nu poate fi considerată încălcarea drepturilor acestui deținut sau ale avocatului. Ei au acceptat faptul că confiscarea scrisorii în cauză a constituit o ingerință în drepturile reclamanților, dar au argumentat – referindu-se la concluziile instanțelor interne (a se vedea punctul 7 mai sus) – că era legală. În plus, au susținut că prima scrisoare a reclamantului nu a fost adresată avocatului său (care este al doilea reclamant) sau membrii familiei și că, prin urmare, criza sa nu a condus la privarea de contact cu lumea exterioară într-un grad semnificativ.

12. Principiile generale relevante au fost rezumate în, printre altele, Michaud v. Franța (n. 12323/11, §§ 117-19, ECHR 2012); Altay c. Turcia (n. 2) (n. 11236/09, § 47-52, 9 aprilie 2019); și Namazli c. Azerbaidjan (n. 8826/20, § 34-37, 20 iunie 2024). Curtea remarcă că căutarea personală a primului reclamant, inspecția documentelor celui de-al doilea reclamant și confiscarea scrisoarea în cauză au constituit fără îndoială interferențe cu dreptul reclamantului la respectarea vieții și corespondenței lor private. 14. Părțile au fost în lipsa legii interferenței în cauză (a se vedea punctele 10-11 de mai sus). Curtea nu consideră necesară soluționarea acestei chestiuni, chiar presupunând că interferența a fost în conformitate cu legea și a urmărit obiectivul legitim al „prevenirii tulburărilor sau crimei”, nu a fost „necesar într-o societate democratică”, din următoarele motive.

15. În acest caz, Guvernul nu a argumentat și nu există nimic în dosarul de conducere a Curții să concludă că personalul instalației de detenție a acționat pe orice suspiciune – mai puțin orice dovezi concrete de fapt de către solicitanți – atunci când au decis să efectueze căutari și inspecții înainte și după reuniunile lor și să acopere scrisoarea în cauză (compară) Laurent c. Franța , nr. 28798/13 , § 47 , 24 mai 2018 , și Namazli , citat mai sus , § 40 . Nici nu a fost susținut sau demonstrat că scrisoarea confiscată conține orice element ilegal care să necesită confiscarea de la al doilea reclamant sau retenția sa . 16. Curtea constată, de asemenea, argumentul guvernului că scrisoarea nu a fost adresată celui de-al doilea reclamant, avocatul primului reclamant, fiind irelevantă.

În acest sens, Curtea reiterează că, în stabilirea dreptului tuturor de a respecta „correspondența”, art. 8 din Convenție protejează confidențialitatea comunicațiilor private, indiferent de conținutul corespondenței în cauză și orice formă ar putea fi luată (a se vedea Klaus Müller v. Germania , nr. 24173/18, § 37, 19 noiembrie 2020, cu alte referințe). În plus, Curtea a recunoscut că, în timp ce art. 8 protejează confidențialitatea tuturor corespondențelor dintre persoane, aceasta va permite „protejare consolidată” schimburilor dintre avocați și clienții lor, deoarece avocații nu ar putea să-și apere clienții dacă nu ar putea garanta că schimburile lor ar rămâne confidențiale (a se vedea R.E.

c. Regatul Unit) , nr. 62498/11, § 131, 27 octombrie 2015 . În timp ce comunicarea avocat-client poate se referă la chestiuni care nu au sau nimic de-a face cu litigiul, nu există nici un motiv de a distinge între ele, deoarece toate acestea se referă la chestiuni de caracter privat și confidențial (a se vedea Vasil Vasilev v. Bulgaria , nr. 7610/15, § 90, 16 noiembrie 2021, cu alte referințe). 17. La examinarea plângerilor reclamanților, instanța internă a remarcat doar că căutarea personală a primului reclamant înainte și după reuniunile sale cu cel de-al doilea reclamant a răspuns la o „necesitate socială de presă” care nu a explicat ceea ce necesitatea a constituit (a se vedea punctul 7 mai sus).

De asemenea, Guvernul nu a demonstrat că există o necesitate socială urgentă pentru interferența în cauză. Prin urmare, Curtea concluzionează că ingerința în drepturile reclamanților nu a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție (compară Eylem Kaya c. Turcia , nr. 26623/07, § 48, 13 decembrie 2016 și Laurent , citat mai sus, § 48). În consecință, a existat o încălcare a art. 8 din Convenție. Guvernul a refuzat existența oricărei supraveghere audio și video în cadrul saloanelor de reuniune, susținând, de asemenea, că controalele frecvente de către supervizorul instalației de detenție nu pot fi considerate încălcarea dreptului reclamanților la confidențialitatea reuniunilor lor.

Reclamanții au menținut plângerea lor. 20. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus (a se vedea punctele 13-18 de mai sus), Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze părțile rămase ale plângerii (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr.47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. Fiecare reclamant a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, 2.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a prezentat o copie a unui contract de servicii juridice încheiat cu dna Z. Sadigova.

22. Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui o reparație suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamanții. Acestea au susținut, de asemenea, că al doilea reclamant însuși a fost un avocat cu experiență care a depus numeroase cereri Curții și că nu era clar de ce primul reclamant a încheiat un contract suplimentar de servicii juridice cu soția celui de al doilea reclamant, dna Z. Sadigova. 23. Hotărând în mod echitabil, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea atribuie fiecare reclamant 1200 EUR pentru prejudiciu moral, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 24. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 500 EUR primului reclamant care acoperă costurile pentru procedurile în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru el.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații partea plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție privind căutarea primului reclamant, inspecția documentelor celui de-al doilea reclamant și confiscarea scrisorii în cauză admisibile; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește căutarea primului reclamant, inspecția documentelor celui de-al doilea reclamant și confiscarea scrisorilor în cauză; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte părți ale plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat, la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.200 EUR (o mie două sute de euro) fiecărui solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro) până la primul reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale;

Olga Chernishova Mingorance Cairat Președintele Adjunct Registrului Cairat APENDIX Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Avaz Tapig oglu ZEYNALOV 1970 Azerbaiyan Baku Elchin Ali oglu SADIGOV 1981 Baku azerbaiyană

THIRD SECTION

CASE OF ZEYNALOV AND SADIGOV v. AZERBAIJAN (Application no. 29041/14) JUDGMENT STRASBOURG 8 July 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zeynalov and Sadigov v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Canòlic Mingorance Cairat , President , Lətif Hüseynov, Vasilka Sancin , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 29041/14) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 March 2014 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Ms Z. Sadigova, a lawyer based in Azerbaijan; the decision to give notice of the complaint under Article 8 of the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 17 June 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present application concerns an alleged breach of lawyer-client confidentiality.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

Searches and inspections and seizure of the letter in question

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21. Each applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. The first applicant also claimed EUR 2,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court. He submitted a copy of a contract for legal services concluded with Ms Z. Sadigova.