CASE OF ZEYNALOV AND SADIGOV v. AZERBAIJAN

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE ZEAYNALOV ȘI SADIGOV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 29041/14) JUDGMENT STRASBOURG 8 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zeynalov și Sadigov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Canòlic Mingorance Cairat , Președintele LÄbilif Hüseynov, Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 29041/14) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 martie 2014 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentați de dna Z. Sadigova, avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 8 din Convenția către guvernul azerbaigian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgərov, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberarea în particular la 17 iunie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Prezenta cerere se referă la o presupusă încălcare a confidențialității avocat-client. Primul reclamant, jurnalist, a fost deținut în centrul de detenție anterioară din Baku la momentul evenimentelor în cauză. Acțiunea penală a fost instituită împotriva lui pentru extorcarea unei sume mari de bani ca mită, în urma unei plângeri depuse autorităților judecătorești de G.A., un membru al parlamentului în acel moment. Al doilea reclamant a fost avocatul său. Potrivit reclamanților, înainte și după fiecare reuniune la centrul de detenție, primul reclamant a fost supus la o căutare a persoanei sale. După fiecare reuniune și înainte de a părăsi centrul de detenție, documentele celui de-al doilea reclamant au fost inspectate de personalul instalației. După publicarea unui articol de ziar în care G.A. Se presupune că a amenințat primul reclamant și membrii familiei sale, primul reclamant a scris Miniștrilor Afacerilor Interne și Securității Naționale și a dat o copie directorului instalației de detenție pentru a trimite în numele său. Cu toate acestea, potrivit reclamanților, primul reclamant nu a primit niciun document care să confirme primirea acestei scrisori. Având în vedere faptul că primirea scrisorii sale nu a fost confirmată oficial, primul reclamant a dat o copie a scrisorii celui de-al doilea reclamant în cursul reuniunii lor din 25 noiembrie 2011 și i-a cerut să-l trimită destinatarului. După încheierea ședinței și în timp ce cel de-al doilea reclamant era pe cale să părăsească centrul de detenție, el a fost întrebat de un membru al personalului dacă avea documente cu privire la persoana sa și, dacă este cazul, să le prezinte. Al doilea reclamant a refuzat să facă acest lucru, în urma căruia se presupune că membrul personal a încercat să-l caute prin forță. Al doilea reclamant nu a avut de ales decât să prezinte prima scrisoare a reclamantului, care a fost confiscată de la el și nu a revenit în ciuda cererii sale în acest sens. Nu s-a întocmit niciun dosar cu privire la confiscarea scrisorii în cauză. A doua zi, reclamanții au depus o plângere la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 2, cerându-i să găsească ilegală următoarele: (a) supravegherea reuniunilor lor de către personalul instalației de detenție prin ferestrele camerelor de reuniuni; (b) instalarea de supraveghere audio și video în cadrul salilor de reuniuni; (c) căutarea personală a primului reclamant înainte și după reuniunile sale cu al doilea reclamant; (d) inspecția documentelor celui de-al doilea reclamant după reuniunile sale cu primul reclamant; și (e) inspecția documentelor celui de-al doilea reclamant la 25 noiembrie 2011, prin luare scrisoarea dată de primul reclamant și nerespectarea instalației de detenție pentru a-l returna. Ei se bazau, printre altele, pe , art. 8 din Convenție și art. 7 din Legea privind avocatii și activitatea de avocați, care a prevăzut, printre altele, că interogarea avocaților cu privire la faptele cunoscute în legătură cu îndeplinirea sarcinilor profesionale a acestora a fost interzisă și că toate cererile adresate avocaților trebuie să rămână confidențiale. La 9 octombrie 2012, instanța de primă instanță a respins plângerea reclamanților. În urma apelurilor efectuate de reclamanții, hotărârea respectivă a fost confirmată la 15 martie 2013 și, respectiv, 22 august 2013, de Curtea de Apel Baku și de Curtea Supremă. Curtea a susținut că reclamanții nu și-au demonstrat acuzațiile și că instalația de detenție a acționat în conformitate cu competențele sale și în conformitate cu Regulamentele provizorii privind detenția persoanelor în instalații de detenție aprobate de Ministerul Justiției la 7 decembrie 2002 („regulamentele”). Regulamentele, în vigoare la momentul material, cu condiția ca plângerile și cererile deținute deținute să fie verificate de către administrarea instalației de detenție (punctul 4.4); că plângerile și cererile referitoare la desfășurarea procedurilor penale au fost trimise de către administrația instalației de detenție în termen de trei zile de la primirea acestora (punctul 4.7); și că plângerile și cererile care nu au fost legate de desfășurarea procedurii penale au fost examinate de către administrarea instalației de detenție sau trimise destinatarilor solicitați în conformitate cu legea (punctul 4.8). Instanțele au constatat că cererile deținuților nu pot fi trimise decât prin gestionarea instalației de detenție. Ei au susținut că căutarea personală a primului reclamant înainte și după reuniuni, chiar și cu avocatul său, precum și supravegherea acestor întâlniri de către un membru al personalului prin ferestrele sale de reuniune, nu ar putea fi considerată ca o încălcare a drepturilor reclamanților, deoarece aceste măsuri au fost destinate protejării securității publice, au răspuns la „necesitățile sociale de presă” și au fost proporționale cu obiectivul legitim urmărit. Acestea au susținut, de asemenea, că nu au fost furnizate dovezi de către solicitanți în ceea ce privește presupusa instalare a dispozitivelor de supraveghere audio și video în sălile de ședințe. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că drepturile lor au fost încălcate ca urmare a faptului că au fost supuși de obicei la cercetări și inspecții înainte și/sau după reuniunile lor și, într-o ocazie, prin confiscarea scrisorii încredințate de primul reclamant la al doilea reclamant. De asemenea, s-au plâns că dispozitivele de ascultare au fost instalate în sălile de reuniuni pentru a asculta în mod secret conversațiile lor și că au fost ținute sub supraveghere constantă prin ferestrele sale de reuniune. EVALUAREA CURTEI ALEGED VIOLATION AARTICOLUL 8 DE CONVENȚII Cercetări și inspecții și confiscare a scrisorii în cauză Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că dispozițiile regulamentului se bazează pe întârziere și pe guvern (a se vedea punctele 7 și 11 de mai sus) referitoare la scrisorile publicate de deținuți într-un mod obișnuit. Acestea susțin că Legea privind avocatii și activitatea de avocați (a se vedea punctul 6 de mai sus) a garantat pe deplin confidențialitatea avocatului-client și că, prin urmare, interferența nu a fost în conformitate cu legea și nu a fost necesară într-o societate democratică. Guvernul a susținut că inspecția personală a unui deținut înainte și după reuniuni, chiar și cu avocatul său, nu poate fi considerată încălcarea drepturilor acestui deținut sau ale avocatului. Ei au acceptat faptul că confiscarea scrisorii în cauză a constituit o ingerință în drepturile reclamanților, dar au argumentat – referindu-se la concluziile instanțelor interne (a se vedea punctul 7 mai sus) – că era legală. În plus, au susținut că prima scrisoare a reclamantului nu a fost adresată avocatului său (care este al doilea reclamant) sau membrii familiei și că, prin urmare, criza sa nu a condus la privarea de contact cu lumea exterioară într-un grad semnificativ. 12. Principiile generale relevante au fost rezumate în, printre altele, Michaud v. Franța (n. 12323/11, §§ 117-19, ECHR 2012); Altay c. Turcia (n. 2) (n. 11236/09, § 47-52, 9 aprilie 2019); și Namazli c. Azerbaidjan (n. 8826/20, § 34-37, 20 iunie 2024). Curtea remarcă că căutarea personală a primului reclamant, inspecția documentelor celui de-al doilea reclamant și confiscarea scrisoarea în cauză au constituit fără îndoială interferențe cu dreptul reclamantului la respectarea vieții și corespondenței lor private. 14. Părțile au fost în lipsa legii interferenței în cauză (a se vedea punctele 10-11 de mai sus). Curtea nu consideră necesară soluționarea acestei chestiuni, chiar presupunând că interferența a fost în conformitate cu legea și a urmărit obiectivul legitim al „prevenirii tulburărilor sau crimei”, nu a fost „necesar într-o societate democratică”, din următoarele motive. 15. În acest caz, Guvernul nu a argumentat și nu există nimic în dosarul de conducere a Curții să concludă că personalul instalației de detenție a acționat pe orice suspiciune – mai puțin orice dovezi concrete de fapt de către solicitanți – atunci când au decis să efectueze căutari și inspecții înainte și după reuniunile lor și să acopere scrisoarea în cauză (compară) Laurent c. Franța , nr. 28798/13 , § 47 , 24 mai 2018 , și Namazli , citat mai sus , § 40 . Nici nu a fost susținut sau demonstrat că scrisoarea confiscată conține orice element ilegal care să necesită confiscarea de la al doilea reclamant sau retenția sa . 16. Curtea constată, de asemenea, argumentul guvernului că scrisoarea nu a fost adresată celui de-al doilea reclamant, avocatul primului reclamant, fiind irelevantă. În acest sens, Curtea reiterează că, în stabilirea dreptului tuturor de a respecta „correspondența”, art. 8 din Convenție protejează confidențialitatea comunicațiilor private, indiferent de conținutul corespondenței în cauză și orice formă ar putea fi luată (a se vedea Klaus Müller v. Germania , nr. 24173/18, § 37, 19 noiembrie 2020, cu alte referințe). În plus, Curtea a recunoscut că, în timp ce art. 8 protejează confidențialitatea tuturor corespondențelor dintre persoane, aceasta va permite „protejare consolidată” schimburilor dintre avocați și clienții lor, deoarece avocații nu ar putea să-și apere clienții dacă nu ar putea garanta că schimburile lor ar rămâne confidențiale (a se vedea R.E. c. Regatul Unit) , nr. 62498/11, § 131, 27 octombrie 2015 . În timp ce comunicarea avocat-client poate se referă la chestiuni care nu au sau nimic de-a face cu litigiul, nu există nici un motiv de a distinge între ele, deoarece toate acestea se referă la chestiuni de caracter privat și confidențial (a se vedea Vasil Vasilev v. Bulgaria , nr. 7610/15, § 90, 16 noiembrie 2021, cu alte referințe). 17. La examinarea plângerilor reclamanților, instanța internă a remarcat doar că căutarea personală a primului reclamant înainte și după reuniunile sale cu cel de-al doilea reclamant a răspuns la o „necesitate socială de presă” care nu a explicat ceea ce necesitatea a constituit (a se vedea punctul 7 mai sus). De asemenea, Guvernul nu a demonstrat că există o necesitate socială urgentă pentru interferența în cauză. Prin urmare, Curtea concluzionează că ingerința în drepturile reclamanților nu a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție (compară Eylem Kaya c. Turcia , nr. 26623/07, § 48, 13 decembrie 2016 și Laurent , citat mai sus, § 48). În consecință, a existat o încălcare a art. 8 din Convenție. Guvernul a refuzat existența oricărei supraveghere audio și video în cadrul saloanelor de reuniune, susținând, de asemenea, că controalele frecvente de către supervizorul instalației de detenție nu pot fi considerate încălcarea dreptului reclamanților la confidențialitatea reuniunilor lor. Reclamanții au menținut plângerea lor. 20. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus (a se vedea punctele 13-18 de mai sus), Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze părțile rămase ale plângerii (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr.47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. Fiecare reclamant a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, 2.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a prezentat o copie a unui contract de servicii juridice încheiat cu dna Z. Sadigova. 22. Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui o reparație suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamanții. Acestea au susținut, de asemenea, că al doilea reclamant însuși a fost un avocat cu experiență care a depus numeroase cereri Curții și că nu era clar de ce primul reclamant a încheiat un contract suplimentar de servicii juridice cu soția celui de al doilea reclamant, dna Z. Sadigova. 23. Hotărând în mod echitabil, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea atribuie fiecare reclamant 1200 EUR pentru prejudiciu moral, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 24. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 500 EUR primului reclamant care acoperă costurile pentru procedurile în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru el. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații partea plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție privind căutarea primului reclamant, inspecția documentelor celui de-al doilea reclamant și confiscarea scrisorii în cauză admisibile; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește căutarea primului reclamant, inspecția documentelor celui de-al doilea reclamant și confiscarea scrisorilor în cauză; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte părți ale plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat, la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.200 EUR (o mie două sute de euro) fiecărui solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro) până la primul reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Olga Chernishova Mingorance Cairat Președintele Adjunct Registrului Cairat APENDIX Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Avaz Tapig oglu ZEYNALOV 1970 Azerbaiyan Baku Elchin Ali oglu SADIGOV 1981 Baku azerbaiyană

THIRD SECTION

CASE OF ZEYNALOV AND SADIGOV v. AZERBAIJAN

(Application no. 29041/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 July 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zeynalov and Sadigov v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Canòlic Mingorance Cairat

, President

,

Lətif Hüseynov,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

29041/14) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 March 2014 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Ms Z. Sadigova, a lawyer based in Azerbaijan;

the decision to give notice of the complaint under Article 8 of the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 17 June 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present application concerns an alleged breach of lawyer-client confidentiality.

2.

The first applicant, a journalist, was held in the Baku pre-trial detention facility at the time of the events in question. Criminal proceedings had been instituted against him for extorting a large amount of money as a bribe, following a complaint submitted to the prosecuting authorities by G.A., a member of parliament at that time. The second applicant was his lawyer.

3.

According to the applicants, before and after each of their meetings at the detention facility the first applicant was subjected to a search of his person. After each meeting and before leaving the detention facility, the second applicant’s documents were inspected by the facility’s staff.

4.

Following the publication of a newspaper article in which G.A. had allegedly threatened the first applicant and his family members, the first applicant wrote a letter to the Ministers of Internal Affairs and National Security and gave a copy to the director of the detention facility to send on his behalf. However, according to the applicants, the first applicant did not receive any document confirming the ministers’ receipt of that letter.

5.

Seeing that receipt of his letter had not been officially confirmed, the first applicant gave a copy of the letter to the second applicant during their meeting on 25

November 2011 and asked him to send it to the intended recipients. After the meeting ended and as the second applicant was about to leave the detention facility, he was asked by a staff member whether he had any documents on his person and, if so, to present them. The second applicant refused to do so, following which the staff member allegedly tried to search him by force. The second applicant had no choice but to show the first applicant’s letter, which was seized from him and not returned despite his request to that effect. No record was drawn up about the seizure of the letter in question.

6

.

The next day the applicants lodged a complaint with Baku Administrative-Economic Court no. 2, asking it to find unlawful the following:

(a) the supervision of their meetings by the detention facility’s staff through the windows of the meeting rooms;

(b) the installation of audio and video surveillance inside the meeting rooms;

(c) the personal search of the first applicant before and after his meetings with the second applicant;

(d) the inspection of the second applicant’s documents after his meetings with the first applicant; and

(e) the inspection of the second applicant’s documents on 25 November 2011, the seizure of the letter given to him by the first applicant and the failure of the detention facility to return it.

They relied on,

inter alia

, Article 8 of the Convention and Article 7 of the Law on Advocates and Advocacy Activity. The latter provided, among other things, that questioning lawyers about facts known to them in connection with the performance of their professional duties was prohibited and that all applications to lawyers had to remain confidential.

7

.

On 9 October 2012 the first-instance court dismissed the applicants’ complaint. Following appeals made by the applicants, that judgment was upheld on 15 March 2013 and 22 August 2013 by the Baku Court of Appeal and the Supreme Court respectively. The courts held that the applicants had failed to prove their allegations and that the detention facility had acted within its powers and in line with the Provisional Regulations on the Detention of Persons in Detention Facilities approved by the Ministry of Justice on 7

December 2002 (“the Regulations”). The Regulations, in force at the material time, provided that complaints and applications made by detainees were verified by the management of the detention facility (point 4.4); that complaints and applications relating to the conduct of criminal proceedings were sent by the management of the detention facility within three days of their receipt (point 4.7); and that complaints and applications not relating to the conduct of criminal proceedings were examined by the management of the detention facility or sent to the intended recipients in accordance with the law (point 4.8). The courts found that detainees’ applications could only be sent through the management of the detention facility. They held that the personal search of the first applicant before and after meetings, even with his lawyer, as well as the surveillance of those meetings by a staff member through the windows of the meeting rooms, could not be regarded as a breach of the applicants’ rights, as those measures had been intended to protect public security, had answered a “pressing social need” and had been proportionate to the legitimate aim pursued. They further held that no proof had been provided by the applicants as regards the alleged installation of audio and video surveillance devices in the meeting rooms.

8.

The applicants complained under Article 8 of the Convention that their rights had been breached as a result of their having been routinely subjected to searches and inspections before and/or after their meetings and, on one occasion, the seizure of the letter entrusted by the first applicant to the second applicant. They also complained that listening devices had been installed in the meeting rooms in order to covertly listen to their conversations and that they had been kept under constant surveillance through the windows of the meeting rooms.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

Searches and inspections and seizure of the letter in question

9.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10

.

The applicants argued that the provisions of the Regulations relied on by the courts and the Government (see paragraphs 7 above and 11 below) concerned letters posted by detainees in an ordinary manner. They argued that the Law on Advocates and Advocacy Activity (see paragraph 6 above) fully guaranteed lawyer-client confidentiality and that therefore the interference had not been in accordance with the law and had not been necessary in a democratic society.

11

.

The Government argued that the personal inspection of a detainee before and after meetings, even with his or her lawyer, could not be considered a breach of that detainee’s rights or those of the lawyer. They accepted that the seizure of the letter in question had constituted an interference with the applicants’ rights but argued – referring to the domestic courts’ conclusions (see paragraph 7 above) – that it had been lawful. They further argued that the first applicant’s letter had not been addressed to his lawyer (that is, the second applicant) or family members and that its seizure had not therefore resulted in depriving him of contact with the outside world to a significant degree.

12.

The relevant general principles have been summarised in,

inter alia

,

Michaud v. France

(no. 12323/11, §§ 117-19, ECHR 2012);

Altay v.

Turkey

(no. 2)

(no. 11236/09, §§ 47-52, 9 April 2019); and

Namazli v.

Azerbaijan

(no. 8826/20, §§ 34-37, 20 June 2024).

13

.

The Court notes that the personal search of the first applicant, the inspection of the second applicant’s documents and the seizure of the letter in question undoubtedly amounted to interference with the applicants’ right to respect for their private life and correspondence.

14.

The parties were in dispute as to the lawfulness of the interference in question (see paragraphs 10-11 above). The Court does not find it necessary to resolve this matter, as even assuming that the interference was in accordance with the law and pursued the legitimate aim of “the prevention of disorder or crime”, it was not “necessary in a democratic society”, for the following reasons.

15.

In the present case, it has not been argued by the Government, and there is nothing in the case file to lead the Court to conclude, that the staff of the detention facility had been acting on any suspicion – let alone any concrete evidence of wrongdoing by the applicants – when they decided to conduct searches and inspections before and after their meetings and to seize the letter in question (compare

Laurent v. France

, no. 28798/13, § 47, 24 May 2018, and

Namazli

, cited above, § 40). Nor has it been argued or demonstrated that the seized letter contained any unlawful element necessitating its seizure from the second applicant or its retention.

16.

The Court further finds the Government’s argument that the letter was not addressed to the second applicant, the first applicant’s lawyer, to be irrelevant. In this connection, the Court reiterates that in establishing the right of everyone to respect for his or her “correspondence”, Article 8 of the Convention protects the confidentiality of private communications, whatever the content of the correspondence concerned, and whatever form it may take (see

Klaus Müller v. Germany

, no. 24173/18, § 37, 19 November 2020, with further references). Moreover, the Court has recognised that, while Article 8 protects the confidentiality of all correspondence between individuals, it will afford “strengthened protection” to exchanges between lawyers and their clients, as lawyers would be unable to defend their clients if they were unable to guarantee that their exchanges would remain confidential (see

R.E. v.

the

United Kingdom

, no. 62498/11, § 131, 27 October 2015

). While lawyer-client communications may concern matters which have little or nothing to do with litigation, there is no reason to distinguish between them, since they all concern matters of a private and confidential character (see

Vasil Vasilev v.

Bulgaria

, no. 7610/15, § 90, 16 November 2021, with further references).

17.

When examining the applicants’ complaints, the domestic courts merely noted that the personal search of the first applicant before and after his meetings with the second applicant answered a “pressing social need”, failing to explain what that need consisted of (see paragraph 7 above). Likewise, the Government failed to demonstrate that there was a pressing social need for the interference in question. The Court therefore concludes that the interference with the applicants’ rights was not “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention (compare

Eylem Kaya v. Turkey

, no. 26623/07, § 48, 13

December 2016, and

Laurent

, cited above, § 48).

18

.

There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention.

Remaining complaints

19.

The Government denied the existence of any audio and video surveillance inside the meeting rooms. They further argued that the frequent checks through a window by the detention facility’s supervisor could not be considered a breach of the applicants’ right to confidentiality of their meetings. The applicants maintained their complaint.

20.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its finding above (see paragraphs 13-18 above), the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining parts of the complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

Each applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage. The first applicant also claimed EUR 2,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court. He submitted a copy of a contract for legal services concluded with Ms Z. Sadigova.

22.

The Government argued that the finding of a violation would constitute sufficient reparation for any non-pecuniary damage suffered by the applicants. They further submitted that the second applicant himself was an experienced lawyer who had submitted numerous applications to the Court and that it was not clear why the first applicant had concluded an additional contract for legal services with the second applicant’s wife, Ms Z. Sadigova.

23.

Ruling on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards each applicant EUR 1,200 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

24.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 500 to the first applicant covering costs for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to him.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the part of the complaint under Article 8 of the Convention concerning the search of the first applicant, the inspection of the second applicant’s documents and the seizure of the letter in question admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention as regards the search of the first applicant, the inspection of the second applicant’s documents and the seizure of the letter in question;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining parts of the complaint under Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State, at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,200 (one thousand two hundred euros) to each applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros) to the first applicant, plus any tax that may be chargeable to him, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 July 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Canòlic Mingorance Cairat

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Applicant’s name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Avaz Tapdig

oglu ZEYNALOV

1970

Azerbaijani

Baku

2.

Elchin Ali oglu SADIGOV

1981

Azerbaijani

Baku