Karimov împotriva Azerbaidjanului și alte 2 cauze

Comunicat la 11 septembrie 2017 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 24219/16 Vahid KARIMOV împotriva Azerbaidjanului și alte două cereri (a se vedea lista din anexă) Reclamanții, enumerate în anexă, sunt resortisanți azerbaidjanezi. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către A. Hasanov, avocat în Azerbaidjan. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La date diferite, în 2014, reclamanții au contractat împrumuturi de la creditorii privați. Prin hotărâri pronunțate la date diferite, instanțele interne au dispus reclamanților să ramburseze termenele neplătite ale împrumuturilor creditorilor lor respectivi (a se vedea anexa). În măsura în care se află în imposibilitatea financiară de a efectua această rambursare, reclamanții nu pot să se conformeze hotărârilor judecătorești menționate anterior.

La date diferite, tribunalele interne i-au recunoscut pe reclamanții vinovați de încălcarea dreptului comunitar reprimată prin art. 528 din Codul privind infracțiunile administrative pentru neexecutarea cererilor executorului judiciar cu privire la executarea hotărârilor judecătorești (a se vedea anexa). Instanțele le-au aplicat primului și celui de-al doilea reclamant o pedeapsă de zece zile de detenție administrativă și celui de-al treilea reclamant o pedeapsă de cinci zile de detenție administrativă. În momentul condamnării lor, reclamanții erau șomeri și nu aveau nici un bun sau venit financiar. Reclamanții au solicitat recurs, denunțând o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție.

Ei susțineau în special că instanțele ignoraseră motivul pentru care obligațiile lor contractuale nu erau îndeplinite, care ar fi fost legate numai de situația lor financiară, și indicau că încălcarea dreptului comunitar reprimată de art. 528 din Codul infracțiunilor administrative nu se referea decât la cazurile de neexecuție fără un motiv întemeiat. La date diferite, reclamanții au fost revocați în apel (a se vedea anexa). Astfel, dreptul intern relevant la art. 528 din Codul privind infracțiunile administrative în părțile relevante ale acestuia se citește.

528.1 Neexecutarea cererilor legale ale executorului judiciar cu privire la executarea hotărârilor judecătorești sau a hotărârilor din alte organe sau neexecutarea, în termenul stabilit de executorul judiciar, a unei ordonanțe de executare prin care se impune executarea sau abținerea executării anumitor acțiuni, fără un motiv întemeiat este pedepsită [în cazul persoanelor fizice] cu o amendă cuprinsă între 500 și 1 000 de manați azerbaidjanezi sau, în funcție de circumstanțele din speță, ținând seama de personalitatea persoanei acuzate, de la o pedeapsă de până la o lună de detenție administrativă ... GRIFS Invochează art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamanții își denunță deținerea administrativă în măsura în care aceasta ar fi fost motivată numai de incapacitatea lor de a-și îndeplini obligațiile contractuale.

au fost condamnați în lipsă de dovezi care au permis să se ajungă la concluzia că nu există un motiv valabil pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale.

Întrebările generale Cauzele reclamanților au fost auzite în mod echitabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție În special, în ce măsură condamnarea reclamanților s-a bazat pe dreptul financiar al acestora din urmă de a-și rambursa datoriile Reclamanții, cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 4 la convenție, au fost privați de libertatea lor din singurul motiv că nu au fost în măsură să îndeplinească o obligație contractuală Anexă de termen Data de introducere Numele reclamantului Data nașterii: Locul de reședință Deciziile interne prin care se ordonă reclamanților să ramburseze termenele neplătite ale împrumuturilor Decizii interne prin care se dispune deținerea administrativă a reclamanților 24219/16 21/04/2016 Vahid Turab oglou KARIMOV 10/09/1987 Baku Hotărârea din 28 aprilie 2015 a Tribunalului Districtual Khazar din Baku Hotărârea din 11 martie 2016 a Tribunalului raional Baku și Hotărârea din 14 martie 2016 a Tribunalului din Baku 59908/16 15/09/2016 Mahir Nasraddin oglou ABBASOV 16/11/1965 Goygol Hotărârea din 15 aprilie 2015 a Tribunalului Districtual Goygol din 20 iunie 2016 al Tribunalului Districtual Goygol și Hotărârea din 24 iunie 2016 a Tribunalului din Ganja 60139/16 10/10/2016 Mubariz Isakhan oglou BAYRAMOV 07/11/1977 Bakou Judecăți din 13 februarie și 3 noiembrie 2015 ale Tribunalului Districtual Narimanov din Baku Hotărârea din 24 august 2016 a

Tribunalului Districtual Narimanov din Baku și Hotărârea din 26 august 2016 a Tribunalului din Baku

Communiquée le 11 septembre 2017

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 24219/16 Vahid KARIMOV contre l’Azerbaïdjan et 2 autres requêtes (voir liste en annexe) Les requérants, dont la liste figure en annexe, sont des ressortissants azerbaïdjanais. Ils sont représentés devant la Cour par M e A. Hasanov, avocat en Azerbaïdjan. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. À des dates différentes, en 2014, les requérants contractèrent des prêts auprès de créanciers privés. Par des jugements rendus à des dates différentes, les tribunaux internes ordonnèrent aux requérants de rembourser les échéances impayées des prêts à leurs créanciers respectifs (voir l’annexe). Se trouvant dans l’impossibilité financière de procéder à ce remboursement, les requérants ne purent pas se conformer aux décisions judiciaires susmentionnées.

À des dates différentes, les tribunaux internes reconnurent les requérants coupables de l’infraction réprimée par l’article 528 du code des infractions administratives pour non-exécution des demandes de l’huissier de justice relatives à l’exécution des décisions judiciaires (voir l’annexe). Les tribunaux infligèrent aux premier et deuxième requérants une peine de dix jours de détention administrative et au troisième requérant une peine de cinq jours de détention administrative. Au moment de leur condamnation, les requérants étaient sans emploi et n’avaient aucun bien ou revenu financier. Les requérants interjetèrent appel, dénonçant une violation de l’article 1 du Protocole n o 4 à la Convention.

Ils soutenaient en particulier que les tribunaux avaient ignoré la raison de la non-exécution de leurs obligations contractuelles, qui aurait uniquement été liée à leur situation financière, et ils indiquaient que l’infraction réprimée par l’article 528 du code des infractions administratives ne concernait que les cas de non-exécution sans raison valable. À des dates différentes, les requérants furent déboutés en appel (voir l’annexe).

B. Le droit interne pertinent L’article 528 du code des infractions administratives dans ses parties pertinentes se lit ainsi : « 528.1 La non-exécution des demandes légales de l’huissier de justice relatives à l’exécution des décisions judiciaires ou des décisions d’autres organes, ou la non-exécution, dans le délai imparti par l’huissier de justice, d’une ordonnance d’exécution obligeant le débiteur d’exécuter ou s’abstenir d’exécuter certaines actions, sans raison valable est punie [dans le cas des personnes physiques] d’une amende allant de 500 à 1 000 manats azerbaïdjanais ou, selon les circonstances de l’espèce, en tenant compte de la personnalité de l’incriminé, d’une peine allant jusqu’à un mois de détention administrative ... » GRIEFS Invoquant l’article 1 du Protocole n o 4 à la Convention, les requérants dénoncent leur détention administrative en ce qu’elle aurait été seulement motivée par leur impossibilité à exécuter leurs obligations contractuelles.

Sous l’angle de l’article 6 de la Convention, ils se plaignent d’une inéquité de la procédure, alléguant qu’ils ont été condamnés en l’absence de preuves ayant permis de conclure à l’absence de raison valable à l’inexécution de leurs obligations contractuelles.

QUESTIONS GÉNÉRALES

1. La cause des requérants a-t-elle été entendue équitablement, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, dans quelle mesure la condamnation des requérants a-t-elle reposé sur l’incapacité financière de ces derniers à rembourser leurs dettes ? 2. Les requérants ont-ils, en violation de l’article 1 du Protocole n o 4 à la Convention, été privés de leur liberté pour la seule raison qu’ils n’étaient pas en mesure d’exécuter une obligation contractuelle ? ANNEXE N o N o de requête Date d’introduction Nom du requérant Date de naissance Lieu de résidence Décisions internes ordonnant aux requérants de rembourser les échéances impayées des prêts Décisions internes ordonnant la détention administrative des requérants 24219/16 21/04/2016 Vahid Turab oglou KARIMOV 10/09/1987 Bakou Jugement du 28 avril 2015 du tribunal du district Khazar de Bakou Jugement du 11 mars 2016 du tribunal du district Sabail de Bakou et arrêt du 14 mars 2016 de la cour d’appel de Bakou 56908/16 15/09/2016 Mahir Nasraddin oglou ABBASOV 16/11/1965 Goygol Jugement du 15 avril 2015 du tribunal du district Goygol Jugement du 20 juin 2016 du tribunal du district Goygol et arrêt du 24 juin 2016 de la cour d’appel de Ganja 60139/16 10/10/2016 Mubariz Isakhan oglou BAYRAMOV 07/11/1977 Bakou Jugements des 13 février et 3 novembre 2015 du tribunal du district Narimanov de Bakou Jugement du 24 août 2016

du tribunal du district Narimanov de Bakou et arrêt du 26 août 2016 de la cour d’appel de Bakou