CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA KARIMOV ȘI ALTELE c. AZERBAIDAN (solicitarea nr. 24219/16 și a altor 2 argument esențial și decisiv pentru finalizarea procedurii puse în centrul dezbaterilor de către reclamanții STRASBURG 22 iulie 2021 DEFINITIVF 22/10/2021 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Karimov și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o Cameră compusă din Síofra O 24219/16, 56908/16 și 60139/16) îndreptate împotriva Republicii Azerbaidjan și inclusiv trei resortisanți ai acestui stat, domnii Vahid Turab oglu Karimov (Vahid Turab o părțile au sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce au deliberat în camera Consiliului la 22 iunie 2021, hotărârea a fost adoptată la data respectivă INTRODUCERE Reclamanții susțin că condamnarea pronunțată împotriva acestora pentru neexecutarea hotărârilor prin care li s-a ordonat să ramburseze datorii creditorilor privați a încălcat art. 6 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 4 la convenție. Informațiile privind data nașterii și locul de reședință al reclamanților sunt prezentate în anexă. Reclamanții au fost reprezentați de domnul A. Hasanov, avocat în Baku. Guvernul a fost reprezentat de agentul său, domnul Asta. Prin hotărârea din 28 aprilie 2015, Tribunalul Districtual Khazar din Bakou, hotărând în materie civilă, a ordonat patru persoane, dintre care primul reclamant, să ramburseze împreună unei bănci private suma de 7 225 manats azerbaidjanez (AZN) (aproximativ 6300 EUR (EUR) la data faptelor), în cadrul termenelor neplătite ale unui împrumut pentru care primul reclamant și-a asumat răspunderea la această bancă. La 11 martie 2016, sesizat de executorul justiției, Tribunalul Districtual Saguay din Bakou, hotărând cu privire la încălcări de natură administrativă, l-a recunoscut pe primul reclamant vinovat de încălcarea dreptului comunitar reprimat prin art. 528.1 din Codul privind infracțiunile administrative și i-a aplicat o pedeapsă de 10 zile de detenție administrativă. El a considerat că primul reclamant nu era conform cu cererile legale ale procurorului judiciar care a fost somat prin Ordonanța din 24 iulie 2015 de a pronunța hotărârea din 28 aprilie 2015 Potrivit hotărârii de condamnare, primul reclamant a pledat nevinovat și a declarat cu ocazia lanunțului că nu a putut rambursa datoria din cauza situației sale financiare. Din judecata pe care la momentul condamnării sale, primul reclamant a fost șomer și nu a avut nici un bun sau venit financiar. Primul reclamant a făcut apel, indicând faptul că a comis nicio încălcare administrativă. În special, acesta susținea că, deși încălcarea dreptului comunitar reprimată prin art. 528 din Codul privind infracțiunile administrative nu se referă decât la cazurile de neexecutare fără un motiv întemeiat, Tribunalul de Primă Instanță nu luase în considerare motivul neexecutării hotărârii din 28 aprilie 2015, care era legată exclusiv de situația sa financiară. Prin hotărârea din 14 martie 2016, Tribunalul din Baku a respins apelul și a confirmat hotărârea din 11 martie 2016. Prin hotărârea din 15 aprilie 2015, Tribunalul Districtului Goygol, hotărând în materie civilă, a ordonat celui de-al doilea reclamant să ramburseze creditorului său, o persoană fizică, suma de 31 300 AZN (aproximativ 27 200 EUR la momentul faptelor), corespunzătoare părții neplătite a împrumutului pe care îl contractase. 10. La 20 iunie 2016, în urma cererii executorului judiciar, Tribunalul Districtual Goygol, hotărând cu privire la încălcări de natură administrativă, l-a recunoscut pe cel de-al doilea reclamant vinovat de încălcarea dreptului comunitar reprimat prin art. 528.1 din Codul privind infracțiunile administrative și i-a aplicat o pedeapsă de 10 zile de detenție administrativă. Tribunalul a considerat că cel de-al doilea reclamant a săvârșit încălcarea în cauză prin nerespectarea, în termenul stabilit, a ordinului de executare referitor la hotărârea din 15 aprilie 2015. Din hotărârea de condamnare reiese că al doilea reclamant era șomer în momentul condamnării sale, că a pledat nevinovat și a declarat în instanță că nu și-a putut rambursa datoria din cauza situației sale financiare. 12. Cel de-al doilea reclamant a formulat un apel împotriva acestei hotărâri, susținând că Tribunalul de Primă Instanță a omis să stabilească elementele vinovăției sale și nu a ținut seama de faptul că neexecutarea hotărârii din 15 aprilie 2015 a avut loc în urma insolvenței sale. 13. La 24 iunie 2016, instanța de apel din Ganja A respins apelul său și a confirmat hotărârea din 20 iunie 2016. Curtea de apel a Ganja nu a răspuns argumentelor celui de-al doilea reclamant. Această hotărâre nu era susceptibilă de recurs. Cel de-al doilea reclamant și-a ispășit pedeapsa cu închisoarea. Cererea nr. 60139/16 14. Prin două hotărâri din 13 februarie 2015 și 3 noiembrie 2015, Tribunalul Districtului Narimanov din Bakou, hotărând în materie civilă, a ordonat celui de-al treilea reclamant să ramburseze creditorilor săi, unei bănci private și unui magazin de telefoane, suma de 3 300 AZN (aproximativ 3 700 EUR la momentul faptelor) și, respectiv, 540 AZN (aproximativ 470 EUR la momentul faptelor), care corespunde neplătite de împrumuturi pe care le-a contractat pe lângă. 15. La 24 august 2016, sesizat de procurorul-șef al justiției, Tribunalul Districtual Narimanov din Baku, hotărând cu privire la încălcări de natură administrativă, l-a declarat pe cel de-al treilea reclamant vinovat de încălcarea dreptului comunitar reprimat prin art. 528.1 din Codul infracțiunilor administrative și i-a acordat o pedeapsă de cinci zile de detenție administrativă. Tribunalul a considerat că cel de-al treilea reclamant a comis o încălcare a dreptului de proprietate asupra motivului pe care nu l-a îndeplinit el nu a îndeplinit cererile executorului justiției, pe care l-a solicitat din 13 februarie 2015 și din 3 noiembrie 2015. Potrivit hotărârii de condamnare, cel de-al treilea reclamant era șomer în momentul condamnării sale. El a pledat nevinovat, declarând cu ocazia lacului pe care nu l-a putut plăti din cauza dificultăților financiare și că nu a reușit să-și întrețină familia. 17. Cel de-al treilea reclamant a formulat apel la hotărârea din 24 august 2016. El a susținut că Tribunalul de Primă Instanță nu și-a stabilit vinovăția și nu a fost pronunțat asupra faptului că neexecutarea hotărârilor în cauză se datora exclusiv situației sale financiare. 18. La 26 august 2016, tribunalul din Bakou a confirmat hotărârea din 24 august 2016. Instanța din cauza căreia a făcut apel nu a examinat argumentele celui de-al treilea reclamant. Această hotărâre a fost injumătățită. Cel de-al treilea reclamant și-a ispășit pedeapsa cu închisoarea. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE Legea constituțională din 24 decembrie 2002 privind reglementarea punerii în aplicare a drepturilor omului și a libertăților în Republica Democratică Azerbaidjan ( A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-78/08-C-80/08 și C-75/08 P, ECLI:EU:C:2006:318, punctul 75. Responsibilitatea pentru neexecutarea ordinului de executare de obligație a debitorului de a efectua sau de a se abține de la efectuarea anumitor acțiuni 82.1 În caz de neexecutare, fără un motiv întemeiat, a ordinului de executare de obligație a debitorului de a efectua sau de a se abține de la efectuarea anumitor acțiuni , în termenul stabilit de procurorul judiciar, procurorul judiciar întocmește un proces-verbal în vederea asumării responsabilității administrative a debitorului în temeiul legislației Republicii Moldova și îl trimite în fața instanței competente împreună cu dosarul cauzei (...) Codul infracțiunilor administrative 21. art. 528 din Codul privind infracțiunile administrative, astfel cum este în vigoare la data faptelor, se citea astfel: art. 528 Neexecutarea cererilor executorului justiției privind executarea hotărârilor judecătorești sau a hotărârilor altor organisme 528.1 Neexecutarea cererilor legale ale executorului judiciar cu privire la executarea hotărârilor judecătorești sau a hotărârilor judecătorești ale altor organisme sau neexecutarea, în termenul stabilit de executorul justiției, a unui ordin de executare prin care se impune debitorului să efectueze sau să se abțină de la efectuarea anumitor acțiuni, acest lucru fără motiv valabil üzrsüz s ), este pedepsită [în cazul persoanelor fizice] cu o amendă cuprinsă între 500 și 1 000 de manați azerbaidjanezi sau, în funcție de circumstanțele din speță, ținând seama de personalitatea persoanei acuzate, de la o pedeapsă de până la o lună de detenție administrativă (...) Decizia Curții Constituționale din 4 septembrie 2018 22. Părțile relevante ale Deciziei Curții Constituționale din 4 septembrie 2018 privind interpretarea articolului 528.1 din Codul infracțiunilor administrative în temeiul articolelor 9.2 și 35 din acest cod se citesc astfel: La art. 82 din Legea privind executarea, legiuitorul a definit procedura prin care a fost angajată răspunderea debitorului pentru neexecutarea ordonanței de executare prin care acesta din urmă era obligat să efectueze sau să se abțină de la efectuarea anumitor acțiuni. În conformitate cu art. 82.1 din aceeași lege, în cazul neexecutării ordonanței de executare, care obligă debitorul să efectueze sau să se abțină de la a efectua anumite acțiuni, în termenul stabilit de executorul justiției, acest lucru fără niciun motiv întemeiat, executorul justiției întocmește un proces-verbal în vederea asumării răspunderii administrative a debitorului în temeiul legislației Republicii Azerbaidjan și îl trimite în fața instanței competente cu dosarul cauzei (...) Responsabilitatea administrativă a fost definită pentru neexecutarea cererilor procurorului judiciar cu privire la executarea hotărârilor judecătorești sau a hotărârilor altor organisme la art. 528 din Codul privind infracțiunile administrative, intrat în vigoare la 1 martie 2016. art. 528.1 din acest cod prevede aplicarea sancțiunii administrative relevante (amendă sau deținere administrativă) pentru neexecutarea cererilor legale ale executorului judecătoresc cu privire la executarea hotărârilor judecătorești sau a hotărârilor altor organisme sau neexecutarea, în termenul stabilit de executorul justiției, a unei ordonanțe de executare care obligă debitorul să efectueze sau să se abțină de la efectuarea anumitor acțiuni, fără un motiv întemeiat. El consideră că elementele de la culpă prevăzute în acest articol sunt stabilite atunci când neexecutarea cererilor executorului justiției referitoare la executarea hotărârilor judecătorești sau a hotărârilor altor organisme sau neexecutarea, în termenul stabilit de către executorul justiției, a unei ordonanțe de executare prin care se impune debitorului să efectueze sau să se abțină de la efectuarea anumitor acțiuni, este tocmai fără motiv întemeiat ( m.hz üzrsüz s.c.d.n. (...) Având în vedere aceste considerații, Plenumul Curții Constituționale consideră că este important să se sublinieze că, atunci când este sesizat cu privire la chestiunea angajamentului privind răspunderea administrativă a unei persoane pentru neexecutarea cererilor executorului justiției referitoare la executarea hotărârilor judecătorești sau a hotărârilor altor organisme, judecătorul trebuie să examineze în detaliu faptele cauzei, să verifice dacă a fost deja aplicată o sancțiune administrativă persoanei în cauză pentru actul respectiv, dacă sancțiunea administrativă și-a îndeplinit sau nu obiectivele și dacă actul a fost săvârșit în mod intenționat sau nu, și să analizeze alte fapte importante. Instanțele trebuie să țină cont de faptul că sancțiunea și aplicarea pedepsei au o vocație educativă. Aplicarea oricărei sancțiuni trebuie să fie proporțională și corectă. Se impune aplicarea sancțiunii sau a pedepsei administrative pentru neexecutarea actelor judiciare prin evaluarea obiectivă, în primul rând, dacă debitorul a utilizat, da sau nu, mijloacele disponibile pentru a executa cererile de declarare a instanței (...) ÎN DREPTUL JONCȚIEI RECHETELOR 23. Având în vedere similaritatea acestor cereri cu privire la faptele și aspectele de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură hotărâre, în temeiul articolului 42 1 din Regulamentul său de procedură. o lipsă de echitate a procedurii, prin care aceștia au fost condamnați la închisoare administrativă fără ca argumentele lor referitoare la incapacitatea lor financiară de a-și rambursa datoriile să fie luate în considerare, în ciuda cerințelor impuse de dreptul intern. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Deși aplicabilitatea articolului 6 la procedurile administrative în cauză nu este contestată, Curtea consideră că este necesar să reamintească faptul că aceasta a considerat anterior că domeniul definit în sistemul juridic azerbaidjanez ca fiind În sensul articolului 6 din Convenție (Asadbeyli și alții) (Azerbaidjan, nr 3653/05 și alte 5) § 152-55, 11 decembrie 2012 și Gafgaz Mammadov Azerbaidjan , nr 60259/11, ê 70, 15 octombrie 2015). Constatând că acest lucru nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil din alt motiv menționat la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. Pe fondul Teza părților 26. În cazul în care se consideră că există o legătură directă, tribunalele interne nu au luat în considerare motivul pentru care datoriile lor nu au fost soluționate, acesta fiind legat exclusiv de situația lor financiară. Ei susțin că încălcarea dreptului comunitar reprimată de art. 528 din Codul infracțiunilor administrative se referă numai la cazurile de neexecuție fără un motiv întemeiat; ei contestă teza guvernului și invocă hotărâri ale instanțelor interne, potrivit cărora reclamanții erau, în momentul condamnării lor, fără loc de muncă și nu au nici un bun, nici venit. 27. Guvernul indică faptul că condamnarea reclamanților la detenție administrativă și-a găsit justificarea în neexecutarea de către aceștia a hotărârilor judecătorești, fără niciun motiv întemeiat, în sensul articolului 528.1 din Codul privind infracțiunile administrative . El susține că hotărârile interne care au pronunțat condamnarea reclamanților au fost motivate în mod corespunzător. El consideră că, în speță, tribunalele nu au reușit să demonstreze în fața instanțelor interne că neexecutarea hotărârilor judecătorești a fost cauzată de situația lor financiară Referindu-se la o scrisoare trimisă de primul reclamant creditorului său și la un document explicativ furnizat de cel de-al doilea reclamant la executorul justiției, acesta susține că reclamanții aveau mijloacele financiare pentru a executa hotărârile instanțelor interne. Acesta adaugă că reclamanții nu au utilizat mecanismul prevăzut de legislația națională care le permitea să amâne executarea hotărârilor judecătorești în cazul în care se confruntau cu dificultăți financiare reale. Aprecierea Curții 28. Curtea constată că, în conformitate cu cerințele art. 6 din Convenție, cauza invocată face obiectul echității procedurii administrative cu implicații penale. Curtea își va limita analiza la procedurile încheiate prin hotărâri definitive de condamnare emise de instanțele de aplicare a legii interne și care au condus la privarea de libertate administrativă a reclamanților, în calitate de debitori. În al doilea rând, Comisia consideră că, în cazul în care Comisia consideră că o măsură constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. Prin urmare, nu li se poate reproșa acestora că nu au formalizat în fața instanțelor interne competente o cerere de amânare a plății. Pe de altă parte, Curtea nu are obligația de a analiza realitatea situației financiare ascultate a reclamanților a căror sarcină a probei se bazează pe acuzare. Astfel, C a fost singurul conținut al motivării instanțelor penale care caracterizează și delimitează sesizarea Curții. 29. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, instanțele și instanțele trebuie să indice în mod suficient motivele pe care își întemeiază deciziile. García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 26, CEDO 1999-I. Fără a solicita un răspuns detaliat la fiecare argument al reclamantului, această obligație implică faptul că orice parte la o procedură judiciară trebuie să poată aștepta un răspuns specific și explicit la mijloacele decisive pentru soluționarea procedurii în cauză (a se vedea, printre alte exemple, Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, §§ 29-30, seria A n 303-A, și Higgins și alții c. Franța, 19 februarie 1998, §§ 42-43, Repertoriu al hotărârilor și deciziilor 1998-I. Pe de altă parte, Curtea verifică dacă motivarea hotărârilor pronunțate de instanțele naționale nu este automată sau stereotipată ( Moreira Ferreira c. Portugalia (n [GC], n 19867/12, § 84, 11 iulie 2017, cu referințele care se găsesc menționate). 30. În plus, Convenția care urmărește să garanteze drepturi nu teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective, dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât în cazul în care observațiile părților sunt într-adevăr luate în considerare, adică examinate în mod corespunzător de instanța sesizată (Fodor c. România, nr 45266/07, § 28, 16 septembrie 2014, Carmel Saliba Malta, 2421/13, § 65, 29 noiembrie 2016 și Ilgar Mammadov Azerbaidjan (n, n) 919/15, § 206, 16 noiembrie 2017). În cadrul procedurii de investigare a echității unei proceduri penale, Curtea a considerat, de asemenea, că: neținând seama de un punct specific, relevant și important invocat de pârât, instanțele interne nu și-au îndeplinit obligațiile care le revin în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție (Nechiporuk și Yonkalo c. Ucraina, 42310/04, § 280, 21 aprilie 2011 și Ayetullah Ayc. Turcia , n 29084/07 și 1191/08, § 127, 27 octombrie 2020). 31. În speță, Curtea constată că instanțele interne i-au recunoscut pe reclamanții vinovați de încălcarea dreptului comunitar reprimat prin art. 528.1 din Codul infracțiunilor administrative și le-au aplicat o pedeapsă administrativă. Aceasta constată că, în acest caz, pentru a stabili vinovația reclamanților, și anume că nu au executat fără un motiv întemeiat hotărârile prin care aceștia să își plătească datoriile creditorilor lor. Motivele invocate de debitor pentru a justifica faptul că nu și-a îndeplinit obligațiile pecuniare sunt determinante în caracterizarea dreptului de proprietate asupra căruia sunt susceptibile de a crea o cauză de exonerare de răspundere. La art. 528.1 din Codul privind infracțiunile administrative, precum și Curtea Constituțională din decizia sa din 4 septembrie 2018 confirmă, de altfel, caracterul esențial al unei evaluări personalizate a situației financiare a debitorilor și a bunei lor credințe în neîndeplinirea obligațiilor (punctul 22 de mai sus). Întrucât procedura este de natură penală, dar are aspecte administrative impuse părții care a depus acuzația de a prezenta dovada faptului că debitorii aflați în situație de neîndeplinire a obligațiilor aveau în realitate și contrar pozițiilor lor, a capacității financiare de a-și acoperi datoria. 32. În aceste circumstanțe, este clar că argumentele prezentate de reclamanți în fața instanțelor interne, în special argumentul potrivit căruia motivul neexecutării era incapacitatea lor financiară de a rambursa datoriile, aveau o importanță centrală în raport cu termenii înseși ai articolului 82 din Legea din 27 decembrie 2001 și solicitau un răspuns clar și stabilirea în justiție a temeiniciei sau nu a motivelor întemeiate invocate de solicitanți. În această privință, Curtea amintește că, în cazul în care motivul de neexecuție ar fi fost la latitudinea financiară a reclamanților, acest lucru ar putea ridica, de asemenea, o problemă sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr 4 la convenție, potrivit căreia nimeni nu poate fi privat de libertatea sa din singurul motiv că nu este în măsură să îndeplinească o obligație contractuală. Cu toate acestea, Curtea constată că instanțele interne nu au căutat să afle dacă neexecuția a fost fără motiv întemeiat și nu s-au pronunțat niciodată asupra acestui motiv, deși au fost invitate să facă acest lucru de către reclamanți atât în primă instanță, cât și în apel. Această lipsă de examinare a motivului de neexecutare de către instanțele interne pare cu atât mai contradictorie cu cât hotărârile de condamnare se referă la situația pecuniară a reclamanților, fără a exprima îndoieli cu privire la veridicitatea faptică a dificultăților financiare care fac obiectul rambursării (punctele 6, 11 și 16 de mai sus). În plus, Curtea nu poate pierde din vedere faptul că Curtea Constituțională însăși a pus în evidență cerința unei examinări detaliate a tuturor faptelor de către instanțe în momentul aplicării sancțiunii sau a pedepsei administrative pentru neexecutarea actelor judiciare, precum și o apreciere necesară a caracterului intenționat al lipsei de plată și a punerii în aplicare de către debitor a mijloacelor disponibile pentru a executa cererile executorului de justiție (punctul 22 de mai sus). Trebuie să se constate că aceste elemente nu au făcut obiectul unei examinări de către instanțele de aplicare a legii din fond. 34. Prin urmare, Curtea poate concluziona că argumentul esențial pe care reclamanții l-au pus totuși în centrul dezbaterilor și care era decisiv pentru rezultatul procedurii, nu a primit un răspuns specific și explicit și, prin urmare, că instanțele interne nu și-au îndeplinit obligația de a-și motiva deciziile care decurg din art. 6 din convenție. 35. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 4 LA CONVENȚIA 36. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 4 la convenție, reclamanții își denunță deținerea administrativă în măsura în care ar fi fost motivată numai de către Ön cazul lor de a-și îndeplini obligațiile contractuale. 37. Guvernul respinge afirmațiile reclamanților. 38. Cu toate acestea, având în vedere faptele din speță, teza părților și concluziile formulate sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (punctul 35 de mai sus), Curtea consideră că Centrul de Resurse Juridice în numele lui Valentin Campeanu c. România [GC], n 47848/08, § 156, CEDH 2014). PRIVIND APLICAREA LEGĂTUREI 41 DIN CONVENȚIA 39. În conformitate cu art. 41 din Convenție În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 40. Reclamanții solicită 25 000 de euro (EUR) fiecare pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit. 41. Guvernul consideră că aceste cereri sunt excesive și nejustificate de circumstanțele din speță și că, în orice caz, o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. 42. Curtea consideră că reclamanții au suferit o pagubă morală și decide că este necesar să se acorde reclamanților 3 600 EUR fiecare în acest titlu, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 43. Reclamanții nu solicită nici o sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu trebuie să li se plătească nicio sumă în acest sens. Interese moratorii 44. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, LA L că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenția Déclare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 600 EUR (trei mii șase sute de euro) fiecare, pentru a converti în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Prezentat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 22 iulie 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. {semnătură_p_2} Martina Keller Síofra O Akram Shirvan oglu HASANOV 5968/16 Abbasov c. Azerbaidjan 15/09/2016 Mahir Nasraddin oglu ABBASOV 1965 Goygol Akram Shirvan oglu HASANOV 60139/16 Bayramov c. Azerbaidjan 10/10/2016 Mubariz Isakhan oglu BAYRAMOV 1977 Baku Akram Shirvan oglu HASANOV
CINQUIÈME SECTION
AFFAIRE KARIMOV ET AUTRES c. AZERBAÏDJAN
(Requête n
o
24219/16 et 2 autres –
voir liste en annexe)
ARRÊT
Art 6 (pénal) • Procès équitable •
Allégation d’incapacité financière non prise en compte lors de la condamnation à une détention administrative pour la non-exécution de jugements ordonnant de rembourser des dettes
• Absence de réponse spécifique et explicite
à l’
argument essentiel et décisif pour l’issue de la procédure mis au centre des débats par les requérants
22 juillet 2021
22/10/2021
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Karimov et autres c. Azerbaïdjan,
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une Chambre composée de
:
Síofra O’Leary,
présidente,
Ganna Yudkivska,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Lətif Hüseynov,
Lado Chanturia,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
juges,
et de Martina Keller,
g
reffière adjointe de section
Vu
:
les requêtes (n
os
24219/16, 56908/16 et 60139/16) dirigées contre la République d’Azerbaïdjan et dont trois ressortissants de cet État, MM.
Vahid Turab oglu Karimov (
Vahid Turab oğlu Kərimov
– «
le premier requérant
»), Mahir Nasraddin oglu Abbasov (
Mahir Nəsrəddin oğlu Abbasov
– «
le deuxième requérant
») et
Mubariz Isakhan oglu Bayramov (
Mübariz İsaxan oğlu Bayramov
– «
le troisième requérant
») («
les requérants
») ont
saisi la Cour en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»)
aux dates indiquées dans le tableau joint en annexe,
la décision de porter les requêtes à la connaissance du gouvernement azerbaïdjanais («
le Gouvernement
»),
les observations des parties,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 22 juin 2021,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
Les requérants allèguent que la condamnation prononcée contre eux pour la non-exécution des jugements leur ordonnant de rembourser des dettes à des créanciers privés a emporté violation de
l’article 6 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
4 à la Convention.
2.
Les informations relatives aux dates de naissance et lieux de résidence des requérants figurent en annexe. Les requérants ont été représentés par M
e
, avocat à Bakou.
3.
Le Gouvernement a été représenté par son agent, M. Ç. Əsgərov.
Requête n
o
24219/16
4.
Par un jugement du 28 avril 2015, le tribunal du district Khazar de Bakou, statuant en matière civile, ordonna à quatre personnes, parmi lesquelles le premier requérant, de rembourser ensemble à une banque privée, le montant de 7 225 manats azerbaïdjanais (AZN) (soit environ 6
300
euros (EUR) à l’époque des faits), au titre des échéances impayées d’un prêt pour lequel le premier requérant s’était porté garant auprès de cette banque.
5.
Le 11 mars 2016, saisi par l’huissier de justice, le tribunal du district Sabail de
Bakou, statuant sur des infractions de nature administrative, reconnut le premier requérant coupable de l’infraction réprimée par l’article
528.1 du code des infractions administratives et lui infligea une peine de dix jours de détention administrative.
Il estima que le premier requérant ne s’était pas conformé aux
demandes légales de l’huissier de justice qui l’avait sommé par ordonnance du 24 juillet 2015
d’éxécuter le jugement du 28 avril 2015
.
6.
Selon le jugement de condamnation il apparaît que le premier requérant plaida non coupable et déclara lors de l’audience qu’il n’avait pas pu rembourser la dette en raison de sa situation financière. Il ressort du jugement qu’au moment de sa condamnation, le premier requérant était sans emploi et n’avait aucun bien ni revenu financier.
7.
Le premier requérant interjeta appel, indiquant qu’il n’avait commis aucune infraction administrative. Il soutenait en particulier que, bien que l’infraction réprimée par l’article 528 du code des infractions administratives ne concernât que les cas de non-exécution sans raison valable, le tribunal de première instance n’avait tenu aucun compte de la raison de la non-exécution du jugement du 28 avril 2015, qui était uniquement liée à sa situation financière.
8.
Par un arrêt du 14 mars 2016, la cour d’appel de Bakou rejeta son appel et confirma le jugement du 11 mars 2016.
Elle passa sous silence les arguments du premier requérant.
Cet arrêt n’était pas susceptible de recours. Le premier requérant purgea sa peine de détention.
Requête n
o
56908/16
9.
Par un jugement daté du 15 avril 2015, le tribunal du district Goygol statuant en matière civile, ordonna au deuxième requérant de rembourser à son créancier, une personne physique, le montant de 31
300 AZN (soit environ 27
200
EUR à l’époque des faits), correspondant à la partie impayée du prêt qu’il avait contracté.
10.
Le 20 juin 2016, faisant suite à la demande de l’huissier de justice, le tribunal du district Goygol, statuant sur des infractions de nature administrative, reconnut le deuxième requérant coupable de l’infraction réprimée par l’article 528.1 du code des infractions administratives et lui infligea une peine de dix jours de détention administrative. Le tribunal considéra que le deuxième requérant avait commis l’infraction en question en ne se conformant pas, dans le délai imparti, à l’ordonnance d’exécution relative au jugement du 15 avril 2015.
11.
Il ressort du jugement de condamnation que le deuxième requérant était sans emploi au moment de sa condamnation, qu’il a plaidé non coupable et déclaré lors de l’audience qu’il n’avait pas pu rembourser sa dette en raison de sa situation financière.
12.
Le deuxième requérant forma un appel contre ce jugement, soutenant que le tribunal de première instance avait omis d’établir les éléments de sa culpabilité et n’avait tenu aucun compte de ce que la non-exécution du jugement du 15 avril 2015 résultait de son insolvabilité.
13.
Le 24 juin 2016, la cour d’appel de
Ganja
écarta son appel et confirma le jugement du 20 juin 2016. La cour d’appel de Ganja ne répondit pas aux arguments du deuxième requérant. Cet arrêt n’était pas susceptible de recours. Le deuxième requérant purgea sa peine de détention.
Requête n
o
60139/16
14.
Par deux jugements datés du 13 février 2015 et du 3 novembre 2015, le tribunal du district Narimanov de Bakou, statuant en matière civile, ordonna au troisième requérant de rembourser à ses créanciers, une banque privée et un magasin de téléphones, respectivement, les montants de 3
300
AZN (soit environ 3
700
EUR à l’époque des faits) et de 540 AZN (soit environ 470
EUR à l’époque des faits), correspondant aux impayés des prêts qu’il avait contractés auprès d’eux.
15.
Le 24 août 2016, saisi par l’huissier de justice, le tribunal du district Narimanov de Bakou, statuant sur des infractions de nature administrative, déclara le troisième requérant coupable de l’infraction réprimée par l’article 528.1 du code des infractions administratives et lui infligea une peine de cinq jours de détention administrative. Le tribunal estima que le troisième requérant avait commis l’infraction susmentionnée au motif qu’il n’avait pas exécuté des demandes de l’huissier de justice le sommant d’exécuter les jugements du 13 février 2015 et du 3 novembre 2015.
16.
Selon le jugement de condamnation, il apparaît que le troisième requérant était sans emploi au moment de sa condamnation. Il plaida non coupable en affirmant lors de l’audience qu’il n’avait pas pu rembourser ses dettes en raison de difficultés financières et qu’il n’arrivait pas à subvenir aux besoins de sa famille.
17.
Le troisième requérant interjeta appel du jugement du 24 août 2016. Il arguait que le tribunal de première instance n’avait pas établi sa culpabilité et ne s’était pas prononcé sur le fait que la non-exécution des jugements en question était uniquement due à sa situation financière.
18.
Le 26 août 2016, la cour d’appel de Bakou confirma le jugement du 24 août 2016. La juridiction d’appel n’examina toutefois pas les arguments du troisième requérant. Cet arrêt était insusceptible d’appel. Le troisième requérant purgea sa peine de détention.
LE CADRE JURIDIQUE ET la PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
La loi constitutionnelle du 24 décembre 2002 sur la régulation de la mise en œuvre des droits de l’homme et des libertés en République d’Azerbaïdjan («
La loi du 24 décembre 2002
»)
19.
L’article 4.6
de la loi du 24 décembre 2002, tel qu’en vigueur à l’époque des faits, se lisait comme suit
:
« Nul ne peut être arrêté, détenu ou privé de sa liberté pour la seule raison qu’il n’est pas en mesure d’exécuter une obligation contractuelle.
»
la loi du 27 décembre 2001 sur l’exécution («
la loi du 27 décembre 2001
»)
20.
L’article 82 de la loi du 27 décembre 2001, tel qu’en vigueur à l’époque des faits, se lisait comme suit
:
Article 82
Responsabilité pour non-exécution de l’ordonnance d’exécution obligeant le débiteur à effectuer ou à s’abstenir d’effectuer certaines actions
«
82.1 En cas de non-exécution, sans raison valable, de l’ordonnance d’exécution obligeant le débiteur à effectuer ou à s’abstenir d’effectuer certaines actions
, dans le délai imparti par l’huissier de justice, l’huissier de justice dresse un procès-verbal en vue d’engager la responsabilité administrative du débiteur en vertu de la législation de la République d’Azerbaïdjan et le renvoie devant le tribunal compétent avec le dossier de l’affaire (...)
»
Le code des infractions administratives
21.
L’article 528 du code des infractions administratives, tel qu’en vigueur à l’époque des faits, se lisait ainsi :
Article 528
Non-exécution des demandes de l’huissier de justice relatives à l’exécution des décisions judiciaires ou des décisions d’autres organes
«
528.1
La non-exécution des demandes légales de l’huissier de justice relatives à l’exécution des décisions judiciaires ou des décisions d’autres organes, ou la non-exécution, dans le délai imparti par l’huissier de justice, d’une ordonnance d’exécution obligeant le débiteur à effectuer ou à s’abstenir d’effectuer certaines actions, ce sans raison valable
(
üzrsüz səbəbdən
), est punie [dans le cas des personnes physiques] d’une amende allant de 500 à 1
000 manats azerbaïdjanais ou, selon les circonstances de l’espèce, en tenant compte de la personnalité de l’incriminé, d’une peine allant jusqu’à un mois de détention administrative (...)
»
La décision de la Cour constitutionnelle du 4
septembre 2018
22.
Les parties pertinentes de la décision de la Cour constitutionnelle du 4 septembre 2018 relative à l’interprétation de l’article 528.1 du code des infractions administratives au regard des articles 9.2 et 35 de ce code se lisent ainsi :
«
Le législateur a défini, à l’article 82 de la loi sur l’exécution, la procédure d’engagement de la responsabilité du débiteur pour non-exécution de l’ordonnance d’exécution obligeant ce dernier à effectuer ou à s’abstenir d’effectuer certaines actions.
Selon l’article 82.1 de la même loi, en cas de non-exécution de l’ordonnance d’exécution obligeant le débiteur à effectuer ou à s’abstenir d’effectuer certaines actions, dans le délai imparti par l’huissier de justice, ce sans raison valable, l’huissier de justice dresse un procès-verbal en vue d’engager la responsabilité administrative du débiteur en vertu de la législation de la République d’Azerbaïdjan et le renvoie devant le tribunal compétent avec le dossier de l’affaire (...)
La responsabilité administrative a été définie pour la non-exécution des demandes de l’huissier de justice relatives à l’exécution des décisions judiciaires ou des décisions d’autres organes à l’article 528 du code des infractions administratives, entré en vigueur le 1
er
mars 2016. L’article 528.1 de ce code prévoit l’application de la sanction administrative pertinente (amende ou détention administrative) pour la non-exécution des demandes légales de l’huissier de justice relatives à l’exécution des décisions judiciaires ou des décisions d’autres organes, ou la non-exécution, dans le délai imparti par l’huissier de justice, d’une ordonnance d’exécution obligeant le débiteur à effectuer ou à s’abstenir d’effectuer certaines actions, ce sans raison valable.
Il appert que les éléments de l’infraction prévue par cet article sont établis lorsque la non-exécution des demandes de l’huissier de justice relatives à l’exécution des décisions judiciaires ou des décisions d’autres organes, ou la non-exécution, dans le délai imparti par l’huissier de justice, d’une ordonnance d’exécution obligeant le débiteur à effectuer ou à s’abstenir d’effectuer certaines actions, est précisément sans raison valable (
məhz
üzrsüz səbəbdən
).
(...)
Au vu de ces considérations, le Plénum de la Cour constitutionnelle estime important de souligner que, lorsqu’il est saisi de la question de l’engagement de la responsabilité administrative d’une personne pour non-exécution des demandes de l’huissier de justice relatives à l’exécution des décisions judiciaires ou des décisions d’autres organes, le juge doit examiner de manière détaillée les faits de la cause, rechercher si une sanction administrative a déjà été infligée ou non à la personne en question pour cet acte, si la sanction administrative a atteint ou non ses objectifs et si cet acte a été commis intentionnellement ou non, et analyser d’autres faits importants.
Les tribunaux doivent garder à l’esprit que la sanction et l’application de la peine ont une vocation éducative. L’application de toute sanction doit être proportionnée et juste. Il faut appliquer la sanction ou la peine administrative pour non-exécution des actes judiciaires en évaluant objectivement, avant tout, si le débiteur a, oui ou non, utilisé les moyens disponibles afin d’exécuter les demandes de l’huissier de justice (...)
»
23.
Eu égard à la similarité des présentes requêtes quant aux faits et aux questions de fond qu’elles posent, la Cour estime approprié de les examiner conjointement dans un seul arrêt, en vertu de l’article 42
§
1 de son règlement.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
24.
Les requérants se plaignent
d’un manque d’équité de la procédure, alléguant qu’ils ont été condamnés à une peine de détention administrative sans que leurs arguments relatifs à leur incapacité financière à rembourser leurs dettes aient été pris en compte et ce, en dépit des prescriptions posées par le droit interne.
Ils invoquent
l’article 6 § 1 de la Convention, qui est ainsi libellé dans sa partie pertinente
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Sur la recevabilité
25.
Bien que l’applicabilité de l’article 6 aux procédures administratives en cause ne soit pas contestée, la Cour estime nécessaire de rappeler qu’elle a précédemment considéré que le domaine défini dans le système juridique azerbaïdjanais comme « administratif » englobe des infractions qui sont de nature pénale et, par conséquent, les procédures administratives en question relèvent de la notion d’«
accusation en matière pénale
» au sens de l’article 6 de la Convention (
Asadbeyli et autres c. Azerbaïdjan
, n
os
3653/05 et 5
autres, §§ 152-55, 11 décembre 2012, et
Gafgaz Mammadov
c.
Azerbaïdjan
, n
o
60259/11, § 70, 15 octobre 2015). Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article
35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.
Sur le fond
Thèse des parties
26.
Les requérants s’en tiennent au grief qu’ils ont initialement formulé, arguant que les tribunaux internes n’ont tenu aucun compte de la raison du non-règlement de leurs dettes, celui-ci étant uniquement lié à leur situation financière. Ils affirment que l’infraction réprimée par l’article 528 du code des infractions administratives ne concernait que les cas de non-exécution sans raison valable. Ils contestent la thèse du Gouvernement et invoquent des décisions des tribunaux internes, d’après lesquelles les requérants étaient, au moment de leur condamnation, sans emploi et ne disposaient d’aucun bien, ni revenu.
27.
Le Gouvernement indique que la condamnation des requérants à la détention administrative a trouvé sa justification dans la non-exécution par eux de décisions judiciaires, sans aucune raison valable, au sens de
l’article 528.1 du code des infractions administratives
. Il soutient que les décisions internes prononçant la condamnation des requérants étaient dûment motivées. Il estime que, en l’espèce,
les requérants n’ont pas réussi à démontrer devant les tribunaux internes que la non-exécution des décisions judiciaires était due à leur situation financière
. Se référant à une lettre envoyée par le premier requérant à son créancier et à un document explicatif fourni par le deuxième requérant à l’huissier de justice, il affirme que les requérants avaient les moyens financiers d’exécuter les jugements des tribunaux internes. Il ajoute que les requérants n’ont pas utilisé le mécanisme prévu par la législation nationale qui leur permettait de reporter l’exécution des décisions judiciaires s’ils rencontraient des difficultés financières réelles.
Appréciation de la Cour
28.
La Cour observe d’emblée que le grief soulevé relève de l’équité de la procédure administrative ayant des implications pénales, au regard des exigences de l’article 6 de la Convention.
La Cour limitera son analyse aux procédures clôturées par des décisions définitives de condamnation émanant des juridictions répressives internes et ayant conduit à une privation de liberté de nature administrative des requérants, en tant que débiteurs.
L’argument du Gouvernement selon lequel les requérants disposaient en droit interne de la faculté de solliciter un report du paiement de leur dette, suppose une perspective de retour à «
meilleure fortune
» des débiteurs dont ces derniers pouvaient parfaitement considérer qu’elle n’était pas réaliste. Il ne peut donc pas leur être fait reproche de ne pas avoir formalisé devant les juridictions internes compétentes une demande de report de paiement.
Par ailleurs, la Cour n’a pas à se pencher sur la réalité de la situation financière obérée des requérants dont la charge de la preuve reposait sur l’accusation.
C’est donc bien la seule teneur de la motivation des juridictions pénales qui caractérise et délimite la saisine de la Cour.
29.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante reflétant un principe lié à la bonne administration de la justice, les cours et tribunaux doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels ils fondent leurs décisions. L’étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit s’apprécier dans chaque espèce à la lumière des circonstances qui lui sont propres (
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
30544/96, § 26, CEDH 1999‑I). Sans exiger une réponse détaillée à chaque argument du plaignant, cette obligation implique que toute partie à une procédure judiciaire doit pouvoir escompter une réponse spécifique et explicite aux moyens décisifs pour l’issue de la procédure en cause (voir,
parmi d’autres exemples,
Ruiz Torija c. Espagne
, 9 décembre 1994, §§
29-30, série A n
o
303‑A, et
Higgins et autres c. France
, 19 février 1998, §§
42-43,
Recueil des arrêts et décisions
1998‑I). Par ailleurs, la Cour vérifie si la motivation des décisions rendues par les juridictions nationales n’est pas automatique ou stéréotypée (
Moreira Ferreira c. Portugal (n
o
2)
[GC], n
o
19867/12, § 84, 11 juillet 2017, avec les références qui s’y trouvent citées).
30.
En outre, la Convention visant à garantir des droits non pas théoriques ou illusoires mais concrets et effectifs, le droit à un procès équitable ne peut passer pour effectif que si les observations des parties sont vraiment «
entendues
», c’est-à-dire dûment examinées par le tribunal saisi (
Fodor c.
Roumanie
, n
o
45266/07, § 28, 16 septembre 2014,
Carmel Saliba
c.
Malte
, n
o
24221/13, § 65, 29 novembre 2016, et
Ilgar Mammadov
c.
Azerbaïdjan (n
o
2)
, n
o
919/15, § 206, 16 novembre 2017). Dans le cadre de l’examen de l’équité d’une procédure pénale, la Cour a également estimé qu’en ne tenant aucun compte d’un point spécifique, pertinent et important soulevé par l’accusé, les juridictions internes avaient manqué aux obligations qui leur incombaient en vertu de l’article 6 § 1 de la Convention (
Nechiporuk et Yonkalo c. Ukraine
, n
o
42310/04, § 280, 21 avril 2011, et
Ayetullah Ay c.
Turquie
, n
os
29084/07 et 1191/08, § 127, 27 octobre 2020).
31.
En l’espèce, la Cour observe que les tribunaux internes ont reconnu les requérants coupables de l’infraction réprimée par l’article 528.1
du code des infractions administratives
et leur ont infligé une peine de détention administrative. Elle constate – et les parties n’en disconviennent pas – que pour établir la culpabilité des requérants, en l’occurrence, il fallait établir qu’ils n’avaient pas exécuté sans raison valable les jugements leur ordonnant de rembourser leurs dettes à leurs créanciers. Les motifs invoqués par le débiteur pour justifier qu’il ne s’acquitte pas de ses obligations pécuniaires sont déterminants dans la caractérisation de l’infraction puisqu’ils sont susceptibles de créer une cause exonératoire de responsabilité. L’article 528.1 du code des infractions administratives, ainsi que la Cour constitutionnelle dans sa décision du 4 septembre 2018 confirment d’ailleurs le caractère essentiel d’une appréciation personnalisée de la situation financière des débiteurs et de leur bonne foi dans leur défaillance (paragraphe 22 ci-dessus). La procédure étant de nature pénale mais ayant des aspects administratifs imposait à la partie portant l’accusation d’apporter la preuve que les débiteurs défaillants disposaient en réalité et contrairement à leurs positions, de la capacité financière de s’acquitter de leur dette.
32.
Dans ces circonstances, il est clair que les arguments avancés par les requérants devant les tribunaux internes, notamment l’argument selon lequel la raison de non-exécution était leur incapacité financière à rembourser les dettes, revêtaient d’une importance centrale au regard des termes mêmes de l’article 82 de la loi du 27 décembre 2001, et exigeaient une réponse claire et l’établissement en justice du bien-fondé, ou non, des raisons valables invoquées par les requérants. À cet égard, la Cour rappelle que si la raison de non-exécution avait été l’incapacité financière des requérants, cela pourrait également soulever un problème sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
4 à la Convention, selon lequel «
nul ne peut être privé de sa liberté pour la seule raison qu’il n’est pas en mesure d’exécuter une obligation contractuelle.
» Or, la Cour observe que les tribunaux internes n’ont aucunement cherché à savoir si la non-exécution était sans raison valable et ne se sont jamais prononcés sur ce moyen, bien qu’ils aient été invités à le faire par les requérants à la fois en première instance et en appel. Cette absence d’examen de la raison de non-exécution par les tribunaux internes apparaît d’autant plus contradictoire que les jugements de condamnation eux-mêmes se réfèrent à la situation pécuniaire précaire des requérants sans émettre des doutes sur la véracité factuelle des difficultés financières obérant le remboursement (paragraphes 6, 11 et 16 ci-dessus).
33.
De surcroît, la Cour ne peut pas perdre de vue que la Cour constitutionnelle elle-même a mis en avant l’exigence d’un examen détaillé de tous les faits par les tribunaux lors de l’application de la sanction ou de la peine administrative pour la non-exécution des actes judiciaires, ainsi qu’une nécessaire appréciation du caractère intentionnel du défaut de paiement et de la mise en œuvre par le débiteur des moyens disponibles afin d’exécuter les demandes de l’huissier de justice (paragraphe 22 ci-dessus). Force est de constater que ces éléments n’ont pas fait l’objet d’un examen par les juridictions répressives du fond.
34.
Il s’ensuit que la Cour est à même de conclure que l’argument essentiel que les requérants ont pourtant mis au centre des débats, et qui était décisif pour l’issue de la procédure, n’a pas reçu de réponse spécifique et explicite, et que, par conséquent, les tribunaux internes ont manqué à leur obligation de motiver leurs décisions découlant de l’article 6 de la Convention.
35.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 du protocolE N
o
36.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
4 à la Convention, les requérants dénoncent leur détention administrative en ce qu’elle aurait été seulement motivée par l’impossibilité pour eux d’exécuter leurs obligations contractuelles.
37.
Le Gouvernement rejette les allégations des requérants.
38.
Toutefois, eu égard aux faits de l’espèce, aux thèses des parties et aux conclusions formulées sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention
(paragraphe 35 ci-dessus), la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner la recevabilité et le bien-fondé du grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
4 à la Convention (
Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie
[GC], n
o
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
39.
Aux termes de l’article 41 de la Convention
:
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
Dommage
40.
Les requérants demandent 25 000 euros (EUR) chacun au titre du dommage moral qu’ils estiment avoir subi.
41.
Le Gouvernement considère que ces demandes sont excessives et non justifiées par les circonstances de l’espèce et que, en tout état de cause, un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante.
42.
La Cour estime que les requérants ont subi un dommage moral et décide qu’il y a lieu d’octroyer aux requérants 3
600 EUR chacun à ce titre, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.
Frais et dépens
43.
Les requérants ne réclament aucune somme au titre des frais et dépens. Dans ces circonstances, la Cour estime qu’aucune somme ne doit leur être versée à ce titre.
Intérêts moratoires
44.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes recevables quant au grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
Dit
qu’il n’y a pas lieu d’examiner la recevabilité et le bien-fondé du grief formulé sur le terrain de l’article 1 du Protocole n
o
4 à la Convention
;
Dit
,
a)
que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans un délai de trois mois à compter de la date à laquelle l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 3
600 EUR (trois mille six cents euros) chacun, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral,
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
Rejette
le surplus de la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 juillet 2021, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
{signature_p_2}
Martina Keller
Síofra O’Leary
Greffière adjointe
Présidente
N
o
Requête N
o
Nom de l’affaire
Introduite le
Requérant
Année de naissance
Lieu de résidence
Représenté par
1.
24219/16
Karimov c. Azerbaïdjan
21/04/2016
Vahid Turab oglu KARIMOV
1987
Baku
Akram Shirvan oglu HASANOV
2.
56908/16
Abbasov c. Azerbaïdjan
15/09/2016
Mahir Nasraddin oglu ABBASOV
1965
Goygol
Akram Shirvan oglu HASANOV
3.
60139/16
Bayramov c. Azerbaïdjan
10/10/2016
Mubariz Isakhan oglu BAYRAMOV
1977
Baku
Akram Shirvan oglu HASANOV