AHMADOVA v. AZERBAIJAN

Publicat la 24 aprilie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 30551/18 Aytaj Soltan gizi AHMADOVA împotriva Azerbaidjanului depusă la 11 iunie 2018 comunicată la 3 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul eșec al autorităților naționale de a examina plângerile reclamantului cu privire la difuzarea fotografiilor și videoclipurilor sale private pe Facebook, însoțite de insulte și amenințări adresate ei. Reclamantul, care este jurnalist, a susținut că aceste fotografii și videoclipuri au fost stocate în calculatorul ei, care a fost confiscat de ofițerii Ministerului Afacerilor Interne în cadrul anchetei penale în ceea ce privește Meydan TV, organizația de presă pentru care a lucrat și care a fost păstrată de atunci de departamentul de anchetă asupra crimelor grave în cadrul Biroului Procuror General. Se pare că, la 14 octombrie 2016, 14 februarie 2017 și 29 septembrie 2017, reclamantul a adresat plângeri Biroului Procurorului General, dar nu a primit niciun răspuns. Reclamantul a depus apoi o plângere la Curtea de district Sabail în cadrul procedurii de supraveghere judiciară care se plânge de refuzul autorității de acuzare de a inaugura procedurile penale și a solicitat instanței să oblige Oficiul Procurorului General să inițieze proceduri penale în ceea ce privește plângerile ei. Prin decizia finală din 11 decembrie 2017, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de a contesta reclamantului, adăugând că reclamanta nu a prezentat dovezi care demonstrează că plângerile menționate anterior au fost de fapt trimise și livrate autorității competente. Reclamantul se plânge în principal de faptul că autoritățile interne nu și-au examinat plângerile cu privire la difuzarea fotografiilor și videoclipurilor ei, care se presupune că era legată de activitatea sa jurnalistică, au încălcat drepturile în temeiul articolelor 8, 10 și 13 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, a existat o interferență de către stat cu dreptul reclamantului, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În cazul în care situația a determinat obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție? În cazul în care au fost îndeplinite aceste obligații (comparatul Khadija Ismayilova c. Azerbaidjan , nr. 65286/13 și 57270/14, 10 ianuarie 2019)? A existat o interferență de către stat cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special dreptul ei de a primi și divulga informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? În cazul în care această situație a generat obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 10 din Convenție? În cazul în care aceste obligații au fost îndeplinite? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 8 și 10, conform articolului 13 din Convenție? Părțile sunt invitate să furnizeze dovezi documentare relevante în sprijinul prezentărilor lor.

Published on 24 April 2023

FIRST SECTION

Application no. 30551/18

Aytaj Soltan gizi AHMADOVA

against Azerbaijan

lodged on 11 June 2018

communicated on 3 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged failure by the domestic authorities to examine the applicant’s complaints about dissemination of her private photos and videos on Facebook, accompanied by insults and threats addressed to her. The applicant, who is a journalist, alleged that those photos and videos were stored in her computer, which was seized by the officers of the Ministry of Internal Affairs in the framework of the criminal investigation in respect of Meydan TV, the media organisation she worked for and which was kept since then by the investigation department on grave crimes under the Prosecutor General’s Office.

It appears that on 14 October 2016, 14 February 2017 and 29 September 2017 the applicant addressed complaints to the Prosecutor General’s Office but received no reply. The applicant then lodged a complaint with the Sabail District Court under judicial supervision proceedings complaining about the prosecuting authority’s refusal to institute criminal proceedings and asked the court to oblige the Prosecutor General’s Office to initiate criminal proceedings in respect of her complaints. The first-instance court rejected the applicant’s complaint holding that there was no information about any such decision. By a final decision of 11 December 2017 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision, adding that the applicant failed to submit proof showing that her above-mentioned complaints had actually been sent and delivered to the relevant authority.

The applicant mainly complains that the domestic authorities’ failure to examine her complaints about dissemination of her photos and videos, which was allegedly linked to her journalistic work, breached her rights under Articles 8, 10 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, has there been an interference by the State with the applicant’s right, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

Did the situation give rise to the State’s positive obligations under Article 8 of the Convention? If so, have those obligations been complied with (compare

Khadija Ismayilova v. Azerbaijan

, nos. 65286/13 and 57270/14, 10

January 2019)?

2.

Has there been an interference by the State with the applicant’s freedom of expression, in particular her right to receive and impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?

Did the situation give rise to the State’s positive obligations under Article 10 of the Convention? If so, have those obligations been complied with?

3.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Articles 8 and 10, as required by Article

13 of the Convention?

4.

The parties are requested to provide relevant documentary evidence in support of their submissions.