Ibrahimov împotriva Azerbaidjanului

Publicat la 31 martie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 40335/23 Giyas IBRAHIMOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 23 octombrie 2023 comunicată la 12 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la două seturi separate de proceduri administrative împotriva reclamantului, un activist de opoziție. Potrivit materialelor disponibile în dosarul de caz, la 22 iunie 2022 reclamantul a publicat un post pe contul său Facebook folosind limba profană în ceea ce privește poliția care a comis violență împotriva protestanților într-una dintre regiunile țării. Reclamantul susține că la câteva ore după publicarea postului, câțiva ofițeri de poliție cu îmbrăcăminte clare l-au arestat și l-au adus la o secție de poliție în care a fost elaborat un raport de infracțiune administrativă în temeiul articolului 535 (incapacitatea de a respecta o ordine legală a unui ofițer de poliție) din Codul privind infracțiunile administrative („CaO”).

În aceeași zi, Ministerul Dezvoltării Digitale și Transporturilor („Ministrul”) a emis un raport privind infracțiunile administrative în ceea ce privește reclamantul în temeiul articolului 388-1 (divulgarea pe internet a informațiilor restricționate prin lege) al CAO. Prin hotărârea din 22 iunie 2023, Curtea de District Nizami, referindu-se la raportul poliției, a condamnat reclamantul în temeiul articolului 535 din CAO și a condamnat-o la detenția administrativă a unei luni. În apelul său, reclamantul a susținut că, în realitate, a fost arestat pentru postul său Facebook. Prin decizia finală din 25 iunie 2023, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței inferiore.

În cadrul celui de-al doilea set de proceduri inițiat pe baza raportului emis de Minister, la 24 iunie 2023, Curtea de district Nizami a constatat că reclamantul a difuzat informații interzise pe o rețea socială și l-a condamnat pentru infracțiune în temeiul articolului 388-1 din CAO și l-a condamnat la detenția administrativă a unei luni. La 25 iunie 2023, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță. În baza articolelor 6 și 10 din Convenție, reclamantul se plânge de presupusa nedreptate a primului set de proceduri și de o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare. În primul rând, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, au fost principiul egalității de arme și dreptul reclamantului la o decizie motivată respectată (a se vedea Hasanov și Majidli c. Azerbaidjan, nr. 9626/14 și 9717/14, 7 octombrie 2021)? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? A fost impusă reclamantului sancțiunii proporționale cu obiectivele urmărite (a se vedea Mahmudov și Agazade c. Azerbaidjan , nr. 35877/04, 18 decembrie 2008)? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la procedurile administrative, care nu sunt deja în dosar, precum și textul original și o traducere în limba engleză sau franceză a postului pe care reclamantul l-a publicat pe Facebook și care a condus la condamnarea administrativă.

Published on 31 March 2025

THIRD SECTION

Application no. 40335/23 Giyas IBRAHIMOV against Azerbaijan lodged on 23 October 2023 communicated on 12 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns two separate sets of administrative proceedings against the applicant, an opposition activist. According to the material available in the case file, on 22 June 2022 the applicant published a post on his Facebook account using profane language in respect of the police who had allegedly committed violence against protestors in one of the country’s regions. The applicant alleges that a few hours after he had published the post, some plain-clothes police officers arrested him and brought him to a police station where an administrative-offence report was drawn up under Article 535 (failure to comply with a lawful order of a police officer) of the Code on Administrative Offences (“the CAO”).

On the same day, the Ministry of Digital Development and Transport (“the Ministry”) issued an administrative-offence report in respect of the applicant under Article 388-1 (dissemination on the internet of information restricted by law) of the CAO. By a judgment of 22 June 2023 the Nizami District Court, referring to the police report, convicted the applicant under Article 535 of the CAO and sentenced him to one month’s administrative detention. In his appeal, the applicant argued that in reality he had been arrested for his Facebook post. By a final decision of 25 June 2023, the Baku Court of Appeal upheld the lower court’s judgment.

In the framework of the second set of proceedings initiated on the basis of the report issued by the Ministry, on 24 June 2023 the Nizami District Court found that the applicant had disseminated prohibited information on a social network and convicted him of the offence under Article 388-1 of the CAO and sentenced him to one month’s administrative detention. On 25 June 2023 the Baku Court of Appeal upheld the judgment of the first-instance court. Relying on Articles 6 and 10 of the Convention, the applicant complains of the alleged unfairness of the first set of proceedings and a violation of his right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him in the first set of the proceedings, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the principle of equality of arms and the applicant’s right to a reasoned decision respected (see Hasanov and Majidli v. Azerbaijan, nos. 9626/14 and 9717/14, 7 October 2021)? 2. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? Was the sanction imposed on the applicant proportionate to the aims pursued (see Mahmudov and Agazade v. Azerbaijan , no. 35877/04, 18 December 2008)? The parties are requested to submit copies of all documents relating to the administrative proceedings, which are not already in the case file, and the original text and a translation into English or French of the post which the applicant published on Facebook and which led to his administrative conviction.