ISAYEVA v. AZERBAIJAN

Comunicat la 5 aprilie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 19208/11 Natella ISAYEVA împotriva Azerbaidjanului depusă la 10 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Natella Isayeva, este un național georgian născut în 1977 și locuiește în Baku. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Hasanov, un avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Georgia și s-a mutat în Azerbaidjan împreună cu familia sa în 1989. De atunci locuiește în Azerbaidjan. Tatăl și fiul reclamantului sunt resortisanți azerbaezi. De asemenea, a solicitat autorităților relevante pentru a obține cetățenia, dar fără succes. După aceasta, ea s-a întors în Georgia și a obținut un pașaport de acolo.

De atunci, reclamantul a fost înregistrat ca străin în Azerbaidjan. Conform legii în vigoare la momentul material, reclamantul a fost autorizat să stea în Azerbaidjan nu mai mult de 90 de zile și apoi a trebuit să părăsească țara și să reintroducă teritoriul. După introducerea unui nou sistem, reclamantul a cerut Serviciului de Migrație de Stat („SMS”) să-i furnizeze un permis de reședință temporar. Într-o scrisoare din 12 octombrie 2009 SMS a refuzat să elibereze un permis de reședință temporar, declarând că nu are dreptul de a rezista în Azerbaidjan și că șederea ei nu poate fi mai mult de 90 de zile, după care a trebuit să părăsească țara. Reclamantul a solicitat instanța de primă instanță, susținând că refuzul SMS-ului este ilegal și nejustificat.

La 22 ianuarie 2010, Tribunalul de District Binagadi a respins cererea reclamantului, declarând că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să-și justifice cererile. Reclamantul a interzis această decizie, susținând că instanța nu a eliberat o hotărâre motivată. La 22 aprilie 2010, Curtea de Apel a respins recursul din aceleași motive. Prin decizia finală din 14 septembrie 2010, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferiore. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că refuzând să o elibereze cu un permis de ședere temporar, autoritățile de stat au interferat cu dreptul ei la respectarea vieții private și de familie. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și cu termenii articolului 8 § 2 din Convenția?

Communicated on 5 April 2018

FIFTH SECTION

Application no. 19208/11 Natella ISAYEVA against Azerbaijan lodged on 10 March 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Natella Isayeva, is a Georgian national who was born in 1977 and lives in Baku. She is represented before the Court by Mr J. Hasanov, a lawyer practising in Azerbaijan. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was born in Georgia and moved to Azerbaijan together with her family in 1989. She has been living in Azerbaijan since then. The applicant’s father and son are Azerbaijani nationals. She also applied to the relevant authorities to obtain the citizenship, but without success. Following this, she returned to Georgia and obtained a passport from there. Since then, the applicant has been registered as a foreigner in Azerbaijan.

According to the law in force at the material time, the applicant was allowed to stay in Azerbaijan for no more than 90 days and then had to leave the country and re-enter the territory. Following the introduction of a new system, the applicant asked the State Migration Service (“the SMS”) to provide her with a temporary residence permit. In a letter dated 12 October 2009 the SMS refused to issue a temporary residence permit, stating that she did not have the right to reside in Azerbaijan and that her stay could be no more than 90 days, after which she had to leave the country. The applicant applied to the first-instance court, claiming that the SMS’s refusal was unlawful and unjustified. On 22 January 2010 the Binagadi District Court dismissed the applicant’s claim, finding that the applicant had failed to present any evidence substantiating her claims.

The applicant appealed against that decision, claiming that the court had failed to deliver a reasoned judgment. On 22 April 2010 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal on the same grounds. By a final decision of 14 September 2010 the Supreme Court upheld the lower courts’ judgments. COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention that by refusing to issue her with a temporary residence permit the State authorities have interfered with her right to respect for private and family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and the terms of Article 8 § 2 of the Convention?