TALIBOVA v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TALIBOVA v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2024)
A cincea secțiune decizia nr. 56716/16 Vusala TALIBOVA împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 22 februarie 2024 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 56716/16) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 septembrie 2016 de către un național rusesc, dna Vusala Raif qizi Talibova („reclamantul”), care s-a născut în 1988, locuiește în Volgograd și a fost reprezentat de dl K. Bagirov, un avocat cu sediul în Baku; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la articolele 8 și 13 din Convenție guvernului azerbaijian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; faptul că guvernul rus nu a încercat să exercite dreptul lor de a interveni (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 din Regulamentul Curții); după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național rus care s-a născut în Astara, Azerbaidjan, în 1988, și rezide în Volgograd, Rusia. În 2007, reclamantul s-a căsătorit cu un național din Azerbaidjan în Volgograd și a dat naștere la doi copii din acel oraș, care sunt și resortisanți ruși. La 5 octombrie 2012, reclamantul a intrat pe teritoriul Azerbaidjanului, împreună cu familia ei. La 14 mai 2016, în timp ce călătoria în străinătate cu familia ei, reclamantul a fost oprit la graniță de către ofițeri personalizați pentru respectarea permiselor de reședință, în timp ce a rămas mai mult de 90 de zile permise. La 16 mai 2016, Serviciul de Migrație de Stat („SMS”) a amendat reclamantul la 400 de manați azerbaezi (AZN – aproximativ 235 EUR la acea perioadă) pentru ședere neautorizată în Azerbaidjan în conformitate cu art. 575.1.1 din Codul de infracțiuni administrative. De asemenea, decizia a afirmat că, dacă reclamantul refuză să plătească amendă, va fi eliminată și va fi interzisă din teritoriul Azerbaidjan timp de trei ani. În aceeași dată, reclamantul a semnat un document care declară că nu a fost în măsură să plătească amendă și să cere asistență în cazul îndepărtării ei. La 17 mai 2016 reclamantul și familia ei au părăsit Azerbaidjanul. Reclamantul a susținut că au fost de mers în Rusia să viziteze mama ei grav bolnavă și nu să călătorească cu intenția de a stabili acolo. Potrivit Guvernului, acestea au fost de călătorie în Kharkov, Ucraina. La 25 mai 2016, reclamantul a contestat decizia SMS-ului înaintea instanței de primă instanță, susținând că SMS-ul nu a luat în considerare faptul că s-a născut în Azerbaidjan, s-a căsătorit cu un național azerbaidjan și a avut doi copii minori. Tribunalul de primă instanță a respins cererile reclamantului, referindu-se la decizia SMS-ului, dispozițiile care stabilesc responsabilitatea pentru extratereștri de a asigura înregistrarea la locul de reședință în Azerbaidjan și la faptul că reclamantul a părăsit Azerbaidjan cu întreaga familie. La 1 august 2016, instanța de apel a susținut această hotărâre. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că excluderea ei din teritoriul Azerbaidjanului pentru o perioadă de trei ani constituie o ingerință disproporționată cu dreptul ei la respectarea vieții sale private și de familie în timp ce s-a născut în Azerbaidjan și a avut multe rude acolo. Guvernul a considerat că măsura în cauză este reglementată de art. 575.1.1 din Codul de infracțiuni administrative și de art. 79.2 din Codul de migrație și justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție pentru ordinea publică. 10. Curtea reiterează că este obligația statelor contractante să controleze intrarea și reședința extratereștrilor, ca o chestiune de drept internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor lor în materie de tratat. Cu toate acestea, deciziile lor trebuie, în măsura în care acestea pot interfera cu un drept protejat în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție, să fie necesare într-o societate democratică. În consecință, sarcina Curții constă în a stabili dacă problema unei amenzi și a unei interdicții temporare de intrare împotriva reclamantului, care constituie o interferență, a avut un echilibru echitabil între interesele relevante, și anume dreptul reclamanților la respectarea vieții sale private și familiale, pe de o parte, și prevenirea tulburărilor, pe de altă parte ( Dalia c. Franța, 19 februarie 1998, § 52, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-I). 11. Curtea constată că sancțiunile au avut o bază în dreptul intern și au servit un obiectiv legitim, și anume reglementarea intrării și reședinței extratereștrilor și, prin urmare, prevenirea tulburărilor. În ceea ce privește legăturile reclamantei cu Azerbaidjan, Curtea remarcă că, deși s-a născut în Azerbaidjan, ea nu a avut niciodată naționalitatea acelui stat, locuise în străinătate de la o dată neespecificată, s-a căsătorit în străinătate și a intrat în teritoriul azerbaidjan numai în 2012 la vârsta de 24 de ani. Ea nu a respectat cerințele de reședință în Azerbaidjan și nu a luat nici un pas administrativ în acest scop după cele nouăzeci de zile de ședere inițial permise. 12. În plus, reclamantul nu a demonstrat că există obstacole sau dificultăți nejustificate de integrare pentru a-și stabili viața de familie în țara sa de origine. 13. Curtea remarcă, de asemenea, că, inițial, reclamantul a fost ordonat doar să plătească o amendă, cu un avertisment conform căruia faptul că nu s-a făcut acest lucru ar putea duce la o interdicție de intrare. Nu există elemente în dosarul care să permită calificarea acestei amenzi ca fiind excesivă, nici nu conține reclamantul la o anumită indigență. Durata interdicției de intrare a fost, de asemenea, limitată la trei ani, care nu poate fi considerată nerazonabil lungă. 14. În cele din urmă, situația reclamantului se limitează la o simplă incumprire a normelor administrative de bază pentru intrarea și reședința în țară. Având în vedere marja de apreciere lăsată statelor contractante în astfel de circumstanțe, ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie poate fi considerată în mod rezonabil „necesar într-o societate democratică (...) pentru prevenirea tulburărilor” și nu pare disproporționată față de obiectivul legitim urmărit. Rezultă că această plângere este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 15. 13 din Convenție, că căile de recurs interne sunt ineficace. Guvernul a considerat că toate argumentele reclamantului au fost răspunse cu suficiente argumentări și detalii individualizate de către tribunalele naționale. 16. Curtea, după declararea inadmisibilă a plângerii de fond în temeiul articolului 8 din Convenție, concluzionează că reclamantul nu are nicio cerere argumentată în sensul articolului 13 din Convenție (compare Kozaliev și Starchev v. Bulgaria (dec.), nr. 59845/14, § 44, 15 septembrie 2020). Cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 martie 2024. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar