- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 februarie 2024
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Inadmisibil
Talibova împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 56716/16 Vusala TALIBOVA împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 22 februarie 2024 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu.
56716/16) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 septembrie 2016 de către un național rusesc, dna Vusala Raif qizi Talibova („reclamantul”), care s-a născut în 1988, locuiește în Volgograd și a fost reprezentat de dl K. Bagirov, un avocat cu sediul în Baku; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la articolele 8 și 13 din Convenție guvernului azerbaijian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; faptul că guvernul rus nu a încercat să exercite dreptul lor de a interveni (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 din Regulamentul Curții); după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național rus care s-a născut în Astara, Azerbaidjan, în 1988, și rezide în Volgograd, Rusia.
În 2007, reclamantul s-a căsătorit cu un național din Azerbaidjan în Volgograd și a dat naștere la doi copii din acel oraș, care sunt și resortisanți ruși. La 5 octombrie 2012, reclamantul a intrat pe teritoriul Azerbaidjanului, împreună cu familia ei. La 14 mai 2016, în timp ce călătoria în străinătate cu familia ei, reclamantul a fost oprit la graniță de către ofițeri personalizați pentru respectarea permiselor de reședință, în timp ce a rămas mai mult de 90 de zile permise. La 16 mai 2016, Serviciul de Migrație de Stat („SMS”) a amendat reclamantul la 400 de manați azerbaezi (AZN – aproximativ 235 EUR la acea perioadă) pentru ședere neautorizată în Azerbaidjan în conformitate cu art. 575.1.1 din Codul de infracțiuni administrative.
De asemenea, decizia a afirmat că, dacă reclamantul refuză să plătească amendă, va fi eliminată și va fi interzisă din teritoriul Azerbaidjan timp de trei ani. În aceeași dată, reclamantul a semnat un document care declară că nu a fost în măsură să plătească amendă și să cere asistență în cazul îndepărtării ei. La 17 mai 2016 reclamantul și familia ei au părăsit Azerbaidjanul. Reclamantul a susținut că au fost de mers în Rusia să viziteze mama ei grav bolnavă și nu să călătorească cu intenția de a stabili acolo. Potrivit Guvernului, acestea au fost de călătorie în Kharkov, Ucraina. La 25 mai 2016, reclamantul a contestat decizia SMS-ului înaintea instanței de primă instanță, susținând că SMS-ul nu a luat în considerare faptul că s-a născut în Azerbaidjan, s-a căsătorit cu un național azerbaidjan și a avut doi copii minori.
Tribunalul de primă instanță a respins cererile reclamantului, referindu-se la decizia SMS-ului, dispozițiile care stabilesc responsabilitatea pentru extratereștri de a asigura înregistrarea la locul de reședință în Azerbaidjan și la faptul că reclamantul a părăsit Azerbaidjan cu întreaga familie. La 1 august 2016, instanța de apel a susținut această hotărâre. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că excluderea ei din teritoriul Azerbaidjanului pentru o perioadă de trei ani constituie o ingerință disproporționată cu dreptul ei la respectarea vieții sale private și de familie în timp ce s-a născut în Azerbaidjan și a avut multe rude acolo. Guvernul a considerat că măsura în cauză este reglementată de art. 575.1.1 din Codul de infracțiuni administrative și de art. 79.2 din Codul de migrație și justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție pentru ordinea publică.
10. Curtea reiterează că este obligația statelor contractante să controleze intrarea și reședința extratereștrilor, ca o chestiune de drept internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor lor în materie de tratat. Cu toate acestea, deciziile lor trebuie, în măsura în care acestea pot interfera cu un drept protejat în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție, să fie necesare într-o societate democratică. În consecință, sarcina Curții constă în a stabili dacă problema unei amenzi și a unei interdicții temporare de intrare împotriva reclamantului, care constituie o interferență, a avut un echilibru echitabil între interesele relevante, și anume dreptul reclamanților la respectarea vieții sale private și familiale, pe de o parte, și prevenirea tulburărilor, pe de altă parte ( Dalia c. Franța, 19 februarie 1998, § 52, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-I).
11. Curtea constată că sancțiunile au avut o bază în dreptul intern și au servit un obiectiv legitim, și anume reglementarea intrării și reședinței extratereștrilor și, prin urmare, prevenirea tulburărilor. În ceea ce privește legăturile reclamantei cu Azerbaidjan, Curtea remarcă că, deși s-a născut în Azerbaidjan, ea nu a avut niciodată naționalitatea acelui stat, locuise în străinătate de la o dată neespecificată, s-a căsătorit în străinătate și a intrat în teritoriul azerbaidjan numai în 2012 la vârsta de 24 de ani. Ea nu a respectat cerințele de reședință în Azerbaidjan și nu a luat nici un pas administrativ în acest scop după cele nouăzeci de zile de ședere inițial permise. 12. În plus, reclamantul nu a demonstrat că există obstacole sau dificultăți nejustificate de integrare pentru a-și stabili viața de familie în țara sa de origine.
13. Curtea remarcă, de asemenea, că, inițial, reclamantul a fost ordonat doar să plătească o amendă, cu un avertisment conform căruia faptul că nu s-a făcut acest lucru ar putea duce la o interdicție de intrare. Nu există elemente în dosarul care să permită calificarea acestei amenzi ca fiind excesivă, nici nu conține reclamantul la o anumită indigență. Durata interdicției de intrare a fost, de asemenea, limitată la trei ani, care nu poate fi considerată nerazonabil lungă. 14. În cele din urmă, situația reclamantului se limitează la o simplă incumprire a normelor administrative de bază pentru intrarea și reședința în țară.
Având în vedere marja de apreciere lăsată statelor contractante în astfel de circumstanțe, ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie poate fi considerată în mod rezonabil „necesar într-o societate democratică (...) pentru prevenirea tulburărilor” și nu pare disproporționată față de obiectivul legitim urmărit. Rezultă că această plângere este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 15. 13 din Convenție, că căile de recurs interne sunt ineficace. Guvernul a considerat că toate argumentele reclamantului au fost răspunse cu suficiente argumentări și detalii individualizate de către tribunalele naționale.
16. Curtea, după declararea inadmisibilă a plângerii de fond în temeiul articolului 8 din Convenție, concluzionează că reclamantul nu are nicio cerere argumentată în sensul articolului 13 din Convenție (compare Kozaliev și Starchev v. Bulgaria (dec.), nr. 59845/14, § 44, 15 septembrie 2020). Cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 martie 2024. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 56716/16 Vusala TALIBOVA against Azerbaijan The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 February 2024 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 56716/16) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 September 2016 by a Russian national, Ms Vusala Raif qizi Talibova (“the applicant”), who was born in 1988, lives in Volgograd and was represented by Mr K. Bagirov, a lawyer based in Baku; the decision to give notice of the complaints concerning Articles 8 and 13 of the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; the fact that the Russian Government did not seek to exercise their right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of Court); Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant is a Russian national who was born in Astara, Azerbaijan in 1988 and resides in Volgograd, Russia. In 2007 the applicant married a national of Azerbaijan in Volgograd and gave birth to two children in that town, who are also Russian nationals.
On 5 October 2012 the applicant entered the territory of Azerbaijan, together with her family.
On 14 May 2016 while travelling abroad with her family, the applicant was stopped at the border by custom officers for incompliance with residence permits as she stayed more than the allowed ninety days.
On 16 May 2016 the State Migration Service (“the SMS”) fined the applicant to 400 Azerbaijani manats (AZN – approximately EUR 235 at that time) for unauthorized stay in Azerbaijan pursuant to Article 575.1.1 of the Code of Administrative Offences. The decision also stated that if the applicant refused to pay the fine, she would face removal and be banned from the territory of Azerbaijan for three years. On the same date the applicant signed a document stating that she had not been able to pay the fine and asking for assistance in her removal.
On 17 May 2016 the applicant and her family left Azerbaijan. The applicant alleged that they were going to Russia to visit her seriously ill mother and not travelling with the intention to settle there. According to the Government, they were travelling to Kharkov, Ukraine.
On 25 May 2016 the applicant challenged the decision of the SMS before the first instance court, submitting that the SMS had not taken into account the fact that she had been born in Azerbaijan, had married an Azerbaijani national and had two minor children.
The first-instance court dismissed the applicant’s claims, referring to the decision of the SMS, the provisions establishing the responsibility for the aliens to secure registration at the place of residence in Azerbaijan and to the fact that the applicant had left Azerbaijan with her entire family. On 1 August 2016, the appellate court upheld this judgment.
THE COURT’S ASSESSMENT
8. Relying on Article 8 of the Convention the applicant complained that excluding her from the territory of Azerbaijan for a period of three years constituted a disproportionate interference with her right to respect for her private and family life as she was born in Azerbaijan and had many relatives there.
The Government considered that the measure at issue was governed by Article 575.1.1 of the Code of Administrative Offences and Article 79.2 of the Migration Code and justified under Article 8 § 2 of the Convention for public order.
The Court reiterates that it is for the Contracting States to control the entry and residence of aliens, as a matter of well-established international law and subject to their treaty obligations. However, their decisions must, in so far as they may interfere with a right protected under Article 8 § 1 of the Convention, be necessary in a democratic society. The Court’s task accordingly consists in ascertaining whether the issue of a fine and a temporary entry ban against the applicant, which constitutes an interference, struck a fair balance between the relevant interests, namely the applicants’ right to respect for her private and family life, on the one hand, and the prevention of disorder on the other ( Dalia v. France , 19 February 1998, § 52, Reports of Judgments and Decisions 1998-I).
The Court notes that the sanction had a basis in domestic law, and served a legitimate aim, namely the regulation of entrance and residence of aliens and consequently the prevention of disorder. As to the applicant’s ties with Azerbaijan, the Court notes that although born in Azerbaijan, she never had the nationality of that State, had been living abroad since an unspecified date, had married abroad and had only entered Azerbaijani territory in 2012 at the age of twenty-four. She did not comply with the residence requirements in Azerbaijan and did not take any administrative steps for that purpose after the ninety days of stay initially allowed.
Moreover, the applicant did not demonstrate that there are obstacles or undue difficulties of integration for establishing her family life in her home country.
The Court also notes that, initially, the applicant was only ordered to pay a fine, with a warning that failing to do so might result in a ban on entry. There are no elements in the case file allowing to qualify that fine as excessive. Nor does the applicant content to a particular indigence. The duration of the entry ban was also limited to three years, which cannot be considered as unreasonably lengthy.
Ultimately, the applicant’s situation is limited to a simple incompliance with basic administrative rules for entry and residence in the country. Taking into account the margin of appreciation which is left to Contracting States in such circumstances, the interference with the applicant’s rights to respect for her private and family life can reasonably be considered “necessary in a democratic society (...) for the prevention of disorder” and does not appear disproportionate to the legitimate aim pursued. It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.
The applicant also complained, in substance, under Article 13 of the Convention, that the domestic remedies were ineffective. The Government considered that all the arguments of the applicant were answered with sufficient reasoning and individualised details by the national tribunals.
The Court, having declared inadmissible the substantive complaint under Article 8 of the Convention, concludes that the applicant has no arguable claim for the purposes of Article 13 of the Convention (compare Kozaliev and Starchev v. Bulgaria (dec.), no. 59845/14, § 44, 15 September 2020). It follows that this complaint must be rejected as being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 21 March 2024. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President