AHMADOV v. AZERBAIJAN

Comunicat la 28 august 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 3409/10 Azer Gudrat oglu AHMADOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 30 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Azer Ahmadov, este un național azerbaidjan născut în 1962 și locuiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Hacılı și dl F. Namazli, avocați practicanți în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la o dată neespecificată din 2008 reclamantul a aflat că comunicarea telefonică cu colegul său (V.M.) a fost interceptată în cursul convorbirilor telefonice ale unui alt jurnalist (A.K.). instanța de judecată împotriva biroului Ministerului Securității Naționale și Procurorului General. El solicită instanței să găsească telefonul care își bate ilegal și să-i acorde daune. La 15 august 2008, Curtea de district Nasim a declarat plângerea inadmisibilă, declarând că această plângere nu ar trebui examinată în mod civil, ci în cadrul procedurilor penale. La 27 octombrie 2008, Curtea de Apel a susținut această decizie. La 12 ianuarie 2009, Curtea Supremă a anulat aceste hotărâri. În momentul reexaminării cauzei, reprezentantul Ministerului Securității Naționale, pentru prima dată, a informat instanța cu privire la hotărârea Curții de district Sabail din 14 martie 2008 de autorizare a supravegherii secrete A.K. și a conexiunilor sale. În urma acestui lucru, Curtea de apel Baku a trimis cazul înapoi la instanța de primă instanță pentru examinarea proaspătă. După examinarea plângerii reclamantei cu privire la fond, la 24 iunie 2009, Curtea de District Sabail a respins afirmațiile reclamantei și a susținut că interceptarea comunicării a fost legală de la decizia Curții de District Sabail din 14 martie 2008 l-a îngrijit și de faptul că a fost unul dintre conexiunile A.K.. La 11 noiembrie 2009, Curtea de Apel a susținut această decizie. După obținerea unei exemplare a hotărârii Curții de District Sabail din 14 Martie 2008, reclamantul a contestat această decizie în fața instanțelor penale în conformitate cu art. 454 din Codul de Procedură Penală, care prevede că decizia judecătorului cu privire la legalitatea acțiunilor sau deciziilor autorităților judecătorești poate fi contestată în fața unui tribunal de apel, în conformitate cu procedura stabilită la articolele 452 453, și le-a cerut să-l declare ilegal și să-l acorde compensație pentru prejudiciu moral. La 22 iunie 2009, Curtea de district Sabail a declarat plângerea inadmisibilă, concluzând că reclamantul nu are dreptul să se plângă deoarece decizia menționată nu conține nici o instrucțiuni referitoare la el. La 3 iulie 2009, Curtea de Apel a susținut această decizie. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța internă a încălcat dreptul de acces la instanță prin declararea de inadmisibilitate a plângerilor sale. În special, susține că instanța penală a trebuit să examineze plângerile sale și să constate încălcarea drepturilor sale după concluzia că hotărârea Tribunalului de District Sabail din 14 martie 2008 nu l-a îngrijit. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge că interceptarea conversațiilor telefonice sale fără orice ordin judiciar nu a fost în conformitate cu legea, nu a urmărit niciun scop legitim și nu a fost necesar într-o societate democratică. În baza articolului 10 din Convenție, reclamantul susține că interceptarea conversațiilor sale telefonice a încălcat confidențialitatea surselor jurnalistice. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a fost acordat un remediu care să ofere protecție eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 6, 8 și 10 din Convenție. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost așa, această interferență în conformitate cu legea în sensul articolului 8 § a existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § Având în vedere deciziile instanțelor interne în cadrul procedurilor penale, reclamantul a fost negată dreptul de acces la instanță, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile din Convenția sa, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 28 August 2018

FIFTH SECTION

Application no. 3409/10

Azer Gudrat oglu AHMADOV

against Azerbaijan

lodged on 30 December 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Azer Ahmadov, is an Azerbaijani national who was born in 1962 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr

R.

Hacılı and Mr F. Namazli, lawyers practising in Azerbaijan.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On an unspecified date in 2008 the applicant found out that his telephone communication with his colleague (V.M.) had been intercepted in the course of tapping another journalist’s (A.K.) telephone conversations.

On 30 July 2008 the applicant brought proceedings before the first

‑

instance court against the Ministry of National Security and Prosecutor General’s office. He asked the court to find his phone tapping unlawful and to award him damages.

On 15 August 2008 the Nasimi District Court declared his complaint inadmissible, stating that this complaint should be examined not in civil but in criminal proceedings.

On 27 October 2008 the Baku Court of Appeal upheld this decision.

On 12 January 2009 the Supreme Court overturned these decisions. It held that the lower courts had not examined all the relevant circumstances of the case

and referred it back to the appellate court.

When re-examining the case, the representative of the Ministry of National Security, for the first time, informed the court about the decision of the Sabail District Court of 14 March 2008 authorising secret surveillance of A.K. and his connections.

Following this, the Baku Court of Appeal referred the case back to the first-instance court for fresh examination.

After having examined the applicant’s complaint on the merits, on 24

June 2009 the Sabail District Court dismissed the applicant’s claims and held that the interception of communication had been lawful since the decision of the Sabail District Court of 14 March 2008 concerned him too because he was one of A.K.’s connections.

On 11 November 2009 the Baku Court of Appeal upheld this decision.

After obtaining a copy of the Sabail District Court’s decision of 14

March 2008, the applicant challenged this decision before criminal courts in accordance with Article 454 of the Code of Criminal Procedure which provides that the decision of the judge on the lawfulness of the prosecuting authorities’ actions or decisions may be disputed before an appellate court in accordance with the procedure established in Articles

452

‑

453, and asked them to declare it unlawful and to award him compensation for non-pecuniary damage.

On 22 June 2009 the Sabail District Court declared the complaint inadmissible, concluding that the applicant did not have the right to complain because the said decision did not contain any instructions concerning him.

On 3 July 2009 the Baku Court of Appeal upheld this decision.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the domestic courts violated his right of access to court by declaring his complaints inadmissible. In particular, he argues that the criminal courts had to examine his complaints and find violations of his rights after concluding that the Sabail District Court’s decision of 14 March 2008 did not concern him.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains that the interception of his telephone conversations without any court order was not in accordance with the law, did not pursue any legitimate aim and was not necessary in a democratic society.

Relying on Article 10 of the Convention, the applicant alleges that the interception of his telephone conversations breached the confidentiality of journalistic sources.

The applicant complains under Article 13 of the Convention that he was not afforded a remedy providing effective protection in respect of his complaints under Articles 6, 8 and 10 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law in terms of Article

8 §

2?

2.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article

10 §

1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10 §

2?

3.

Having regard to the domestic courts’ decisions in criminal proceedings, was the applicant denied the right of

access to court, in breach of Article 6 § 1 of the Convention?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article

13 of the Convention?