KARIMLI v. AZERBAIJAN

Comunicat la 15 septembrie 2020 Publicat la 5 octombrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39797/19 Nemat KARIMLI împotriva Azerbaidjanului depusă la 24 iunie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la suspendarea reclamantului, care a fost avocat, din practica legii pentru o perioadă de un an, din cauza declarațiilor pe care le-a făcut presei cu privire la o investigație penală în curs. Instanțele interne, prin decizia finală a Curții Supreme din 13 de ani. Martie 2019, a respins reclamațiile reclamantului care contesta suspendarea sa din practica legii, constatând că suspendarea sa a fost legală și justificată. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamantului la o decizie motivată? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza suspendării practicii de drept pentru o perioadă de un an? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În special, a fost ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare din cauza declarațiilor sale către presa justificate în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului ca urmare a suspendării practicii de drept pentru o perioadă de un an, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupuse în conformitate cu articolele 8 și 10 din convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contradicție cu art. 18 din convenție?

Communicated on 15 September 2020

Published on 5 October 2020

FIFTH SECTION

Application no. 39797/19

Nemat KARIMLI

against Azerbaijan

lodged on 24 June 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the suspension of the applicant, who was a lawyer, from the practice of law for a period of one year on account of the statements that he made to the press on an ongoing criminal investigation. The domestic courts, by a final decision of the Supreme Court dated 13

March 2019, dismissed the applicant’s complaints contesting his suspension from the practice of law, finding that his suspension had been lawful and justified.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s right to a reasoned decision respected?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of his suspension from the practice of law for a period of one year? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

3.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? In particular, was the interference with the applicant’s right to freedom of expression because of his statements to the press justified under Article 10 § 2 of the Convention?

4.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions as a result of his suspension from the practice of law for a period of one year, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v. Italy

, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

5.

Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Articles 8 and 10 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article

18 of the Convention?