RUSTAMKHANLI v. AZERBAIJAN

Comunicat la 3 februarie 2020 Publicat la 24 februarie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 24460/16 Shahbaz Khudu oglu RUSTAMKHANLI împotriva Azerbaidjanului depusă la 16 aprilie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la impunerea unei sancțiuni financiare și la înghețarea conturilor bancare în urma unei presupuse inspecții fiscale ilegale efectuate la Biroul Editorial al Magazinei Qanun (Qanun Jurnalı Redaksiyası ), o societate din care reclamantul a fost proprietarul și directorul. Reclamantul depune diverse plângeri în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 1 din Convenție, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care se aplică procedurii în acest caz?

A avut reclamantul o audiere echitabilă în stabilirea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, a fost respectat dreptul reclamantului la o hotărâre motivată? A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața, domiciliul și corespondența sa privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza cercetării efectuate la sediul Biroului Editorial al Magazinei Qanun? Dacă este cazul, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza confiscarea documentelor și a bunurilor în timpul cercetării efectuate la sediul Oficiului Editorial al Magazinei Qanun?

În cazul în care este cazul, această interferență a fost legală și necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)? A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza înghețării conturilor bancare? În cazul în care a fost această interferență legală și necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități?

În special, această interferență impune reclamantului o povară individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi , menționată mai sus, § 59)?

Communicated on 3 February 2020 Published on 24 February 2020

FIFTH SECTION

Application no. 24460/16 Shahbaz Khudu oglu RUSTAMKHANLI against Azerbaijan lodged on 16 April 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the imposition of a financial sanction and the freezing of the bank accounts following an alleged unlawful tax inspection carried out at the Qanun Magazine Editorial Office ( Qanun Jurnalı Redaksiyası ), a company of which the applicant was the owner and director. The applicant raises various complaints under Articles 6 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present case? Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s right to a reasoned judgment respected? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, home and correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention on account of the search carried out at the premises of the Qanun Magazine Editorial Office?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the seizure of the documents and belongings during the search carried out at the premises of the Qanun Magazine Editorial Office? If so, was that interference lawful and necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

4. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the freezing of the bank accounts? If so, was that interference lawful and necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi , cited above, § 59)?