- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 septembrie 2018
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Ismayilov împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
Comunicat la 10 septembrie 2018 CINTIMEA SECȚIUNE Aplicația nr. 11258/12 Alakbar Heydar oglu ISMAYILOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 9 februarie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea scrisorilor reclamantului adresate diferitelor organizații internaționale și mai multe ziare, precum și cărțile sale în timpul unei căutări efectuate în celula sa în închisoare. Reclamantul a interzis o procedură împotriva autorităților închisoare în fața instanței de primă instanță. Cu toate acestea, instanța a susținut că plângerea sa nu ar trebui examinată de către civil, ci de către instanțe administrative. Prin decizia finală din 10 august 2011, Curtea de Apel a refuzat să examineze plângerea reclamantului cu privire la fondul faptului că autoritățile penitenciare nu erau organisme administrative în temeiul legislației interne.
accesul la instanță, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea corespondenței sale, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale privind Convenția, conform articolului 13 din Convenția? A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.
Communicated on 10 September 2018
FIFTH SECTION
Application no. 11258/12 Alakbar Heydar oglu ISMAYILOV against Azerbaijan lodged on 9 February 2012
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns seizure of the applicant’s letters addressed to various international organisations and several newspapers, and his books during a search carried out in his cell in prison. The applicant brought proceedings against the prison authorities before the first-instance court. However, the court held that his complaint should be examined not by civil, but by administrative courts. By a final decision of 10 August 2011 the Baku Court of Appeal refused to examine the applicant’s complaint on the merits on the ground that the prison authorities were not administrative bodies under the domestic law. QUESTIONS tO THE PARTIES
Having regard to the domestic courts’ decisions in civil and administrative proceedings, was the applicant denied the right of access to court, in breach of Article 6 § 1 of the Convention?
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?
Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?
Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?