- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 mai 2018
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Zeynalli împotriva Azerbaidjanului și încă o cerere
Traducere în română Auto
Comunicat la 29 mai 2018 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 37816/12 și 25260/14 Avaz ZEYNALLI împotriva Azerbaidjanului depuse la 3 mai 2012 și, respectiv, 11 martie 2014 OBIECTUL CAUZELOR În prezent, două cereri se referă la detenția preliminară și la condamnarea penală ulterioare a reclamantului care a fost jurnalist. În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, instanța internă a furnizat motive suficiente și relevante pentru detenția anterioară a reclamantului? Au luat în considerare măsuri alternative pentru detenția sa continuată? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz? În special, declarația formulată în decizia Curții de Apel din Baku, datată de 8 decembrie 2011, a constituit o încălcare a dreptului reclamantului la presupunerea de nevinovăție?
A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului sau a corespondenței, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție ca urmare a interceptării conversațiilor telefonice și mesajelor sale și a căutării efectuate în domiciliu, birou și mașină? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia?
În special, instanța internă a stabilit existența tuturor elementelor infracțiunii a căror condamnare a reclamantului și a furnizat motive pentru deciziile lor? A fost reclamantul capabil să examineze martorii împotriva lui și să obțină prezența martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui, conform art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție ca urmare a condamnării sale penale? În special, a fost condamnarea sa penală legată de activitatea sa jurnalistică? În cazul în care a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la procedura penală împotriva reclamantului și a procedurii privind arestarea și detenția preliminară a reclamantului.
Communicated on 29 May 2018
FIFTH SECTION
Applications nos. 37816/12 and 25260/14 Avaz ZEYNALLI against Azerbaijan lodged on 3 May 2012 and 11 March 2014 respectively
SUBJECT MATTER OF THE CASES
The present two applications concern the pre-trial detention and subsequent criminal conviction of the applicant who was a journalist. QUESTIONS tO THE PARTIES
Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s pre-trial detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? Did they consider alternative measures to his continued detention?
Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case? In particular, did the statement made in the Baku Court of Appeal’s decision, dated 8 December 2011, amount to an infringement of the applicant’s right to the presumption of innocence?
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, home or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?
Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention as a result of the interception of his telephone conversations and messages and the search carried out in his home, office and car? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts establish the existence of all the elements of the criminal offence of which the applicant was convicted and provide reasons for their decisions? Was the applicant able to examine witnesses against him and to obtain the attendance of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?
Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention as a result of his criminal conviction? In particular, was his criminal conviction related to his journalistic activity? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?
The parties are requested to submit copies of all documents relating to the criminal proceedings against the applicant and the proceedings concerning the applicant’s arrest and pre-trial detention.