SEYIDOV v. AZERBAIJAN and 1 other application

Comunicat la 29 aprilie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 38203/12 și 31564/14 Elnur SEYIDOV împotriva Azerbaidjanului și Parviz HASHIMOV împotriva Azerbaidjanului depuse la 22 mai 2012 și, respectiv, 11 aprilie 2014 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție și (sau) asistență medicală în timpul detenției. Reclamantul în cerere nr. 38203/12 susține în principal că nu a primit asistență medicală adecvată în timpul detenției și în închisoare și că starea sa de sănătate a fost incompatibilă cu condițiile de detenție. Reclamantul în cerere nr. 31564/14 se plânge de condiții inadecvate de detenție în centrul de detenție. Reclamanții se plâng că au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 din Convenție. În plus, reclamantul în cerere nr. 31564/14 se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție privind utilizarea videovigilării în celula sa în instalația de detenție relevantă și căutarea și confiscarea în casa și birourile sale. El susține încălcarea libertății sale de expresie, în special dreptul său la protecția surselor jurnalistice. Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special (a) Detenția reclamantului în cerere nr. 38203/12 este compatibilă cu starea de sănătate? A fost reclamantul furnizat asistență medicală adecvată în detenție și în închisoare? (b) În cererea nr. 31564/14, au fost condițiile de detenție a reclamantului în centrul de detenție anterioară la Ministerul Securității Naționale compatibile cu art. 3 din Convenție? În ceea ce privește celula în care reclamantul a fost reținut: (i) Celula a fost suficient de iluminată și ventilată? Care au fost condițiile sanitare din interiorul celulei? (ii) Reclamantul a avut acces la televizor și radio și a efectua exerciții în aer liber? Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate în aplicare nr. 38203/12 de la ora 10:00 din 27 martie 2012 la ora 18:50 din 29 martie 2012 și din 6 martie 2013 la 29 martie 2013 în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenția? În sensul articolului 5 alineatul (1) litera (c), de detenția reclamanților a fost compatibilă cu art. 5 alineatul (1) litera (c) în ceea ce privește justificarea și bazarea pe o suspiciune rezonabilă? Instanțele interne au dat motive suficiente și relevante pentru detenția reclamanților în sensul articolului 5 alineatul (3) din Convenție? Procedura prin care reclamanții au încercat să pună în pericol legalitatea detenției lor preliminare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În ceea ce privește acuzația reclamantului în cerere nr. 31564/14 că celula sa din centrul de detenție de la Ministerul Securității Naționale a fost sub supraveghere video în orice moment, a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție și, dacă este cazul, această interferență a fost compatibilă cu această dispoziție a Convenției? A fost căutarea și confiscarea în casa și birourile reclamantului în cererea nr. 31564/14 în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 din Convenție? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în aplicarea nr. 31564/14, în special dreptul său la protecție a surselor jurnalistice, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în conformitate cu art. 10 § 2 din Convenție? Apendice nr. Cerere nr. Prenumele LASTNAME Anul nașterii Local de reședință Reprezentant 38203/12 Elnur Rafig oglu SEYDOV 1971 Azerbaiyan Baku A.Mustafayev 31564/14 Parviz Kamran oglu HASHIMOV 1981 Azerbaiyan Baku R.Hajılı

Communicated on 29 April 2019

FIFTH SECTION

Applications nos. 38203/12 and 31564/14

Elnur SEYIDOV against Azerbaijan

and Parviz HASHIMOV against Azerbaijan

lodged on 22 May 2012 and 11 April 2014 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants complain under Article 3 of the Convention concerning conditions of detention and (or) medical assistance while in detention. The applicant in application no. 38203/12 mainly alleges that he has not received adequate medical assistance while in detention and prison and that his state of health has been incompatible with the conditions of his detention. The applicant in application no. 31564/14 complains of inadequate conditions of detention in detention facility.

The applicants complain that they were deprived of their liberty in breach of Article 5 of the Convention.

Moreover, the applicant in application no.

31564/14 complains under Article 8 of the Convention concerning the use of the video surveillance in his cell in the relevant detention facility and the search and seizure in his house and offices. He further alleges a violation of his freedom of expression, in particular, his right to protection of journalistic sources.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Were the applicants subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? In particular,

(a)

Was the applicant’s detention in application no. 38203/12 compatible with the state of his health? Was the applicant provided with adequate medical care in detention and in prison?

(b)

In application no. 31564/14, were the conditions of the applicant’s detention in the pre-trial detention facility at the Ministry of National Security compatible with Article 3 of the Convention? In respect of the cell where the applicant was detained:

(i)

Was the cell adequately lit and ventilated? What were the sanitary conditions inside the cell?

(ii)

Did the applicant have access to TV and radio and undertake outdoor exercises?

2.

Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the deprivation of liberty in application no. 38203/12 from 10 a.m. on 27 March 2012 to 6.50 p.m. on 29

March 2012 and from 6 March 2013 to 29 March 2013 compatible with Article 5 § 1 of the Convention?

3.

Was the applicants’ detention compatible with Article 5 § 1 (c) in terms of being justified and based on a reasonable suspicion? Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicants’ detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? Was the procedure by which the applicants sought to challenge the lawfulness of their pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention?

4.

Regard being had to the applicant’s allegation in application no.

31564/14 that his cell in the detention facility at the Ministry of National Security was under video surveillance at all times, has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life under Article 8 § 1 of the Convention and if so, was this interference compatible with this Convention provision?

5.

Was the search and seizure in the applicant’s house and offices in application no. 31564/14 in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 of the Convention?

6.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression in application no. 31564/14, in particular, his right to protection of journalistic sources, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 of the Convention?

APPENDIX

No.

Application no.

First name LASTNAME

Birth year

Nationality

Place of residence

Representative

38203/12

Elnur Rafig oglu SEYIDOV

1971

Azerbaijani

Baku

A.Mustafayev

2.

31564/14

Parviz Kamran oglu HASHIMOV

1981

Azerbaijani

Baku

R.Hajılı