ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 20.09.2018 Auto

ISGANDAROV v. AZERBAIJAN and 9 other applications

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

20.09.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ISGANDAROV v. AZERBAIJAN and 9 other applications (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Comunicat la 20 septembrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 77612/11 Vidadi Isgandar oglu ISGANDAROV împotriva Azerbaidjanului și 9 alte cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTElor O listă a reclamanților este stabilită în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.Toți reclamanții au fost prinși în diferite date. Instanța internă a ordonat și mai târziu a prelungit retragerea reclamanților în custodie pentru diferite perioade prevăzute în apendice, respingând apelurile reclamanților în acest sens. Reclamantul în cererea nr. 9747/14 a fost prins la ora 9:25 la 20 iunie 2013 și mai târziu interogat ca martor fără avocat. La ora 19:00 a fost acuzat oficial și la ora 10:00. Curtea și-a ordonat retragerea în custodie. Instanțele interne au respins plângerea reclamantului de ilegalitate a detenției sale între orele 9.25 și ora 10:00 la 20 iunie 2013, susținând că nu a existat încălcarea legislației interne. În cererea nr. 5190/15, instanța internă a respins plângerile reclamantului de detenție nedocumentată între 6 și 8 octombrie 2014 și detenție în depășire a perioadei maxime de patruzeci și opt ore permise de legislația internă înainte de a fi adusă în fața unui judecător, care a ordonat reținerea în custodie la 10 octombrie 2014. În cursul audierii cu privire la reținerea în custodie, reclamanții în cererile nr. 20698/15, 58194/16 și 58199/16 au fost închisi în cuști metalice în sala de judecată. În cererile nr. 48643/13 și 66534/14, reclamanții se plângeau de ilegalitate a detenției lor în timpul perioadelor prevăzute în apendicele fără autorizație judiciară, fiind reținute în custodie numai pe baza faptului că o acuzație a fost depusă la o instanță de judecată. În cerere nr. 77612/11 reclamantul, care a suferit diabet zaharat, a fost păstrat în celula de două persoane a biroului de poliție din districtul Nasimi, cu până la șapte persoane și nu a fost furnizată cu alimente și apă potabilă între aproximativ ora 9:00, la 26 aprilie și ora 10:00, la 27 aprilie 2011. Tribunalul intern și-a respins plângerea împotriva hotărârii autorității judecătorești de a refuza să deschidă un caz penal în condițiile de detenție. La 14 aprilie 2015, reclamantul în cererea nr. 48832/15 a fost dus la Curtea de District Narimanov, unde a fost păstrat într-o celulă care era rece și aglomerată și care nu a avut ventilație adecvată. El a fost păstrat în acea celulă între aproximativ 7 a.m. la 6 iunie 2015 a fost păstrat în aceeași celulă și nu a fost furnizat cu alimente și apă potabilă între ora 9:00 și ora 13:00. În timpul procedurii de judecată, reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri în ceea ce privește condițiile transportului său de la și la instalația de detenție preventivă. În cererile nr. 5190/15 și 62357/15, hotărârile instanțelor de primă instanță care ordonă recluderea reclamanților conțin declarațiile pe care reclamanții le-au comis infracțiuni care le-au fost acuzate. În cererea nr. 9747/14 a fost cercetată casa reclamantului și o serie de articole personale ale acestuia au fost confiscate. Instanța internă a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârilor judecătorești care ordonă căutarea casei sale. Reclamantul în cererea nr. 77612/11 a fost condamnat în temeiul articolelor 132 (Beating), 159 (Hindrance pentru exercitarea drepturilor electorale) și 160 (Interferența cu funcționarea comisiilor electorale) a Codului Penal. În apelul său și în apelul său de cassare, reclamantul s-a plâns, printre altele, Prin hotărârea din 10 aprilie 2012, Curtea Supremă a respins plângerile reclamantei, susținând hotărârile judecătorilor de jos. Toți reclamanții se plâng în temeiul art. 5 § 3 din Convenție că instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente care justifică necesitatea de detenție anterioară. Reclamanții din cererile nos 48643/13, 9747/14, 66534/14 și 5190/15 se plâng în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenția de ilegalitate a detenției lor pentru perioadele prevăzute în apendice. Reclamantul în cererea nr. 9747/14 se plâng în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că instanța internă nu a evaluat în mod corespunzător argumentele prezentate în plângerile sale. Reclamantul se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut măsuri eficace pentru a contesta încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 5 din Convenție. Reclamanții în cererile nr. 20698/15, 58194/16 și 58199/16 se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la plasarea lor în cuști metalice în sala de judecată. Reclamantul în cerere nr. 77612/11 se plâng în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile de detenție în biroul de poliție din districtul Nasim, la 26 și 27 aprilie 2011. Reclamantul în cererea nr. 48832/15 se plânge în temeiul articolului 3 din Convenția cu privire la condițiile de detenție în celulă în clădirea Curții de District Narimanov și condițiile de transport de la și la instalația de detenție preventivă. Reclamantul în cererea nr. 77612/11 se plânge în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție că el nu a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în special că (a) drepturile sale la egalitate de arme și procedurile adversare au fost încălcate deoarece majoritatea cererilor sale de procedură au fost ignorate sau respinse și nu i-a fost acordată ocazie rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu erau dezavantaje în privința urmăririi judiciare; (b) el nu a putut obține participarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui și să examineze martorii împotriva lui și (c) hotărârile instanțelor interne au fost nejustificate. Reclamanții în cererile nr. 5190/15 și 62357/15 se plâng în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenția de încălcare a presunției de nevinovăție din cauza declarațiilor reflectate în hotărârile instanțelor de primă instanță care ordonează retragerea lor în custodie. Reclamantul în cererea nr. 9747/14 se plânge în conformitate cu art. 8 din Convenția de ilegalitate a cauzei de domiciliu. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a dispus de remedii eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 din Convenție? În special, instanțele interne au furnizat motive suficiente și relevante pentru detenția reclamanților în sensul articolului 5 § 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la cazurile reclamanților. CAUZE SPECIFIC Numărul de cereri: 48643/13, 9747/14, 66534/14 și 5190/15 Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, au fost privați de libertate în timpul perioadelor prevăzute în apendice înscrise în paragrafele prezentei dispoziții? Cererea nr. 9747/14 Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale preliminare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? Aplicația nr. 77612/11 A fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, în legătură cu condițiile de detenție în biroul de poliție districtual Nasim? Aplicația nr. 48832/15 Condițiile de detenție a reclamantului într-o celulă în clădirea Curții de District Narimanov erau compatibile cu art. 3 din Convenție? Condițiile de transport ale reclamantului din și către instalația de detenție anterioară compatibile cu art. 3 din Convenție? Cereri nr. 20698/15, 48832/15, 58194/16 și 58199/16 Reclamanții au fost supuși la tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza izolației lor într-o cușcă de metale în sala de judecată? Cererea nr. 77612/11 Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește condițiile acordate apărării pentru a-și prezenta cazul? A fost reclamantul în măsură să obțină participarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui și să examineze martorii împotriva lui? Dreptul reclamantului la o hotărâre motivată s-a bazat pe o examinare adecvată a cererilor și dovezilor respectate în acest caz? Cererea nr. 5190/15 și 62357/15 A fost presupunerea nevinovăției, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în prezent? Cererea nr. 9747/14 A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? Reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Se solicită Guvernului să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la cazurile reclamanților. Apendice nr. Cerere nr. Locată la reclamant Data reședinței reprezentată prin perioada de detenție în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția Perioada de detenție în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția 77612/11/11/11/11/2011 Vidadi ISGANDAROV 03/05/1962 Baku Khalid BAGIROV 02/05/2011-27/08/2011 48643/13 10/07/2013 Dashgin MALIKOV 18/02/1991 Baku Ruslan MEREAFAZADE 25/03/2013–03/07/2013 25/05/2013 – 13/06/2013 9747/14 23/12/2013 Akif MURADVERDIYEV (no.2) 24/08/1949 Baku Fuad AGAYEV 20/06/2013-13/12/2013 20/06/2013, 9.25 p.m. a.m. 66534/14 26/09/2014 Tural SAFAROV 26/06/1995 Baku Khalid BAGIROV 31/05/2014 – 14/10/2014 31/08/2014 – 16/09/2014 5190/15 14/01/2015 Mansur HEYDARZADA 15/05/1977 Absheron Khalid BAGIROV 10/10/2014 -02/11/2016 06/10/14-10/10/14 20698/15 14/04/2015 Mahammad BAGIROV 14/06/1958 Baku Javad JAVADOV 10/10/2014-11/04/2016 48832/15 18/09/2015 Vugar ALIYEV 29/01/1972 Baku Javad JAVADOV 10/03/2015-14/08/2015 62357/15 09/12/2015 Nazim AGHABAYOV 24/03/1978 Baku 23/07/2015-21/04/2016 58194/16 14/09/2016 Zulfugar MIKAYILOV 07/07/1978 Baku Javad JAVADOV 26/11/2015 – 06/12/2017 58199/16 14/09/2016 Elman AGAYEV 02/09/1979 Baku Javad JAVADOV 07/03/2016 – 06/12/2017

Communicated on 20 September 2018

FIFTH SECTION

Application no. 77612/11

Vidadi Isgandar oglu ISGANDAROV

against Azerbaijan and 9 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix.

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

All applicants were apprehended on various dates.

The domestic courts ordered and later extended the applicants’ remand in custody for various periods set out in the appendix, dismissing the applicants’ appeals in this connection.

The applicant in application no. 9747/14 was apprehended at 9.25 a.m. on 20 June 2013 and later questioned as a witness without a lawyer. At around 7 p.m. he was formally accused and at around 10 p.m. the court ordered his remand in custody. The domestic courts dismissed the applicant’s complaint of unlawfulness of his detention between 9.25 a.m. and 10 p.m. on 20 June 2013, holding that there was no breach of the domestic law.

In application no. 5190/15 the domestic courts dismissed the applicant’s complaints of undocumented detention between 6 and 8 October 2014 and detention in excess of the maximum forty-eight-hour period permitted by domestic law prior to being brought before a judge, who ordered his remand in custody on 10 October 2014.

During the hearings concerning the remand in custody, the applicants in applications nos. 20698/15, 58194/16 and 58199/16 were confined in metal cages in the courtrooms.

In applications nos. 48643/13 and 66534/14 the applicants complained of unlawfulness of their detention during the periods set out in the appendix without judicial authorisation, having been held in custody solely on the basis of the fact that an indictment had been filed with a trial court.

In application no. 77612/11 the applicant, who suffered from diabetes, was kept in the Nasimi district police office’s two-person cell with up to seven people and was not provided with food and drinking water between around 9 p.m. on 26 April and 10 a.m. on 27 April 2011. The domestic courts dismissed his complaint against the prosecuting authority’s decision to refuse to open a criminal case into conditions of his detention.

On 14 April 2015 the applicant in application no. 48832/15 was taken to the Narimanov District Court, where he was kept in a cell that was cold and stuffy and did not have proper ventilation. He was kept in that cell between around 7 a.m. and 5 p.m. and was not provided with food and drinking water. On 6 June 2015 he was kept in the same cell and was not provided with food and drinking water between 9 a.m. and 1 p.m. During the court proceedings, the applicant also raised complaints with regard to the conditions of his transport from and to the pre-trial detention facility.

In applications nos. 5190/15 and 62357/15 the first-instance courts’ decisions ordering the applicants’ remand in custody contain the statements that the applicants had committed crimes they had been charged with.

In application no. 9747/14 the applicant’s home was searched and a number of his personal items were seized. The domestic courts dismissed the applicant’s complaint against the court decisions ordering the search of his home.

The applicant in application no. 77612/11 was convicted under Articles

132 (Beating), 159 (Hindrance to the exercise of the electoral rights)

and 160 (Interference with the functioning of the electoral commissions) of the Criminal Code. In his appeal and cassation appeal, the applicant complained,

inter alia,

that the domestic courts dismissed his procedural requests to examine a number of pieces of evidence essential for a fair examination of his case. By a judgment of 10 April 2012, the Supreme Court dismissed the applicant’s complaints, upholding the lower courts’ judgments.

COMPLAINTS

All applicants complain under Article 5 § 3 of the Convention that the domestic courts have failed to provide relevant and sufficient reasons justifying the necessity for their pre-trial detention.

The applicants in applications nos. 48643/13, 9747/14, 66534/14 and

5190/15 complain under Article 5 § 1 of the Convention of unlawfulness of their detention for the periods set out in the appendix.

The applicant in application no. 9747/14 complains under Article

5 §

4 of the Convention that the domestic courts did not properly assess the arguments stated in his complaints. The applicant also complains under Article 13 of the Convention that he did not have effective remedies to challenge violation of his rights under Article 5 of the Convention.

The applicants in applications nos. 20698/15, 58194/16 and 58199/16 complain under Article 3 of the Convention about their placement in metal cages in the courtrooms.

The applicant in application no. 77612/11 complains under Article 3 of the Convention of the conditions of his detention in the Nasimi district police office on 26 and 27 April 2011.

The applicant in application no. 48832/15 complains under Article 3 of the Convention of the conditions of his detention in the cell in the building of the Narimanov District Court and conditions of transport from and to the pre-trial detention facility.

The applicant in application no. 77612/11 complains under Article

6 §§ 1 and 3 of the Convention that he did not have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in particular, that (a) his rights to equality of arms and adversarial proceedings were breached because most of his procedural requests were ignored or rejected and he was not given a reasonable opportunity to present his case under conditions which were not disadvantageous

vis-à-vis

the prosecution; (b) he was not able to obtain the attendance of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him and to examine witnesses against him and (c) the domestic courts’ judgments were unreasoned.

The applicants in applications nos. 5190/15 and 62357/15 complain under Article 6 § 2 of the Convention of violation of presumption of innocence on account of the statements reflected in the first-instance courts’ decisions ordering their remand in custody.

The applicant in application no. 9747/14 complains under Article 8 of the Convention of unlawfulness of the search of his home. The applicant also complains under Article 13 of the Convention that he did not have effective remedies in respect of his complaints under Article 8 of the Convention.

COMMON QUESTION

Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 of the Convention? In particular, did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicants’ detention for the purposes of Article

5 §

3 of the Convention?

The Government are requested to submit copies of all documents concerning the applicants’ cases.

CASE SPECIFIC QUESTIONS

Applications nos. 48643/13, 9747/14, 66534/14 and 5190/15

Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention? In particular, did their deprivation of liberty during the periods set out in the appendix fall within the paragraphs of this provision?

Application no. 9747/14

Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention?

Application no. 77612/11

Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, in connection with conditions of his detention in the Nasimi district police office?

Application no. 48832/15

Were the conditions of the applicant’s detention in a cell in the building of the Narimanov District Court compatible with Article 3 of the Convention? Were the conditions of the applicant’s transport from and to the pre-trial detention facility compatible with Article 3 of the Convention?

Applications nos. 20698/15, 48832/15, 58194/16 and 58199/16

Were the applicants subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention on account of their confinement in a metal cage in the courtrooms?

Application no. 77612/11

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article

6 §§ 1 and 3 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the conditions afforded to the defence to present its case? Was the applicant able to obtain the attendance of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him and to examine witnesses against him? Was the applicant’s right to a reasoned judgment based on a proper examination of the submissions and evidence respected in the present case?

Applications nos. 5190/15 and 62357/15

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present cases?

Application no. 9747/14

Was there an interference with the applicant’s right to respect for his home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 § 2? Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?

The Government are requested to submit copies of all documents concerning the applicants’ cases.