ISAYEVA v. AZERBAIJAN

Comunicat la 17 februarie 2014 PRIMEI SECȚIUNE Cerere nr. 36229/11 Ofeliya ISAYEVA împotriva Azerbaidjanului depusă la 24 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ofeliya Isayeva, este un național azerbaidjan, născut în 1957 și locuiește în Baku. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A. Ismayılov, avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Instituția procedurii penale împotriva reclamantului și retragerea ei în custodie La 7 aprilie 2009 au fost instituite proceduri penale în temeiul articolului 178 (fraudă) din Codul penal împotriva reclamantului. La 20 august 2009, procedurile penale în temeiul articolului 178 din Codul Penal au fost încheiate datorită imposibilității de a determina locul în care se află reclamantul. Potrivit reclamantului, la 24 august 2009 a fost invitată la sediul de poliție din districtul Sabail ca martor în legătură cu cele de mai sus După sosirea ei la secția de poliție a avut o conversație cu investigatorul în aproximativ o oră. După aceasta, reclamantul a fost dus de trei polițiști într-un centru de reabilitare a drogurilor unde s-a stabilit că reclamantul a fost un consumator de droguri. Reclamantul a fost apoi returnat la secția de poliție și a fost supusă unei percheziții corporale în prezența a doi martori care atestă și a trei polițiști. În timpul percheziției, substanțele narcotice au fost găsite pe persoana ei. La orele 10.10, la 24 august 2009, investigatorul a elaborat un dosar al arestării reclamantului (tutma protokolu ). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În aceeași zi, Curtea de District Sabail, care se bazează pe acuzațiile oficiale formulate împotriva reclamantului și pe cererea procurorului de a aplica măsura preventivă de încarcerare, a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă de două luni. Judecătorul a susținut necesitatea acestei măsuri prin gravitatea presupuselor acte penale ale reclamantului și posibilitatea absoarberii acesteia și obstaculizării anchetei. Reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii Curții de District Sabail. Extinderea deținerii reclamantului și a evoluțiilor suplimentare La 21 septembrie 2009, investigatorul responsabil cu cazul a decis să se alăture celor două proceduri penale împotriva reclamantului în temeiul articolelor 178 și 234 din Codul Penal în același proces penal. În urma unei cereri de procuror din districtul Sabail de prelungire a perioadei de detenție a reclamantului la retragere, la 22 octombrie 2009, Curtea de districtul Sabail a prelungit retragerea reclamantului în custodie cu o lună, până la 24 noiembrie 2009. Judecătorul a justificat necesitatea acestei prelungiri prin posibilitatea de a-și absoarce și de a obstrucționa ancheta. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că nu era necesară prelungirea deținerii sale înainte de judecată și că, în ultimele două luni, nu au fost luate măsuri de investigare de către investigator. La 2 noiembrie 2009, Curtea de Apel Baku a respins apelul ei, menționând că ordinul de detenție este justificat. La 24 noiembrie 2009, proiectul de pronunțare a acuzației a fost trimis Curții Assize pentru proces. La 10 decembrie 2009, Curtea Assize a desfășurat o ședință preliminară. În această ședință, Curtea a hotărât, printre altele , ca măsura preventivă de retras în custodie să fie lăsată „nemodificată”. La 25 mai 2010, Curtea Assize a condamnat reclamantul de fraudă și posesie ilegală de substanțe narcotice și a condamnat-o la zece ani de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri plângându-se de încălcarea drepturilor sale de apărare în cursul anchetei. Ea a solicitat instanței de apel să anuleze hotărârea Curții Assize și să trimită cazul la instanța de primă instanță pentru o nouă examinare. La 15 iulie 2010, Curtea de Apel a organizat o audiere preliminară în care a hotărât să respingă cererea reclamantului. Reclamantul a interzis această decizie. La 1 septembrie 2010, Curtea Supremă a acordat recursul reclamantului constatând că drepturile sale de apărare au fost încălcate în etapa anchetei și a anulat hotărârea instanței de apel din 15 iulie 2010. În special, Curtea Supremă a constatat că investigatorul nu a informat reclamantul, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la acuzațiile împotriva ei. În aceeași zi Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre specială (xüsi qṣrardad ) care informa Ministerul Afacerilor Interne cu privire la acțiunea ilegală a investigatorului. La 2 noiembrie 2010, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Assize din 25 mai 2010 și a trimis cazul instanței de judecată. La 14 decembrie 2010, Curtea Assize a organizat o audiere preliminară. În această ședință, Curtea a hotărât să trimită o nouă investigație autorităților de pronunțare constatând că drepturile de apărare ale reclamantului au fost încălcate în cursul anchetei. Curtea a hotărât, de asemenea, că retragerea reclamantului ar trebui să fie prelungită pentru o perioadă de o lună, până la 14 Ianuarie 2011. Această decizie nu a fost supusă unui recurs în temeiul legii interne. Considerând că, la 11 ianuarie 2011, Curtea de district Sabail a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 29 de ani. Ianuarie 2011. Judecătorul a justificat această măsură prin gravitatea și circumstanțele presupuselor acte penale ale reclamantului, precum și prin faptele cauzei. La 19 ianuarie 2011, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță. Perioada de detenție anterioară a reclamantului a fost prelungită ulterior de decizia Curții de District Sabail din 25 ianuarie 2011 pentru o perioadă de o lună. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel Baku la 4 februarie 2011. La 23 februarie 2011, Curtea de District Sabail a hotărât din nou să prelungească detenția reclamantului până la 15 martie 2011. La 3 martie 2011, Curtea de Apel Baku a susținut ordinul de prelungire a Tribunalului de Primă Instanță. Între timp, reclamantul a depus o cerere de înlocuire a detenției anterioare prin arestarea domiciliară. La 10 martie 2011, Curtea de District Sabail a respins cererea și a constatat că măsurile preventive ar trebui să fie lăsate „neschimbate”. Curtea și-a justificat hotărârea prin gravitatea presupuselor acte penale ale reclamantului, prin posibilitatea de a-i absoarbe și de a-și obstrucționa ancheta, precum și prin personalitatea reclamantului. La 17 martie 2011, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță. La 10 martie 2011, Curtea de District Sabail a hotărât să prelungească detenția reclamantului la înaintare până la 28 martie 2011. La 17 martie 2011, Curtea de Apel a susținut ordonanța de prelungire a instanței de primă instanță. La 28 martie 2011, Curtea de District Sabail a hotărât să prelungească detenția reclamantului până la 7 aprilie 2011. La 5 aprilie 2011, Curtea de Apel Baku a susținut ordonanța de prelungire a Tribunalului de Primă Instanță. La 9 aprilie 2011, Procurorul Adjunct al orașului Baku a depus inculparea la Curtea Baku Assize. La 4 mai 2011, Curtea Baku Assize a pronunțat o audiere preliminară. În această ședință, Curtea a hotărât, printre altele , că măsura preventivă de retras în custodie ar trebui să fie lăsată „neschimbată”. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că deținerea sa de la 7 aprilie 2011 la 4 mai 2011 este ilegală, deoarece nu se bazează pe nicio ordine judecătorească. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că instanța internă nu a justificat prelungirea perioadei de detenție. În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, instanțele interne furnizează motive suficiente și relevante pentru detenția reclamantului? Au luat în considerare măsuri alternative pentru detenția continuată a reclamantului?

Communicated on 17 February 2014

FIRST SECTION

Application no. 36229/11

Ofeliya ISAYEVA against Azerbaijan

lodged on 24 May 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Ofeliya Isayeva, is an Azerbaijani national, who was born in 1957 and lives in Baku. She is represented before the Court by Mr

A. Ismayılov, a lawyer practising in Azerbaijan.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

Institution of criminal proceedings against the applicant and her remand in custody

On 7 April 2009 criminal proceedings were instituted under Article 178 (fraud) of the Criminal Code against the applicant.

On 20 August 2009 the criminal proceedings under Article 178 of the Criminal Code were terminated due to the impossibility to determine the applicant’s whereabouts.

According to the applicant, on 24 August 2009 she was invited to the Sabail District Police Station as a witness in connection with the above

‑

mentioned criminal proceedings. After her arrival at the police station she had a conversation with the investigator during approximately one hour. Following this, the applicant was taken by three police officers to a drug rehabilitation centre where it was established that the applicant was a drug consumer.

The applicant was then returned to the police station and she was subjected to a body search in the presence of two attesting witnesses and three police officers. During the search, narcotic substances were found on her person.

At 10.10 p.m. on 24 August 2009 the investigator drew up a record of the applicant’s arrest (

tutma protokolu

). It indicated that the applicant was arrested under Article 234.1 of the Criminal Code on suspicion of illegal possession of narcotic substances in an amount exceeding that necessary for personal use, without intention to sell.

On 26 August 2009 the prosecutor requested the judge to apply the preventive measure of remand in custody (

həbs qətimkan tədbiri

) in respect of the applicant. On the same day the Sabail District Court, relying on the official charges brought against the applicant and the prosecutor’s request to apply the preventive measure of remand in custody, ordered the applicant’s detention for a period of two months. The judge substantiated the necessity of this measure by the gravity of the applicant’s alleged criminal acts and the possibility of her absconding from and obstructing the investigation. The applicant did not appeal against the Sabail District Court’s decision.

B.

Extension of the applicant’s detention and further developments

On 21 September 2009 the investigator in charge of the case decided to join the two criminal proceedings against the applicant under Articles 178 and 234 of the Criminal Code in the same criminal proceedings.

Following a request from the Sabail District Prosecutor for an extension of the period of the applicant’s detention on remand, on 22 October 2009 the Sabail District Court extended the applicant’s remand in custody by one month, until 24 November 2009. The judge substantiated the necessity of this extension by the possibility of her absconding from and obstructing the investigation.

The applicant appealed against this decision alleging that there was no need for extension of her pre-trial detention and that during two last months no investigative steps had been taken by the investigator.

On 2 November 2009 the Baku Court of Appeal dismissed her appeal, noting that the detention order was justified.

On 24 November 2009 the bill of indictment was sent to the Assize Court for trial.

On 10 December 2009 the Assize Court held a preliminary hearing. At that hearing, the court decided,

inter alia

, that the preventive measure of remand in custody should be left “unchanged”.

On 25 May 2010 the Assize Court convicted the applicant of fraud and illegal possession of narcotic substances and sentenced her to ten years’ imprisonment.

The applicant appealed against this judgment complaining of the violation of her defence rights during the investigation. She asked the appellate court to quash the Assize Court’s judgment and to remit the case to the first-instance court for a new examination.

On 15 July 2010 the Baku Court of Appeal held a preliminary hearing in which it decided to dismiss the applicant’s request. The applicant appealed against this decision.

On 1 September 2010 the Supreme Court granted the applicant’s appeal finding that her defence rights had been violated at the investigation stage of the proceedings and quashed the appellate court’s decision of 15 July 2010. In particular, the Supreme Court found that the investigator had failed to inform the applicant, in a language that she understands, of the accusations against her. On the same day the Supreme Court delivered a special ruling (

xüsusi qərardad

) informing the Ministry of Internal Affairs of the unlawful action of the investigator.

On 2 November 2010 the Baku Court of Appeal quashed the Assize Court’s judgment of 25 May 2010 and remitted the case to the trial court.

On 14 December 2010 the Assize Court held a preliminary hearing. At that hearing the court decided to remit the case for a new investigation to the prosecution authorities finding that the applicant’s defence rights had been violated during the investigation. The court also decided that the applicant’s remand in custody should be extended for a period of one month, until 14

January 2011. This decision was not subject to an appeal under the domestic law.

Relying on a request from the Sabail District Prosecutor for an extension of the period of the applicant’s detention on remand, on 11 January 2011 the Sabail District Court extended the applicant’s pre-trial detention until 29

January 2011. The judge substantiated this measure by the gravity and the circumstances of the applicant’s alleged criminal acts, as well as by the facts of the case.

On 19 January 2011 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision.

The applicant’s pre-trial detention period was subsequently extended by the Sabail District Court’s decision of 25 January 2011 for a period of one month. This decision was upheld by the Baku Court of Appeal on 4

February 2011.

On 23 February 2011 the Sabail District Court again decided to extend the applicant’s detention on remand until 15 March 2011. On 3 March 2011 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s extension order.

In the meantime, the applicant lodged a request asking for the replacement of her pre-trial detention by house arrest. On 10 March 2011 the Sabail District Court dismissed the request and found that the preventive measure should be left “unchanged”. The court substantiated its decision by the gravity of the applicant’s alleged criminal acts, the possibility of her absconding from and obstructing the investigation, as well as by the applicant’s personality. On 17 March 2011 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision.

On 10 March 2011 the Sabail District Court decided to extend the applicant’s detention on remand until 28 March 2011. On 17 March 2011 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s extension order.

On 28 March 2011 the Sabail District Court decided to extend the applicant’s detention on remand until 7 April 2011. On 5 April 2011 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s extension order.

On 9 April 2011 the Baku City Deputy Prosecutor filed the indictment with the Baku Assize Court.

On 4 May 2011 the Baku Assize Court held a preliminary hearing. At that hearing, the court decided,

inter alia

, that the preventive measure of remand in custody should be left “unchanged”.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that her detention from 7 April 2011 to 4 May 2011 was unlawful, as it was not based on any court order.

The applicant also complains under Article 5 § 3 of the Convention that the domestic courts failed to justify the extensions of her detention period.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s detention during the period between 7 April 2011 and 4 May 2011 in compliance with Article 5 § 1 of the Convention?

2.

Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? Did they consider alternative measures to the applicant’s continued detention?