Intigam Aliyev împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 2 februarie 2015 PRIMEI SECȚIUNE Cerere nr. 71200/14 Intigam ALIYEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 6 noiembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Intigam Aliyev, este un național azerigian, născut în 1962 și locuiește în Absheron. El este reprezentat în fața Curții de către dna R. Remezaite și dl J. Javadov, avocați practicant, respectiv, în Londra și Azerbaidjan. Reclamantul este un cunoscut avocat al drepturilor omului și activist al societății civile. El este președintele Asociației pentru Educație Legală, o organizație neguvernamentală specializată în educație juridică. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Instituția procedurilor penale împotriva reclamantului și retrasul său în custodie La 8 august 2014, reclamantul a fost arestat la sediul Oficiului Procurorului General în urma unui interogatoriu și a fost acuzat în temeiul articolelor 192.2.2 (imprenditorialitate ilegală), 213.1 (evaziune fiscală la scară mare) și 308.2 (abuz de putere) din Codul Penal. În aceeași zi, Curtea de District Nasim, care se bazează pe acuzațiile oficiale formulate împotriva reclamantului și pe cererea procurorului de aplicare a măsurii preventive de încarcerare, a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă de trei luni. Curtea a justificat aplicarea măsurii preventive de retras în custodie prin gravitatea acuzațiilor și probabilitatea că, dacă ar fi eliberat, s-ar putea exclude din anchetă și să influențeze alți participanți la procedura penală.

La 11 august 2014, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că detenția sa este ilegală. El a declarat, în special, că nu există suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune penală și că nu există nici o justificare pentru aplicarea măsurii preventive de retras în custodie. El a subliniat, în acest sens, că instanța nu și-a justificat detenția în reținere și a ține seama de circumstanțele sale personale, cum ar fi statutul său social și de familie, starea sa de sănătate și vârsta sa, atunci când a ordonat reținerea în custodie. La 13 august 2014, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului, declarând că hotărârea instanței de primă instanță era legală. La 3 septembrie 2014, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Nasim cere instanței să-l elibereze pe cauțiune sau să-l pună sub arest la domiciliu în loc de a fi retras în custodie.

La 12 septembrie 2014, Curtea de District Nasim a respins cererea, constatand că nu a fost necesară modificarea măsurii preventive de încarcerare. La 22 septembrie 2014, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță. La 24 octombrie 2014, Curtea de District Nasim a prelungit retragerea reclamantului cu trei luni, până la 8 februarie 2015, Curtea și-a confirmat decizia prin faptul că a avut nevoie de mai mult timp pentru a încheia ancheta și că motivele de detenției acuzate nu s-au schimbat. În aceeași zi, Tribunalul de district Nasim a respins, de asemenea, cererea reclamantului de a-l elibera pe cauțiune sau de a-l plasa sub arest la domiciliu în loc de a fi retras în custodie.

La 27 octombrie 2014, reclamantul a apelat împotriva acestor hotărâri, susținând că instanța de primă instanță nu a justificat detenția sa continuată. El a cerut în continuare instanței să ordone examinarea medicală de către un expert legist, declarând că s-a leșinat în sala de judecată la 24 octombrie 2014 și că piciorul drept a fost blocat. La 29 octombrie 2014, Curtea de Apel a menținut hotărârile instanței de primă instanță din 24 octombrie 2014. În ceea ce privește cererea reclamantului de examinare medicală de către un expert legist, instanța de apel a susținut că cererea reclamantului a fost transmisă Departamentului Crimelor Serioare al Procurorului General după examinarea de către instanța de primă instanță.

Condițiile de detenție ale reclamantului și tratamentul medical în detenție Condițiile de detenție ale reclamantului în centrul de detenție După arestarea acestuia, reclamantul a fost admis la Centrul de detenție anterioară de la Baku al Ministerului Justiției situat în Kurdakhani. De la 8 la 12 august 2014 a fost reținut într-o celulă mică împreună cu alte opt deținute. Celula nu a fost ventilată în mod adecvat și, deși toți deținuții erau fumatori cu excepția reclamantului, nu era loc special pentru fumat. Temperatura în interiorul celulei era foarte mare. Nu exista baie și condițiile sanitare erau foarte rele. Aprovizionarea cu apă era disponibilă doar două ore pe zi. Lumina era întotdeauna aprinsă.

La 12 august 2014, după vizita unei delegații a Comitetului Internațional al Crucii Roșii, reclamantul a fost transferat într-o altă celulă. Apoi a fost reținut într-o celulă de 12 mp, împreună cu alte trei deținute. Celula nu a fost ventilată în mod adecvat și temperatura în interiorul celulei a fost foarte ridicată în august și septembrie și foarte scăzut în sezonul rece deoarece sistemul central de încălzire a început funcționarea numai după 15 noiembrie. Apa caldă a fost disponibil doar de două ori pe săptămână. Lumina nu a fost niciodată oprit contribuind mai departe la lipsa de somn. Alimentele servite în centrul de detenție erau de rar și de calitate proaspătă și au fost completate cu alimente trimise de familia reclamantului.

Cu toate acestea, reclamantul a avut dreptul să primească doar o parcelă de alimente pe săptămână și nu a existat posibilitatea de a păstra alimente proaspete din cauza absenței frigiderului. Starea de sănătate și tratamentul medical al reclamantului în detenție Reclamantul a suferit de o serie de boli înaintea arestării sale. În special, a suferit de osteocondroză a coloanei vertebrale, disfuncție de tensiune arterială, tromboflebită, hiperplazie prostatică, insomnie și dureri de cap și a avut probleme neurologice și urologice. Potrivit reclamantului, starea sa de sănătate s-a deteriorat semnificativ de la arestarea sa din cauza întreruperii și amânării tratamentului medical pe care l-a suferit înainte de arest.

La 24 octombrie 2014, în timpul unei audieri la Tribunalul de district Nasim, reclamantul s-a simțit bine. Apoi a leșinat în sala de judecată și piciorul drept a fost blocat. Avocatul reclamantului a depus imediat o cerere cu judecătorul care solicită examinarea reclamantului de către un expert legist pentru a stabili dacă starea sa de sănătate este compatibilă cu detenția sa. Judecătorul a hotărât să transmită cererea la Departamentul Crimelor Severe al Procurorului General, fără a lua măsuri suplimentare. La 24 octombrie 2014, avocatul reclamantului a depus, de asemenea, o cerere cu șeful instituției de detenție care solicită tratamentul medical adecvat al reclamantului. Se constată din documentele din dosar că, la 25 și 27 octombrie 2014, reclamantul a suferit examene medicale, inclusiv o scanare RMN a creierului și a coloanelor vertebrale în Centrul Oncologic Național din Baku.

Potrivit rezultatelor scanării, nu a existat patologie în creier și în coloana vertebrală. Rezultatele scanării au dezvăluit existența osteocondrozei coloanelor vertebrale, herniei în coloana vertebrală și protruzii de disc în următoarele domenii ale coloanelor vertebrale: C 4-5, C 5-6, C 6-7, L 2-3, L 4-5. Cu toate acestea, medicii au concluzionat că niciuna dintre aceste hernies sau protruzii de disc nu a necesitat o intervenție chirurgicală sau un tratament statistic și a prescris tratament conservator pentru el. Reclamantul a fost, de asemenea, supus la un test specific de sânge de prostată, PSA (antigenul specific Prostate-Specific), pentru a determina dacă a existat un proces patologic în prostată și rezultatul testului a fost satisfăcător.

La 28 octombrie 2014, reclamantul a solicitat șefului instalației de detenție să-l informeze cu privire la rezultatele examinărilor medicale. La 31 octombrie 2014, reclamantul a fost informat oficial cu privire la rezultatele examinărilor medicale. Cu toate acestea, el nu a fost furnizat cu copii ale acestor rezultate. La 11 noiembrie 2014, avocatul reclamantului a solicitat șefului instalației de detenție să-i furnizeze exemplarele rezultatelor examinărilor medicale ale reclamantului. Prin decizia din 14 noiembrie 2014, investigatorul responsabil cu cazul a respins cererea reclamantului de examinare de către un expert legist, constatând că reclamantul a suferit examene medicale relevante și că nu a fost necesară examinarea de către un expert legist.

La 20 noiembrie 2014, reclamantul a depus o cerere la autoritățile de urmărire penală și la administrarea instalației de detenție, cerându-le să permită examinarea medicală de către doi medici independenți, I.H. și A.G. Prin decizia din 28 noiembrie 2014, investigatorul responsabil cu cazul a respins cererea reclamantului, constatând că nu și-a confirmat cererea. Prin scrisoarea din 2 decembrie 2014, departamentul medical al Ministerului Justiției a informat reclamantul că a fost sub observații medicale relevante și că un tratament conservator a fost prescris pentru el. Condițiile de transport ale reclamantului și condițiile de detenție în sala de judecată Reclamantul a fost transportat de mai multe ori la și de la Baku Pre Distanța dintre centrul de detenție și tribunal este de aproximativ 15-20 km.

Reclamantul și ceilalți deținuți au fost transportate în furgoneți speciale și călătoria a durat de obicei aproximativ o oră. Vehiculele au fost în condiții proaste și nu a existat loc adecvat pentru a sta înăuntru. Nu a fost disponibilă ventilație sau aer condiționat. La 24 octombrie 2014, ultima dată când a fost dus la tribunal, reclamantul împreună cu nouă alți deținuți au fost transportați într-o dubă desemnată pentru opt persoane. Condițiile din camerele de judecată, unde reclamantul a fost reținut în așteptarea audierii, au fost dure. La 24 octombrie 2014, reclamantul a fost reținut într-o cameră situată în subsolul clădirii Curții de District Nasim. Camera nu a fost ventilată și a fost privată de lumina zilei.

A existat doar o fereastră mică, care avea baruri metalice și nu era deschisă. Camera era mică și măsurată cu 4-5 mp. Reclamantul a împărtășit această cameră cu patru deținuți toată ziua așteptând să se audă. El nu a fost furnizat cu alimente și apă. COMPLAINTE Respectând articolele 2 și 3 din Convenție, reclamantul se plâng că nu a fost furnizat cu un tratament medical adecvat în detenție și că starea sa de sănătate a fost incompatibilă cu detenția. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile sale de detenție în centrul de detenție și în sala de judecată au fost dure și că condițiile sale de transport de la și la centrul de detenție au fost inumane și degradante.

Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, detenția în sine a fost compatibilă cu starea de sănătate a reclamantului? A fost reclamantul furnizat un tratament medical adecvat în detenție? A fost reclamantul furnizat cu copii ale rezultatelor examinărilor medicale pe care le-a suferit în detenție? Condițiile de detenție a reclamantului în cadrul Facilității de detenție anterioară la Baku și în clădirea tribunalului erau compatibile cu art. 3 din Convenție? Reclamantul a fost reținut într-o celulă în centrul de detenție și în clădirea tribunalului? Dacă da, în ceea ce privește detenția reclamantului, în ceea ce privește celulă în care reclamantul a fost reținut: (a) Care au fost dimensiunile celulei?

Câte persoane au fost deținute în acea celulă în același timp cu reclamantul? A avut reclamantul un pat separat și ședere? (b) Celula a fost iluminat și ventilat în mod adecvat? Care au fost condițiile sanitare în interiorul celulei? (d) reclamantul are dispoziții adecvate de alimente, apă, biberon, îmbrăcăminte și alte necesități? Condițiile transportului reclamantului de la și la facilitatea de detenție anterioară de la Baku erau compatibile cu art. 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să informeze Curtea ce fel de examinare medicală a reclamantului în timpul detenției sale, ce diagnostice au fost stabilite, ce tratament medical a fost recomandat în ceea ce privește diagnosticele stabilite și ce tratament medical a primit în detenție.

Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze Curtea informații cu privire la condițiile din Facilitatea de detenție anterioară a procedurii Baku și la capacitatea acestei facilități în ceea ce privește furnizarea reclamantului cu un tratament medical adecvat (cum ar fi disponibilitatea personalului medical specializat, echipamentele necesare, etc.).

Communicated on 2 February 2015

FIRST SECTION

Application no. 71200/14 Intigam ALIYEV against Azerbaijan lodged on 6 November 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Intigam Aliyev, is an Azerbaijani national, who was born in 1962 and lives in Absheron. He is represented before the Court by Ms R. Remezaite and Mr J. Javadov, lawyers practising, respectively, in London and Azerbaijan. The applicant is a well-known human rights advocate and civil society activist. He is the chairman of the Legal Education Association, a non ‑ governmental organisation specialising in legal education. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Institution of criminal proceedings against the applicant and his remand in custody On 8 August 2014 the applicant was arrested at the premises of the Prosecutor General’s Office following an interrogation and he was charged under Articles 192.2.2 (illegal entrepreneurship), 213.1 (large-scale tax evasion) and 308.2 (abuse of power) of the Criminal Code.

On the same day the Nasimi District Court, relying on the official charges brought against the applicant and the prosecutor’s request for the application of the preventive measure of remand in custody, ordered the applicant’s detention for a period of three months. The court justified the application of the preventive measure of remand in custody by the gravity of the charges and the likelihood that if released he might abscond from the investigation and influence other participants in the criminal proceedings. On 11 August 2014 the applicant appealed against this decision, claiming that his detention was unlawful. He stated, in particular, that there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence and that there was no justification for the application of the preventive measure of remand in custody.

He pointed out in this respect that the court had failed to justify his detention on remand and to take into account his personal circumstances, such as his social and family status, his state of health and his age, when it ordered his remand in custody. On 13 August 2014 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, finding that the first-instance court’s decision was lawful. On 3 September 2014 the applicant lodged a request with the Nasimi District Court asking the court to release him on bail or to place him under house arrest in lieu of being remanded in custody. On 12 September 2014 the Nasimi District Court dismissed the request, finding that there was no need to change the preventive measure of remand in custody.

On 22 September 2014 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision. On 24 October 2014 the Nasimi District Court extended the applicant’s remand in custody by three months, until 8 February 2015. The court substantiated its decision by the fact that it needed more time to complete the investigation and that the grounds for the accused’s detention had not changed. On the same day the Nasimi District Court also dismissed the applicant’s request to release him on bail or to place him under house arrest in lieu of being remanded in custody. On 27 October 2014 the applicant appealed against these decisions, arguing that the first-instance court had failed to justify his continued detention.

He further asked the court to order his medical examination by a forensic expert, stating that he had fainted in the court room on 24 October 2014 and that his right leg had been blocked. On 29 October 2014 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decisions of 24 October 2014. As regards the applicant’s request for his medical examination by a forensic expert, the appellate court held that the applicant’s request had been forwarded to the Serious Crimes Department of the Prosecutor General’s Office following an examination by the first-instance court. B. The applicant’s conditions of detention and his medical treatment in detention 1. The applicant’s conditions of detention in the detention facility Following his arrest, the applicant was admitted to the Baku Pre-trial Detention Facility of the Ministry of Justice situated in Kurdakhani.

From 8 to 12 August 2014 he was detained in a small cell together with eight other detainees. The cell was not adequately ventilated and, although all the detainees were smokers except the applicant, there was no special place for smoking. The temperature inside the cell was very high. There was no bathroom and the sanitary conditions were very bad. Water supply was available only two hours per day. The light was always on. On 12 August 2014, following a visit of a delegation from the International Committee of the Red Cross, the applicant was transferred to another cell. He was then detained in a cell measuring 12 sq. m. together with three other detainees. The cell was not adequately ventilated and the temperature inside the cell was very high in August and September and very low in the cold season because the central heating system started functioning only after 15 November.

Hot water was available only twice per week. The light was never switched off contributing further to the lack of sleep. The food served in the detention facility was meagre and of poor quality and was supplemented with food sent by the applicant’s family. However, the applicant was entitled to receive only one parcel of food per week and there was no possibility to keep food fresh because of the absence of a refrigerator. 2. The applicant’s state of health and medical treatment in detention The applicant suffered from a number of diseases before his arrest. In particular, he suffered from osteochondrosis of the vertebral column, dysfunction of blood pressure, thrombophlebitis, prostatic hyperplasia, insomnia and headaches and had neurological and urological problems.

According to the applicant, his state of health has significantly deteriorated since his arrest because of interruption and postponement of medical treatment that he had undergone before his arrest. On 24 October 2014 during a hearing at the Nasimi District Court the applicant felt unwell. He then fainted in the courtroom and his right leg was blocked. The applicant’s lawyer immediately lodged a request with the judge asking for the applicant’s examination by a forensic expert in order to establish whether his state of health was compatible with his detention. The judge decided to forward the request to the Serious Crimes Department of the Prosecutor General’s Office, without taking further action.

On 24 October 2014 the applicant’s lawyer also lodged a request with the head of the detention facility asking for the applicant’s adequate medical treatment. It appears from the documents in the case file that on 25 and 27 October 2014 the applicant underwent medical examinations, including a MRI scan of brain and vertebral column in the National Oncological Centre in Baku. According to the results of the scan, there was no pathology in the brain and the vertebral column. The results of the scan revealed the existence of osteochondrosis of the vertebral column, hernias in the vertebral column and disc protrusions in the following areas of the vertebral column: C 4-5, C 5-6, C 6-7, L 2-3, L 4-5.

The doctors, however, concluded that none of these hernias or disc protrusions required surgery or stationary treatment and prescribed conservative treatment for him. The applicant was also subjected to a specific prostate blood test, PSA (Prostate-Specific Antigen), in order to determine whether there was pathological process in the prostate and the result of the test was satisfactory. On 28 October 2014 the applicant asked the head of the detention facility to inform him of the results of the medical examinations. On 31 October 2014 the applicant was officially informed of the results of the medical examinations. However, he was not provided with copies of these results. On 11 November 2014 the applicant’s lawyer asked the head of the detention facility to provide him with the copies of the results of the applicant’s medical examinations.

By a decision of 14 November 2014, the investigator in charge of the case dismissed the applicant’s request for examination by a forensic expert, finding that the applicant had undergone relevant medical examinations and there was no need for his examination by a forensic expert. On 20 November 2014 the applicant lodged a request with the prosecution authorities and the administration of the detention facility asking them to allow his medical examination by two independent doctors, I.H. and A.G. By a decision of 28 November 2014, the investigator in charge of the case dismissed the applicant’s request, finding that he had failed to substantiate his request. By a letter of 2 December 2014, the medical department of the Ministry of Justice informed the applicant that he had undergone relevant medical examinations and a conservative treatment had been prescribed for him.

3. The applicant’s conditions of transport and the conditions of detention in the courthouse The applicant was transported several times to and from the Baku Pre ‑ trial Detention Facility. The distance between the detention facility and the courthouse is about 15-20 kilometres. The applicant and other detainees were transported in special vans and the journey usually lasted about one hour. The vehicles were in bad conditions and there was no appropriate place to sit or stand inside. No ventilation or air conditioning was available. On 24 October 2014, the last time when he was taken to the courthouse, the applicant together with nine other detainees were transported in a van designated for eight persons.

The conditions in the rooms of the courthouse, where the applicant was detained waiting for his hearing, were harsh. On 24 October 2014 the applicant was detained in a room situated in the basement of the Nasimi District Court’s building. The room was not ventilated and was deprived of daylight. There was only one little window which had metal bars and was not open. The room was small and measured 4-5 sq. m. The applicant shared this room with four detainees all the day waiting for his hearing. He was not provided with food and water. COMPLAINTS Relying on Articles 2 and 3 of the Convention, the applicant complains that he was not provided with adequate medical treatment in detention and that his state of health was incompatible with detention.

The applicant further complains under Article 3 of the Convention that his conditions of detention in the detention facility and in the courthouse were harsh and that his conditions of transport from and to the detention facility were inhuman and degrading.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? In particular, was the detention itself compatible with the applicant’s state of health? Was the applicant provided with adequate medical treatment in detention? Was the applicant provided with the copies of the results of the medical examinations that he underwent in detention? 2. Were the conditions of the applicant’s detention in the Baku Pre-trial Detention Facility and in the building of the courthouse compatible with Article 3 of the Convention? Was the applicant detained in a cell in the detention facility and in the building of the courthouse? If yes, as regards the applicant’s detention, in respect of the cell where the applicant was detained: (a) What were the dimensions of the cell?

How many persons were detained in that cell at the same time as the applicant? Did the applicant have a separate bed and bedding? (b) Was the cell adequately lit and ventilated? What were the sanitary conditions inside the cell? (d) Did the applicant have appropriate provisions of food, water, bedding, clothing and other necessities? 3. Were the conditions of the applicant’s transport from and to the Baku Pre-trial Detention Facility compatible with Article 3 of the Convention? 4. The Government are requested to inform the Court what kind of medical examination the applicant underwent during his detention, what diagnoses were established, what medical treatment was recommended in respect of the diagnoses established, and what medical treatment he received in detention.

The Government are also requested to provide the Court with information about the conditions in the Baku Pre-trial Detention Facility and this facility’s capabilities in terms of providing the applicant with adequate medical treatment (such as the availability of specialised medical personnel, necessary equipment, and so on).