INTIGAM ALIYEV v. AZERBAIJAN

Comunicat la 24 iunie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 10414/08 Intigam ALIYEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 12 ianuarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Intigam Aliyev, este un național azerbaidjan, care s-a născut în 1962 și trăiește în Sumgayit. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul evenimentelor, reclamantul a lucrat ca avocat pe baza unei licențe speciale („Licența”) pentru serviciile juridice plătite furnizate de Ministerul Justiției. A făcut declarații și a publicat în mod regulat articole privind organizarea activității de promovare în țară, criticând funcționarea Azerbaidjan Bar Association (“ABA”). De asemenea, el a fost implicat în procedurile de judecată cu ABA privind organizarea Adunării Constituente a ABA. La 14 iunie 2005, au fost adoptate noi modificări ale dispozițiilor tranzitorii ale Legii privind avocatii și activitatea de avocați. Amendamentele prevăd că toate avocații care practică pe baza unei licențe au fost admise la ABA de către colegiu, fără a participa la o examinare. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat admiterea la ABA se bazează pe modificările din 14 iunie 2005. La 19 noiembrie 2005, Collegiul ABA a organizat o reuniune la care a examinat cererea reclamantului. Din transcrierea ședinței, membrii Colegiului au criticat în mod deschis reclamantul pentru declarațiile sale publice și articolele referitoare la starea activității de promovare în țară și funcționarea ABA. În special, ei l-au întrebat dacă, în caz de admitere la ABA, el va înceta procedurile de judecată pe care le-a inițiat anterior împotriva ABA. De asemenea, ei au întrebat reclamantul de ce dorește să devină membru al unei organizații pe care le-a criticat în mod regulat în mass-media. În răspunsul la aceste întrebări, reclamantul a reiterat declarațiile sale anterioare cu privire la funcționarea ABA. El a declarat, de asemenea, că nu există o lege care interzice instituția de procedură împotriva ABA și că nu își va retrage plângerea. În aceeași zi, Collegiul ABA a decis să respingă cererea reclamantului de admitere la ABA. La 2 decembrie 2005, reclamantul a depus un proces la Curtea de District Nasim, susținând ilegalitatea hotărârii din 19 noiembrie 2015. La 19 decembrie 2005, Curtea de District Nasim a refuzat să admită procesul, declarând că decizia Collegiul ABA nu a fost supusă unui recurs în fața instanțelor. La 23 februarie 2006, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. La 24 mai 2006, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel din 23 februarie 2006 și a trimis cazul la instanța de apel pentru o nouă examinare. Curtea Supremă a concluzionat că judecata judecătorească a refuzat să recunoască procesul reclamantului și-a încălcat dreptul la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție. La 18 iulie 2006, Curtea de Apel a pronunțat o nouă hotărâre și a acordat recursul reclamantului. La 27 septembrie 2006, ABA a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii Curții de Apel din 18 iulie 2006. La 7 decembrie 2006, Curtea Supremă a respins apelul de cassare al ABA. La începutul anului 2007, Curtea de District Nasim a început examinarea procesului reclamantului cu privire la fonduri. Se constată din documentele din dosar că, în cursul procedurii dinaintea instanței de primă instanță, reclamantul și ABA au formulat o serie de cereri și cereri. În special, reclamantul a solicitat instanței să solicite diverse documente de la ABA și să depună plângere la Curtea Constituțională pentru interpretarea dispozițiilor tranzitorii din Legea privind avocatii și activitatea de avocate. El s-a opus în continuare judecătorului ședinte și a depus o cerere de instituție a procedurii disciplinare împotriva acestuia. În urma unei serii de decizii procedurale, instanțele interne au respins cererile și moțiunile reclamantului. La 11 august 2009, Curtea de District Nasim și-a pronunțat hotărârea cu privire la fonduri. Curtea a constatat că, întrucât admiterea la ABA era o chestiune care intră în competența Collegiuului ABA și că nu a existat încălcarea legii în examinarea cererii reclamantului de către Collegiuul ABA, plângerea reclamantului ar trebui respinsă. Într-o dată neespecificată, reclamantul a recurs împotriva acestei hotărâri care susține încălcarea drepturilor sale protejate în temeiul articolelor 6, 10, 11 și 14 din Convenție. În special, el a susținut că decizia din 19 Noiembrie 2005 respingerea cererii sale de admitere la ABA a fost ilegală, deoarece este contrar dispozițiilor tranzitorii din Legea privind avocatii și activitatea de avocati. El se plângea în continuare că nu a fost admis la ABA din cauza declarațiilor și articolelor sale privind starea activității de promovare în țară. La 2 noiembrie 2009, Curtea de Apel a respins recursul, declarând că hotărârea instanței de primă instanță a fost legală. Curtea de Apel a tăcut în ceea ce privește plângerile particulare ale reclamantului. La 18 iunie 2010, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel a Curții de Apel de Baku din 2 noiembrie 2009. La 8 august 2014, reclamantul a fost arestat pe baza acuzațiilor de evaziune fiscală, abuz de putere și a antreprenorialului ilegal. La 8 și 9 august 2014, autoritățile judecătorești au efectuat o căutare a domiciliului și a biroului reclamantului. În timpul cercetării, un număr mare de documente, inclusiv toate dosarele referitoare la cererile depuse în fața Curții, au fost confiscate de autoritățile interne. Prin intermediul unui fax din 28 august 2014, reclamantul a informat Curtea cu privire la incarcarea dosarelor de caz care declară încălcarea articolului 34 din Convenție în ceea ce privește toate cererile afectate. În scrisorile trimise Curții în septembrie 2014, reclamantul a reiterat plângerea privind incarcarea dosarelor de cauze. La 25 octombrie 2014, o parte din documentele confiscate a fost returnată lui Javad Javadov, avocatul reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că decizia ABA din 19 noiembrie 2005 de a respinge cererea de admitere la ABA a fost ilegală, deoarece aceaceasta a fost contrară dispozițiilor tranzitorii ale Legii privind avocatii și activitatea de avocati. În această privință, el se plânge că instanța internă nu a dat o decizie motivată, deoarece s-au convins de a susține că problema admiterii la ABA intră în competența colegiului ABA, fără să examineze argumentele sale referitoare la ilegalitatea deciziei în cauză. În baza articolului 10 din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat, deoarece el nu a fost admis în ABA din cauza declarațiilor și articolelor sale privind starea activității de promovare în Azerbaidjan. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamantului la o decizie motivată? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? Având în vedere confiscarea dosarelor referitoare la prezenta cerere de la domiciliul și biroul reclamantului la 8 și 9 august 2014, a existat orice obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat de art. 34 din convenție?

Communicated on 24 June 2016

FIFTH SECTION

Application no. 10414/08

Intigam ALIYEV

against Azerbaijan

lodged on 12 January 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Intigam Aliyev, is an Azerbaijani national, who was born in 1962 and lives in Sumgayit.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

At the time of the events the applicant worked as a lawyer on the basis of a special licence (“the licence”) for paid legal services delivered by the Ministry of Justice. He regularly made statements and published articles about the organisation of the advocacy activity in the country, criticising the functioning of the Azerbaijani Bar Association (“the ABA”). He was also involved in the court proceedings with the ABA concerning the holding of the Constituent Assembly of the ABA.

On 14 June 2005 new amendments to the transitional provisions of the Law on Advocates and Advocacy Activity were adopted. The amendments provided that all the lawyers practising on the basis of a licence were admitted to the ABA by its Collegium, without participating in an examination.

On an unspecified date the applicant applied for admission to the ABA relying on the amendments of 14 June 2005.

On 19 November 2005 the Collegium of the ABA held a meeting at which it examined the applicant’s request. It appears from the transcript of the meeting that the members of the Collegium openly criticised the applicant for his public statements and articles about the state of the advocacy activity in the country and the functioning of the ABA. In particular, they asked him whether in case of his admission to the ABA he would discontinue the court proceedings that he had previously instituted against the ABA. They further asked the applicant why he wanted to become a member of an organisation that he had regularly criticised in the media. In reply to these questions, the applicant reiterated his previous statements about the functioning of the ABA. He further stated that there was no law prohibiting the institution of court proceedings against the ABA and that he would not withdraw his complaint.

On the same day, the Collegium of the ABA decided to dismiss the applicant’s request for admission to the ABA.

On 2 December 2005 the applicant lodged a lawsuit with the Nasimi District Court, claiming the unlawfulness of the decision of 19 November 2015.

On 19 December 2005 the Nasimi District Court refused to admit the lawsuit, finding that the decision of the Collegium of the ABA was not subject to an appeal before the courts.

On 23 February 2006 the Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision.

On 24 May 2006 the Supreme Court quashed the Court of Appeal’s decision of 23 February 2006 and remitted the case to the appellate court for a new examination. The Supreme Court found that the lower courts’ refusal to admit the applicant’s lawsuit had violated his right to a fair trial under Article 6 of the Convention.

On 18 July 2006 the Court of Appeal delivered a new decision and granted the applicant’s appeal.

On 27 September 2006 the ABA lodged a cassation appeal against the Court of Appeal’s decision of 18 July 2006.

On 7 December 2006 the Supreme Court dismissed the ABA’s cassation appeal.

At the beginning of 2007 the Nasimi District Court commenced the examination of the applicant’s lawsuit on the merits. It appears from the documents in the case file that in the course of the proceedings before the first-instance court the applicant and the ABA raised a number of motions and requests. In particular, the applicant asked the court to request various documents from the ABA and to refer his complaint to the Constitution Court for interpretation of the transitional provisions of the Law on Advocates and Advocacy Activity. He further objected to the sitting judge and lodged a request for the institution of disciplinary proceedings against him.

Following a series of procedural decisions, the domestic courts dismissed the applicant’s requests and motions.

On 11 August 2009 the Nasimi District Court delivered its judgment on the merits. The court found that, as the admission to the ABA was a matter which fell within the competence of the Collegium of the ABA and that there was no breach of law in the examination of the applicant’s request by the Collegium of the ABA, the applicant’s complaint should be dismissed.

On an unspecified date the applicant appealed against this judgment claiming the violation of his rights protected under Articles 6, 10, 11 and 14 of the Convention. In particular, he claimed that the decision of 19

November 2005 dismissing his application for admission to the ABA was unlawful, as it was contrary to the transitional provisions of the Law on Advocates and Advocacy Activity. He further complained that he had not been admitted to the ABA because of his statements and articles about the state of the advocacy activity in the country.

On 2 November 2009 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal, finding that the first-instance court’s judgment was lawful. The appellate court was silent as to the applicant’s particular complaints.

On 18 June 2010 the Supreme Court upheld the Baku Court of Appeal’s judgment of 2 November 2009.

On 8 August 2014 the applicant was arrested on charges of tax evasion, abuse of power and illegal entrepreneurship. On 8 and 9 August 2014 the prosecuting authorities conducted a search of the applicant’s home and office. During the search, a large number of documents, including all the case files relating to the applications before the Court that were in his possession, were seized by the domestic authorities.

By a fax dated 28 August 2014, the applicant informed the Court of the seizure of the case files claiming a breach of Article 34 of the Convention in respect of all the applications affected. In his letters sent to the Court in September 2014 the applicant reiterated the complaint concerning the seizure of the case files.

On 25 October 2014 a part of the seized documents was returned to Javad Javadov, the applicant’s counsel.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the ABA’s decision of 19 November 2005 dismissing his application for admission to the ABA was unlawful, as it was contrary to the transitional provisions of the Law on Advocates and Advocacy Activity. In this connection, he complains that the domestic courts failed to give a reasoned decision, as they contented themselves with holding that the matter of the admission to the ABA fell within the competence of the Collegium of the ABA, without examining his arguments relating to the unlawfulness of the decision in question.

Relying on Article 10 of the Convention, the applicant complains that his right to freedom of expression was breached, as he was not admitted to the ABA on account of his statements and articles about the state of advocacy activity in Azerbaijan.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s right to a reasoned decision respected?

2.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?

3.

In view of the seizure of the files relating to the present application from the applicant’s home and office on 8 and 9 August 2014, has there been any hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article 34 of the Convention?