Comunicat la 23 iunie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 6477/08 Annagi HAJIBEYLI împotriva Azerbaidjanului depusă la 12 ianuarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Annagi Hajibeyli, este un național azerbaidjan, născut în 1955 și trăiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Aliyev, un avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul evenimentelor, reclamantul a lucrat ca avocat pe baza unei licențe speciale („licenta”) pentru serviciile juridice plătite furnizate de Ministerul Justiției. A formulat declarații care critică funcționarea Asociației Barierelor Azerbaiyane (“ABA”). A semnat, de asemenea, o cerere care susține ilegalitatea deținerii Adunării Constituente a ABA. La 14 iunie 2005, au fost adoptate noi modificări ale dispozițiilor tranzitorii ale Legii privind avocatii și activitatea de avocați. Amendamentele prevăd că toate avocații care practică pe baza unei licențe au fost admise la ABA de către colegiu, fără a participa la o examinare. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat admiterea la ABA se bazează pe modificările din 14 iunie 2005. La 27 ianuarie 2006, Collegiul ABA a organizat o reuniune la care a examinat cererea reclamantului. Din transcrierea întâlnirii, membrii Colegiului i-au pus întrebări cu privire la standul său privind funcționarea ABA. În special, ei l-au întrebat dacă a semnat o cerere împotriva organizării Adunării constituționale a ABA și de ce a solicitat admiterea la o organizație considerată ilegală în declarațiile sale. În răspunsul la aceste întrebări, reclamantul a menținut declarațiile sale anterioare. În aceeași zi, Collegiul ABA a decis să respingă cererea reclamantului de admitere la ABA. La 21 februarie 2006, reclamantul a depus un proces la Curtea de District Nasim, susținând ilegalitatea deciziei din 27 ianuarie 2006. În acest sens, el a susținut că Collegiul ABA nu a justificat decizia sa și că nu a fost admis în ABA din cauza declarațiilor sale privind funcționarea sa. La 15 martie 2006, Curtea de district Nasim a refuzat să recunoască procesul, constatand că hotărârea Collegiul ABA nu a fost supusă unui recurs în fața instanțelor. La 30 mai 2006, Curtea de recurs a anulat hotărârea Tribunalului de district Nasim din 15 martie 2006 și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o nouă examinare. La 27 septembrie 2006, ABA a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii Curții de Apel din 30 mai 2006. La 8 noiembrie 2006, Curtea Supremă a respins apelul de cassare al ABA. La începutul anului 2007, Curtea de District Nasim a început examinarea procesului reclamantului cu privire la fond. Din documentele din caz se constată că, în cursul procedurii dinaintea instanței de primă instanță, reclamantul a formulat o serie de cereri și de cereri. În special, el solicită instanței să solicite diverse documente de la ABA și să asculte membrii colegiului ABA, precum și să-și adreseze plângerea la Curtea Constituțională pentru interpretarea dispozițiilor tranzitorii ale Legii privind avocații și activitatea de avocați. El s-a opus în continuare judecătorului de ședință și a depus o cerere de instituție a procedurii disciplinare împotriva lui. În urma unei serii de decizii procedurale, instanța internă a respins cererile și propunerile reclamantei. La 9 februarie 2007, Curtea de District Nasim și-a pronunțat hotărârea cu privire la fonduri. Curtea a constatat că, întrucât admiterea la ABA era o chestiune care intră în competența Collegiuului ABA și că nu a existat încălcarea legii în examinarea cererii reclamantului de către Collegiuul ABA, plângerea reclamantului ar trebui respinsă. La 16 martie 2007, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri care susține încălcarea drepturilor sale protejate în temeiul articolelor 6, 10, 11 și 14 din Convenție. În special, el a afirmat că decizia din 27 ianuarie 2006 de respingere a cererii sale de admitere la ABA este ilegală, deoarece este contrar dispozițiilor tranzitorii ale Legii privind avocatii și activitățile de avocati. În plus, el s-a plâns că nu a fost admis la ABA din cauza declarațiilor sale privind funcționarea ABA. La 6 iunie 2007, Curtea de Apel a respins recursul și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Curtea de Apel a tăcut în ceea ce privește plângerile particulare ale reclamantului. La 13 noiembrie 2007, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel a Consiliului din 6 iunie 2007. La 8 august 2014, reprezentantul reclamantului în fața Curții, dl Aliyev, a fost arestat pe acuzații de evaziune fiscală, de abuz de putere și de antreprenorialitate ilegală. La 8 și 9 august 2014, autoritățile judiciare au efectuat o căutare a domiciliului și a biroului dlui Aliyev. În timpul cercetării, un număr mare de documente, inclusiv toate dosarele referitoare la cererile depuse de Curte în posesia dlui I. Aliyev ca reprezentant, au fost confiscate de autoritățile interne. Prin intermediul unui fax din 28 august 2014, dl I. Aliyev a informat Curtea cu privire la incarcarea dosarelor care declară încălcarea articolului 34 din Convenție în ceea ce privește toate cererile afectate. În scrisorile sale trimise Curții în septembrie 2014 dl I. Aliyev a reiterat plângerea privind incarcarea dosarelor. La 25 octombrie 2014, o parte din documentele confiscate a fost returnată lui Javad Javadov, avocatul dlui I. Aliyev. COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că decizia ABA din 27 ianuarie 2006 de a respinge cererea de admitere la ABA a fost ilegală, deoarece este contrar dispozițiilor tranzitorii din Legea privind avocatii și activitatea de avocati. În această privință, el se plânge că instanța internă nu a dat o decizie motivată, deoarece s-au convins de a susține că problema admiterii la ABA intră în competența colegiului ABA, fără să examineze argumentele sale referitoare la ilegalitatea deciziei în cauză. În baza articolului 10 din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat, deoarece nu a fost admis în ABA din cauza declarațiilor sale privind funcționarea ABA. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamantului la o decizie motivată? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? Având în vedere confiscarea dosarelor de caz de la domiciliul și biroul dlui I. Aliyev la 8 și 9 august 2014, a existat vreun obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat de art. 34 din Convenție? Părțile sunt solicitate să prezinte o copie a hotărârii Curții de District Nasim din 9 februarie 2007 și a hotărârii Curții Supreme din 13 noiembrie 2007.
Communicated on 23 June 2016
Application no. 6477/08
Annagi HAJIBEYLI
against Azerbaijan
lodged on 12 January 2008
The applicant, Mr Annagi Hajibeyli, is an Azerbaijani national, who was born in 1955 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr
I.
Aliyev, a lawyer practising in Azerbaijan.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
At the time of the events the applicant worked as a lawyer on the basis of a special licence (“the licence”) for paid legal services delivered by the Ministry of Justice. He made statements criticising the functioning of the Azerbaijani Bar Association (“the ABA”). He also signed a petition claiming the unlawfulness of the holding of the Constituent Assembly of the ABA.
On 14 June 2005 new amendments to the transitional provisions of the Law on Advocates and Advocacy Activity were adopted. The amendments provided that all the lawyers practising on the basis of a licence were admitted to the ABA by its Collegium, without participating in an examination.
On an unspecified date the applicant applied for admission to the ABA relying on the amendments of 14 June 2005.
On 27 January 2006 the Collegium of the ABA held a meeting at which it examined the applicant’s request. It appears from the transcript of the meeting that the members of the Collegium asked him questions about his stand on the functioning of the ABA. In particular, they asked him whether he signed a petition against the holding of the Constituent Assembly of the ABA and why he applied for admission to an organisation that he had considered illegal in his statements. In reply to these questions, the applicant maintained his previous statements.
On the same day, the Collegium of the ABA decided to dismiss the applicant’s request for admission to the ABA.
On 21 February 2006 the applicant lodged a lawsuit with the Nasimi District Court, claiming the unlawfulness of the decision of 27 January 2006. In this connection, he argued that the Collegium of the ABA had failed to substantiate its decision and that he had not been admitted to the ABA on account of his statements about its functioning.
On 15 March 2006 the Nasimi District Court refused to admit the lawsuit, finding that the decision of the Collegium of the ABA was not subject to an appeal before the courts.
On 30 May 2006 the Court of Appeal quashed the Nasimi District Court’s decision of 15 March 2006 and remitted the case to the first
‑
instance court for a new examination.
On 27 September 2006 the ABA lodged a cassation appeal against the Court of Appeal’s decision of 30 May 2006.
On 8 November 2006 the Supreme Court dismissed the ABA’s cassation appeal.
At the beginning of 2007 the Nasimi District Court commenced the examination of the applicant’s lawsuit on the merits. It appears from the documents in the case file that in the course of the proceedings before the first-instance court the applicant raised a number of requests and motions. In particular, he asked the court to request various documents from the ABA and to hear the members of the Collegium of the ABA, as well as to refer his complaint to the Constitution Court for interpretation of the transitional provisions of the Law on Advocates and Advocacy Activity. He further objected to the sitting judge and lodged a request for the institution of disciplinary proceedings against him.
Following a series of procedural decisions, the domestic courts dismissed the applicant’s requests and motions.
On 9 February 2007 the Nasimi District Court delivered its judgment on the merits. The court found that, as the admission to the ABA was a matter which fell within the competence of the Collegium of the ABA and that there was no breach of law in the examination of the applicant’s request by the Collegium of the ABA, the applicant’s complaint should be dismissed.
On 16 March 2007 the applicant appealed against this judgment claiming the violation of his rights protected under Articles 6, 10, 11 and 14 of the Convention. In particular, he claimed that the decision of 27 January 2006 dismissing his application for admission to the ABA was unlawful, as it was contrary to the transitional provisions of the Law on Advocates and Advocacy Activity. He further complained that he had not been admitted to the ABA because of his statements about the functioning of the ABA.
On 6 June 2007 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the first-instance court’s judgment. The appellate court was silent as to the applicant’s particular complaints.
On 13 November 2007 the Supreme Court upheld the Baku Court of Appeal’s judgment of 6 June 2007.
On 8 August 2014 the applicant’s representative before the Court, Mr
I.
Aliyev, was arrested on charges of tax evasion, abuse of power and illegal entrepreneurship. On 8 and 9 August 2014 the prosecuting authorities conducted a search of Mr Aliyev’s home and office. During the search, a large number of documents, including all the case files relating to the applications before the Court that were in Mr I. Aliyev’s possession as a representative, were seized by the domestic authorities.
By a fax dated 28 August 2014, Mr I. Aliyev informed the Court of the seizure of the case files claiming a breach of Article 34 of the Convention in respect of all the applications affected. In his letters sent to the Court in September 2014 Mr I. Aliyev reiterated the complaint concerning the seizure of the case files.
On 25 October 2014 a part of the seized documents was returned to Javad Javadov, Mr. I. Aliyev’s counsel.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that the ABA’s decision of 27 January 2006 dismissing his application for admission to the ABA was unlawful, as it was contrary to the transitional provisions of the Law on Advocates and Advocacy Activity. In this connection, he complains that the domestic courts failed to give a reasoned decision, as they contented themselves with holding that the matter of the admission to the ABA fell within the competence of the Collegium of the ABA, without examining his arguments relating to the unlawfulness of the decision in question.
Relying on Article 10 of the Convention, the applicant complains that his right to freedom of expression was breached, as he was not admitted to the ABA on account of his statements about the functioning of the ABA.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s right to a reasoned decision respected?
2.
Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?
3.
In view of the seizure of the case files from Mr I. Aliyev’s home and office on 8 and 9 August 2014, has there been any hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article 34 of the Convention?
4.
The parties are requested to submit a copy of the Nasimi District Court’s judgment of 9 February 2007 and the Supreme Court’s decision of 13
November 2007.