Sari la conținut
CtEDO 20.10.2020 Auto

MEHDIYEV v. AZERBAIJAN

RESPONDENT
AZE
HOTĂRÂRE
20.10.2020
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
MEHDIYEV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2020)
HUDOC · oficial

Comunicat la 20 octombrie 2020 Publicat la 9 noiembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 36057/18 Farhad Sovet oglu MEHDIYEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 21 iulie 2018 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, care a fost avocat, a suspendat aderarea la bar în februarie 2012 din cauza activităților sale academice și a fost readmit la Asociația Barului Azerbaijian (“ABA”) la 7 În septembrie 2016, în urma cererii sale în acest sens. Cu toate acestea, numai opt zile după aceea, la 15 septembrie 2016, ABA a anulat decizia anterioară privind readmisia reclamantului la ABA pentru incapacitatea reclamantului de a plăti taxele de aderare în perioada 2009-2012. Instanțele interne, prin decizia finală a Curții Supreme din 27 de ani.

Decembrie 2017, care a fost depusă reclamantului la 23 ianuarie 2018, și-a respins plângerea împotriva hotărârii ABA din 25 septembrie 2016, considerând că această decizie a fost legală și justificată. În baza articolelor 6, 8, 10 și 18 din Convenție, reclamantul se plâng că dreptul său la o decizie motivată a fost încălcat, debarcarea sa a constituit o interferență ilegală cu dreptul său la respectarea vieții sale private și a dreptului său la libertatea de exprimare și că drepturile Convenției sale au fost restricționate în alte scopuri decât cele prevăzute în Convenție. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost respectat dreptul reclamantului la o decizie motivată? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul art. 8 § 1 din Convenție, din cauza disbarcării sale? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă