Vugar Aliyev împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 11 mai 2020 Publicat la 2 iunie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 34987/17 Vugar Sabir oglu ALIYEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 8 mai 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea penală a reclamantului, care a fost activist politic local, pentru posesie ilegală de arme. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 din Convenție în legătură cu lipsa de raționament în deciziile instanțelor interne și absența instanței sale și a avocatului său la audierea în fața Curții Supreme. El se plâng în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la ilegalitatea căutării casei sale. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia?

În special, instanța internă a stabilit existența tuturor elementelor infracțiunilor a căror condamnare a reclamantului și a furnizat motive pentru deciziile lor? Condamnarea reclamantului a fost bazată pe dovezi obținute ilegal? absența reclamantului de la audierea avută în fața Curții Supreme în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în sensul articolului 8 § 2?

Communicated on 11 May 2020 Published on 2 June 2020

FIFTH SECTION

Application no. 34987/17 Vugar Sabir oglu ALIYEV against Azerbaijan lodged on 8 May 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the criminal conviction of the applicant, who was a local political activist, for illegal possession of weapons. The applicant complains under Article 6 of the Convention about the lack of reasoning in the domestic courts’ decisions and his and his lawyer’s absence at the hearing before the Supreme Court. He further complains under Article 8 of the Convention about the unlawfulness of the search of his home.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts establish the existence of all the elements of the criminal offences of which the applicant was convicted and provide reasons for their decisions? Was the applicant’s conviction based on unlawfully obtained evidence? 2. Was the applicant’s absence from the hearing held before the Supreme Court in compliance with the requirements under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? 3. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?