ALIYEV v. AZERBAIJAN

Comunicat la 3 aprilie 2019 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 7477/15 Orkhan ALIYEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 24 ianuarie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă de echitate a procedurii penale împotriva reclamantului care a fost condamnat pentru extorcare de proprietăți, abuz de autoritate și mare trădare și condamnat la 12 ani de închisoare. Reclamantul plânge că instanțele interne și-au limitat în mod rațional dreptul la o audiere publică. Reclamantul se plânge în continuare că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat ca urmare a absenței avocatului său de apărare de la o audiere în fața Curții Supreme. În special, susține că avocatul său nu a fost informat cu privire la data audierii și participarea sa nu a fost asigurată.

În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul a primit o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special: (a) Excluderea publicului în acest caz a urmărit unul dintre obiectivele legitime enumerate în a doua teză a articolului 6 § 1 și a fost „strict necesar” în sensul prezentei dispoziții? (b) Reclamantul și/sau avocatul său au avut posibilitatea de a fi prezent la ședințe în fața Curții Supreme? În caz contrar, procedurile în fața Curții Supreme în cazul reclamantului au fost compatibile cu cerințele articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție?

Communicated on 3 April 2019

FIFTH SECTION

Application no. 7477/15 Orkhan ALIYEV against Azerbaijan lodged on 24 January 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged lack of fairness of the criminal proceedings against the applicant who was convicted of extortion of property, abuse of authority and high treason and sentenced to twelve years’ imprisonment. The applicant complains that the domestic courts unreasonably restricted his entitlement to a public hearing. The applicant further complains that his right to a fair trial was breached as a result of his defence counsel’s absence from a hearing before the Supreme Court. In particular, he alleges that his lawyer was not informed about the date of the hearing and his own participation was not ensured. QUESTION tO THE PARTIES Was the applicant afforded a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 of the Convention?

In particular: (a) Did the exclusion of the public in the present case pursue one of the legitimate aims enumerated in the second sentence of Article 6 § 1 and was it “strictly necessary” within the meaning of this provision? (b) Was the applicant and/or his lawyer given an opportunity to be present at hearings before the Supreme Court? If not, were the proceedings before the Supreme Court in the applicant’s case compatible with the requirements of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention?