Haziyev împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 6 septembrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 65893/16 Seymur Mashgul oglu HAZIYEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 8 noiembrie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea penală a unui jurnalist pentru hooliganism. Reclamantul susține că cazul penal împotriva lui a fost fabricat și că el a fost condamnat din cauza activităților sale jurnalistice. Întrebări TOT PARTE A avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, instanța internă a stabilit existența tuturor elementelor infracțiunii de care a fost condamnat reclamantul și a furnizat motive pentru deciziile lor? A fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva lui, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție?

A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție ca urmare a condamnării sale penale? În special, a fost condamnarea sa penală legată de activitatea sa jurnalistică? În cazul în care a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2?

Communicated on 6 September 2018

FIFTH SECTION

Application no. 65893/16 Seymur Mashgul oglu HAZIYEV against Azerbaijan lodged on 8 November 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the criminal conviction of a journalist for hooliganism. The applicant claims that the criminal case against him was fabricated and that he was convicted because of his journalistic activities. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts establish the existence of all the elements of the criminal offence of which the applicant was convicted and provide reasons for their decisions? Was the applicant able to examine witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention as a result of his criminal conviction?

In particular, was his criminal conviction related to his journalistic activity? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?