IMANOV v. AZERBAIJAN

Publicat la 17 octombrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 62/20 Yalchin IMANOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 10 decembrie 2019 comunicată la 29 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la debarcarea reclamantului, care a fost un avocat specializat în domeniul protecției drepturilor omului, având în vedere declarațiile pe care le-a făcut presei cu privire la presupusul maltrat al unuia dintre clienții săi în închisoare. La cererea Presidiumului Azerbaidjan, instanțele interne, prin decizia finală a Curții Supreme din 1 octombrie 2019, au ordonat dezbarcarea reclamantului. Tribunalul intern a constatat că reclamantul a încălcat dispozițiile Legii privind avocatii și activitatea de avocați și statutul privind normele de conduită ale avocaților, prin răspândirea în mass-media a informațiilor neverificate cu privire la presupusul maltrat al clientului său în închisoare - fără așteptarea examinării plângerii pe care le-a depus-o în această privință cu autoritățile interne relevante care a condus la o reuniune neautorizată a rudelor clientului său în fața clădirii Serviciului Penitenciar. Considerând diverse articole ale Convenției, reclamantul susține că debarcarea sa din cauza declarațiilor pe care le-a făcut presei asupra maltratului clientului său în închisoare a încălcat drepturile Convenției. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul art. 8 § 1 din Convenție, din cauza disbarcării sale? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a transmite informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În special, a fost debarcarea reclamantului din cauza declarațiilor pe care le-a făcut presei cu privire la presupusul maltrat al unuia dintre clienții săi în închisoare justificată în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului ca urmare a debarcării sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia , [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V? S-au aplicat restricțiile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu articolele 8 și 10 din Convenție, pentru un alt scop decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contradicție cu art. 18 din Convenție?

Published on 17 October 2022

FIFTH SECTION

Application no. 62/20

Yalchin IMANOV

against Azerbaijan

lodged on 10 December 2019

communicated on 29 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the disbarment of the applicant, who was a lawyer specialised in the field of protection of human rights, on account of the statements that he made to the press on the alleged ill-treatment of one of his clients in prison.

At the request of the Presidium of the Azerbaijani Bar Association, the domestic courts, by a final decision of the Supreme Court dated 1 October 2019, ordered the applicant’s disbarment. The domestic courts found that the applicant had breached the provisions of the Law on Advocates and Advocacy Activity and the Statute on the rules of conduct for lawyers, by spreading in the media unverified information about the alleged ill-treatment of his client in prison - without waiting for the examination of the complaint that he had lodged in this connection with the relevant domestic authorities

–

which had led to an unauthorised gathering of his client’s relatives in front of the Penitentiary Service building.

Relying on various Articles of the Convention, the applicant argues that his disbarment on account of the statements that he made to the press on his client’s ill-treatment in prison violated his Convention rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of his disbarment? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

2.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to impart information, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s disbarment on account of the statements that he made to the press on the alleged ill-treatment of one of his clients in prison justified under Article 10 § 2 of the Convention?

3.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions as a result of his disbarment, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v. Italy

, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?

4.

Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Articles 8 and 10 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article

18 of the Convention?