HASANOV v. AZERBAIJAN

Publicat la 18 iulie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 39834/16 Alayif Hasan oglu HASANOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 29 iunie 2016 comunicată la 29 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea penală a reclamantului, un avocat specializat în protecția drepturilor omului, pentru difamarea N.H., celulară a clientului reclamantului (un apărător al drepturilor omului și activist al societății civile) la momentul evenimentelor. Se pare că reclamantul a împărtășit un post pe Facebook cu privire la presupusul harturism al clientului său de către N.H., care a fost publicat ulterior într-un ziar. Prin hotărârea din 6 noiembrie 2014, Curtea de District Yasamal a condamnat reclamantul în temeiul articolului 147.1 din Codul Penal (slander) și l-a condamnat la munca comunitară de 240 de ore. Cererea sa de a interoga clientul său ca martor a fost respinsă de instanța de apel. Prin o hotărâre finală din 29 decembrie 2015 Curtea Supremă a susținut condamnarea sa. Considerând art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d), art. 10 și 18 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea drepturilor Convenției sale. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și § 3 litera (d) din Convenție? În special, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în ceea ce privește dreptul său la o decizie motivată și în ceea ce privește posibilitatea pe care a avut de a obține examinarea martorilor relevanți? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, a fost justificată interferența în temeiul articolului 10 § 2? A fost impusă sancțiunii reclamantului proporționale cu obiectivele urmărite (a se vedea CUMP , nr. 35877/04, 18 decembrie 2008)? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu art. 10 din Convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de dispoziția respectivă, în contradicție cu art. 18 din Convenție?

Published on 18 July 2022

FIFTH SECTION

Application no. 39834/16

Alayif Hasan oglu HASANOV

against Azerbaijan

lodged on 29 June 2016

communicated on 29 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the criminal conviction of the applicant, a lawyer specialising in protection of human rights, for defamation of N.H., the cellmate of the applicant’s client (a human rights defender and civil society activist) at the time of the events. It appears that the applicant had shared a post on Facebook about alleged harassment of his client by N.H., which was later published in a newspaper. By a judgment of 6 November 2014, the Yasamal District Court convicted the applicant under Article 147.1 of the Criminal Code (slander) and sentenced him to 240 hours’ community work. His request to question his client as a witness was dismissed by the appellate court. By a final judgment of 29 December 2015 the Supreme Court upheld his conviction.

Relying on Articles 6 §§ 1 and 3 (d), 10 and 18 of the Convention, the applicant complains about violation of his Convention rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular, has there been a breach of the applicant’s right to a fair trial with regard to his right to a reasoned decision, and with regard to the opportunity he had to obtain the examination of relevant witnesses?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article

10 of the Convention? In particular, was the interference justified in terms of Article 10 §

2? Was the sanction imposed on the applicant proportionate to the aims pursued (see

Cumpǎnǎ and Mazǎre v.

Romania

[GC], no.

33348/96, ECHR 2004

‑

XI, and

Mahmudov and

Agazade

v. Azerbaijan

, no. 35877/04, 18 December 2008)?

3.

Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 10 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article

18 of the Convention?