BAGIROV v. AZERBAIJAN

Comunicat la 24 iunie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 28198/15 Khalid BAGIROV împotriva Azerbaidjanului depusă la 15 octombrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Khalid Bagirov, este un național azerbaidian, născut în 1976 și locuiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dna Remezaite, dna K. Levine și dna J. Evans, avocați care practică în Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost avocat și membru al Asociației Barierelor Azerbaiyane (“ABA”). El a fost afiliat la Biroul de Lege nr. 6 din Baku. În august și septembrie 2014, reclamantul a reprezentat I.M. în proceduri penale în fața Curții de Apel Shaki.

În noiembrie 2014 au fost instituite proceduri disciplinare împotriva reclamantului de către ABA pe baza unei scrisori din 25 septembrie 2014 de la un judecător al Curții de Apel Shaki. În scrisoarea sa, judecătorul a informat ABA că reclamantul a încălcat normele etice de conduită pentru avocați la audierea judecătorilor din septembrie 2014 în fața Curții de Apel Shaki în cadrul procedurii penale împotriva I.M. În special, judecătorul a remarcat că, la una dintre audierile judecătorești deținute în septembrie 2014, reclamantul a formulat următoarea observație cu privire la sistemul judiciar: „Așa statul, ca instanța ... dacă există justiție în Azerbaidjan, judecătorul R.H. nu ar elibera hotărâri nedrepte și parțiale, nici un individ ca el ar fi un judecător” (“ BelÄ dövlÄtin belÄ dÄhÄmÄ mÄmÄsi olacaq ... AzÄrbaycanda ÄdaldÄt olsaydı, hakim R.H.

ÄdalÄtsiz vÄ qÄrÄzli hökm çıxarzaz, nÄ dÄ onun kimisi hakim ișlÄmÄmÄzdi ”. Într-o dată neespecificată, reclamantul a prezentat o explicație scrisă Collegiul ABA în cadrul procedurii disciplinare. El a declarat că nu își amintește că a declarat observația în cauză, dar a considerat că expresia „cum ar fi statul, ca tribunalul” este evaluarea efectuată de apărarea cu privire la sistemul judiciar. La 10 decembrie 2014, Collegiuul ABA a susținut că reclamantul a încălcat normele etice de conduită ale avocatilor din cauza remarcii pe care le-a făcut la audierea judecătorească cu privire la sistemul judiciar. În aceeași zi, Collegiuul ABA a hotărât să adreseze cazul reclamantului la o instanță în vederea disbarcării sale.

De asemenea, a hotărât să suspende activitatea sa în calitate de avocat ( La 18 decembrie 2014, Collegiul ABA a depus o cerere la Curtea de District Nizami care solicită dezbarcarea reclamantului. Din documentele din caz se constată că, în urma instituției procedurii de judecată, reclamantul a formulat o propunere în fața Curții de district Nizami, care solicită suspendarea procedurii de judecată din cauza presupusului lipsă de capacitate juridică a colegiului ABA de a iniția proceduri de judecată pentru disbarcarea sa. El solicită, de asemenea, Curtea de district Nizami să își transfere cazul la o instanță administrativă. În același timp, el a depus o plângere separată împotriva ABA la instanțele administrative.

În urma unei serii de hotărâri procedurale, instanța internă a respins propunerea, cererea și plângerea separată a reclamantului, constatând că Collegiul ABA are capacitatea juridică de a iniția un proces judiciar pentru debarcarea acesteia și că aceasta din urmă nu ar trebui examinată de către instanțele administrative. La 10 iulie 2015, Curtea de District Nizami și-a pronunțat hotărârea cu privire la fondul și a ordonat dezbarcarea reclamantului. Curtea a susținut că reclamantul nu s-a conformat cu normele de conduită etice pentru avocați, deoarece a făcut declarații nerespectabile cu privire la judecători, la sistemul judiciar și, în special, la organismul de stat și la statul țării la ședința de judecată în fața Curții de Apel Shaki.

În plus, instanța a susținut că ingerința în dreptul reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenția a fost justificată pe baza articolului 22 din Legea privind avocatii și avocatii care prevede că, în cazul în care există motive de debarcare a unui avocat, colegiul ABA poate, pe baza unui aviz al Comisiei disciplinare a ABA, să decidă de trimitere la o instanță prin suspendarea activității de promovare a avocatului în cauză până la decizia instanței. Într-o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva hotărârii, susținând, în special, că debarcarea sa constituie o interferență nejustificată cu drepturile sale protejate în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție. 1 la Convenție, el susține, de asemenea, că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat și că el a fost debarcat din cauza implicării sale active în apărarea drepturilor omului.

La 11 septembrie 2015, Curtea de Apel a respins recursul și a susținut hotărârea Curții de District Nizami din 10 iulie 2015. La 26 octombrie 2015, reclamantul a depus un recurs de casă, reprezentând plângerile anterioare. La 12 ianuarie 2016, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel a Curții de Apel de la Baku din 11 septembrie 2016. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că debarcarea sa a constituit o interferență cu viața sa privată și profesională. În special, se plânge că Legea privind avocatii și avocatii nu a respectat cerințele de calitate a dreptului. El se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că debarcarea sa a constituit o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare și a fost disproporționată.

A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În special, a fost debarcarea reclamantului din cauza observației pe care le-a făcut-o la o audiere în fața Curții de Apel Shaki justificată în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul art. 8 § 1 din Convenție, din cauza disbarcării sale? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupuse în conformitate cu articolele 8 și 10 din convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contradicție cu art. 18 din convenție?

Communicated on 24 June 2016

FIFTH SECTION

Application no. 28198/15 Khalid BAGIROV against Azerbaijan lodged on 15 October 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Khalid Bagirov, is an Azerbaijani national, who was born in 1976 and lives in Baku. He is represented before the Court by Ms R. Remezaite, Ms K. Levine and Ms J. Evans, lawyers practising in London. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was an advocate and a member of the Azerbaijani Bar Association (“the ABA”). He was affiliated to Law Office no. 6 in Baku. In August and September 2014 the applicant represented I.M. in criminal proceedings before the Shaki Court of Appeal. In November 2014 disciplinary proceedings were instituted against the applicant by the ABA on the basis of a letter dated 25 September 2014 from a judge of the Shaki Court of Appeal.

In his letter the judge informed the ABA that the applicant had breached the ethical rules of conduct for advocates at the court hearings held in September 2014 before the Shaki Court of Appeal within the criminal proceedings against I.M. In particular, the judge noted that at one of the court hearings held in September 2014 the applicant made the following remark about the judicial system: “Like State, like court ... If there were justice in Azerbaijan, Judge R.H. would not deliver unfair and partial judgments, nor would an individual like him be a judge” (“ Belə dövlətin belə də məhkəməsi olacaq ... Azərbaycanda ədalət olsaydı, hakim R.H. ədalətsiz və qərəzli hökm çıxarmaz, nə də onun kimisi hakim ișləməzdi ”). On an unspecified date the applicant submitted a written explanation to the Collegium of the ABA within the framework of the disciplinary proceedings.

He stated that he did not remember having said the remark in question, but considered that the expression “like State, like court” is the assessment made by the defence about the judicial system. On 10 December 2014 the Collegium of the ABA held that the applicant had breached the ethical rules of conduct for advocates because of the remark that he had made at the court hearing about the judicial system. On the same day the Collegium of the ABA decided to refer the applicant’s case to a court with a view to his disbarment. It also decided to suspend his activity as an advocate ( vəkillik fəaliyyəti ) pending a decision by the court. On 18 December 2014 the Collegium of the ABA lodged a request with the Nizami District Court asking for the applicant’s disbarment.

It appears from the documents in the case file that, following the institution of court proceedings, the applicant raised a motion before the Nizami District Court asking for suspension of the court proceeding on account of alleged lack of legal capacity of the Collegium of the ABA to institute court proceedings for his disbarment. He further requested the Nizami District Court to transfer his case to an administrative court. At the same time, he lodged a separate complaint against the ABA with the administrative courts. Following a series of procedural decisions, the domestic courts dismissed the applicant’s above-mentioned motion, request and separate complaint, finding that the Collegium of the ABA had the legal capacity to institute court proceedings for his disbarment and that the latter proceedings should not be examined by the administrative courts.

On 10 July 2015 the Nizami District Court delivered its judgment on the merits and ordered the applicant’s disbarment. The court held that the applicant had failed to comply with ethical rules of conduct for advocates as he had made disrespectful statements about the judges, the judicial system and, in particular, the State organs and the statehood of the country at the court hearings before the Shaki Court of Appeal. The court further held that the interference with the applicant’s right under Article 10 of the Convention was justified on the basis of Article 22 of the Law on Advocates and Advocacy which provides that, if there were grounds for disbarment of an advocate, the Collegium of the ABA may, on the basis of an opinion of the Disciplinary Commission of the ABA, decide to refer the case to a court by suspending the advocacy activity of the advocate in question until the court’s decision.

On an unspecified date the applicant appealed against the judgment. In particular, he claimed that his disbarment had constituted an unjustified interference with his rights protected under Articles 8 and 10 of the Convention. Relying on Articles 6 and 18 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, he also claimed that his right to a fair trial had been breached and that he had been disbarred because of his active involvement in the defence of human rights. On 11 September 2015 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the Nizami District Court’s judgment of 10 July 2015. On 26 October 2015 the applicant lodged a cassation appeal, reiterating his previous complaints.

On 12 January 2016 the Supreme Court upheld the Baku Court of Appeal’s judgment of 11 September 2016. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that his disbarment amounted to an interference with his private and professional life. In particular, he complains that the Law on Advocates and Advocacy did not comply with the requirements of the quality of law. He complains under Article 10 of the Convention that his disbarment amounted to an infringement of his right to freedom of expression and was disproportionate.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s disbarment on account of the remark that he had made at a hearing before the Shaki Court of Appeal justified under Article 10 § 2 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of his disbarment? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Articles 8 and 10 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article 18 of the Convention?