Comunicat la 3 septembrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 74354/13 Elchin NAMAZOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 7 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Elchin Namazov, este un național azerian, născut în 1978 și locuiește în Baku. El a fost avocat și membru al Asociației Barelor Azerbaiyane (“ABA”). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: Instituția procedurii disciplinare împotriva reclamantului Reclamantul a fost reprezentantul R.H. în procedura penală inițiată împotriva acesteia din urmă pentru hooliganism, după participarea sa la o demonstrație organizată de opoziție. La audierile de la 9, 16 și 27 august 2011, la judecata dinaintea Curții de District Nasim, a avut loc o altercație verbală între reclamant și judecătorul președinte. Se pare din raportul verbal al audițiilor că, atunci când reclamantul a cerut judecătorului președinte să explice acuzațiile împotriva R.H. și, în special, pentru a clarifica noțiunea de tulburare a ordinului public, judecătorul a refuzat să răspundă la întrebarea acuzând reclamantul de a face o scenă la instanță. Transpiră din documentele care, la ședința din 27 august 2011, reclamantul a interogat un martor ce i-a cerut să răspundă la următoarele două întrebări: „Ești un om cinstit?” („Siz namuslu adamsınız? ) și „Credeți că un judecător arbitrar poate fi considerat judecător de conștiință?” (“Sizcę, özbașınalıq edęn hakim vicdanlı hakim hesab edil La 27 august 2011, judecătorul în cauză a adoptat o decizie de informare ABA despre presupusa încălcare a normelor etice de conduită pentru avocati. Judecătorul a remarcat în decizia că atunci când reclamantul a cerut un martor să răspundă la întrebarea „Consideri că ești un om cinstit?” (“Siz önüzü namuslu insan hesab edirsinizmi? „), procurorul public s-a opus întrebării și, ca judecător președinte, a avertizat reclamantul. Ca răspuns, reclamantul i-a răspuns după cum urmează: „Nu poți face nimic împotriva mea. Fă tot ce poți face. Accept că fac o scenă la instanță. Dacă vrei, pot semna și transcriptiona audierii în acest sens” ("Siz mÄnṣheç bir zăy edęlmÄzsiniz, nṣ edirsinizsÄ axırıncıı edin. MÄn qÄbul edirćm ki, mÄhkęmędŏ qalmaqal yaradıram, istÄyirsinizsṣ dediklÄrimlÄ bağlı protokola da qol çękim") De asemenea, judecătorul a remarcat că, în ciuda obiecțiilor sale, reclamantul a pus la mărturie întrebări suplimentare: „Ați spus administrația dvs. că orice ați spus judecătorul Shahin Abdullayev va pronunța hotărârea pe care o intenționează?” (“Sizṣrlik deyibmi ki, sən nırsan danıșırș, onsuzda hakim Șahin Abdullayev ona lazım olan hökmü çıxaracaq?”); „Ce vă așteptați de la această instanță falsă?” (“” Bu saxta męhkṣmṣdęn nęgözlęyirsiniz?”); „Ați văzut vreodată un judecător arbitrar ca Shahin Abdulayev?” („Șahin Abdullayev kimi özbașınalıq edīn hakim görmüsüzmü? De asemenea, s-a remarcat în decizia că reclamantul a făcut următoarea declarație cu privire la judecător: „Îți confirm din nou analfabetul juridic, sunteți într-o ignoranță completă a legislației” (“Sizin hüquqi savadsızlığınızıbir daha tÄsdiql La 14 septembrie 2011, Comisia disciplinară a ABA a organizat o ședință la care a discutat plângerea împotriva reclamantului. Din transcrierea ședinței se constată că, deși membrii Comisiei disciplinare au solicitat reclamantului să explice plângerea depusă împotriva acestuia, ei au refuzat să-i furnizeze o copie a hotărârii Curții de District Nasim din 27 august 2011. În acest sens, reclamantul le-a informat că, deoarece nu i-a fost furnizat o copie a deciziei în cauză, el nu a fost conștient de conținutul plângerii împotriva lui. El a remarcat, de asemenea, că nu a insultat judecătorul Curții de district Nasim. De asemenea, în transcripția apare că membrii Comisiei disciplinare au criticat în mod deschis reclamantul pentru apariția sa în calitate de avocat în mass-media și de membru al partidului de opoziție Musavat. În răspuns, reclamantul a declarat că nu este membru al niciunui partid politic și că nu există nici o lege care interzice avocatii să apară în mass-media. În plus, reclamantul nu a primit posibilitatea de a-și prezenta explicația de zece pagini cu privire la altercația dintre el și judecătorul la ședința dinaintea Curții de District Nasim. În aceeași zi, Comisia disciplinară a ABA a hotărât să trimită reclamația împotriva reclamantului la Collegiul ABA. La 16 septembrie 2011, Collegiul ABA a organizat o reuniune la care a examinat plângerea împotriva reclamantului. Ședința s-a desfășurat în prezența reclamantului care a respins plângerea împotriva acestuia. Se pare că din transcrierea ședinței, președintele ABA a confirmat că reclamantul nu a fost furnizat o copie a plângerii depuse împotriva acestuia. Președintele ABA a afirmat, de asemenea, că ar fi trebuit să excludă reclamantul din ABA chiar înainte. În plus, el a criticat reclamantul pentru apariția sa frecventă în mass-media, menționând că anchetatorii și judecătorii s-au plâns în legătură cu reclamantul. În aceeași zi, după ședință, Collegiul ABA a hotărât să se adreseze cazul reclamantului la o instanță pentru debarcarea sa. De asemenea, a hotărât să suspende activitatea de activitate a reclamantului (vÄkilik fÄaliyyýti ) până la decizia instanței, care a susținut că reclamantul nu s-a conformat cu articolele 14, 16 și 18 din Legea privind avocatii și avocatii. În special, reclamantul a formulat observații ofensive cu privire la participanții la procedura și a împiedicat judecătorul să desfășoare o audiere normală. La 30 septembrie 2011, Collegiul ABA a depus o cerere la Curtea de District Fuzuli, cerând instanței să debarce reclamantul. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Fuzuli cere instanței să transmită cazul Curții de District Narimanov. El a justificat cererea sa prin faptul că reședința sa de fapt este în Baku și nu în Fuzuli. Prin decizia din 3 noiembrie 2011, Curtea de District Fuzuli a respins cererea și a decis să continue examinarea cazului. La 15 decembrie 2011, Curtea de District Fuzuli și-a pronunțat hotărârea în care a ordonat dezbarcarea reclamantului. Curtea a susținut că reclamantul nu a respectat normele de conduită etice pentru avocați, deoarece a insultat judecătorul președintelui și un martor la ședința dinaintea Curții de District Nasim, făcând comentarii ofensive cu privire la acestea. În ceea ce privește baza juridică a debarcării, instanța a invocat art. 22 din Legea privind avocatii și avocatii care prevede că, în cazul în care există motive de debarcare a unui avocat, colegiul ABA poate, pe baza opiniei Comisiei disciplinare a ABA, să decidă să facă trimitere la o instanță prin suspendarea activității de promovare a avocatului în cauză până la decizia instanței. În hotărârea s-a subliniat că, deși reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la ședință, el nu a participat la aceasta. La 23 ianuarie 2012, reclamantul a apelat împotriva hotărârii. În special, el s-a plâns că nu a insultat judecătorul la ședință în fața Curții de district Nasim, dar a încercat să-și apere clientul. În sprijinul versiunii sale privind evenimentele, reclamantul a solicitat instanței de apel să audă martorii care au fost prezenți la audiere din 27 august 2011 înaintea Curții de District Nasim. În acest sens, el a prezentat o listă de șaisprezece martori, inclusiv patru avocati care au fost prezenți la audiere în cauză. Reclamantul a afirmat că cazul său nu a fost examinat în mod corespunzător de ABA care a vrut să-l pedepsească pentru independența și activismul social. El a susținut, de asemenea, că Collegiul ABA nu are dreptul de a adopta decizia sa din 16 septembrie 2011 de când mandatul membrilor săi a expirat în noiembrie 2009. În plus, el s-a plâns că, deși instanța de primă instanță se bazase pe art. 22 din Legea privind avocatii și avocatii pentru debarcarea acestuia, această Lege nu a specificat motivele de disbarcare a unui avocat și nu a respectat cerințele de „calitate a dreptului”. La 10 mai 2012, Curtea de Apel a respins recursul, declarând că hotărârea instanței de primă instanță a fost justificată. Curtea de apel a susținut, de asemenea, că nu a putut auzi martorii în numele reclamantului, deoarece reclamantul nu a participat la audiere în fața instanței de primă instanță și nu a formulat aceeași cerere în fața instanței de judecată. Curtea de apel a respins plângerile particulare ale reclamantului referitoare la lipsa de competență a Colegiului ABA și nerespectarea Legii privind avocatii și avocații de a respecta cerințele de „calitate a dreptului”. La 31 octombrie 2012, reclamantul a depus un recurs în casație, reprezentând plângerile sale anterioare. La 8 mai 2013, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel a lui Shirvan din 10 mai 2012. În special, susține că Legea privind avocatii și avocatii nu a respectat cerințele de „calitate a dreptului”, deoarece, deși prevede o sancțiune de disbarcare, nu a specificat în ce circumstanțe ar putea fi aplicată această sancțiune. De asemenea, susține că Collegiul ABA nu are dreptul să decidă în cazul său la 16 Septembrie 2011 deoarece mandatul membrilor săi a expirat în noiembrie 2009. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza faptului că instanțele interne nu au auzit martori în numele său. În special, susține că, deși a prezentat o listă de șaisprezece martori Curții de Apel Shirvan și Curtea Supremă, niciuna dintre acestea nu a fost auzită de instanțe interne. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul art. 8 § 1 din Convenție, din cauza disbarcării sale? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește refuzul instanțelor interne de a auzi martorii în numele reclamantului? Părțile sunt invitate să depună copii cu privire la toate documentele referitoare la procedurile disciplinare și judiciare referitoare la debarcarea reclamantului.
Communicated on 3 September 2015
Application no. 74354/13
Elchin NAMAZOV
against Azerbaijan
lodged on 7 November 2013
The applicant, Mr Elchin Namazov, is an Azerbaijani national, who was born in 1978 and lives in Baku.
He was an advocate and a member of the Azerbaijani Bar Association (“the ABA”).
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows:
A.
Institution of disciplinary proceedings against the applicant
The applicant was the representative of R.H. in the criminal proceedings instituted against the latter for hooliganism following his participation in a demonstration organised by the opposition.
At the hearings held on 9, 16 and 27 August 2011, at the trial before the Nasimi District Court, a verbal altercation took place between the applicant and the presiding judge. It appears from the verbatim report of the hearings that, when the applicant asked the presiding judge to explain the charges against R.H. and, in particular, to clarify the notion of disturbance of public order, the judge refused to answer the question accusing the applicant of making a scene at the court. It transpires from the documents that at the hearing held on 27 August 2011 the applicant questioned a witness asking him to reply to the following two questions: “Are you an honest man?” (“
Siz namuslu adamsınız?
”) and “Do you think that an arbitrary judge can be considered as a conscientious judge?” (“
Sizcə, özbașınalıq edən hakim vicdanlı hakim hesab edilə bilərmi?
”).
On 27 August 2011 the judge in question adopted a decision informing the ABA about the applicant’s alleged breach of the ethical rules of conducts for advocates. The judge noted in the decision that when the applicant had asked a witness to reply to the question “Do you consider that you are an honest man?” (“
Siz özünüzü namuslu insan hesab edirsinizmi?
”), the public prosecutor had objected to the question and, as a presiding judge, he had warned the applicant. In reply, the applicant answered him as follows: “You cannot do anything against me. Do all you can do. I accept that I am making a scene at the court. If you want I can also sign the transcript of the hearing in this respect”
(“Siz mənə heç bir șey edə bilməzsiniz, nə edirsinizsə axırıncısını edin. Mən qəbul edirəm ki, məhkəmədə qalmaqal yaradıram, istəyirsinizsə dediklərimlə bağlı protokola da qol çəkim”
). The judge also noted that despite his objections the applicant asked the witness further questions: “Did your administration tell you that whatever you say the judge Shahin Abdullayev will deliver the judgment that he intends?” (“
Sizə rəhbərlik deyibmi ki, sən nə danıșırsan danıș, onsuzda hakim Șahin Abdullayev ona lazım olan hökmü çıxaracaq?
”); “What do you expect of this fake court?” (“
Bu saxta məhkəmədən nə gözləyirsiniz?
”); “Do you consider that the judge is an honest and conscientious judge? (“
Hakimi namuslu və vicdanlı hakim hesab edirsinizmi?
”); “Have you ever seen an arbitrary judge like Shahin Abdullayev?” (“
Șahin Abdullayev kimi özbașınalıq edən hakim görmüsünüzmü?
”). It was further noted in the decision that the applicant made the following statement about the judge: “I again confirm your legal illiteracy, you are in complete ignorance of the legislation” (“
Sizin hüquqi savadsızlığınızı bir daha təsdiqləyirəm, sizin qanunlardan xəbəriniz yoxdur
”).
The applicant was not provided with a copy of the Nasimi District Court’s decision of 27 August 2011.
On 14 September 2011 the Disciplinary Commission of the ABA held a meeting at which it discussed the complaint against the applicant. It appears from the transcript of the meeting that, although the members of the Disciplinary Commission asked the applicant to explain the complaint lodged against him, they refused to provide him with a copy of the Nasimi District Court’s decision of 27 August 2011. In this connection, the applicant informed them that as he had not been provided with a copy of the decision in question he was not aware of the content of the complaint against him. He also noted that he had not insulted the judge of the Nasimi District Court. It further appears from the transcript that the members of the Disciplinary Commission openly criticized the applicant for his appearance as an advocate in the media and its membership of the opposition party Musavat. In reply, the applicant stated that he was not a member of any political party and that there was no law which prohibits the advocates to appear in the media. Moreover, the applicant was not given the opportunity to present his ten-page explanation concerning the altercation between himself and the judge at the hearing before the Nasimi District Court. On the same day, the Disciplinary Commission of the ABA decided to refer the complaint against the applicant to the Collegium of the ABA.
On 16 September 2011 the Collegium of the ABA held a meeting at which it examined the complaint against the applicant. The meeting was held in the presence of the applicant who rejected the complaint against him. It appears from the transcript of the meeting that the President of the ABA confirmed that the applicant had not been provided with a copy of the complaint lodged against him. The President of the ABA further stated that he should have excluded the applicant from the ABA even before. Moreover, he criticized the applicant for his frequent appearance in the media noting that the investigators and the judges had complained about the applicant. On the same day, following the meeting, the Collegium of the ABA decided to refer the applicant’s case to a court for his disbarment. It also decided to suspend the applicant’s advocacy activity (
vəkillik fəaliyyəti
) until the court’s decision. It held that the applicant had failed to comply with Articles 14, 16 and 18 of the Law on Advocates and Advocacy. In particular, the applicant made offensive comments about the participants in the proceedings and prevented the judge to hold a normal hearing.
On 30 September 2011 the Collegium of the ABA lodged a request with the Fuzuli District Court asking the court to disbar the applicant.
B.
Court proceedings concerning the applicant’s disbarment
On an unspecified date the applicant lodged a request with the Fuzuli District Court asking the court to forward the case to the Narimanov District Court. He substantiated his request by the fact that his factual residence was in Baku and not in Fuzuli.
By a decision of 3 November 2011 the Fuzuli District Court dismissed the request and decided to continue the examination of the case.
On 15 December 2011 the Fuzuli District Court delivered its judgment in which it ordered the applicant’s disbarment. The court held that the applicant had failed to comply with ethical rules of conducts for advocates as he had insulted the presiding judge and a witness at the hearing before the Nasimi District Court by making offensive comments about them. As regards the legal basis for the disbarment, the court relied on Article 22 of the Law on Advocates and Advocacy which provides that, if there were grounds for disbarment of an advocate, the Collegium of the ABA may, on the basis of an opinion of the Disciplinary Commission of the ABA, decide to refer the case to a court by suspending the advocacy activity of the advocate in question until the court’s decision. It was pointed out in the judgment that, although the applicant had been duly informed about the hearing, he had failed to attend it.
On 23 January 2012 the applicant appealed against the judgment. In particular, he complained that he had not insulted the judge at the hearing before the Nasimi District Court, but had tried to defend his client. In support of his version of the events, the applicant asked the appellate court to hear the witnesses who had been present at the hearing of 27 August 2011 before the Nasimi District Court. In this connection, he submitted a list of sixteen witnesses, including four advocates who had been present at the hearing in question. The applicant alleged that his case had not been duly examined by the ABA which wanted to punish him for his independence and social activism. He also submitted that the Collegium of the ABA was not entitled to adopt its decision of 16 September 2011 since the mandate of its members expired in November 2009. He further complained that, although the first instance court had relied on Article 22 of the Law on Advocates and Advocacy for his disbarment, that Law failed to specify the grounds for disbarment of an advocate and did not comply with the “quality of law” requirements.
On 10 May 2012 the Shirvan Court of Appeal dismissed the appeal, finding that the first-instance court’s judgment was justified. The appellate court further held that it could not hear the witnesses on behalf of the applicant because the applicant had failed to attend the hearing before the first-instance court and submit the same request before the lower court. The appellate court was silent as to the applicant’s particular complaints relating to the lack of competence of the Collegium of the ABA and the failure of the Law on Advocates and Advocacy to comply with the “quality of law” requirements.
On 31 October 2012 the applicant lodged a cassation appeal, reiterating his previous complaints.
On 8 May 2013 the Supreme Court upheld the Shirvan Court of Appeal’s judgment of 10 May 2012.
Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complains that his disbarment was unlawful and breached his rights protected under the Convention. In particular, he alleges that the Law on Advocates and Advocacy did not comply with the “quality of law” requirements since, although it provided for a sanction of disbarment, it did not specify in which circumstances this sanction could be applied. He also alleges that the Collegium of the ABA was not entitled to decide on his case on 16
September 2011 because the mandate of its members expired in November 2009.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that his right to a fair trial was violated on account of the domestic courts’ failure to hear witnesses on his behalf. In particular, he alleges that, although he submitted a list of sixteen witnesses to the Shirvan Court of Appeal and the Supreme Court, none of them was heard by the domestic courts.
1.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of his disbarment? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?
2.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the domestic courts’ refusal to hear the witnesses on behalf of the applicant?
3.
The parties are requested to submit copies of all documents relating to the disciplinary and court proceedings concerning the applicant’s disbarment.