CASE OF HILAL MAMMADOV v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

04.02.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 34 - Individual applications (Article 34 - Hinder the exercise of the right of petition);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF HILAL MAMMADOV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Baku. Reclamantul este un matematician și fizician care a lucrat la Academia de Științe a Republicii Azerbaidjan din 1981 până în 1993. Apoi s-a implicat în viața politică și socială a țării. El a lucrat, de asemenea, ca redactor în șef al Talishi Sedo, un ziar azerbaidjan-talish bilingv, și a fost președintele Centrului Cultural Talish. El este președintele Comitetului pentru reabilitarea deținuților din 2009. La prânz, la 21 iunie 2012, când reclamantul era pe drum spre casă, șase sau șapte ofițeri de poliție, l-au atacat în apropierea stației de metrou Neftchilar din Baku. Fără a-și arăta identificarea oficială, ei au reținut brațele reclamantului și au început să-l lovească sub genunchi. L-au lovit în partea de jos a coastei dreapte și apoi l-au alunecat substanțe de narcotice în buzunarul lui dreaptă. L-au încătușat și l-au târât în mașina lor, unde au continuat să-l bată. În mașină au început să-l insulte, făcând comentarii despre originea etnică, și l-au amenințat din cauza unei înregistrări video pe care le-a încărcat pe platforma video online YouTube. Ofițerii de poliție nu au informat reclamantul cu privire la motivele arestării sale. Într-adevăr, reclamantul nu a realizat nici măcar că a fost arestat de către poliție până când nu a fost dus la Departamentul de Narcotice al Ministerului Afacerilor Interne („NDMIA”). O căutare a reclamantului a fost efectuată la NDMIA. Potrivit recordului (nu. 7/32-130 din 21 iunie 2012) a măsurilor operaționale și a confirmării dovada fizică (±męliyyat tṣdbirin kechirilinmęsi vṣ maddi sübutun götürülmęsi barędṣprotokol) elaborat de un investigator de poliție, căutarea a fost efectuată de la ora 1 16:45 până la ora 14:00. la 21 iunie 2012 în prezența reclamantului, a trei ofițeri de poliție și a doi martori atestanti. Înregistrarea constată că reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat. În timpul căutării, 5 grame de substanță similară cu heroina a fost găsită în buzunarul lui dreaptă. 10. La ora 14:00. la 21 iunie 2012, un investigator de poliție a elaborat un dosar al arestării reclamantului. 11. În aceeași zi, s-a efectuat o căutare în apartamentul reclamantului fără o procedură judiciară. Potrivit recordului de căutare, a fost efectuat de la 6.10 la 19.55 p.m. la 21 iunie 2012 în prezența reclamantului, șase ofițeri de poliție și doi martori atestanti. Înregistrarea constată că reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat și că cei doi martori atestanti au fost aceleași persoane care au participat anterior la căutarea la NDMIA. În timpul cercetării, au fost găsite substanțe narcotice similare cu heroina. Reclamantul a făcut o observație scrisă în consemnatul că substanțele narcotice nu îi aparțin. 12. Potrivit reclamantului, la 21 și 22 iunie 2012, el a fost reținut în cătușe și a fost privat de alimente și apă. 13. Guvernul a susținut că, la 21 iunie 2012, în timpul arestării reclamantului și ulterior la secția de poliție, el nu a fost supus torturei sau tratamente inumane sau degradante de către poliție. 14. La 22 iunie 2012, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 234.4.3 (pregătire ilegală, producție, posesie, depozitare, transport și vânzarea unei cantități mari de substanțe narcotice) din Codul penal. 15. În aceeași zi, Curtea de District Nizami, care se bazează pe acuzația oficială acuzată împotriva reclamantului și pe cererea procurorului de a aplica măsura preventivă de retras în custodie (hębs qętimkan tędbiri), a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă de trei luni. Curtea a justificat detenția reclamantului în așteptarea procesului prin gravitatea acuzării, faptul că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune penală pedepsită de mai mult de cinci ani de închisoare, precum și probabilitatea că, dacă ar fi eliberat, ar putea abscinde din anchetă. 16. La 14 august 2012, Curtea de Apel Baku a susținut ordinul de detenție din 22 iunie 2012. 17. Între timp, la 3 iulie 2012, reclamantul a fost acuzat de noi infracțiuni penale în temeiul articolelor 274 (înălțimea trădare) și 283.2.2 (incitare la ură și ostilitate etnică, rasală, socială sau religiosă) din Codul penal. 18. La 17 august 2012, reclamantul a solicitat Curtea de District Nasim să fie înarmat la domiciliu în loc de detenție anterioară. El a susținut, în special, că detenția sa nu a fost justificată și că nu există nici un motiv pentru detenția sa continuată. 19. La 1 septembrie 2012, Curtea de District Nasim a respins cererea ca fiind nefondată. 20. La 10 septembrie 2012, Curtea de Apel a respins un recurs depus de reclamant. S-a constatat că, dacă el a fost arestat la domiciliu, reclamantul ar putea absoarbe din anchetă și ar obstrucționa ancheta prin influențarea celor implicați în procedura. 21. La 15 septembrie 2012, Curtea de district Nasim a prelungit detenția preliminară a reclamantului pentru o perioadă de patru luni. 22. La 20 septembrie 2012, Curtea de Apel Baku a susținut decizia Curții de District Nasim din 15 septembrie 2012. 23. La 27 septembrie 2013, Curtea Baku Assize a declarat reclamantul vinovat pentru toate conturile și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. 24. La 25 decembrie 2013, Curtea de Apel Baku a susținut această hotărâre. Curtea Supremă a susținut, în continuare, la 25 iunie 2014. 25. La 8:30 p.m. la 21 iunie 2012, un investigator de la Biroul de Poliție din districtul Nizami a interogat reclamantul ca suspect. Înregistrarea interogatoriului se declară că reclamantul s-a plâns de maltrat în timpul arestării sale de către poliție. El a declarat în această privință că, în drum spre casă la prânz, la 21 iunie 2012, lângă stația de metrou Neftchilar din Baku, două mașini s-au oprit lângă el și șase sau șapte polițiști de poliție liniștiți l-au atacat. L-au târât într-una din mașini fără să-și arate identitatea oficială și au început să-l bată. El nu a realizat că a fost arestat de poliție până când el a fost dus la NDMIA. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că substanțele narcotice găsite pe el și în apartamentul său au fost plantate de poliție. El a subliniat că arestarea sa a fost legată de activitățile sale politice și sociale, deoarece el a fost editor șeful ziarului Talishi Sedo și a fost implicat în apărarea drepturilor omului deținuților politici. 26. În aceeași zi, investigatorul a ordonat o examinare forense a reclamantului. 27. La 22 iunie 2012, reclamantul a fost examinat de un expert legist. Raportul său (nu. 554 din 23 iunie 2012) a declarat că reclamantul s-a plâns că a fost bătut de către poliție în timpul arestării sale la 21 iunie 2012. Expertul a observat abraziuni asupra vițelului stâng al reclamantului și a coapsei dreapte, și a concluzionat că acestea ar fi putut fi infligate la 21 iunie 2012. Partea relevantă a raportului legist se citește după cum urmează: „Întrebări adresate expertului legist: 1. Ce fel de răni sunt acolo pe corpul cetățenilor H. Mammadov? Care sunt caracteristicile și locația lor? Pe care parte a corpului, în care circumstanțe și cu care instrument au fost leziunile infligate? Poate aceste răni au fost susținute ca urmare a unui atac? Care este gradul de gravitate a rănilor? Informații inițiale: ... Mammadov a susținut în declarația sa că, la 21 iunie 2012, ofițerii de poliție l-au arestat și l-au târât într-o mașină în care l-au lovit pe diferite părți ale corpului său. La 22 iunie H. Mammadov a fost supus unei examinări legistice. Potrivit lui, pe la prânz, la 21 iunie 2012, la șase sau șapte ofițeri de poliție l-au arestat în apropierea reședinței sale. L-au lovit și l-au lovit când l-au băgat în mașină și în timp ce era în mașină. Nu a cerut ajutor medical. Se plânge de durere în locația rănilor sale. Examinarea obiectivă: 1. Persoana examinată este un om de înălțime medie, construire normală și bine hrănit. Există două abraziuni (sıyrıq), de 1,7x0,5 cm și 1,8x0,2 cm distanță, de 4 cm, pe partea de mijloc a vițelului stâng (baldır). Suprafața abraziunilor este acoperită cu o scabă roșie și este situată sub nivelul țesutului pielii sănătoase. Există o abrazie analogică, care măsoară 1,0x0,1 cm, în mijlocul lateralului exterior al coapsei dreapte (bud). Nu s-au observat alte răni pe cadavru. Concluzie Considerând examinarea legistică a H. Mammadov, născut în 1959 și informațiile inițiale, și în răspuns la întrebările abordate în decizia, am concluzionat după cum urmează: 1. Următoarele răni au fost observate pe corpul cetățenilor H. Mammadov: abraziuni pe vițelul stâng și pe coapsa dreaptă. Rănile menționate mai sus au fost cauzate de un obiect (obiecte) dur(e). Acestea ar fi putut fi infligate în circumstanțe și în momentul indicat în partea descriptivă a deciziei, și anume la 21 iunie 2012. Gradul de răni nu a fost determinat deoarece nu sunt răni care cauzează rău pentru sănătate.” 28. Reclamantul nu a fost furnizat o copie a raportului forensei. 29. În decizia de procedură rezultă că, la 22 iunie 2012, plângerea reclamantului privind maltraturile a fost transferată în Biroul Procurorului de districtul Nizami. 30. La 29 iunie 2012, un investigator de la Procuratura din districtul Nizami a interogat reclamantul cu privire la maltraturile sale de către poliție. Reclamantul a reiterat declarația sa anterioară, subliniind că la prânzul zilei de 21 iunie 2012, el a fost bătut în timpul arestării sale de șase sau șapte ofițeri de poliție. El a declarat, de asemenea, că acești ofițeri de poliție au participat, de asemenea, la căutarea la NDMIA la 21 iunie 2012 și că numele unul dintre ei era Q. 31. Din documentele depuse de Guvern se constată că, la 31 iulie 2012, șeful Departamentului de Crime grave al Procurorului General a solicitat Procurorului General Adjunct să ordone examinarea plângerii reclamantului de maltratare primite de Procuratura din districtul Nizami. 32. La 6 și 9 august 2012, un investigator de la Procuratura Generală a interogat patru ofițeri de poliție, inclusiv Q., care au participat la arestarea și căutarea. Formularea declarațiilor lor a fost identică. Fiecare a susținut că nu au folosit forța fizică împotriva reclamantului în timpul arestării sale. 33. La 13 și 14 august 2012, investigatorul a interogat în mod separat trei ofițeri de poliție care au fost în serviciul de pază la centrul de detenție temporar, atunci când reclamantul a fost luat acolo după arestarea sa. De asemenea, declarațiile lor erau identice, fiecare susținând că, atunci când reclamantul a fost dus la centrul de detenție temporar, nu se plângea de maltrat. 34. La 15 august 2012, reclamantul a fost interogat de către investigator și a reiterat că a fost bătut în timpul arestării sale. În răspunsul la întrebarea investigatorului cu privire la faptul că ofițerii de poliție care au participat la arestarea sa au refuzat acuzația de maltratare, reclamantul a declarat că au mințit în declarațiile lor. 35. În aceeași zi investigatorul a examinat hainele pe care reclamantul le purtase în ziua arestării sale. Investigatorul a găsit că hainele nu au fost deteriorate. 36. La 17 august 2012, investigatorul a ordonat o examinare suplimentară a reclamantului de către o comisie forense. În special, el solicită experților să stabilească dacă leziunile găsite asupra organismului reclamantului ar fi putut rezulta de la intrarea în contact cu „partele ascuțite ale vehiculului” (avtomobilin çıxıntı hissęlęri) în timpul arestării sale. 37. La 23 august 2012, reclamantul a fost examinat de doi experți care au emis raportul legal nr. 213 la 24 august 2012. Potrivit raportului legist, reclamantul s-a plâns că a fost bătut în timpul arestării sale la 21 iunie 2012. Experții au confirmat existența de leziuni asupra organismului reclamantului, dar au concluzionat că acestea au rezultat din cauza organismului reclamantului care a intrat în contact cu „parte angulare de protecție a vehiculului” (avtomobilin qabarıq tinli hiss Partea relevantă a raportului legist se citește după cum urmează: „Informații despre caz: ... Persoana examinată este un om de înălțime medie, construire normală și bine hrănit. Există pigmentare brună-grij în forma unei benzi, măsurate 1,4x0,3 cm, în mijlocul vițelului său exterior stâng. Nu s-a observat nici răni sau urme de răni pe alte părți ale corpului său. Concluzie Considerând examinarea legistică a H. Mammadov, născut în 1959, faptele indicate în partea descriptivă a deciziei, observațiile indicate în raportul legist nr. 554 în ceea ce privește el și în răspunsul la întrebările abordate în decizia, comisia de experți se încheie după cum urmează: 1. Există două abraziuni pe partea de mijloc a vițelului său stâng și o abrasie pe partea de mijloc a coapsei sale dreapte. Rănile menționate mai sus au fost cauzate de un obiect (obiecte) dur(e). Acestea ar fi putut fi infligate la momentul indicat în partea descriptivă a deciziei, și anume la 21 iunie 2012. Gradul de leziuni nu a fost determinat deoarece nu sunt leziuni care cauzează rău pentru sănătate. Luând în considerare caracteristicile (specificitățile morfologice) și locația leziunilor găsite pe partea exterioară a vițelului stâng și a coapsei dreapte a H. Mammadov, și faptul că astfel de răni nu ar fi putut fi infligate de o altă persoană sau de alte persoane în compartimentul de pasageri al unei mașini, este refutat că aceste răni ar fi putut fi infligate în circumstanțele descrise în declarația H. Mammadov. 3.1. Prin urmare, rezultă din observațiile menționate mai sus că rănile găsite pe părțile externe ale vițelului stâng și ale coapsei drepte ale H. Mammadov a fost cauzat de contactul părților inferioare examinate ale corpului său cu părți angulare prostrugătoare ale vehiculului când a fost pus în mașină. Niciun prejudiciu sau urme de prejudiciu corespunzător circumstanțelor descrise în H. Explicările și declarațiile Mammadov că a fost bătut în cap, gât și piept în compartimentul de pasageri al vehiculului au fost observate fie în timpul examinării forense inițiale din 22 iunie 2012, fie în timpul examinării forense suplimentare a comisiei din 23 august 2012.” 38. Reclamantul nu a fost furnizat cu o copie a raportului forense nr. 213. 39. La 27 august 2012, procurorul general adjunct a refuzat să înceapă o procedură penală în legătură cu plângerea reclamantului privind maltraturile. Procurorul a concluzionat că nu s-a stabilit că reclamantul a fost bătut în timpul arestării sale. În acest sens, el s-a bazat pe concluziile raportului forense din 24 august 2012, declarațiile de la patru ofițeri de poliție care au participat la arestarea reclamantului și a trei ofițeri de poliție care au fost în serviciul de pază la centrul de detenție temporar la 21 iunie 2012. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „Q. De asemenea, a declarat că atunci când au arestat H. Mammadov, pe teritoriul districtului Nizami, le-a arătat identificarea oficială și nu a folosit nici o violență împotriva lui. Ofițerii de poliție ai NDMIA (A.X., C.M. și Q.H.) care au fost interogați în timpul anchetei au făcut declarații similare cu cele ale Q., subliniind că H. Mammadov nu a fost supusă violenței în timpul arestării și percheziției sale. ... Se pare din raportul forensei nr. 554 din 23 iunie 2012 eliberat cu ... că H. Mammadov a susținut abraziuni pe vițelul stâng și coapsa dreaptă. Gradul lor de gravitate nu a fost determinat deoarece nu sunt răni care cauzează rău pentru sănătate. La 17 august 2012 a fost adoptată o decizie de ordonare a unei examinări legistice suplimentare a comisiei. Se pare din raportul forensei nr. 213 din 24 august 2012 în ceea ce privește H. Mammadov eliberat de ... că rănile găsite pe partea exterioară a vițelului stâng și a coapsei dreaptă a H. Mammadov a fost cauzat de contactul părților inferioare examinate ale corpului său cu părți angulare prostrugătoare ale vehiculului când a fost pus în mașină. Niciun prejudiciu sau urme de prejudiciu corespunzător circumstanțelor descrise în H. Declarația Mammadov de a fi fost bătut în cap, gât și piept în compartimentul de pasageri al vehiculului a fost observată fie în timpul examinării forense inițiale din 22 iunie 2012, fie în timpul examinării forense suplimentare a comisiei din 23 august 2012. ... După analizarea comparativă a faptelor cazului cu materialul colectat în cursul anchetei, am concluzionat, prin urmare, că acuzațiile de la H. Mammadov... că rănile găsite pe corpul său au fost cauzate la 21 iunie 2012, când el a fost bătut și a fost supus la forță fizică în timpul arestării sale de către ofițeri de poliție nu sunt dovedit. În consecință, în calitate de acuzații că H. Mammadov a fost bătut și supus la forță fizică în timpul arestării sale de către ofițeri de poliție din NDMIA nu sunt dovedit, nici un act criminal a fost comis. În conformitate cu art. 39.1 din Codul de Procedură Penală, instituția de procedură penală ar trebui refuzată.” 40. Din documentul prezentat de Guvern, investigatorul responsabil al cazului a trimis o copie a deciziei procurorului din 27 august 2012 la centrul de detenție în care reclamantul a fost reținut atunci. Deși documentul a fost semnat de către investigator, nu a fost dat. În plus, data la care a fost trimisă nu a fost indicată pe document. 41. Între timp, la 6 iulie 2012, după ce autoritățile de investigare nu au primit niciun răspuns în ceea ce privește plângerea sa privind maltraturile, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Nasim în legătură cu nerespectarea autorităților de investigare a plângerii sale privind maltraturile. Reclamantul a solicitat instanței să găsească o încălcare a dreptului său protejat în temeiul articolului 3 din Convenție. 42. În sprijinul plângerii sale, el a susținut că, la 21 iunie 2012, fără a arăta identificarea lor oficială, șase sau șapte ofițeri de poliție cu haine clare l-au atacat în apropierea stației de metrou Neftchilar din Baku. Ei i-au reținut brațele și au început să-l lovească în genunchi. L-au lovit în partea de jos a coastei dreapte și apoi l-au alunecat substanțe de narcotice în buzunarul lui dreaptă. Apoi l-au târât în mașina lor unde au continuat să-l bată. În mașină au început să-l insulte, făcând comentarii despre originea etnică, și l-au amenințat din cauza unei înregistrări video pe care le-a încărcat pe platforma video online YouTube. 43. La 29 august 2012, Curtea de district Nasim a respins plângerea reclamantului. Curtea a susținut că o anchetă penală a fost deja efectuată în ceea ce privește plângerea reclamantului privind maltraturile și prin decizia din 27 august 2012 procurorul general adjunct a refuzat să intenteze proceduri penale. Curtea a susținut, de asemenea, că, întrucât hotărârea procurorului este încă în vigoare, nu a putut emite o nouă decizie în acest sens. Cu toate acestea, reclamantul ar putea depune o plângere împotriva deciziei procurorului din 27 august 2012. 44. În urma eliberării hotărârii Curții de District Nasim din 29 august 2012, reclamantul a aflat despre existența hotărârii Procurorului General Adjunct din 27 august 2012 refuzând să intenteze o procedură penală în ceea ce privește plângerea de netratat. Curtea i-a furnizat, de asemenea, pentru prima dată copii ale rapoartelor legistice din 23 iunie 2012 și din 24 august 2012. 45. La 14 septembrie 2012, Curtea de Apel Baku a susținut decizia Curții de District Nasim din 29 august 2012. 46. La o dată neespecificată, în octombrie 2012, reclamantul a depus o plângere în fața instanței împotriva hotărârii Procurorului General Adjunct din 27 august 2012 refuzând să intenteze o procedură penală. El a reiterat plângerile sale anterioare cu privire la maltraturile sale de către poliție în timpul arestării sale și s-a plâns de ineficacitatea anchetei penale. În acest sens, el a contestat concluziile raportului legal suplimentar din 24 august 2012. El a cerut Curtea să dechidă decizia procurorului și să o declare ilegală. El solicită, de asemenea, Curtea să audă experții care și-au efectuat examenele legistice și ofițerii de poliție care au participat la arestarea sa. 47. La 8 noiembrie 2012, Curtea de district Sabail a respins plângerea reclamantului, hotărând că decizia procurorului este justificată. Cu toate acestea, Curtea nu a menționat cererile speciale ale reclamantului de a auzi experții și ofițerii de poliție. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „After examinat acuzațiile că reclamantul H. Mammadov a fost supus maltratului de către ofițeri de poliție în timpul arestării sale și că el a fost bătut și supus la tratamente degradante atunci când a fost dus la NDMIA, instanța consideră că o investigație aprofundată în acest sens a fost efectuată de Oficiul Procurorului General al Republicii Azerbaidjanului, în conformitate cu legislația actuală și cu cerințele tratatelor internaționale. Toate măsurile posibile au fost luate în cursul acestei anchete; persoanele care au fost implicate în arestarea reclamantului și au fost în contact cu el imediat după interogarea arestării sale; un examen legist și un examen legist suplimentar al comisiei au fost efectuate; totuși, materialul colectat nu a dovedit acuzațiile indicate în reclamație. În aceste circumstanțe, instanța consideră că nu a fost posibilă colectarea unor dovezi suficiente care ar putea constitui baza pentru instituirea unei proceduri penale în legătură cu leziunile suferite de H. Mammadov la 21 iunie 2012. Prin urmare, ținând seama de materialele colectate și de dovezile examinate la ședința de judecată, instanța consideră că decizia din 27 august 2012 de a refuza de a iniția proceduri penale adoptate în conformitate cu competența sa de procurorul general adjunct al Republicii Azerbaidjan ... a fost justificat și H. Cererea lui Mamadov de a-și înființare ar trebui respinsă.” 48. Într-o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, reprezentând plângerile sale anterioare. 49. La 19 noiembrie 2012, Curtea de Apel Baku a susținut decizia instanței de primă instanță. Hotărârea instanței de apel a fost identică cu decizia Curții de District Sabail din 8 noiembrie 2012. 50. Din observațiile reclamantului prezentate Curții ca răspuns la observațiile guvernului, se constată că Grupul de lucru privind detenția arbitrară a Consiliului pentru Drepturile Omului al Organizației Națiunilor Unite („Grupul de lucru privind detenția arbitrară”) și-a emis avizul nr. 59/2013 privind detenția preliminară a reclamantului la 22 noiembrie 2013. Partea relevantă a avizului se citește după cum urmează: „2. Grupul de lucru consideră că privarea de libertate este arbitrară în următoarele cazuri: (a) atunci când este evident imposibil să se invoce orice bază juridică care justifică privarea de libertate (cauza în care o persoană este păstrată în detenție după încheierea condamnării sau în ciuda unei legi de amnistare aplicabile deținutului) (categoria I); (b) atunci când privarea de libertate rezultă din exercitarea drepturilor sau libertăților garantate de articolele 7, 13, 14, 18, 19, 20 și 21 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și, în măsura în care statele părți sunt vizate, de articolele 12, 18, 19, 21, 22, 25, 26 și 27 din Coaliția Internațională a Drepturilor Civile și Politice (categoria II); (c) atunci când neobservația politică totală sau parțială a normelor internaționale referitoare la un proces echitabil, stabilită în Declarația Universală a Drepturilor Omului sau în ceea ce privește privația sexualitatea; Prezentări Comunicarea din sursa 3. Cazul rezumat mai jos a fost raportat Grupului de lucru privind detenția arbitrară. Hilal Mammadov, născut în XXXX în Astara Rayon, Azerbaidjan, este un jurnalist azerbaidjan și apărător al drepturilor minorității. Începând cu 9 iunie 2012, el este redactor-șef al ziarului din Baku, Tolishi Sado, singurul ziar tipărit în limba Talysh minoritară. Sursa informează Grupul de lucru că poporul Talysh este o minoritate etnică care locuiește în sudul Azerbaidjanului. La 21 iunie 2012, dl. Mammadov a fost arestat de poliția districtului Nasim în conformitate cu art. 234.4.3 din Codul Penal din Azerbaidjan în ceea ce privește fabricarea, achiziția, stocarea, transferul, transportul sau vânzarea de droguri într-o cantitate mare. Potrivit sursei, autoritățile au susținut că au luat cinci grame de heroină de la persoana sa, și aproximativ 30 de grame de la locul său de reședință. La 22 iunie 2012, Curtea de District Nasim (Ciutatea Baku) a condamnat dl. Mammadov până la trei luni de detenție. Domnule. Mammadov a apelat pedeapsa și a solicitat să fie autorizată să îndeplinească mandatul în arest la domiciliu. La 10 septembrie 2012, Curtea de Apel Baku a susținut decizia inițială, negându-i eliberarea provizorie. Domnule. Mammadov rămâne în detenție până în ziua de azi. ... 17. La 28 noiembrie 2012, dl. Avocații lui Mammadov au raportat că, după încheierea anchetei cu privire la acuzațiile penale împotriva lui, dl. Mammadov a fost acuzat în temeiul articolului 274 (înalt trădare), al articolului 283.2.2 (incitare la ostilitate națională, rasială sau religiosă) și al articolelor 234.4.3 (fabricarea, achiziționarea, stocarea, transportul, transferul sau vânzarea de narcotice și substanțe psihotrope) din Codul Penal. 18. La 21 decembrie 2012, auzul dlui. Se presupune că acuzațiile penale ale Mammadov au fost transferate la Curtea de Crime de Grave Baku. O sesiune pregătitoare care definește aspectele procedurale ale cazului a avut loc la 9 ianuarie 2013. În acea dată, d-le. Avocatul lui Mammadov a prezentat două propuneri: una care solicită o înregistrare audiovizuală a audierii; și alta care solicită ca clientul său să fie autorizat să stea alături de avocatul său, nu în spatele liniilor securizate. Sursa informează Grupul de lucru că ambele propuneri au fost respinse. 19. Sursa a fost informată de Centrul Drepturilor Omului din Azerbaidjan că dl. Mammadov a fost bătut și rănit de coleg său de celulă într-o închisoare Kurdakhani la 26, 28 și 29 noiembrie 2012. Sursa raportează că dl. Mammadov a fost plasat în celulă cu două săptămâni înainte de atacuri. Domnule. Avocații lui Mammadov au cerut în mai multe ocazii ca el să fie eliminat din celulă, deoarece comportamentul colegului său de celulă a fost agresiv până la punctul de a-l împiedica să doarmă noaptea. Toate aceste cereri au fost ignorate. La 29 noiembrie 2012, coeficientul său de celulă a fost transferat la unitatea medicală a spitalului de închisoare pentru tratamentul bolii psihice severe. 20. Sursa consideră hărțuirea în curs de desfășurare a dlui. Mammadov, ca încercare de a tăcea eforturile sale de a raporta încălcările drepturilor omului. Sursa subliniază că dl. Arestarea lui Mammadov a sosit cu puțin timp înainte de prima ediție a ziarului Tolishi Sado, sub autoritatea sa, în calitate de redactor în șef, a fost să fie publicată (la sfârșitul lunii iunie 2012). A fost arestat după postarea muzicii și a unui clip video pe internet care a atras atenția asupra culturii Talysh. 21. Sursa susține că dl. Mammadov se confruntă cu condamnare la închisoare, cu o durată de viață, pentru acuzații acuzate împotriva lui în iunie și iulie 2012, și cel mai recent în noiembrie 2012. 22. Sursa semnalează îngrijorarea sa cu privire la dl. Condițiile de detenție ale Mammadov, având în vedere soarta care a suferit-o pe Novrali Mammadov, fostul editor-șef al ziarului Tolishi Sado, care se presupune că a fost supus unor acte similare de hărțuire și detenție arbitrară în 2007, și care a murit în custodie la 17 august 2009. 23. Sursa concluzionează că detenția lui Hilal Mammadov este arbitrară și consideră că este o încercare evidentă de a-și tăce eforturile de a raporta încălcările drepturilor omului. În plus, drepturile sale la protecție juridică au fost încălcate. 24. Sursa își exprimă în continuare temerile pentru integritatea fizică și psihologică a dlui. Mammadov. Răspunsul guvernului... Discuție 61. Grupul de lucru a fost informat că dl. Mammadov a fost condamnat la cinci ani de închisoare pentru infracțiuni penale legate de „vânzare ilegală de droguri”, „tradare mare” și „incitare la ură și ostilitate națională, rasală, socială și religiosă” în temeiul articolelor 234.4.3, 274 și, respectiv, 283 din Codul Penal al Republicii Azerbaidjan. 62. Sursa a susținut că autoritățile au inventat cazul împotriva dlui. Mammadov datorită lucrării sale în domeniul drepturilor omului și sprijinului pentru minoritatea Talysh. 63. Sursa a informat Grupul de lucru că dl. Mammadov a fost consultant al Institutului pentru Democrație și Pace și redactor în șef al lui Tolishi Sado, singurul ziar din limba talish minoritară din Azerbaidjan. Domnule. Mammadov a fost, de asemenea, șeful Comitetului pentru apărarea lui Nobruzali Mammadov, un om de știință și activist din domeniul drepturilor omului, și fostul redactor în șef al lui Tolishi Sado, care a fost acuzat în iunie 2008 cu spionaj, ulterior condamnat la 10 ani de închisoare, și care a murit în închisoare în 2009. 64. Hilal Mammadov a fost arestat la 21 iunie 2012 pentru presupusa posesie de heroină. La 3 iulie 2012 și 23 noiembrie 2012, el a fost, de asemenea, acuzat de trădare și incitare la ură și ostilitate națională, rasală, socială și religiosă. Audierea sa în Curtea de Crime Grave de Baku a început la 29 ianuarie 2013; el a fost condamnat pentru acuzațiile aduse împotriva lui și condamnat la 27 septembrie 2013. 65. În răspunsul său, Guvernul a prezentat cazul pentru urmărire penală și hotărârea instanței. Cu toate acestea, Grupul de lucru este de părere că guvernul nu a furnizat o explicație satisfăcătoare cu privire la acuzațiile prezentate de sursa privind caracterul arbitrar al acuzațiilor împotriva dlui. Mammadov și condamnarea sa ulterioară. 66. Informațiile furnizate de sursă și de guvernul Grupului de lucru indică faptul că acuzațiile de trădare și incitare la ură și ostilitate națională, rasială, socială și religioasă se bazează pe dl. Exercitarea legitimă a dreptului de libertate de exprimare a Mammadov în temeiul articolului 19 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și al articolului 19 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice. Prin urmare, Grupul de lucru consideră că privarea de libertate a Hilal Mammadov se încadrează în categoria II a categoriilor de detenție arbitrară menționate de Grupul de lucru atunci când ia în considerare cazurile prezentate. 67. În plus, Grupul de lucru este de părere că răspunsul guvernului nu abordează în mod corespunzător acuzațiile sursei de maltratare la care dl. Mammadov a fost supus în detenție, îngrijorările sale pentru sănătatea sa, și nici respingerea nefondată a cererii sale de înregistrare audio-vizuală a audienței. 68. Grupul de lucru constată că aceste încălcări ale dreptului internațional în ceea ce privește dreptul unui proces echitabil sunt de o astfel de gravitate pentru a oferi privarea libertății lui Hilal Mammadov un caracter arbitrar. Prin urmare, Grupul de lucru consideră că dl. Detenția Mammadov face parte din categoria III a categoriilor de detenție arbitrară menționate de Grupul de lucru, atunci când ia în considerare cazurile depuse. Dispoziția 69. Având în vedere cele de mai sus, Grupul de lucru privind detenția arbitrară face următorul aviz: Detenția Hilal Mammadov este arbitrară, fiind în contravenție cu articolele 9, 11 și 19 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și cu articolele 9, 12 și 19 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice. Acesta se referă la categoriile II și III din categoriile de detenție arbitrară menționate de Grupul de lucru atunci când ia în considerare cazurile prezentate. 70. În urma avizului emis, Grupul de lucru solicită Guvernului Azerbaidjanului să remedieze situația dlui. Mammadov și să-l pună în conformitate cu standardele și principiile stabilite în Declarația Universală a Drepturilor Omului și Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice. 71. 51. Reprezentantul reclamantului, dl Bagirov, a fost avocat și membru al Asociației avocatului azerbaerian (“ABA”). A fost afiliat la Oficiul de Drept nr. 6 în Baku. 52. În noiembrie 2014 a fost instituită o procedură disciplinară împotriva dlui Bagirov de către ABA pe baza unei scrisori din data de 25 septembrie 2014 de la un judecător al Curții de Apel Shaki. În scrisoarea sa, judecătorul a informat ABA că dl Bagirov a încălcat normele etice de conduită ale avocatilor la audierile de judecată care au avut loc în septembrie 2014 înaintea Curții de Apel Shaki în cadrul procedurii penale împotriva I.M. 53. La 10 decembrie 2014, colegiul ABA a organizat o ședință la care a examinat plângerea împotriva dlui Bagirov. În urma ședinței, colegiul ABA a susținut că dl Bagirov a încălcat regulile etice de conduită pentru avocați, deoarece, la audierea curții, el a făcut următoarea observație despre sistemul judiciar: „Asemănător statului, ca tribunalul... Dacă ar fi fost justiție în Azerbaidjan, judecătorul R.H. nu ar elibera hotărâri nedrepte și parțiale, nici un individ ca el ar fi un judecător” („Belędövlŏtin belędęmęhkęmęsi olacaq ... Azęrbaycanda ędalęt olsaydı, hakim R.H. ÄdalÄtsiz vÄ qÄrÄzli hökm çıxarmaz, nÄ dÄ onun kimisi hakim ișlÄmÄzdi”). În aceeași zi, Collegiul ABA a hotărât să se dea în judecată cazul dlui Bagirov în vederea dezbarării sale. De asemenea, a hotărât să suspende activitatea sa în calitate de avocat (vṣkilik fṣaliyyęti) în așteptarea unei hotărâri de către instanță. 54. Din documentele prezentate Curții se constată că, după suspendarea activității dlui Bagirov în calitate de avocat, autoritățile interne nu-i mai permit să se întâlnească cu reclamantul în închisoare. 55. La 29 martie 2015, dl Bagirov a trimis o scrisoare șefului Serviciului de Penitenciare al Ministerului Justiției, cerând o întâlnire cu șase clienți săi ținuți în detenție, inclusiv reclamantul. El a specificat în scrisoarea sa că el a fost reprezentantul acestor persoane în fața Curții și a solicitat o întâlnire cu ele în legătură cu cazurile pe care le-au întârziat în fața Curții. Partea relevantă din scrisoare se citește după cum urmează: „Scriu pentru a vă informa că reprezint în fața Curții Europene a Drepturilor Omului următoarele persoane care sunt reținute în instituțiile penale și în centrele de detenție temporară sub autoritatea dumneavoastră. Vă cer să permiteți o întâlnire cu aceste persoane în legătură cu progresul cazurilor lor pe baza cererilor lor (numărul cererilor sunt menționate mai jos) depuse la Curtea Europeană. Mammadov Hilal Alif oglu (unitatea penală nr. 17; cererea nr. 81553/12) ... Atașament: Copie din scrisorile Curții Europene și ale Guvernului Azerbaidjan privind aceste persoane” 56. O copie a scrisorii a fost, de asemenea, trimisă șefului Departamentului Crimelor Severe al Procurorului General. 57. Prin scrisoarea din 14 aprilie 2015, șeful adjunct al Serviciului de închisoare a refuzat să permită domnului Bagirov să se întâlnească cu reclamantul în închisoare. Partea relevantă a scrisorii citește după cum urmează: „A fost examinată cererea dvs. de organizare a unei întâlniri în clădirile penale și centrele de detenție cu persoanele deținute în clădirile penale și cu deținuții condamnați pentru a le oferi servicii de promovare. Se explică că, ca activitate de promovare la Biroul de Drept nr. 6 a fost suspendată prin decizia nr. 29 din 10 decembrie 2014 a Asociației de avocate a Republicii Azerbaidjanului și ați fost dispăruți și că nu mai puteți practica ca avocat în instanță și proceduri de anchetă de la acea dată, este imposibil să vă acorde accesul la unitățile penale ca avocat.”

The applicant was born in 1959 and lives in Baku. 6. The applicant is a mathematician and physicist who worked at the Academy of Sciences of the Republic of Azerbaijan from 1981 to 1993. He then became involved in the political and social life of the country. He also worked as editor-in-chief of the Talishi Sedo, a bilingual Azerbaijani-Talish newspaper, and was chairman of the Talish Cultural Centre. He has been chairman of the Committee for Rehabilitation of Detainees since 2009. 7. At around noon on 21 June 2012, when the applicant was on his way home, six or seven plain-clothes police officers assaulted him near the Neftchilar metro station in Baku. Without showing their official identification, they restrained the applicant’s arms and began to hit him below the knees. They kicked him in the lower part of his right ribcage and then slipped narcotic substances into his right trouser pocket. They handcuffed him and dragged him into their car, where they continued to beat him. In the car they started to insult him, making comments about his ethnic origin, and threatened him on account of a video recording he had uploaded to the YouTube online video platform. 8. The police officers did not inform the applicant of the reasons for his arrest. Indeed, the applicant did not even realise that he had been arrested by the police until he was taken to the Narcotics Department of the Ministry of Internal Affairs (“the NDMIA”). 9. A search of the applicant was conducted at the NDMIA. According to the record (no. 7/32-130 dated 21 June 2012) of operational measures and the seizure of physical evidence (əməliyyat tədbirinin keçirilməsi və maddi sübutun götürülməsi barədə protokol) drawn up by a police investigator, the search was carried out from 1.45 to 2 p.m. on 21 June 2012 in the presence of the applicant, three police officers and two attesting witnesses. It appears from the record that the applicant was not represented by a lawyer. During the search, 5 grams of a substance similar to heroin was found in his right trouser pocket. 10. At 2 p.m. on 21 June 2012 a police investigator drew up a record of the applicant’s arrest. 11. On the same day a search was carried out in the applicant’s flat without a court order. According to the search record, it was conducted from 6.10 to 7.55 p.m. on 21 June 2012 in the presence of the applicant, six police officers and two attesting witnesses. It appears from the record that the applicant was not represented by a lawyer and the two attesting witnesses were the same persons who had previously participated in the search at the NDMIA. During the search, narcotic substances similar to heroin were found. The applicant made a written comment in the record that the narcotic substances did not belong to him. 12. According to the applicant, on 21 and 22 June 2012 he was detained in handcuffs and was deprived of food and water. 13. The Government submitted that on 21 June 2012, during the applicant’s arrest and afterwards at the police station, he was not subjected to torture or inhuman or degrading treatment by the police. 14. On 22 June 2012 the applicant was charged under Article 234.4.3 (illegal preparation, production, possession, storage, transportation and sale of a large quantity of narcotic substances) of the Criminal Code. 15. On the same day the Nizami District Court, relying on the official charge brought against the applicant and the prosecutor’s request to apply the preventive measure of remand in custody (həbs qətimkan tədbiri), ordered the applicant’s detention for a period of three months. The court justified the applicant’s detention pending trial by the gravity of the charge, the fact that the applicant was charged with a criminal offence punishable by more than five years’ imprisonment, and the likelihood that if released he might abscond from the investigation. 16. On 14 August 2012 the Baku Court of Appeal upheld the detention order of 22 June 2012. 17. In the meantime, on 3 July 2012 the applicant was charged with new criminal offences under Articles 274 (high treason) and 283.2.2 (incitement to ethnic, racial, social or religious hatred and hostility) of the Criminal Code. 18. On 17 August 2012 the applicant applied to the Nasimi District Court to be placed under house arrest instead of pre-trial detention. He claimed, in particular, that his detention had not been justified and that there was no reason for his continued detention. 19. On 1 September 2012 the Nasimi District Court dismissed the application as unsubstantiated. 20. On 10 September 2012 the Baku Court of Appeal dismissed an appeal lodged by the applicant. It found that if he was placed under house arrest, the applicant might abscond from the investigation and obstruct the investigation by influencing those involved in the proceedings. 21. On 15 September 2012 the Nasimi District Court extended the applicant’s pre-trial detention for a period of four months. 22. On 20 September 2012 the Baku Court of Appeal upheld the Nasimi District Court’s decision of 15 September 2012. 23. On 27 September 2013 the Baku Assize Court found the applicant guilty on all counts and sentenced him to five years’ imprisonment. 24. On 25 December 2013 the Baku Court of Appeal upheld this judgment. It was further upheld on 25 June 2014 by the Supreme Court. 25. At 8.30 p.m. on 21 June 2012 an investigator at the Nizami District Police Office questioned the applicant as a suspect. It appears from the record of the questioning that the applicant complained of ill-treatment during his arrest by the police. He stated in this connection that on his way home at around noon on 21 June 2012 near the Neftchilar metro station in Baku, two cars stopped next to him and six or seven plain-clothes police officers assaulted him. They dragged him into one of the cars without showing their official identification and began to beat him up. He did not realise that he had been arrested by the police until he was taken to the NDMIA. The applicant further stated that the narcotic substances found on him and in his flat had been planted by the police. He pointed out that his arrest was related to his political and social activities, as he was editorinchief of the Talishi Sedo newspaper and was involved in defending political prisoners’ human rights. 26. On the same day the investigator ordered a forensic examination of the applicant. 27. On 22 June 2012 the applicant was examined by a forensic expert. His report (no. 554 dated 23 June 2012) stated that the applicant had complained of having been beaten up by the police during his arrest on 21 June 2012. The expert noticed abrasions on the applicant’s left calf and right thigh, and concluded that they could have been inflicted on 21 June 2012. The relevant part of the forensic report reads as follows: “Questions addressed to the forensic expert: 1. What kind of injuries are there on the body of citizen H. Mammadov? 2. What are their characteristics and location? 3. On which part of the body, in which circumstances and with which instrument were the injuries inflicted? Could these injuries have been sustained as a result of an assault? 4. What is the degree of gravity of the injuries? Initial information: ... H. Mammadov submitted in his statement that on 21 June 2012 police officers arrested him and dragged him into a car where they hit him on various parts of his body. On 22 June H. Mammadov was subjected to a forensic examination. According to him, at around noon on 21 June 2012 six or seven plain-clothes police officers arrested him near his place of residence. They kicked and punched him as they put him in the car and whilst in the car. He did not ask for medical help. He complains of pain in the location of his injuries. Objective examination: 1. The person examined is a man of medium height, normal build and well fed. 2. There are two abrasions (sıyrıq), measuring 1.7x0.5 cm and 1.8x0.2 cm, 4 cm apart, on the middle of the outer side of the left calf (baldır). The surface of the abrasions is covered with a red scab and is situated below the level of healthy skin tissue. There is an analogical abrasion, measuring 1.0x0.1 cm, on the middle of the outer side of the right thigh (bud). No other injuries were noticed on the body. Conclusion Relying on the forensic examination of H. Mammadov, born in 1959 and the initial information, and in reply to the questions addressed in the decision, I conclude as follows: 1. The following injuries were noticed on the body of citizen H. Mammadov: abrasions on the left calf and on the right thigh. 2. The above-mentioned injuries were caused by a hard blunt object(s). They could have been inflicted in the circumstances and at the time indicated in the descriptive part of the decision, namely on 21 June 2012. The degree of the injuries has not been determined because they are not injuries causing harm to health.” 28. The applicant was not provided with a copy of the forensic report. 29. It appears from the case file that on 22 June 2012 the applicant’s complaint of ill-treatment was transferred to the Nizami District Prosecutor’s Office. 30. On 29 June 2012 an investigator at the Nizami District Prosecutor’s Office questioned the applicant about his ill-treatment by the police. The applicant reiterated his previous statement, pointing out that at around noon on 21 June 2012 he had been beaten up during his arrest by six or seven plain-clothes police officers. He further stated that these police officers had also participated in the search at the NDMIA on 21 June 2012 and that the name of one of them was Q. 31. It appears from the documents submitted by the Government that on 31 July 2012 the Head of the Serious Crimes Department of the Prosecutor General’s Office asked the Deputy Prosecutor General to order the examination of the applicant’s complaint of ill-treatment received by the Nizami District Prosecutor’s Office. 32. On 6 and 9 August 2012 an investigator at the Prosecutor General’s Office separately questioned four police officers, including Q., who had participated in the arrest and search. The wording of their statements was identical. They each claimed that they had not used physical force against the applicant during his arrest. 33. On 13 and 14 August 2012 the investigator separately questioned three police officers who had been on guard duty at the temporary detention centre when the applicant had been taken there following his arrest. Their statements were also identical, each claiming that, when the applicant had been taken to the temporary detention centre, he had not complained of illtreatment. 34. On 15 August 2012 the applicant was questioned by the investigator and reiterated that he had been beaten up during his arrest. In reply to the investigator’s question concerning the fact that the police officers who had participated in his arrest had denied the allegation of ill-treatment, the applicant stated that they had lied in their statements. 35. On the same day the investigator examined the clothes that the applicant had been wearing on the day of his arrest. The investigator found that the clothes were not damaged. 36. On 17 August 2012 the investigator ordered an additional examination of the applicant by a forensic commission. In particular, he asked the experts to establish whether the injuries found on the applicant’s body could have resulted from his body coming into contact with “sharp parts of the vehicle” (avtomobilin çıxıntı hissələri) during his arrest. 37. On 23 August 2012 the applicant was examined by two experts who issued forensic report no. 213 on 24 August 2012. According to the forensic report, the applicant complained of having been beaten up during his arrest on 21 June 2012. The experts confirmed the existence of injuries on the applicant’s body, but concluded that they had resulted from the applicant’s body coming into contact with “angular protruding parts of the vehicle” (avtomobilin qabarıq tinli hissələri) during his arrest. The relevant part of the forensic report reads as follows: “Information about the case: ... 1. The person examined is a man of medium height, normal build and well fed. 2. There is brown-grey pigmentation in the shape of a strip, measuring 1.4x0.3 cm, on the middle of his outer left calf. No injury or trace of injury was noticed on other parts of his body. Conclusion Relying on the forensic examination of H. Mammadov, born in 1959, the facts indicated in the descriptive part of the decision, the observations indicated in forensic report no. 554 in respect of him and in reply to the questions addressed in the decision, the commission of experts concludes as follows: 1. There are two abrasions on the middle of the outer side of his left calf and one abrasion on the middle outer side of his right thigh. 2. The above-mentioned injuries were caused by a hard blunt object(s). They could have been inflicted at the time indicated in the descriptive part of the decision, namely on 21 June 2012. The degree of the injuries has not been determined because they are not injuries causing harm to health. 3. Taking into consideration the characteristics (morphological particularities) and location of the injuries found on the outer sides of the left calf and of the right thigh of H. Mammadov, and the fact that such injuries could not have been inflicted by another person or other persons in the passenger compartment of a car, it is refuted that these injuries could have been inflicted in the circumstances described in the statement of H. Mammadov. 3.1. It therefore results from the above-mentioned observations that the injuries found on the outer sides of the left calf and of the right thigh of H. Mammadov were caused by contact of the examined lower parts of his body with angular protruding parts of the vehicle when he was put in the car. 4. No injury or trace of injury corresponding to the circumstances described in H. Mammadov’s explanation and statements that he was beaten in the head, neck and chest in the passenger compartment of the vehicle was noticed either during the initial forensic examination dated 22 June 2012 or during the additional commission forensic examination of 23 August 2012.” 38. The applicant was not provided with a copy of forensic report no. 213. 39. On 27 August 2012 the Deputy Prosecutor General refused to institute criminal proceedings in connection with the applicant’s complaint of ill-treatment. The prosecutor concluded that it had not been established that the applicant had been beaten up during his arrest. In this connection, he relied on the conclusions of the forensic report of 24 August 2012, the statements from four police officers who had participated in the applicant’s arrest and from three police officers who had been on guard duty at the temporary detention centre on 21 June 2012. The relevant part of the decision reads as follows: “Q. also stated that when they arrested H. Mammadov on the territory of the Nizami District they had shown their official identification and had not used any violence against him. The police officers of the NDMIA (A.X., C.M. and Q.H.) who had been questioned during the inquiry made statements similar to that of Q., pointing out that H. Mammadov had not been subjected to violence during his arrest and search. ... It appears from forensic report no. 554 dated 23 June 2012 issued by ... that H. Mammadov sustained abrasions on his left calf and right thigh. Their degree of gravity has not been determined because they are not injuries causing harm to health. On 17 August 2012 a decision ordering an additional commission forensic examination was adopted. It appears from forensic report no. 213 dated 24 August 2012 in respect of H. Mammadov issued by ... that the injuries found on the outer sides of the left calf and of the right thigh of H. Mammadov were caused by contact of the examined lower parts of his body with angular protruding parts of the vehicle when he was put in the car. No injury or trace of injury corresponding to the circumstances described in H. Mammadov’s statement that he had been beaten in the head, neck and chest in the passenger compartment of the vehicle was noticed either during the initial forensic examination dated 22 June 2012 or during the additional commission forensic examination of 23 August 2012. ... After having comparatively analysed the facts of the case with the material collected during the inquiry, I therefore conclude that the allegations of H. Mammadov ... that the injuries found on his body were caused on 21 June 2012 when he was beaten up and was subjected to physical force during his arrest by police officers are not proven. Accordingly, as the allegations that H. Mammadov was beaten up and subjected to physical force during his arrest by police officers of the NDMIA are not proven, no criminal act was committed. In accordance with Article 39.1 of the Code of Criminal Procedure, institution of criminal proceedings should be refused.” 40. It appears from the document submitted by the Government that the investigator in charge of the case sent a copy of the prosecutor’s decision of 27 August 2012 to the detention centre where the applicant was detained at that time. Although the document was signed by the investigator, it was not dated. Moreover, the date on which it was sent was not indicated on the document. 41. In the meantime, on 6 July 2012, having received no response from the investigating authorities concerning his complaint of ill-treatment, the applicant lodged a complaint with the Nasimi District Court concerning the investigating authorities’ failure to investigate his complaint of ill-treatment. The applicant asked the court to find a violation of his right protected under Article 3 of the Convention. 42. In support of his complaint, he submitted that on 21 June 2012, without showing their official identification, six or seven plain-clothes police officers had assaulted him near the Neftchilar metro station in Baku. They restrained his arms and began to strike him in below the knees. They kicked him in the lower part of his right ribcage and then slipped narcotic substances into his right trouser pocket. They then dragged him into their car where they continued to beat him. In the car they started to insult him, making comments about his ethnic origin, and threatened him on account of a video recording he had uploaded to the YouTube online video platform. 43. On 29 August 2012 the Nasimi District Court dismissed the applicant’s complaint. The court held that a criminal inquiry had already been carried out in respect of the applicant’s complaint of ill-treatment and by a decision of 27 August 2012 the Deputy Prosecutor General had refused to institute criminal proceedings. The court further held that as the prosecutor’s decision was still in force, it could not deliver a new decision in this connection. The applicant could, however, lodge a complaint against the prosecutor’s decision of 27 August 2012. 44. Following the delivery of the Nasimi District Court’s decision of 29 August 2012, the applicant learned about the existence of the Deputy Prosecutor General’s decision of 27 August 2012 refusing to institute criminal proceedings in respect of his complaint of ill-treatment. The court also provided him for the first time with copies of the forensic reports of 23 June 2012 and of 24 August 2012. 45. On 14 September 2012 the Baku Court of Appeal upheld the Nasimi District Court’s decision of 29 August 2012. 46. On an unspecified date in October 2012 the applicant lodged a complaint with the court against the Deputy Prosecutor General’s decision of 27 August 2012 refusing to institute criminal proceedings. He reiterated his previous complaints concerning his ill-treatment by the police during his arrest and complained about the ineffectiveness of the criminal inquiry. In this connection, he disputed the conclusions of the additional forensic report of 24 August 2012. He asked the court to quash the prosecutor’s decision and declare it unlawful. He also asked the court to hear the experts who had conducted his forensic examinations and the police officers who had participated in his arrest. 47. On 8 November 2012 the Sabail District Court dismissed the applicant’s complaint, finding the prosecutor’s decision justified. The court, however, made no mention of the applicant’s particular requests that it hear the experts and the police officers. The relevant part of the decision reads as follows: “Having examined the allegations that the complainant H. Mammadov was subjected to ill-treatment by police officers during his arrest and that he was beaten up and subjected to degrading treatment when he was taken to the NDMIA, the court considers that a thorough investigation in this respect was conducted by the Prosecutor General’s Office of the Republic of Azerbaijan in accordance with the current legislation and the requirements of the international treaties. All possible measures were taken during this investigation; the persons who had been involved in the complainant’s arrest and had been in contact with him immediately after his arrest were questioned; a forensic examination and an additional commission forensic examination were carried out; however, the collected material did not prove the allegations indicated in the complaint. In these circumstances, the court considers that it was not possible to collect sufficient evidence which could constitute the basis for instituting criminal proceedings in connection with the injuries sustained by H. Mammadov on 21 June 2012. Therefore, taking into consideration the collected material and the evidence examined at the court hearing, the court considers that the decision of 27 August 2012 refusing to institute criminal proceedings adopted within his competence by the Deputy Prosecutor General of the Republic of Azerbaijan ... was justified and H. Mamadov’s application for its quashing should be dismissed.” 48. On an unspecified date the applicant appealed against that decision, reiterating his previous complaints. 49. On 19 November 2012 the Baku Court of Appeal upheld the firstinstance court’s decision. The appellate court’s decision was identical in its wording to the Sabail District Court’s decision of 8 November 2012. 50. It appears from the applicant’s observations submitted to the Court in reply to the Government’s observations that the Working Group on Arbitrary Detention of the Human Rights Council of the United Nations (“the Working Group on Arbitrary Detention”) delivered its opinion no. 59/2013 concerning the applicant’s pre-trial detention on 22 November 2013. The relevant part of the opinion reads as follows: “2. The Working Group regards deprivation of liberty as arbitrary in the following cases: (a) When it is clearly impossible to invoke any legal basis justifying the deprivation of liberty (as when a person is kept in detention after the completion of his or her sentence or despite an amnesty law applicable to the detainee) (category I); (b) When the deprivation of liberty results from the exercise of the rights or freedoms guaranteed by articles 7, 13, 14, 18, 19, 20 and 21 of the Universal Declaration of Human Rights and, insofar as States parties are concerned, by articles 12, 18, 19, 21, 22, 25, 26 and 27 of the International Covenant on Civil and Political Rights (category II); (c) When the total or partial non-observance of the international norms relating to the right to a fair trial, established in the Universal Declaration of Human Rights and in the relevant international instruments accepted by the States concerned, is of such gravity as to give the deprivation of liberty an arbitrary character (category III); (d) When asylum seekers, immigrants or refugees are subjected to prolonged administrative custody without the possibility of administrative or judicial review or remedy (category IV); (e) When the deprivation of liberty constitutes a violation of international law for reasons of discrimination based on birth; national, ethnic or social origin; language; religion; economic condition; political or other opinion; gender; sexual orientation; or disability or other status, and which aims towards or can result in ignoring the equality of human rights (category V). Submissions Communication from the source 3. The case summarized below was reported to the Working Group on Arbitrary Detention. 4. Hilal Mammadov, born in XXXX in Astara Rayon, Azerbaijan, is an Azerbaijani journalist and a defender of minority rights. Since 9 June 2012, he has been the editorin-chief of the Baku-based newspaper Tolishi Sado (The Voice of Talysh), the only newspaper printed in the minority Talysh language. 5. The source informs the Working Group that the Talysh people are an ethnic minority residing in southern Azerbaijan. 6. On 21 June 2012, Mr. Mammadov was arrested by the Nasimi District Police pursuant to article 234.4.3 of the Criminal Code of Azerbaijan in relation to illegal manufacture, purchase, storage, transfer, transport or sale of drugs in a large quantity. According to the source, the authorities alleged that they had seized five grams of heroin from his person, and approximately 30 grams from his place of residence. 7. On 22 June 2012, the Nasimi District Court (Baku City) sentenced Mr. Mammadov to three months’ detention. Mr. Mammadov appealed the sentence and requested to be permitted to serve the term under house arrest. On 10 September 2012, the Baku Appeal Court upheld the original decision, denying him provisional release. Mr. Mammadov remains in detention to this day. ... 17. On 28 November 2012, Mr. Mammadov’s lawyers reported that, following the completion of the investigation into the criminal charges against him, Mr. Mammadov was charged under article 274 (high treason), article 283.2.2 (incitement to national, racial or religious hostility) and articles 234.4.3 (illegal manufacturing, purchase, storage, transportation, transfer or selling of narcotics and psychotropic substances) of the Criminal Code. 18. On 21 December 2012, the hearing of Mr. Mammadov’s criminal charges was reportedly transferred to the Baku Grave Crimes Court. A preparatory session defining the procedural issues of the case took place on 9 January 2013. On that date, Mr. Mammadov’s lawyer reportedly submitted two motions: one requesting an audiovisual recording of the hearing; and another requesting that his client be allowed to sit beside his lawyer rather than behind secure bars. The source informs the Working Group that both motions were rejected. 19. The source was informed by the Human Rights Centre of Azerbaijan that Mr. Mammadov had been beaten and injured by his cellmate in a Kurdakhani prison on 26, 28 and 29 November 2012. The source reports that Mr. Mammadov was placed in the cell two weeks prior to the attacks. Mr. Mammadov’s lawyers had requested on several occasions that he be removed from the cell as his cellmate’s behaviour was aggressive to the point of preventing him from sleeping at night. Those requests were all ignored. On 29 November 2012, his cellmate was transferred to the medical unit of the prison hospital for treatment of his reportedly severe mental illness. 20. The source considers the ongoing harassment of Mr. Mammadov as an attempt to silence his efforts to report on human rights violations. The source points out that Mr. Mammadov’s arrest came shortly before the first edition of the Tolishi Sado newspaper under his authority as editor-in-chief was due to be published (at the end of June 2012). He was arrested after posting music and a video clip on the Internet which attracted attention to the Talysh culture. 21. The source submits that Mr. Mammadov faces imprisonment sentences ranging up to life for trumped-up charges brought against him successively in June and July 2012, and most recently in November 2012. 22. The source signals its concern with regard to Mr. Mammadov’s conditions of detention in the light of the fate that befell Novruzali Mammadov, the former editorin-chief of the Tolishi Sado newspaper, who was allegedly subjected to similar acts of harassment and arbitrary detention in 2007, and who died in custody on 17 August 2009. 23. The source concludes that the detention of Hilal Mammadov is arbitrary and considers it an obvious attempt to silence his efforts to report on human rights violations. Furthermore, his rights to legal protection have been violated. 24. The source further expresses its fears for the physical and psychological integrity of Mr. Mammadov. Response from the Government ... Discussion 61. The Working Group was informed that Mr. Mammadov has been sentenced to five years in prison for criminal offences relating to “illegal selling of drugs”, “high treason” and “incitement to national, racial, social and religious hatred and hostility” under articles 234.4.3, 274 and 283 respectively of the Criminal Code of the Republic of Azerbaijan. 62. The source alleged that the authorities fabricated the case against Mr. Mammadov due to his human rights work and support for the minority Talysh population. 63. The source informed the Working Group that Mr. Mammadov was a consultant with the Institute for Democracy and Peace and editor-in-chief of Tolishi Sado, the only newspaper in the minority Talysh language in Azerbaijan. Mr. Mammadov was also head of the Committee for the Defence of Novruzali Mammadov, a prominent Talysh scientist and human rights activist and former editor-in-chief of Tolishi Sado, who was charged in June 2008 with espionage, subsequently sentenced to 10 years of imprisonment, and who died in prison in 2009. 64. Hilal Mammadov was arrested on 21 June 2012 for alleged possession of heroin. On 3 July 2012 and 23 November 2012, he was also charged with treason and incitement of national, racial, social and religious hatred and hostility. His hearing in the Baku Grave Crimes Court began on 29 January 2013; he was convicted of the charges brought against him and sentenced on 27 September 2013. 65. In its response, the Government set out the case for the prosecution and the court’s judgment. However, the Working Group is of the view that the Government did not provide a satisfactory explanation as to the allegations put forward by the source concerning the arbitrary character of the charges against Mr. Mammadov and his subsequent conviction. 66. The information provided by the source and the Government to the Working Group indicates that the charges of treason and incitement of national, racial, social and religious hatred and hostility are based on Mr. Mammadov’s legitimate exercise of the right of freedom of expression under article 19 of the Universal Declaration of Human Rights and article 19 of the International Covenant on Civil and Political Rights. As such, the Working Group considers that the deprivation of liberty of Hilal Mammadov falls within category II of the arbitrary detention categories referred to by the Working Group when considering cases submitted to it. 67. Furthermore, the Working Group is of the view that the response from the Government does not adequately address the source’s allegations of ill-treatment to which Mr. Mammadov has been subjected in detention, its concerns for his health, nor the groundless rejection of his application for an audio-visual recording of the hearing. 68. The Working Group finds that these violations of international law relating to the right of a fair trial are of such gravity as to give the deprivation of liberty of Hilal Mammadov an arbitrary character. As such, the Working Group considers that Mr. Mammadov’s detention falls within category III of the arbitrary detention categories referred to by the Working Group when considering cases submitted to it. Disposition 69. In the light of the foregoing, the Working Group on Arbitrary Detention renders the following opinion: The detention of Hilal Mammadov is arbitrary, being in contravention of articles 9, 11 and 19 of the Universal Declaration of Human Rights and articles 9, 12 and 19 of the International Covenant on Civil and Political Rights. It falls within categories II and III of the arbitrary detention categories referred to by the Working Group when considering cases submitted to it. 70. Consequent upon the opinion rendered, the Working Group requests the Government of Azerbaijan to remedy the situation of Mr. Mammadov and bring it into conformity with the standards and principles set out in the Universal Declaration of Human Rights and the International Covenant on Civil and Political Rights. 71. 51. The applicant’s representative, Mr Bagirov, was an advocate and a member of the Azerbaijani Bar Association (“the ABA”). He was affiliated to Law Office no. 6 in Baku. 52. In November 2014 disciplinary proceedings were instituted against Mr Bagirov by the ABA on the basis of a letter dated 25 September 2014 from a judge of the Shaki Court of Appeal. In his letter the judge informed the ABA that Mr Bagirov had breached the ethical rules of conduct for advocates at the court hearings held in September 2014 before the Shaki Court of Appeal within the criminal proceedings against I.M. 53. On 10 December 2014 the Collegium of the ABA held a meeting at which it examined the complaint against Mr Bagirov. Following the meeting, the Collegium of the ABA held that Mr Bagirov had breached the ethical rules of conduct for advocates because at the court hearing he had made the following remark about the judicial system: “Like State, like court ... If there were justice in Azerbaijan, Judge R.H. would not deliver unfair and partial judgments, nor would an individual like him be a judge” (“Belə dövlətin belə də məhkəməsi olacaq ... Azərbaycanda ədalət olsaydı, hakim R.H. ədalətsiz və qərəzli hökm çıxarmaz, nə də onun kimisi hakim ișləməzdi”). On the same day the Collegium of the ABA decided to refer Mr Bagirov’s case to a court with a view to his disbarment. It also decided to suspend his activity as an advocate (vəkillik fəaliyyəti) pending a decision by the court. 54. It appears from documents submitted to the Court that, following the suspension of Mr Bagirov’s activity as an advocate, the domestic authorities no longer allowed him to meet the applicant in the prison. 55. On 29 March 2015 Mr Bagirov sent a letter to the Head of the Prison Service of the Ministry of Justice asking for a meeting with his six clients held in detention, including the applicant. He specified in his letter that he was the representative of those individuals before the Court and requested a meeting with them in connection with their pending cases before the Court. The relevant part of the letter reads as follows: “I am writing to inform you that I represent before the European Court of Human Rights the following persons who are detained in the penal facilities and temporary detention centres under your authority. I ask you to allow a meeting with these persons in connection with the progress of their cases based on their applications (the numbers of the applications are mentioned below) lodged with the European Court. 1. Mammadov Hilal Alif oglu (penal facility no. 17; application no. 81553/12) ... Attachment: Copies of the letters from the European Court and the Azerbaijani Government concerning these persons.” 56. A copy of the letter was also sent to the Head of the Serious Crimes Department of the Prosecutor General’s Office. 57. By a letter of 14 April 2015, the Deputy Head of the Prison Service refused to allow Mr Bagirov to meet the applicant in the prison. The relevant part of the letter reads as follows: “Your request for the organisation of a meeting in the penal facilities and detention centres with the persons detained in the penal facilities and the convicted inmates in order to provide them with advocacy services has been examined. It is explained that, as your advocacy activity at Law Office no. 6 has been suspended by decision no. 29 of 10 December 2014 of the Bar Association of the Republic of Azerbaijan and you have been disbarred, and that you can no longer practise as an advocate in court and investigation proceedings from that date, it is impossible to grant you access to the penal establishments as counsel.”

§ Cauze similare