Sakit Zahidov împotriva Azerbaidjanului

Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în Belgia. El a fost un jurnalist independent, satirist și poet care, la momentul respectiv, lucra pentru ziarul Azadliq. La ora 17:00. la 23 iunie 2006, reclamantul a întâlnit un prieten la cafenea Gozel Mekan din Baku, unde au avut o masă. La ora 19:00. Au plecat și reclamantul a luat un taxi acasă. La scurt timp după ce taxiul s-a mutat, a fost oprit de patru agenți din NDMIA. Fără să se arate, au târât reclamantul într-un jeep. Nu a fost informat despre motivele arestării sale. După arestarea lui, i-au reținut mâinile și numai după un timp, când vehiculul se mișca, l-au informat că erau ofițeri de poliție. Potrivit reclamantului, în timp ce el a fost în șoc în timpul arestării sale, el nu a observat imediat că ofițerii au plantat niște droguri pe el.

Cu toate acestea, el a realizat mai târziu că unul dintre ofițeri, A.A., a alunecat substanțele narcotice în buzunarul său, profitând de faptul că ceilalți ofițeri și-au reținut mâinile. 10. Reclamantul a fost dus la NDMIA, unde a fost efectuată o căutare. Potrivit înregistrării nr. 94 privind punerea în aplicare a măsurilor operaționale și confiscarea probelor fizice ( la 23 iunie 2006 în prezența reclamantului, anumitor ofițeri de poliție și a doi martori atestanti. Înregistrarea constată că reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat. În timpul căutării, 9,264 grame de substanță similară cu heroina a fost găsită în buzunarul său stâng. El a semnat dosarul pentru a spune că a băut alcool, dar nu a folosit sau a vândut droguri.

El a mai indicat că drogurile găsite nu îi aparțin, dar că el nu putea explica de unde au venit. În plus, apare din înregistrarea nr. 95 în dosarul de caz că căutarea a fost filmată. În ciuda solicitării explicite ale Curții guvernului de a prezenta o copie a înregistrării video, acestea nu au făcut acest lucru. 11. În urma cercetării, la ora 19.45, reclamantul a fost dus la Clinica de Narcotice din Republica, unde a suferit un test de urină pentru a-și determina starea de intoxicare. Potrivit lui, testul de urină a fost, de asemenea, un test de droguri și după examinarea medicului, R.M., a declarat că el a fost într-o stare de intoxicație, dar nu a fost un utilizator de droguri. Înregistrează nr. 1/4104 a fost compilat în aceeași zi cu detalii ale testului de urină.

În ciuda solicitării explicite ale Curții guvernului de a prezenta copii ale tuturor documentelor referitoare la procedura în cauză, Guvernul nu a furnizat Curții o copie a dosarului în cauză. 12. Guvernul nu a prezentat nicio observație în ceea ce privește versiunea evenimentelor reclamantului. 13. Se pare, totuși, că din raportul poliției nr. 922 din 23 iunie 2006 depus de Guvernul declară că la acea dată a fost planificată o operațiune pentru arestarea reclamantului pe baza informațiilor operaționale (ęmęliyyat męlumatları) sugerând că o persoană numită Sakit a fost un traficant de droguri și a fost implicată în traficul de droguri în apropierea cafenea Gozel Mekan. De asemenea, s-a observat în raport că a obținut droguri de la A., care locuia în Veravul, un sat din regiunea Lankarană.

14. Acesta se referă în continuare la documentele prezentate de Guvern că la ora 10.55. la 23 iunie 2006, un investigator de poliție a înființat un dosar oficial al arestării reclamantului (cinayęt törętmękdŏșübhęli șṣxsin tutulması haqqında protokol). Partea relevantă a dosarului se citește după cum urmează: „Răspuns la arest: În conformitate cu art. 148 din Codul de Procedură Penală al Republicii Azerbaidjan. 9.264 grame de heroină, care constituie o cantitate mare de substanțe narcotice și arată comisia infracțiunii prevăzute de lege, au fost găsite pe persoana și hainele Zahidov Salim oglu lui.” Dosarul a fost elaborat fără un avocat prezent și a fost semnat de către reclamant și investigator.

15. La 23 iunie 2006, un investigator de poliție a instituit proceduri penale împotriva reclamantului în temeiul articolului 234.4.3 (pregătire ilegală, producție, posesie, depozitare, transport și vânzarea unei cantități mari de substanțe narcotice) din Codul penal. Decizia se bazează pe faptul că după o căutare în ziua în care 9,264 grame de heroină au fost găsite pe el. 16. La ora 11 p.m. la 23 iunie 2006, investigatorul a interogat reclamantul ca suspect în prezența avocatului său. În consemnarea întrebării se constată că, în răspuns la întrebarea cu privire la cazul în care, atunci și de ce a obținut heroina găsită pe el, reclamantul a răspuns că nu știa când sau unde drogurile în cauză au fost plantate în buzunar.

În răspuns la o altă întrebare privind dacă a vândut droguri, reclamantul a afirmat că, de la examinarea sa de către medic, nu a utilizat sau vândut droguri. 17. La 23 iunie 2006, investigatorul a interogat separat doi martori atestanti care au participat la căutare. Declarațiile lor erau identice în formularea lor. Ei au declarat că au văzut drogurile găsite în buzunarul stâng al reclamantului, care a declarat după căutarea că drogurile nu îi aparțin. 18. În aceeași zi investigatorul a interogat separat patru ofițeri de poliție care au participat la arestarea și căutarea. Declarațiile lor erau identice în formularea lor. Ei au declarat că au primit informații operaționale că unii traficanți de droguri operau în apropierea cafenea Gozel Mekan, așa că au mers în zonă pentru a determina cine sunt.

Odată ce au sosit, ei au oprit un taxi pentru că un individ, care părea să fie într-o stare de intoxicare și-a atras atenția prin comportamentul său suspect, tocmai a luat taxiul în cauză. Acest individ, al cărui identitate a fost stabilită mai târziu, a fost dus la NDMIA, unde drogurile au fost găsite pe el. 19. La 24 iunie 2006, reclamantul a fost acuzat de posesie ilegală a unei cantități mari de substanțe narcotice cu intenția de a vinde în temeiul articolului 234.4.3 din Codul Penal. În aceeași zi, un judecător al Curții de District Nasim, care se bazează pe acuzațiile oficiale acuzate împotriva reclamantului și pe cererea procurorului de a aplica măsura preventivă de reținere în custodie, a ordonat detenția sa pentru o perioadă de trei luni.

20. La 30 iunie 2006, Curtea de Apel a susținut ordinul de detenție din 24 iunie 2006. 21. La o dată neespecificată în iunie 2006 (data înregistrării interogatoriului este ilegibilă) reclamantul a fost interogat de către investigator ca fiind acuzat în prezența avocatului său. El a menținut declarația inițială, subliniind că drogurile nu îi aparțin și au fost plantate. 22. La 1 iulie 2006, investigatorul a ordonat o examinare medicală forense pentru a stabili dacă reclamantul era dependent de droguri. În aceeași zi, investigatorul a ordonat, de asemenea, o examinare chimică forense a medicamentelor găsite pe el. 23. La 5 iulie 2006, experții au emis un aviz (nr. 1026 privind examinarea medicală forense.

Partea referitoare la consumul de droguri de către reclamant se citește după cum urmează: „Reclamantul] negă că folosește substanțe narcotice. El neagă că... Heroina găsită în buzunarul lui și confiscată îi aparține. El nu dă informații complete despre istoria sa de consum de droguri. Încearcă să-și ascundă abuzul de substanțe narcotice. În timpul examinării nu s-au dezvăluit semne de abstinență evidentă. A dezvoltat o tendință patologică inițială (ilkin patoloji meyl) față de substanțele narcotice. Se observă o dependență psihologică față de utilizarea substanțelor narcotice. În prezent nu se observă o dependență fizică față de utilizarea substanțelor narcotice.

El neagă luarea substanțelor narcotice prin injecție.” Concluzia avizului se menționează după cum urmează: “În timpul examinării s-a stabilit că Zahidov Sakit Salim oglu suferă de dependență de droguri la faza inițială (bașlanğıc m Acest lucru este confirmat prin faptul că există o tendință patologică inițială față de substanțe narcotice, rezultatele examinării obiective și materialele cazului penal. Având în vedere faptul că în prezent nu există semne de abstinență sau de intoxicare cu droguri și faptul că s-a criticat pentru situația sa, nu este nevoie de intoxicația sa obligatorie cu droguri. Este recomandabil să-l înregistreze la clinica locală de narcotice.” Avizul a fost stabilit pe baza „foarte generale” reclamantului, fără a fi luat o probă de sânge sau urină.

24. La 5 iulie 2006, expertul chimic a emis avizul nr. 6930 constatând că 9,228 de grame de materie de nisip galben prezentate pentru examinare era heroină casnică. 25. La 22 iulie 2006, reclamantul și avocatul său au fost furnizate o copie a opiniei medicale forense din 5 iulie 2006. Reclamantul s-a plâns imediat la investigatorul responsabil cu acest caz, contestand concluziile sale. El a cerut investigatorului să ordone o „examinare legistică a comisiei”, indicând că nu suferă de dependență de droguri. El se plângea mai mult că drogurile găsite pe el au fost plantate în timpul arestării sale de către ofițerul A.A., care a profitat de faptul că ceilalți ofițeri de poliție și-au reținut mâinile.

26. La 24 iulie 2006, investigatorul și-a respins plângerea, indicând că nu există motive să se îndoiască de concluziile opiniei medicale forense. În ceea ce privește afirmația că drogurile au fost plantate de către poliție, investigatorul a considerat că nu era justificat, indicând faptul că reclamantul nu a făcut o astfel de declarație atunci când a fost interogat după arestarea sa. 27. La 29 iulie 2006, investigatorul a emis un proiect de lege de acuzare în temeiul articolului 234.4.3 din Codul Penal și l-a depus la Curtea Assize. 28. În cursul procedurii dinainte de Curtea Assize, reclamantul a susținut că el a fost nevinovat, insistând că cauza penală împotriva lui a fost fabricată din cauza activității sale jurnalistice și politice și că drogurile au fost plantate pe el de către ofițeri de poliție.

În acest sens, el a susținut în primul rând că căutarea persoanei sale nu a fost efectuată imediat după arestarea sa în prezența șoferului de taxi sau a altor persoane prezente la locul arestării sale, ci la NDMIA. De asemenea, el a susținut că poliția nu a reușit să caute taxiul în care a fost arestat. Cu toate acestea, dacă ar fi avut într-adevăr drogurile în buzunar, i-ar fi aruncat în taxi înainte de arestarea lui. Poliția nu a efectuat o căutare reală și a găsit doar drogurile pe care le-au plantat pe el, altfel ar fi căutat și taxiul. În plus, ei nu au reușit să ia numărul de plăci și să identifice șoferul. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că identitatea A., de la care se presupunea că a obținut drogurile, nu a fost niciodată stabilită prin anchetă.

În cele din urmă, el a susținut că, în orice caz, drogurile găsite pe el nu au putut fi utilizate în cadrul procedurii, deoarece au fost obținute în încălcarea cerințelor procedurale relevante. În special, el a subliniat că articolele 207.4 și 217.1 din Codul de Procedură Penală nu permit autorităților investigatoare să efectueze nicio măsură de investigare, cu excepția unei examinări a situației incidentului în fața instituției procedurilor penale. Cu toate acestea, în cazul în cauză, s-a efectuat o căutare a reclamantului înainte de adoptarea deciziei investigatorului în acest sens. 29. La audiere, Curtea Assize a auzit ofițerii de poliție care au efectuat arestarea și căutarea reclamantului.

Au confirmat declarațiile lor făcute în timpul anchetei. În plus, ofițer A.A. a declarat că el nu a plantat nimic asupra reclamantului, și că reclamantul a mințit în legătură cu acest lucru. 30. La 4 octombrie 2006, Curtea Assize, după reclasificare acuzațiilor penale, a constatat că reclamantul este vinovat în temeiul articolului 234.1 din Codul Penal (deținerea ilegală a unei cantități de substanțe narcotice care depășește cea necesară pentru utilizarea personală fără intenție de a vinde) și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Partea hotărârii cu privire la condamnarea sa se citește după cum urmează: „Este din avizul nr. 1026 datat de 05.07.2006 din examinarea narcoticelor forense care a fost stabilită în timpul examinării pe care Zahidov Sakit Salim oglu suferă de dependență de droguri la faza inițială.

Acest lucru este confirmat prin faptul că există o tendință patologică inițială față de substanțe narcotice, rezultatele examinării obiective și materialele cazului penal. Având în vedere faptul că în prezent nu există semne de abstinență sau de intoxicare cu droguri și faptul că s-a criticat pentru situația sa, nu este nevoie de intoxicația sa obligatorie cu droguri. Este recomandabil să-l înregistreze la clinica locală de narcotice. Avizul menționat mai sus a fost confirmat la audierea curții de către specialistul I.F. de la Republic Narcotics Clinic, care a fost auzit ca martor suplimentar. Apare de la opinia legistică nr. 6930 din 05.07.2006 ... că 9,228 de grame de materie galbenă de nisip rulat în hârtie de țigară prezentată pentru examinare într-un plic a fost făcută acasă ... eroină.

Acuzatul S. Prin urmare, comisia Zahidov a infracțiunii infracțiunii menționate mai sus a fost demonstrată pe deplin în instanță. Declarația lui că substanțele de narcotice găsite pe el au fost plantate în buzunar de către poliție este defensiv și nu a fost confirmată în timpul examinării curții. Curtea constată că autoritatea investigatoare a acuzat S. În conformitate cu art. 234.4.3 din Codul penal, Zahidov indică în factura de acuzare că [a] obținut 9,264 grame de heroină găsite pe el, care constituia o cantitate mare de substanțe narcotice cu intenție de a vinde. Concluzia autorității de investigare nu s-a dovedit la audierea instanței.

De fapt, atunci când se încarcă S. Zahidov, cu această infracțiune penală, [a] se bazat pe faptul că 9,264 grame de heroină găsite pe el constituia o cantitate mare de substanțe narcotice și considerată posesia ilegală cu intenția de a vinde, dar nu a colectat dovezi care dovedește intenția de a vinde sau de a face referire la astfel de dovezi în factura de acuzare. Cu toate acestea, nu se transpiră din documentul cazului sau din declarațiile persoanelor auzite în instanță că S. Zahidov a obținut aceste substanțe narcotice cu intenția de a vinde. Individuul pentru care S. Zahidov ar vinde substanțele narcotice nu a fost identificată în timpul anchetei sau examinării judiciare. Declarațiile ofițerilor de poliție implicați în operațiunea făcută în cursul anchetei și în fața instanței – că au avut informații că S. Zahidov a obținut substanțele narcotice cu intenție de a vinde – nu sunt susținute de nici o probă plauzibilă.

În plus, faptul că substanța narcotice a fost în același rând și nedivizată confirmă, de asemenea, că nu a fost pregătită pentru vânzare. Acuzația că S. Zahidov a fost în posesia drogului cu intenția de a vinde a fost formată de autoritatea investigatoare pe baza speculațiilor și nu a putut constitui baza hotărârii.” Hotărârea nu a menționat plângerile specifice ale reclamantului cu privire la condițiile în care căutarea a fost efectuată sau la legalitatea utilizării probelor obținute în aceste circumstanțe împotriva acestuia. 31. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat, susținând că a fost nevinovat. El a susținut, în special, că cazul penal împotriva lui a fost fabricat, și că drogurile au fost plantate pe el de către poliție.

În acest sens, el a reiterat că agenții NDMIA nu au efectuat o căutare a organismului imediat după arestarea sa și că căutarea a fost efectuată în încălcarea cerințelor procedurale relevante. În plus, ei au eșuat să caute taxiul în care a fost arestat. El s-a mai plâns că examinarea medicală forense din 5 iulie 2006, care a fost bazată pe „foartele sale generale” și a efectuat fără a lua o probă de sânge de la el, nu a putut fi considerată un aviz expert. În acest sens, el a susținut, de asemenea, că a fost stabilit în testul de urină efectuat imediat după arestarea sa, că nu a fost un utilizator de droguri. El a cerut mai mult Curtea să examineze înregistrarea video a căutării corpului său.

32. La 15 decembrie 2006, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță. Partea relevantă a hotărârii Curții de Avocat se citește după cum urmează: „Comisia instanței consideră că acțiunile Zahidov Sakit Salim au fost clasificate corect de către instanță în conformitate cu art. 234.1 din Codul Penal al Republicii Azerbaidjan și că el a fost condamnat la o pedeapsă în limitele autorizate ale articolului [din Codul Penal] din care a fost acuzat.

Întrucât argumentele prezentate în recurs au fost examinate în partea descriptivă a hotărârii și nu au fost confirmate, comitetul instanței nu vede nici un motiv pentru a acorda recursul.” Curtea de Apel a tăcut în ceea ce privește plângerile specifice ale reclamantului privind substanțele narcotice care au fost plantate pe el de către poliție, condițiile în care a fost efectuată căutarea, licența utilizării probelor obținute în aceste condiții împotriva acestuia, examinarea înregistrării video a căutării și fiabilitatea opiniei medicale forense din 5 iulie 2006. 33. La 24 aprilie 2007, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel din 15 decembrie 2006. 34. La 9 aprilie 2009, reclamantul a fost eliberat din închisoare în temeiul unei legi de amnistia adoptate de Milli Mejlis (Parlamentul) la 17 martie 2009. 35. Arestarea reclamantului și instituția de proceduri penale împotriva acestuia au atras interes public și media semnificativ, atât la nivel național, cât și internațional.

36. Partea relevantă a Rezoluției 1614 (2008) „Funcționarea instituțiilor democratice în Azerbaidjan”, adoptată la 24 iunie 2008 de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei, citește: „16. Având în vedere cele de mai sus, Adunarea își reamintește Rezoluția 1545 (2007) și solicită autorităților azerbaiene să pună în aplicare o serie de măsuri fără întârziere... 22. În ceea ce privește continuarea problemei presupuselor prizonieri politici, Adunarea: ... 22.3 condamnă lipsa de transparență și echitate în investigațiile și procedurile judiciare relevante și solicită eliberarea imediată a jurnaliștilor de opoziție încarcerați ... Sakit Zahidov ...”

5. The applicant was born in 1959 and lives in Belgium. 6. He was an independent journalist, satirist and poet who at the relevant time was working for the Azadliq newspaper. 7. At around 5 p.m. on 23 June 2006 the applicant met a friend at the Gozel Mekan café in Baku where they had a meal. At 7 p.m. they left and the applicant took a taxi home. 8. Shortly after the taxi moved off, it was stopped by four plain-clothes agents of the NDMIA. Without showing themselves, they dragged the applicant into a Jeep. He was not informed of the reasons for his arrest. After his arrest they restrained his hands and only after some time, when the vehicle was moving, did they inform him that they were police officers.

9. According to the applicant, as he was in shock during his arrest, he did not immediately notice that the officers had planted some drugs on him. However, he later realised that one of the officers, A.A., had slipped narcotic substances into his pocket, taking advantage of the fact that the other officers had restrained his hands. 10. The applicant was taken to the NDMIA, where a search was conducted. According to record no. 94 on carrying out operational measures and the seizure of physical evidence (əməliyyat tədbirinin keçirilməsi və maddi sübutun götürülməsi barədə protokol), it was carried out at 7.20 p.m. on 23 June 2006 in the presence of the applicant, some police officers and two attesting witnesses.

It appears from the record that the applicant was not represented by a lawyer. During the search, 9.264 grams of a substance similar to heroin was found in his left trouser pocket. He signed the record to say that he drank alcohol, but did not use or sell drugs. He further indicated that the drugs found did not belong to him, but that he could not explain where they had come from. Moreover, it appears from record no. 95 in the case file that the search was filmed. Despite the Court’s explicit request to the Government to submit a copy of the video-recording, they did not do so. 11. Following the search, at around 7.45 p.m., the applicant was taken to the Republic Narcotics Clinic, where he underwent a urine test to determine his state of intoxication.

According to him, the urine test was also a drugs test and after examination the doctor, R.M., stated that he was in a state of intoxication but was not a drug user. Record no. 1/4104 was compiled the same day containing details of the urine test. Despite the Court’s explicit request to the Government to submit copies of all documents relating to the proceedings in question, the Government failed to provide the Court with a copy of the record in question. 12. The Government did not submit any comments in respect of the applicant’s version of events. 13. It appears, however, from police report no. 922 dated 23 June 2006 submitted by the Government that on that date an operation was planned for the applicant’s arrest on the basis of operational information (əməliyyat məlumatları) suggesting that an individual named Sakit was a drug dealer and had been involved in drug dealing near the Gozel Mekan café.

It was also noted in the report that he had obtained drugs from A., who lived in Veravul, a village in the Lankaran region. 14. It further transpires from the documents submitted by the Government that at 10.55 p.m. on 23 June 2006 a police investigator drew up an official record of the applicant’s arrest (cinayət törətməkdə șübhəli șəxsin tutulması haqqında protokol). The relevant part of the record reads as follows: “Reason for arrest: In accordance with Article 148 of the Code of Criminal Procedure of the Republic of Azerbaijan. 9.264 grams of heroin, which constitutes a large quantity of narcotic substances and shows the commission of the criminal offence provided for by law, were found on Zahidov Sakit Salim oglu’s person and clothes.” The record was drawn up without a lawyer present and was signed by the applicant and the investigator.

15. On 23 June 2006 a police investigator instituted criminal proceedings against the applicant under Article 234.4.3 (illegal preparation, production, possession, storage, transportation and sale of a large quantity of narcotic substances) of the Criminal Code. The decision relied on the fact that following a search that day 9.264 grams of heroin had been found on him. 16. At 11 p.m. on 23 June 2006 the investigator questioned the applicant as a suspect in the presence of his lawyer. It appears from the record of the questioning that in reply to the question regarding where, when and why he had obtained the heroin found on him, the applicant answered that he did not know when or where the drugs in question had been planted in his pocket.

In reply to another question regarding whether he sold drugs, the applicant stated that it could be seen from his examination by the doctor that he did not use or sell drugs. 17. On 23 June 2006 the investigator separately questioned two attesting witnesses who had participated in the search. Their statements were identical in their wording. They stated that they had seen the drugs found in the left trouser pocket of the applicant, who had stated after the search that the drugs did not belong to him. 18. On the same day the investigator separately questioned four police officers who had participated in the arrest and search. Their statements were identical in their wording. They stated that they had received operational information that some drug dealers had been operating near the Gozel Mekan café, so they had gone to the area to determine who they were.

Once they arrived, they stopped a taxi because an individual, who appeared to be in a state of intoxication and had caught their attention by his suspicious behaviour, had just taken the taxi in question. This individual, whose identity was later established, was then taken to the NDMIA where the drugs were found on him. 19. On 24 June 2006 the applicant was charged with illegal possession of a large quantity of narcotic substances with intent to sell under Article 234.4.3 of the Criminal Code. On the same day a judge of the Nasimi District Court, relying on the official charges brought against the applicant and the prosecutor’s request to apply the preventive measure of remand in custody, ordered his detention for a period of three months.

20. On 30 June 2006 the Court of Appeal upheld the detention order of 24 June 2006. 21. On an unspecified date in June 2006 (the date of the record of the questioning is illegible) the applicant was questioned by the investigator as an accused in the presence of his lawyer. He maintained his initial statement, pointing out that the drugs did not belong to him and had been planted. 22. On 1 July 2006 the investigator ordered a forensic medical examination to establish whether the applicant was a drug addict. On the same day the investigator also ordered a forensic chemical examination of the drugs found on him. 23. On 5 July 2006 experts issued an opinion (no. 1026) concerning the forensic medical examination.

The part concerning drug use by the applicant reads as follows: “[The applicant] denies that he uses narcotic substances. He denies that the...heroin found in his trouser pocket and seized belongs to him. He does not give complete information about his history of drug use. He tries to hide his abuse of narcotic substances. During the examination no signs of obvious abstinence were revealed. He has developed an initial pathological tendency (ilkin patoloji meyl) towards narcotic substances. A psychological dependence on the use of narcotic substances is observed. A physical dependence on the use of narcotic substances is not currently observed. He denies taking narcotic substances by injection.” The conclusion of the opinion reads as follows: “During the examination it was established that Zahidov Sakit Salim oglu suffers from drug addiction at the initial stage (bașlanğıc mərhələli narkomaniya xəstəliyi).

This is confirmed by there being an initial pathological tendency towards narcotic substances, the results of the objective examination and the material of the criminal case. Taking into consideration that there are currently no signs of abstinence or drug intoxication and the fact that he has criticised himself for his situation, there is no need for his compulsory drug intoxication. It is advisable to register him at the local narcotics clinic.” The opinion was established on the basis of the applicant’s “general features”, without a blood or urine sample being taken. 24. On 5 July 2006 the chemical expert issued opinion no. 6930 finding that 9.228 grams of yellow sandy matter submitted for examination was home-made heroin.

25. On 22 July 2006 the applicant and his lawyer were provided with a copy of the forensic medical opinion of 5 July 2006. The applicant immediately complained to the investigator in charge of the case, contesting its conclusions. He asked the investigator to order a “commission forensic examination”, indicating that he was not suffering from drug addiction. He further complained that the drugs found on him had been planted during his arrest by officer A.A., who had taken advantage of the fact that the other police officers had restrained his hands. 26. On 24 July 2006 the investigator dismissed his complaint, indicating that there were no grounds to doubt the conclusions of the forensic medical opinion.

As to the allegation that the drugs had been planted by the police, the investigator found it unsubstantiated, indicating that the applicant had not made any such statement when questioned after his arrest. 27. On 29 July 2006 the investigator issued a bill of indictment under Article 234.4.3 of the Criminal Code and filed it with the Assize Court. 28. In the course of the proceedings before the Assize Court the applicant claimed that he was innocent, insisting that the criminal case against him had been fabricated because of his journalistic and political activity, and that the drugs had been planted on him by the police officers. In this connection, he firstly submitted that the search of his person had not been carried out immediately after his arrest in the presence of the taxi driver or other individuals present at the place of his arrest, but at the NDMIA.

He further submitted that the police had failed to search the taxi in which he had been arrested. However, if he had really had the drugs in his pocket, he would have thrown them into the taxi before his arrest. The police had not carried out a “real” search and had only found the drugs they had planted on him, otherwise they would have also searched the taxi. Moreover, they had failed to take its number plate and identify the driver. The applicant also pointed out that the identity of A., from whom he had allegedly obtained the drugs, had never been established by the investigation. Lastly, he submitted that in any event the drugs found on him could not be used in the proceedings because they had been obtained in breach of the relevant procedural requirements.

In particular, he pointed out that Articles 207.4 and 217.1 of the Code of Criminal Procedure did not allow investigating authorities to carry out any investigative measures except an examination of the scene of the incident before the institution of criminal proceedings. However, in the present case a search of the applicant was carried out before the adoption of the investigator’s decision in that regard. 29. At the hearing, the Assize Court heard the police officers who had carried out the arrest and search of the applicant. They confirmed their statements made during the investigation. Moreover, officer A.A. stated that he had not planted anything on the applicant, and that the applicant had lied about this.

30. On 4 October 2006 the Assize Court, having reclassified the criminal charges, found the applicant guilty under Article 234.1 of the Criminal Code (illegal possession of a quantity of narcotic substances exceeding that necessary for personal use without intent to sell), and sentenced him to three years’ imprisonment. The part of the judgment concerning his conviction reads as follows: “It appears from opinion no. 1026 dated 05.07.2006 of the forensic narcotics examination that it was established during the examination that Zahidov Sakit Salim oglu suffers from drug addiction at the initial stage. This is confirmed by there being an initial pathological tendency towards narcotic substances, the results of the objective examination and the material of the criminal case.

Taking into consideration that there are currently no signs of abstinence or drug intoxication and the fact that he has criticised himself for his situation, there is no need for his compulsory drug intoxication. It is advisable to register him at the local narcotics clinic. The above-mentioned opinion was confirmed at the court hearing by addiction specialist I.F. from the Republic Narcotics Clinic, who was heard as an additional witness. It appears from forensic opinion no. 6930 dated 05.07.2006 ... that 9.228 grams of yellow sandy matter rolled in cigarette paper submitted for examination in an envelope was home-made...heroin. The accused S. Zahidov’s commission of the above-mentioned criminal offence was therefore fully proved in court.

[His] statement that the narcotic substances found on him had been planted in his pocket by the police is defensive in nature and was not confirmed during the court examination. The court notes that the investigating authority accused S. Zahidov under Article 234.4.3 of the Criminal Code, indicating in the bill of indictment that [he had] obtained the 9.264 grams of heroin found on him, which constituted a large quantity of narcotic substances with intent to sell. The investigating authority’s conclusion was not proved at the court hearing. In fact, when charging S. Zahidov with this criminal offence, [it] relied on the fact that the 9.264 grams of heroin found on him constituted a large quantity of narcotic substances and considered this as illegal possession with intent to sell, but failed to collect any evidence proving the intent to sell or to refer to such evidence in the bill of indictment.

However, it does not transpire from the material of the case file or the statements of the persons heard in court that S. Zahidov obtained these narcotic substances with intent to sell. The individual to whom S. Zahidov would sell the narcotic substances was not identified during the investigation or court examination. The statements of the police officers involved in the operation made during the investigation and before the court – that they had information that S. Zahidov had obtained the narcotic substances with intent to sell – are not supported by any plausible evidence. Moreover, the fact that the narcotic substance was in the same fold and undivided also confirms that it had not been prepared for sale.

The accusation that S. Zahidov had been in possession of the drug with intent to sell was formed by the investigating authority on the basis of speculation and could not constitute the basis of the judgment.” The judgment made no mention of the applicant’s specific complaints concerning the conditions in which the search had been carried out or the lawfulness of the use of evidence obtained in those circumstances against him. 31. On an unspecified date the applicant appealed, claiming that he was innocent. He alleged, in particular, that the criminal case against him had been fabricated, and that the drugs had been planted on him by the police. In this connection, he reiterated that the agents of the NDMIA had failed to conduct a body search immediately after his arrest, and that the search had been carried out in breach of the relevant procedural requirements.

Moreover, they had failed to search the taxi in which he had been arrested. He further complained that the forensic medical examination of 5 July 2006, which had been based on his “general features” and carried out without taking a blood sample from him, could not be considered an expert opinion. In this connection, he also submitted that it had been established in the urine test carried out immediately after his arrest that he was not a drug user. He further asked the court to examine the video-recording of his body search. 32. On 15 December 2006 the Court of Appeal upheld the first-instance court’s judgment.

The relevant part of the appellate court’s judgment reads as follows: “The panel of the court considers that the actions of Zahidov Sakit Salim were correctly classified by the court under Article 234.1 of the Criminal Code of the Republic of Azerbaijan, and that he was sentenced to a punishment within the authorised limits of the Article [of the Criminal Code]of which he was accused.

As the arguments raised in the appeal were examined in the descriptive part of the judgment and were not confirmed, the panel of the court does not see any reason to grant the appeal.” The Court of Appeal was silent as to the applicant’s specific complaints concerning the narcotic substances being planted on him by the police, the conditions in which the search had been carried out, the lawfulness of the use of evidence obtained in those circumstances against him, the examination of the video-recording of the search, and the reliability of the forensic medical opinion of 5 July 2006. 33. On 24 April 2007 the Supreme Court upheld the Court of Appeal’s judgment of 15 December 2006. 34. On 9 April 2009 the applicant was released from prison under an amnesty law adopted by the Milli Mejlis (Parliament) on 17 March 2009. 35. The applicant’s arrest and the institution of criminal proceedings against him attracted significant public and media interest both nationally and internationally.

36. The relevant part of Resolution 1614 (2008) “The Functioning of Democratic Institutions in Azerbaijan”, adopted on 24 June 2008 by the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, reads: “16. In view of the above, the Assembly recalls its Resolution 1545 (2007) and urges the Azerbaijani authorities to implement a number of measures without further delay... 22. As regards the follow-up to the issue of alleged political prisoners, the Assembly: ... 22.3 condemns the lack of transparency and fairness in the relevant investigations and court proceedings and demands the immediate release of imprisoned opposition journalists ... Sakit Zahidov ...”