MAMMADOV v. AZERBAIJAN

Comunicat la 4 noiembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 81553/12 Hilal MAMMADOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 19 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR FACTE Reclamantul, dl Hilal Alif oglu Mammadov, este un național azerbaidjan de origine tală, care s-a născut în 1959 și trăiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Bagirov, un avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului și presupusele maltraturi de către poliție Reclamantul a fost un om de știință (matematic-fizician) care a lucrat la Academia de Științe a Republicii Azerbaidjan din 1981 până în 1993. A fost apoi implicat în viața politică a țării. A lucrat, de asemenea, ca redactor-șef al „Talishi Sedo”, un azerbaidjan bilingv Ziarul Talish, și a fost președintele Centrului Cultural Talish. El este președintele Comitetului pentru Reabilitarea Deținăților din 2009. În după-amiază din 21 iunie 2012, când reclamantul se ducea acasă, șase sau șapte ofițeri de poliție de plăci l-au atacat în apropierea stației de metrou Neftchilar din Baku. Fără a se prezenta, ei au ținut brațele reclamantului și au început să bată părțile mai mici ale genunchilor. Ei au mai bătut în partea dreaptă mai jos a coastei sale și apoi au alunecat substanțele narcotice în buzunarul de la dreapta hainelor sale. Ei au încătușat reclamantul și l-au târât în mașina lor unde au continuat să-l lovească și să-l bată în cap și în față. În mașină au insultat reclamantul făcând comentarii despre originea etnică și l-au amenințat din cauza unei înregistrări video pe care le-a încărcat pe platforma video YouTube. Reclamantul a realizat că a fost arestat de către poliție doar atunci când a fost dus la departamentul narcotice al Ministerului Afacerilor Interne. Căutarea reclamantului a fost efectuată la secția de poliție. Potrivit dosarului de căutare, căutarea a fost efectuată de la 13.45 până la 14.00. Iunie 2012 în prezența reclamantului, a ofițerilor de poliție și a doi martori atestanti. Se pare că reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat. În timpul cercetării, au fost găsite substanțe similare cu heroina. La 21 iunie 2012, la ora 14:00, un investigator de poliție a elaborat un dosar al arestării reclamantului. În aceeași zi, s-a efectuat o căutare în apartamentul reclamantului fără nici un ordin judecătoresc. Potrivit dosarului de căutare, căutarea a fost efectuată de la ora 18:10 până la ora 19:55 la 21 iunie 2012 în prezența reclamantului, a ofițerilor de poliție și a doi martori atestanti. Înregistrarea constată că reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat, iar cei doi martori atestanti au fost aceleași persoane care au participat anterior la căutarea la secția de poliție. În timpul căutării, au fost găsite substanțe narcotice similare cu heroina. La 21 și 22 iunie 2012, reclamantul a fost reținut în bătaie și a fost privat de alimente și apă. Instituția procedurilor penale împotriva reclamantului și a detenției anterioare La 22 iunie 2012, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 234.4.3 (pregătirea ilegală, posesia, achiziționarea, transportul și vânzarea de substanțe narcotice în cantități mari) din Codul Penal. În aceeași zi, Curtea de District Nizami, bazată pe acuzația oficială acuzată împotriva reclamantului și pe cererea procurorului de a aplica măsura preventivă de încarcerare, a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă de trei luni. Curtea a justificat aplicarea măsurii preventive de retragere în custodie prin gravitatea acuzării, faptul că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune penală pedepsită cu mai mult de cinci ani de închisoare și probabilitatea că, dacă ar fi eliberat, ar putea să se abstine din anchetă. La 25 iunie 2012, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că nu a fost necesară aplicarea măsurii preventive de reținere în custodie. El s-a plâns în continuare că nu exista nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală, deoarece substanțele narcotice găsite pe persoana sa și în apartamentul său nu îi aparțin și că au fost plantate de poliție. La 3 iulie 2012, reclamantul a fost acuzat de noi infracțiuni penale în temeiul articolelor 274 (în mare trădare) și 283.2.2 (incitare la ură și ostilitate etnică, rasală, socială sau religiosă) din Codul Penal. La 14 august 2012, Curtea de Apel a respins recursul și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 17 august 2012, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Nizami cere Curtea să își înlocuiască retragerea în custodie cu măsura preventivă de arestare la domiciliu. El a susținut, în special, că detenția anterioară la judecată nu a fost justificată și că nu a existat nici un motiv pentru continuarea sa detenție. La 1 septembrie 2012, Curtea de District Nizami a respins cererea sa ca fiind nefondată. La 4 septembrie 2012, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. În sprijinul cererii sale de înlocuire a detenției anterioare prin arestare la domiciliu, reclamantul a subliniat că are un loc permanent de reședință, că starea sa de sănătate este fragilă și că nu există niciun risc de abscindere sau de obstrucționare a anchetei. La 10 decembrie 2012, Curtea de Apel a respins recursul. Curtea de Apel a constatat că, în cazul în care reclamantul ar putea să fie arestat la domiciliu, acesta ar putea să absoargă investigația și să împiedice funcționarea anchetei prin influențarea altor participanți la procedura penală. Între timp, la 15 septembrie 2012, Curtea de district Nasim a prelungit detenția preliminară a reclamantului pentru o perioadă de patru luni. Ca justificare a prelungirii perioadei de detenție, instanța a invocat gravitatea acuzațiilor, probabilitatea că, dacă ar fi eliberat, s-ar putea absoarbe și să obstrucționeze ancheta, precum și complexitatea cazului penal și necesitatea de a efectua acțiuni de anchetă suplimentare. La 17 septembrie 2012, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii susținând că instanța nu a justificat prelungirea detenției sale și că nu există nici un motiv pentru a-l reține în detenție. La 20 septembrie 2012, Curtea de Apel Baku a susținut hotărârea Tribunalului de District Nasim din 15 septembrie 2012. La 21 iunie 2012, investigatorul responsabil cu cazul a ordonat examinarea legistică a reclamantului. Prin un raport legist din 23 iunie 2012 nr. 554, expertul a concluzionat că au existat vânătăi pe partea inferioară a coapsei stângi a reclamantului și pe coapsa dreaptă. Expertul a concluzionat, de asemenea, că vânătăile au fost cauzate de un obiect dur și timpul său de infligere corespunde la 21 iunie 2012. Potrivit reclamantului, el nu a fost furnizat o copie a raportului legist. La 30 iunie 2012, investigatorul a interogat reclamantul cu privire la bolnavul său tratament de către poliție. La 6 iulie 2012, reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Nasimi, plângând-se de faptul că autoritățile judecătorești nu și-au investigat plângerea de tratament. Reclamantul a solicitat instanței să găsească o încălcare a dreptului său protejat în temeiul articolului 3 din Convenție. În sprijinul plângerii sale, el a susținut că, la 21 iunie 2012, fără să se prezinte, șase sau șapte ofițeri de poliție cu haine clare l-au atacat în apropierea stației de metrou Neftchilar din Baku. În special, ei au ținut brațele și au început să bată părțile mai mici din genunchii. Ei au mai bătut în partea dreaptă mai jos a coastei sale și apoi au alunecat substanțele narcotice în buzunarul de la dreapta al hainelor sale. Ei au continuat să lovesc și palmă în cap și în fața și l-au insultat făcând comentarii despre originea sa etnică. L-au amenințat din cauza unei înregistrări video pe care le-a încărcat pe platforma video YouTube. Reclamantul a declarat, de asemenea, că la 21 și 22 iunie 2012, el a fost reținut bătut și a fost privat de alimente și apă. La 29 august 2012, Curtea de district Nasim a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. În cursul procedurii de judecată, reclamantul a aflat despre decizia procurorului general adjunct din 27 de ani. August 2012 privind refuzul de a iniția proceduri penale în ceea ce privește maltraturile sale. El a aflat, de asemenea, că o examinare legistică suplimentară, datată 24 august 2012 nr. 213, a concluzionat că vânătarea asupra persoanei sale a rezultat din faptul că reclamantul a lovit părțile ascuțite ale vehiculului. Reclamantul nu a fost furnizat o copie a raportului legistică în cauză. Reclamantul a invocat această decizie susținând că a fost tratat rău de către poliție în timpul arestării sale și la secția de poliție. El a remarcat, de asemenea, că nu a fost furnizat nici o decizie luată de autoritățile judecătorești în cadrul procedurii referitoare la maltraturile sale. La 14 septembrie 2012, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului. Într-o dată neespecificată, în octombrie 2012, reclamantul a depus o plângere împotriva hotărârii procurorului din 27 august 2012 privind refuzul de a institui proceduri penale. El a cerut instanței să anuleze această decizie și să o declare ilegală. El a cerut, de asemenea, instanței să audă experții care au efectuat examenele forense, precum și ofițerii de poliție implicați în arestarea sa. La 8 noiembrie 2012, Curtea de District Sabail a respins plângerea reclamantului, declarând justificată hotărârea procurorului. Cu toate acestea, Curtea nu a făcut menționare a cererilor speciale ale reclamantului de a auzi experții și ofițerii de poliție. La 19 noiembrie 2012, Curtea de Apel Baku a susținut hotărârea instanței de primă instanță. COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost maltratat de poliție în timpul arestării sale și că la secția de poliție a fost reținut bătut și a fost privat de alimente și apă. El se plânge în continuare că autoritățile interne nu au investigat afirmația sa de maltrat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că arestarea și detenția sale erau ilegale deoarece nu exista nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 5 din Convenție că instanțele interne nu au justificat aplicarea măsurii preventive de reținere în custodie în privința sa și că nu există motive relevante și suficiente pentru prelungirea perioadei de detenție. Reclamantul a fost supus torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei sau a tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost compatibilă cu art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ , în ceea ce privește justificarea și bazată pe o suspiciune rezonabilă? În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, instanțele interne furnizează motive suficiente și relevante pentru detenția reclamantului? Au luat în considerare măsuri alternative pentru detenția continuată a reclamantului? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor (reporturi forensice, dosare medicale, înregistrări de interogatoriu, fotografii, înregistrări video, declarații de martor, etc.) referitoare la procedurile referitoare la presupusul maltrat al reclamantului și la detenția anterioară.

Communicated on 4 November 2014

FIRST SECTION

Application no. 81553/12

Hilal MAMMADOV

against Azerbaijan

lodged on 19 November 2012

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Mr Hilal Alif oglu Mammadov, is an Azerbaijani national of Talish origin, who was born in 1959 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr K. Bagirov, a lawyer practising in Azerbaijan.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

The applicant’s arrest and alleged ill-treatment by the police

The applicant was a scientist (mathematician-physicist) who had worked at the Academy of Sciences of the Republic of Azerbaijan from 1981 to 1993. He was then involved in the political life of the country. He also worked as the editor-in-chief of “Talishi Sedo”, a bilingual Azerbaijani

‑

Talish newspaper, and was the chairman of the Talish Cultural Centre. He has been the chairman of the Committee for Rehabilitation of Detainees since 2009.

On the afternoon of 21 June 2012, when the applicant was going home, six or seven plain-clothes police officers assaulted him near the metro station Neftchilar in Baku. Without presenting themselves, they held the applicant’s arms and began to beat lower parts of his knees. They further kicked in the right lower part of his ribcage and then slipped narcotic substances into the right side pocket of his clothes. They handcuffed the applicant and dragged him into their car where they continued to kick and slap him in the head and the face. In the car they insulted the applicant making comments on his ethnic origin and threatened him because of a video recording that he had uploaded to the YouTube video platform.

The applicant realised that he had been arrested by the police only when he was taken to the narcotics department of the Ministry of Internal Affairs. A search of the applicant was conducted at the police station. According to the search record, the search was carried out from 1.45 p.m. to 2

p.m. on 21

June 2012 in the presence of the applicant, police officers and two attesting witnesses. It appears from the record that the applicant was not represented by a lawyer. During the search, substances similar to heroin were found.

At 2 p.m. on 21 June 2012 a police investigator drew up a record of the applicant’s arrest.

On the same day a search was carried out in the applicant’s flat without any court order. According to the search record, the search was conducted from 6.10 p.m. to 7.55 p.m. on 21 June 2012 in the presence of the applicant, police officers and two attesting witnesses. It appears from the record that the applicant was not represented by a lawyer and the two attesting witnesses were the same persons who had previously participated in the search at the police station. During the search, narcotic substances similar to heroin were found. The applicant made a written comment in the record noting that narcotic substances did not belong to him.

On 21 and 22 June 2012 the applicant was detained handcuffed and was deprived of food and water.

B.

Institution of criminal proceedings against the applicant and his pre-trial detention

On 22 June 2012 the applicant was charged under Article 234.4.3 (illegal preparation, possession, purchase, transportation and sale of narcotic substances in large quantities) of the Criminal Code.

On the same day the Nizami District Court, relying on the official charge brought against the applicant and the prosecutor’s request to apply the preventive measure of remand in custody, ordered the applicant’s detention for a period of three months. The court justified the application of the preventive measure of remand in custody by the gravity of the charge, the fact that the applicant was charged with a criminal offence punishable by more than five years’ imprisonment, and the likelihood that if released he might abscond from the investigation.

On 25 June 2012 the applicant appealed against this decision, claiming that there was no need to apply the preventive measure of remand in custody. He further complained that there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence because the narcotic substances found on his person and in his flat did not belong to him and that they had been planted by the police.

On 3 July 2012 the applicant was charged with the new criminal offences under Articles 274 (high treason) and 283.2.2 (incitement to ethnic, racial, social or religious hatred and hostility) of the Criminal Code.

On 14 August 2012 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the first-instance court’s decision.

On 17 August 2012 the applicant lodged a request with the Nizami District Court asking the court to replace his remand in custody with the preventive measure of house arrest. He claimed, in particular, that his pre

‑

trial detention had not been justified and that there was no reason for his continued detention.

On 1 September 2012 the Nizami District Court dismissed his request as unsubstantiated.

On 4 September 2012 the applicant appealed against this decision. In support of his request for replacement of pre-trial detention by house arrest, the applicant pointed out that he had a permanent place of residence, that his state of health was fragile, and that there was no risk of his absconding from or obstructing the investigation.

On 10 December 2012 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal. The appellate court found that if placed under house arrest the applicant might abscond from the investigation and obstruct the functioning of the investigation by influencing other participants in the criminal proceedings.

In the meantime, on 15 September 2012 the Nasimi District Court extended the applicant’s pre-trial detention for a period of four months. As justification for the extension of the detention period, the court relied on the gravity of the charges, the likelihood that if released he might abscond from and obstruct the investigation, as well as the complexity of the criminal case and the necessity to carry out further investigative actions.

On 17 September 2012 the applicant appealed against this decision claiming that the court had failed to substantiate the extension of his detention and that there was no reason to hold him in detention.

On 20 September 2012 the Baku Court of Appeal upheld the Nasimi District Court’s decision of 15 September 2012.

C.

Proceedings concerning the applicant’s alleged ill-treatment

On 21 June 2012 the investigator in charge of the case ordered the applicant’s forensic examination.

By a forensic report of 23 June 2012 no. 554, the expert concluded that there were bruises on the lower part of the applicant’s left thigh and on his right thigh. The expert also concluded that the bruises were caused by a hard blunt object and its time of infliction corresponds to 21 June 2012. According to the applicant, he was not provided with a copy of the forensic report.

On 30 June 2012 the investigator questioned the applicant about his ill

‑

treatment by the police.

On 6 July 2012 the applicant lodged a complaint with the Nasimi District Court complaining about the prosecuting authorities’ failure to investigate his complaint of ill-treatment. The applicant asked the court to find a violation of his right protected under Article 3 of the Convention. In support of his complaint, he submitted that on 21 June 2012, without presenting themselves, six or seven plain-clothes police officers had assaulted him near the metro station Neftchilar in Baku. In particular, they had held his arms and had begun to beat lower parts of his knees. They had further kicked in the right lower part of his ribcage and had then slipped narcotic substances into the right side pocket of his clothes. They had continued to kick and slap him in the head and the face and had insulted him making comments on his ethnic origin. They had threatened him because of a video recording that he had uploaded to the YouTube video platform. The applicant further stated that on 21 and 22 June 2012 he had been detained handcuffed and had been deprived of food and water.

On 29 August 2012 the Nasimi District Court dismissed the applicant’s complaint as unsubstantiated. In the course of the court proceedings, the applicant learned about the Deputy Prosecutor General’s decision of 27

August 2012 on refusal to institute criminal proceedings in respect of his ill-treatment. He also learned that a further forensic examination, dated 24

August 2012 no. 213, concluded that the bruises on his person resulted from the fact that the applicant had hit the sharp parts of the vehicle. The applicant was not provided with a copy of the forensic report in question.

The applicant appealed against this decision claiming that he had been ill-treated by the police during his arrest and at the police station. He also noted that he had not been provided with any decision taken by the prosecuting authorities in the proceedings relating to his ill-treatment.

On 14 September 2012 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal.

On an unspecified date in October 2012 the applicant lodged a complaint against the prosecutor’s decision of 27 August 2012 on refusal to institute criminal proceedings. He asked the court to quash this decision and declare it unlawful. He also asked the court to hear the experts who had conducted the forensic examinations, as well as the police officers involved in his arrest.

On 8 November 2012 the Sabail District Court dismissed the applicant’s complaint, finding the prosecutor’s decision justified. The court, however, made no mention of the applicant’s particular requests to hear the experts and the police officers.

On 19 November 2012 the Baku Court of Appeal upheld the first

‑

instance court’s decision.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was ill-treated by the police during his arrest and that at the police station he was detained handcuffed and was deprived of food and water. He further complains that the domestic authorities failed to investigate his allegation of ill-treatment.

The applicant complains under Article 5 of the Convention that his arrest and detention were unlawful because there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence.

The applicant further complains under Article 5 of the Convention that the domestic courts failed to justify the application of the preventive measure of remand in custody in his respect and that there was no relevant and sufficient reasons for the extension of the detention period.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to torture or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? Having regard to the procedural protection from torture or inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention compatible with Article 5 § 1 (c) in terms of being justified and based on a reasonable suspicion?

3.

Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? Did they consider alternative measures to the applicant’s continued detention?

4.

The parties are requested to submit copies of all documents (forensic reports, medical records, records of questioning, photos, video recordings, witness statements, etc.) relating to the proceedings concerning the applicant’s alleged ill-treatment and pre-trial detention.