Comunicat la 27 august 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35432/07 Nobruzali Khanmammad Oglu MAMMADOV și alții împotriva Azerbaidjanului depusă la 13 august 2007 DECLARAREA FACTELOR Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35432/07) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Nobruzali Mammadov (Novruzali Mammadov se numește „reclamantul” la 13 august 2007. Dl Nobruzali Mammadov a fost un național azerbaidjan de origine Talish, născut în 1942. El a fost reprezentat în fața Curții de dl Mammadov, un avocat practicant în Azerbaidjan. La 17 august 2009, dl Nobruzali Mammadov a murit în închisoare. Prin scrisoarea din 25 august 2009 a soției sale și fiul său, dna Maryam Mammadova (al doilea reclamant) și dl Emil Mammadov (al treilea reclamant), au exprimat dorința de a continua cererea reclamantului depusă la 13 august 2007. La 29 septembrie 2009, avocatul reclamantului a depus o cerere în numele dlui Nobruzali Mammadov. La 11 mai 2010, dna Maryam Mammadova și dl Emil Mammadov au depus în numele lor o nouă cerere în legătură cu moartea dlui Nobruzali Mammadov în închisoare. Aceste cereri cu cereri însoțite au fost adăugate la cererea inițială. La 16 aprilie 2011, dl Emil Mammadov a murit. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost linguist și a lucrat la Institutul Linguistic al Academiei de Științe a Republicii Azerbaidjanului. A efectuat cercetări științifice despre limba Talish. El a fost, de asemenea, redactor în șef al „Talishi Sedo”, un ziar azerbaidjan-talish bilingv, și a publicat periodic articole în acel ziar. La ora 16:00. la 2 februarie 2007, reclamantul a fost arestat de către agenți ai Ministerului Securității Naționale („MNS”) la parcul Javid din Baku. A fost dus la sediul MNS unde a fost interogat în timpul douăzeci și trei de ore cu privire la presupusa colaborare cu serviciul de informații iranian. A fost privat de apă și hrană și a fost ținut treaz. A fost, de asemenea, supus la violență fizică. La ora 16:00, la 3 februarie 2007, agenții MNS au dus reclamantul cu mașina în zona de lângă stația de metrou Elmler Akademiyasi și l-au eliberat acolo. Reclamantul nu a fost furnizat nici un document privind detenția sa. Imediat după eliberarea sa, în timp ce reclamantul a trecut pe drum, un ofițer de poliție s-a apropiat și l-a arestat din cauza presupusului obstacol al poliției. Reclamantul a fost dus la secția de poliție din districtul Yasamal nr. 28, în cazul în care un dosar pe o infracțiune administrativă a fost elaborat de ofițeri de poliție. Reclamantul a refuzat să semneze dosarul. În aceeași zi, reclamantul a fost dus la Curtea de district Yasamal și a apărut la judecător. Judecătorul a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 310 (obstrucționarea poliției) din Codul de infracțiuni administrative și l-a condamnat la 15 zile de detenție administrativă. La 5 februarie 2007, avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii. El a remarcat că condamnarea administrativă a reclamantului a fost complet nejustificată și că instanța de primă instanță nu a examinat nici o probă care dovedește vinovăția reclamantului. Avocatul a cerut, de asemenea, instanței să asigure prezența reclamantului la audiere. El a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost tratat rău în sediul MNS, deoarece erau vânătăi pe brațul stâng și a cerut instanței să ordone examinarea legistică a reclamantului. La 9 februarie 2007, Curtea de Apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță și a respins recursul reclamantului fără a răspunde cererilor și plângerilor sale particulare. Audierea a avut loc în prezența avocatului, dar în absența reclamantului. În timpul detenției administrative, reclamantul a fost reținut în sediul MNS. Cu toate acestea, în ciuda numeroaselor cereri ale avocatului și familiei reclamantului către MNS, Oficiul Procurorului General și Ministerul Afacerilor Interne, familia reclamantului nu a fost informată cu privire la locul de detenție al reclamantului până la 17 februarie 2007. În special, în răspunsul la cererile menționate mai sus, printr-o scrisoare din 9 februarie 2007 MNS și printr-o scrisoare din 16 februarie 2007, Ministerul Afacerilor Interne a informat familia reclamantului că reclamantul nu a fost reținut în sediul lor. După condamnarea sa administrativă, reclamantul a fost returnat în sediul MNS, unde a fost din nou tratat rău de către agenții MNS între 3 și 17 februarie 2007. În această perioadă, deși a suferit de hipertensiune arterială și prostatită, el nu a fost furnizat cu medicamentele relevante. El a fost interogat în general noaptea și nu a fost elaborat niciun dosar de interogare. El a primit informații false despre familia sa în conformitate cu care doi fii săi au fost arestați și reținuți în următoarele celule și că soția sa a fost spitalizată și a suferit de o boală grea. El nu a fost furnizat cu haine curate în această perioadă. La 15 februarie 2007, cel de-al doilea reclamant a depus o cerere la procurorul general, cerând examinarea legistică a reclamantului în prezența avocatului său. Se constată din dosarul că, în urma plângerii din 15 februarie 2007, la 7 aprilie 2007, investigatorul a ordonat examinarea legistică a reclamantului. Potrivit raportului legist din 13 aprilie 2007, reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău la sediul MNS la 2 februarie 2007 și s-a plâns de dureri în umărul stâng. Cu toate acestea, expertul a concluzionat că în prezent nu exista nici un semn obiectiv de prejudiciu pentru organismul reclamantului. La 8 octombrie 2007, reclamantul a interzis o acțiune, cu Curtea de district Sabail, cerând instanței să constate încălcări ale drepturilor sale protejate în temeiul articolelor 3, 5 și 14 din Convenție. , că a fost arestat ilegal și reținut de agenți ai MNS la 2 februarie 2007, că a fost tratat rău de agenți ai MNS între 2 și 17 februarie 2007 și că a fost discriminat pe baza originei etnice sale. Curtea de district Sabail a examinat acțiunea reclamantului în conformitate cu procedura stabilită de articolele 449-451 din Codul de Procedură Penală privind apelurile împotriva acțiunilor și deciziilor autorităților judecătorești. La 18 octombrie 2007, instanța a respins cererea reclamantului fără a răspunde la niciuna dintre cererile sale specifice. La 24 octombrie 2007, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii care își repetă plângerile anterioare. La 16 noiembrie 2007, Curtea de Apel a susținut decizia din 18 octombrie 2007. Hotărârea instanței de acuzație nu a fost supuse unui recurs suplimentar. Instituția procedurilor penale împotriva primului reclamant și a retras în custodie. La 17 februarie 2007, reclamantul a fost informat că a fost acuzat de o mare trădare în temeiul articolului 274 din Codul Penal. În aceeași zi, Curtea de District Sabail a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă de trei luni. Judecătorul a justificat necesitatea acestei măsuri prin gravitatea presupuselor acte penale ale reclamantului și posibilitatea absoarberii și obstaculizării anchetei. Într-o dată neespecificată, reclamantul a interzis împotriva hotărârii Curții de District Sabail din 17 februarie 2007, plângând de lipsa de justificare a aplicării măsurii preventive de detenție în reținere. El a susținut că judecătorul nu a luat în considerare statutul social, vârsta, locul de reședință sau alte circumstanțe personale atunci când a ordonat detenția sa. La 1 martie 2007, Curtea de Apel și-a respins recursul, susținând că ordinul de detenție a fost justificat. La 12 mai 2007, Curtea de District Sabail a prelungit detenția reclamantului până la 3 august 2007. Ca justificare pentru prelungirea perioadei de detenție, instanța a invocat gravitatea acuzațiilor și faptul că ancheta ar trebui să efectueze alte acțiuni de investigare. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii menționând că nu a comis nici o infracțiune și că nu există nici un motiv pentru a-l reține în detenție. La 31 mai 2007, Curtea de Apel a susținut decizia instanței de primă instanță. La 28 iulie 2007, Curtea de district Sabail a prelungit detenția reclamantului până la 3 decembrie 2007. Judecătorul a justificat necesitatea acestei prelungiri din cauza faptului că a fost necesară o serie de acțiuni de investigare și, prin urmare, a fost necesară mai mult timp pentru a finaliza ancheta. La 3 august 2007, Curtea de Apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Curtea de apel a susținut necesitatea acestei prelungiri prin gravitatea presupuselor acte penale ale reclamantului și posibilitatea absoarberii și obstaculizării anchetei sale. La 15 noiembrie 2007, procurorul a depus inculparea la Curtea Assize. La 7 decembrie 2007, Curtea Assize a organizat o audiere preliminară. Avocatul reclamantului s-a plâns la audiere că reclamantul a fost tratat rău și a fost reținut ilegal în sediul MNS și a cerut instanței să trimită cazul în cadrul anchetei pentru o nouă examinare. În plus, avocatul s-a plâns că, în ciuda perioadei de detenție anterioară a reclamantului a expirat la 3 decembrie 2007, el nu a fost eliberat de la detenție. În aceeași zi, Curtea Assize a respins cererile reclamantului. Curtea a hotărât, de asemenea, că măsurile preventive de retras în custodie în ceea ce privește reclamantul ar trebui să rămână „nemodificate”. În cursul procedurii dinainte de Curtea Assize, reclamantul a proclamat nevinovăția sa și a negat că a fost implicat în orice infracțiune. De asemenea, el a reiterat plângerile sale anterioare care susțin încălcarea drepturilor sale protejate în temeiul articolelor 3, 5 și 14 din Convenție. În acest sens, el a susținut, printre altele, , că a fost tratat rău de agenți ai MNS între 2 și 17 februarie 2007, că a fost arestat și deținut ilegal de agenți ai MNS și că a fost discriminat pe motivul originei etnice sale. În urma examinării reclamantei, Curtea a ordonat examinarea legistică a reclamantului să clarifice concluziile raportului legistului din 13 aprilie 2007, după ce a fost examinat, expertul a concluzionat în raportul său din 4 aprilie 2008 că nu exista nici un semn obiectiv de prejudiciu pentru organismul solicitant. Expertul a subliniat, de asemenea, că durerea reclamantului în umărul stâng nu a fost observată în concluziile raportului forensei din 13 aprilie 2007, deoarece nu constituia un semn obiectiv de prejudiciu. Cu toate acestea, expertul a remarcat că, în timpul examinării din 3 aprilie 2008, reclamantul s-a plâns de dureri în umărul stâng și aceste dureri au avut un efect asupra celui de-al patrulea deget al brațului stâng al reclamantului. La 5 martie 2008, după cererea avocatului reclamantului, Curtea Assize a solicitat ca MNS să informeze instanța, printre altele, , dacă reclamantul a fost la sediul MNS la 2, 3 și 9 februarie 2007, dacă a fost interogat la sediul MNS la 9 februarie 2007, dacă a fost supus unui examen medical și care a fost diagnosticul său. În răspuns la scrisoarea Curții Assize din 5 martie 2008, cu o scrisoare din 16 Aprilie 2008, MNS a informat Curtea Assize că, după examinarea reclamantului de către unitatea medicală militară a MNS, a fost diagnosticat cu hipertensiune și a fost supus tratamentului relevant. Cu toate acestea, scrisoarea MNS a fost tăcută cu privire la cererile de informații ale Tribunalului Assize privind prezența reclamantului în sediul MNS la 2, 3 și 9 februarie 2007. La 24 iunie 2008, Curtea Assize a condamnat reclamantul de mare trădare și l-a condamnat la zece ani de închisoare cu confiscarea proprietății sale. În ceea ce privește plângerile particulare ale reclamantului, Curtea Assize se bazează pe rapoartele forense din 13 aprilie 2007 și din 4 aprilie 2008, a considerat că nu exista niciun semn obiectiv de prejudiciu pentru organismul reclamantului. Cu toate acestea, Curtea Assize a tăcut în ceea ce privește restul plângerilor reclamantei. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, proclamând nevinovăția sa. El s-a plâns că nu exista nici o dovadă că a participat la orice infracțiune de trădare mare. Reclamantul a susținut, de asemenea, că drepturile sale protejate în temeiul articolelor 3, 5, 6, 10, 13 și 14 din Convenție au fost încălcate. La 26 decembrie 2008, Curtea de Apel a susținut hotărârea Curții Assize din 24 iunie 2008. La 27 mai 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel Baku din 26 decembrie 2008. La 14 ianuarie 2009, șeful instituției penitenciare nr. 15 a hotărât plasarea reclamantului într-o celulă de pedeapsă pentru o perioadă de cincisprezece zile. Se constată din dosarul că, după intervenția Comitetului Azerbaidjan împotriva Torturii, la 21 ianuarie 2009, reclamantul a fost transferat într-o celulă normală. La 26 ianuarie 2009 și la 19 februarie 2009 avocatul reclamantului a scris șefului instituției penitenciare nr. 15 plângând de condițiile de detenție ale reclamantului. El a remarcat că reclamantul a fost plasat într-o celulă de pedeapsă pentru o perioadă de 15 zile fără niciun motiv și a cerut o copie a deciziei privind plasarea reclamantului într-o celulă de pedeapsă. În plus, avocatul a susținut că, deși reclamantul a suferit de diferite boli, nu a primit asistență medicală adecvată. La 23 februarie 2009, avocatul reclamantului a depus o acțiune la Curtea de district Nizami plângând de condițiile de detenție ale reclamantului și de încălcarea drepturilor reclamantului protejate în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. În special, el subliniază că reclamantul nu a primit asistență medicală adecvată și a fost plasat ilegal într-o celulă de pedeapsă. La 6 martie 2009, Curtea de District Nizami a acordat parțial afirmația reclamantului susținând că plasarea reclamantului într-o celulă de pedeapsă a fost ilegală. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a fost supus unei examinări medicale la sosirea sa la închisoare și a ordonat instituției penitenciare să efectueze o examinare medicală a reclamantului și să-i ofere asistență medicală adecvată. La 29 martie 2009, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii menționând că instanța de primă instanță nu a recunoscut încălcarea drepturilor sale protejate în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. În special, el a observat că a fost reținut de la 14 la 21 ianuarie 2009 într-o celulă de pedeapsă care era vândută, umed și nu încălzită. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că celula nu a fost luminată în mod natural și că nu a fost furnizată cu haine relevante. În această perioadă, a fost obligat să se ridice de la ora 17:00 până la ora 21:00 în fiecare zi, deoarece nu există președinte în celulă. La 16 aprilie 2009, Curtea de Apel a respins recursul. Această decizie nu a fost supusă niciunui recurs. La 25 iulie 2009, reclamantul a fost plasat în departamentul medical al sediului penitenciar. La 17 august 2009, reclamantul a murit. Potrivit certificatului de deces, decesul a fost cauzat de infarct cerebral. Procedura penală privind moartea primului solicitant La 18 august 2009, procurorul adjunct al Procurorului districtului Nizami a ordonat o examinare legistică a organismului reclamantului pentru stabilirea motivului decesului. Prin un raport legist din 18 august 2009, expertul a concluzionat că moartea reclamantului a fost rezultată din infarct cerebral. Din dosarul de caz, al doilea reclamant a depus o cerere procurorului susținând că reclamantul a murit în închisoare pentru că nu a primit un tratament medical adecvat și că numeroase boli au apărut după plasarea reclamantului într-o celulă de pedeapsă între 14 și 21 ianuarie 2009. La 31 august 2009, Procurorul Adjunct al Procurorului districtului Nizami a ordonat o examinare legistică a comisiei. Procurorul a cerut experților să stabilească dacă reclamantul a fost furnizat cu asistență medicală adecvată, dacă bolile sale au fost diagnosticate corect și dacă moartea sa a fost rezultată din lipsa unui tratament medical adecvat. Experții au concluzionat că, deși reclamantul a suferit de numeroase boli, moartea sa a fost rezultată din infarct cerebral și nu a fost legată de tratament medical. La 28 septembrie 2009, Procurorul Adjunct al Procurorului din districtul Nizami a refuzat să inițieze proceduri penale în legătură cu moartea reclamantului în închisoare. El s-a bazat în acest sens pe cele două rapoarte de experți legaliști menționate mai sus. La 21 octombrie 2009, a doua și a treia reclamanți au depus o plângere împotriva acestei decizii cu Curtea de district Nizami cere instanței să anuleze decizia procurorului din 28 septembrie 2009. Ele au susținut că reclamantul nu a primit asistență medicală adecvată în închisoare, că plasarea sa ilegală într-o celulă de pedeapsă la 14 ianuarie 2009 a avut ca rezultat dezvoltarea numeroaselor boli și că reclamantul a fost plasat în departamentul medical al sediului penitenciar numai la 25 iulie 2009. La 2 noiembrie 2009, Curtea de District Nizami a respins plângerea reclamantului. Curtea a constatat că reclamantul a fost furnizat cu asistență medicală adecvată. În plus, a remarcat că, deși transferul său la departamentul medical al sediului penitenciar a fost propus de mai multe ori înainte de 25 iulie 2009, el a respins aceste propuneri. La 5 noiembrie 2009, reclamanții al doilea și al treilea au apelat împotriva acestei decizii care își reiterează plângerile anterioare. La 17 noiembrie 2009, Curtea de Apel a respins recursul. Această decizie nu a fost supusă niciunui recurs. Procedura civilă privind moartea primului solicitant La 14 septembrie 2009, al doilea și al treilea reclamant au depus o acțiune civilă în fața Curții de district Nasim, plângând de încălcarea dreptului reclamantului la viață. În special, ei au susținut că reclamantul a murit în închisoare pentru că nu a primit un tratament medical adecvat și că statul nu a respectat obligațiile sale pozitive de a proteja viața reclamantului. În acest sens, ei au subliniat că, în ciuda hotărârii Curții de District Nizami din 6 martie 2009 de ordonare a sediului penitenciarului să ofere reclamantului asistență medicală adecvată, reclamantul a fost transferat la departamentul medical al sediului penitenciar numai la 25 iulie 2009. La 25 noiembrie 2009, Curtea de District Nasim a ordonat o examinare legistică a comisiei care solicită experților să stabilească dacă bolile din care a suferit reclamantul au apărut în închisoare și dacă a fost furnizat asistență medicală adecvată, iar tratamentul său medical a fost adecvat. La 17 decembrie 2009, experții au concluzionat că bolile din care a suferit reclamantul au apărut ca urmare a unui proces patologic pe termen lung și, prin urmare, nu au putut apărea în timpul detenției reclamantului. La 27 ianuarie 2010, Curtea de District Nasim a respins reclamația care se bazează pe concluziile raportului comisionar. La 1 martie 2010, a doua și a treia reclamanți au apelat împotriva hotărârii instanței de primă instanță care au reiterat plângerile anterioare. La 1 iunie 2010, Curtea de Apel a respins recursul. La 6 octombrie 2011, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel din Baku. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost tratat rău de către agenți ai MNS între 2 și 17 februarie 2007 și că autoritățile interne nu au reușit să examineze în mod eficient acuzațiile sale privind maltraturile. În conformitate cu art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge că detenția sa între ora 16:00, la data de 2 februarie 2007 și ora 16:00, la data de 3 februarie 2007, în locația MNS a constituit o privare de libertate și a fost ilegală. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 din Convenție, că dreptul său la libertate a fost încălcat, deoarece nu exista nici un motiv pentru aplicarea reținutului în custodie ca măsură preventivă și că instanța internă nu a justificat prelungirea perioadei de detenție anterioară. El se plânge, de asemenea, că audierile privind prelungirea detenției anterioare a acestuia s-au desfășurat în absența sa și a avocatului său și că judecătorii nu au reușit să examineze argumentele sale împotriva prelungirii detenției anterioare. În baza articolelor 13 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut niciun remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile sale și că a fost discriminat pe motivul originei sale etnice. Reclamanții al doilea și al treilea se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că statul nu a reușit în obligația sa de a proteja dreptul de viață al primului solicitant. În special, susțin că, în ciuda faptului că primul reclamant a suferit de numeroase boli, el nu a fost furnizat asistența medicală adecvată și, ca urmare, a murit în închisoare. În plus, se plâng că nu a existat o anchetă eficientă asupra decesului primului solicitant. Întrebări aduse părților Dreptul reclamantului la viață, asigurat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în acest caz? În care circumstanțe a murit? În special, reclamantul a fost furnizat asistență medicală adecvată de la 2 Februarie 2007 până la moartea sa? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, agenții MNS au utilizat forța împotriva reclamantului la 2 februarie 2007? A fost reclamantul furnizat cu medicamentele relevante și hainele curate între 2 și 17 Februarie 2007? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? A fost presupusă privare de libertate de la ora 16:00, la data de 2 februarie 2007 la ora 15:00, în conformitate cu cerințele articolului 5 din Convenție? Extinderea deținerii preliminare a reclamantului, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție? Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției anterioare în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? A fost posibil ca reclamantul și avocatul său să fie prezent la audieri cu privire la prelungirea detenției anterioare a reclamantului? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale tuturor documentelor, cum ar fi rapoartele legistice, prescripțiile medicale, certificatele medicale și înregistrările medicale, dosarele de mărturie sau orice alt document privind tratamentul medical al reclamantului în închisoare.
Communicated on 27 August 2014
Application no. 35432/07
Novruzali Khanmammad Oglu MAMMADOV and others
against Azerbaijan
lodged on 13 August 2007
The case originated in an application (no. 35432/07) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Novruzali Mammadov (Novruzali Mammadov is referred to as “the applicant”) on 13 August 2007.
Mr Novruzali Mammadov was an Azerbaijani national of Talish origin who was born in 1942. He was represented before the Court by Mr
R.
Mammadov, a lawyer practising in Azerbaijan.
On 17 August 2009 Mr Novruzali Mammadov died in prison. By a letter of 25 August 2009 his wife and his son, Ms Maryam Mammadova (the second applicant) and Mr Emil Mammadov (the third applicant), expressed their wish to pursue the applicant’s application submitted on 13 August 2007. They were represented before the Court by the same lawyer, Mr
R.
Mammadov.
On 29 September 2009 an application was lodged by the applicant’s lawyer on behalf of Mr Novruzali Mammadov. On 11 May 2010 Ms
Maryam Mammadova and Mr Emil Mammadov lodged on their own behalf a new application in connection with Mr
Novruzali Mammadov’s death in prison. Those applications with accompanied submissions were added to the original application.
On 16 April 2011 Mr Emil Mammadov died.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
A.
The first applicant’s arrest and administrative detention
The applicant was a linguist and worked at the Linguistic Institute of the Academy of Sciences of the Republic of Azerbaijan. He carried out scientific research on Talish language. He was also the editor-in-chief of “Talishi Sedo”, a bilingual Azerbaijani-Talish newspaper, and regularly published articles in that newspaper.
At around 4 p.m. on 2 February 2007 the applicant was arrested by agents of the Ministry of National Security (“the MNS”) at the Javid park in Baku. He was taken to the premises of the MNS where he was questioned during twenty-three hours about his alleged collaboration with the Iranian intelligence service. He was deprived of water and food and was kept awake. He was also subjected to physical violence.
At around 4 p.m. on 3 February 2007 the MNS’s agents took the applicant by car to the area near the metro station Elmler Akademiyasi and released him there. The applicant was not provided with any document concerning his detention.
Immediately after his release while the applicant crossed the road, a police officer approached and arrested him because of his alleged obstructing the police. The applicant was taken to Yasamal District Police Station no. 28. where a record on an administrative offence was drawn up by police officers. The applicant refused to sign the record.
On the same day the applicant was taken to the Yasamal District Court and appeared before a judge. The judge found the applicant guilty under Article 310 (obstructing the police) of the Code of Administrative Offences and sentenced him to fifteen days’ administrative detention.
On 5 February 2007 the applicant’s lawyer appealed against this decision. He noted that the applicant’s administrative conviction had been totally unjustified and that the first-instance court had not examined any evidence proving the applicant’s guilt. The lawyer also asked the court to ensure the applicant’s presence at the hearing. He further noted that the applicant had been ill-treated on the premises of the MNS as there were bruises on his left arm and asked the court to order the applicant’s forensic examination.
On 9 February 2007 the Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision and dismissed the applicant’s appeal without replying to his particular requests and complaints. The hearing was held in the lawyer’s presence, but in the applicant’s absence.
During his administrative detention the applicant was detained on the premises of the MNS. However, despite numerous requests from the applicant’s lawyer and family to the MNS, the Prosecutor General’s Office and the Ministry of Internal Affairs, the applicant’s family was not informed of the applicant’s place of detention until 17 February 2007. In particular, in reply to the above-mentioned requests, by a letter of 9 February 2007 the MNS and by a letter of 16 February 2007 the Ministry of Internal Affairs informed the applicant’s family that the applicant had not been detained on their premises.
B.
The first applicant’s ill-treatment and remedies used
Following his administrative conviction the applicant was returned to the premises of the MNS where he was again ill-treated by agents of the MNS between 3 and 17 February 2007. During this period, although he suffered from hypertension and prostatitis, he was not provided with the relevant medicaments. He was questioned in general at night and no record of questioning was drawn up. He was given false information about his family according to which his two sons were also arrested and detained in the next cells and that his wife was hospitalised and suffered from a heavy disease. He was not provided with clean clothes during this period.
On 15 February 2007 the second applicant lodged a request with the Prosecutor General asking for the applicant’s forensic examination in the presence of his lawyer.
It appears from the case file that following the complaint of 15 February 2007, on 7 April 2007 the investigator ordered the applicant’s forensic examination. According to the forensic report of 13 April 2007, the applicant complained of having been ill-treated on the premises of the MNS on 2 February 2007 and complained of pains in his left shoulder. However, the expert concluded that there were not currently any objective sign of injury to the applicant’s body.
On 8 October 2007 the applicant brought an action, with the Sabail District Court, asking the court to find violations of his rights protected under Articles 3, 5 and 14 of the Convention. In this regard, he alleged,
inter alia
, that he had been unlawfully arrested and detained by agents of the MNS on 2 February 2007, that he had been ill-treated by agents of the MNS between 2 and 17 February 2007 and that he had been discriminated against on the ground of his ethnic origin.
The Sabail District Court examined the applicant’s action under the procedure established by Articles 449-451 of the Code of Criminal Procedure concerning appeals against the prosecuting authorities’ actions and decisions. On 18 October 2007 the court dismissed the applicant’s claim without replying to any of his particular claims.
On 24 October 2007 the applicant appealed against this decision reiterating his previous complaints.
On 16 November 2007 the Baku Court of Appeal upheld the decision of 18 October 2007. The appellate court’s decision was not subject to further appeal.
C.
Institution of criminal proceedings against the first applicant and his remand in custody
On 17 February 2007 the applicant was informed that he was being charged with high treason under Article 274 of the Criminal Code.
On the same day the Sabail District Court ordered the applicant’s detention for a period of three months. The judge substantiated the necessity of this measure by the gravity of the applicant’s alleged criminal acts and the possibility of his absconding and obstructing the investigation.
On an unspecified date the applicant appealed against the Sabail District Court’s decision of 17 February 2007, complaining about the lack of justification for application of the preventive measure of detention on remand. He argued that the judge had failed to take into consideration his social status, age, place of residence or other personal circumstances when he had ordered his detention.
On 1 March 2007 the Court of Appeal dismissed his appeal, holding that the detention order was justified.
On 12 May 2007 the Sabail District Court extended the applicant’s detention until 3 August 2007. As justification for the extension of the detention period, the court relied on the gravity of the charges and on the fact that the investigation should carry out other investigative actions. The applicant appealed against this decision noting that he had not committed any crime and that there was no reason to hold him in detention.
On 31 May 2007 the Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision.
On 28 July 2007 the Sabail District Court extended the applicant’s detention until 3 December 2007. The judge substantiated the necessity of this extension on the grounds that a number of investigative actions needed to be carried out and thus more time was needed to complete the investigation.
On 3 August 2007 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision. The appellate court substantiated the necessity of this extension by the gravity of the applicant’s alleged criminal acts and the possibility of his absconding and obstructing the investigation.
On 15 November 2007 the prosecutor lodged the indictment with the Assize Court.
On 7 December 2007 the Assize Court held a preliminary hearing. The applicant’s lawyer complained at the hearing that the applicant had been ill-treated and had been detained unlawfully on the premises of the MNS and asked the court to remit the case to the investigation for a new examination. The lawyer further complained that despite the fact that the applicant’s pre-trial detention period had expired on 3 December 2007, he had not been released from detention. On the same day the Assize Court rejected the applicant’s requests. The court further decided that the preventive measure of remand in custody in respect of the applicant should remain “unchanged”.
In the course of the proceedings before the Assize Court, the applicant proclaimed his innocence and denied having been involved in any crime. He also reiterated his previous complaints claiming the violation of his rights protected under Articles 3, 5 and 14 of the Convention. In this regard, he alleged,
inter alia
, that he had been ill-treated by agents of the MNS between 2 and 17 February 2007, that he had been unlawfully arrested and detained by agents of the MNS and that he had been discriminated against on the ground of his ethnic origin.
It appears from the case file that on 5 March 2008 the Assize Court ordered the applicant’s forensic examination asking the expert to clarify the conclusions of the forensic report of 13 April 2007. Following the applicant’s examination, the expert concluded in his report of 4 April 2008 that there was not any objective sign of injury to the applicant’s body. The expert also pointed out that the applicant’s pain in his left shoulder was not noticed in the conclusions of the forensic report of 13 April 2007 as it did not constitute an objective sign of injury. However, the expert further noted that during the examination of 3 April 2008 the applicant complained of pains in his left shoulder and these pains had an effect on the fourth finger of the applicant’s left arm.
On 5 March 2008, following a request from the applicant’s lawyer, the Assize Court requested the MNS to inform the court,
inter alia
, whether the applicant had been on the premises of the MNS on 2, 3 and 9 February 2007, whether he had been questioned on the premises of the MNS on 9
February 2007, whether he had been subjected to a medical examination and what had been his diagnosis.
In reply to the Assize Court’s letter of 5 March 2008, by a letter of 16
April 2008, the MNS informed the Assize Court that following the examination of the applicant by the military medical establishment of the MNS he was diagnosed with hypertension and was subjected to the relevant treatment. However, the MNS’s letter was silent as to the Assize Court’s information requests concerning the applicant’s presence on the premises of the MNS on 2, 3 and 9 February 2007.
On 24 June 2008 the Assize Court convicted the applicant of high treason and sentenced him to ten years’ imprisonment with confiscation of his property. As to the applicant’s particular complaints, the Assize Court relying on the forensic reports of 13 April 2007 and of 4 April 2008, held that there was no objective sign of injury to the applicant’s body. However, the Assize Court was silent as to the remainder of the applicant’s complaints.
The applicant appealed against this judgment, proclaiming his innocence. He complained that there was no evidence that he had participated in any crime of high treason. The applicant also maintained that his rights protected under Articles 3, 5, 6, 10, 13 and 14 of the Convention had been violated.
On 26 December 2008 the Baku Court of Appeal upheld the Assize Court’s judgment of 24 June 2008.
On 27 May 2009 the Supreme Court upheld the Baku Court of Appeal’s judgment of 26 December 2008.
D.
The first applicant’s conditions of detention and death in prison
On 14 January 2009 the head of the penitentiary establishment No. 15 decided the applicant’s placement in a punishment cell for a period of fifteen days.
It appears from the case file that following the intervention of the Azerbaijani Committee against Torture, on 21 January 2009 the applicant was transferred to a normal cell.
On 26 January 2009 and on 19 February 2009 the applicant’s lawyer wrote to the head of the penitentiary establishment No. 15 complaining about the applicant’s conditions of detention. He noted that the applicant had been placed in a punishment cell for a period of fifteen days without any reason and asked for a copy of the decision on the applicant’s placement in a punishment cell. The lawyer further submitted that although the applicant suffered from different diseases, he was not provided with adequate medical assistance.
On 23 February 2009 the applicant’s lawyer lodged an action with the Nizami District Court complaining about the applicant’s conditions of detention and the violation of the applicant’s rights protected under Articles
3 and 13 of the Convention. In particular, he pointed out that the applicant had not been provided with adequate medical assistance and had been unlawfully placed in a punishment cell.
On 6 March 2009 the Nizami District Court partially granted the applicant’s claim holding that the applicant’s placement in a punishment cell had been unlawful. The court also found that the applicant had not been subjected to a medical examination upon his arrival at the prison and ordered the penitentiary establishment to carry out a medical examination of the applicant and to provide him with adequate medical care.
On 29 March 2009 the applicant appealed against this decision noting that the first-instance court had failed to acknowledge the violation of his rights protected under Articles 3 and 13 of the Convention. In particular, he noted that he had been detained from 14 to 21 January 2009 in a punishment cell which was windy, wet and not heated. The applicant also pointed out that the cell was not naturally lighted and that he had not been provided with relevant clothes. During this period, he was obliged to stand up from 5 a.m. to 9 p.m. every day as there was no chair in the cell.
On 16 April 2009 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal. This decision was not subject to any appeal.
On 25 July 2009 the applicant was placed in the medical department of the penitentiary establishment.
On 17 August 2009 the applicant died. According to the death certificate, the death resulted from cerebral infarction.
1.
The criminal proceedings concerning the first applicant’s death
On 18 August 2009 the Deputy Prosecutor of the Nizami District Prosecutor’s Office ordered a forensic examination of the applicant’s body for the establishment of the reason for death.
By a forensic report of 18 August 2009 the expert concluded that the applicant’s death resulted from cerebral infarction.
It appears from the case file that the second applicant lodged a request with the prosecutor claiming that the applicant died in prison because he had not been provided with adequate medical treatment and that numerous diseases appeared following the applicant’s placement in a punishment cell between 14 and 21 January 2009.
On 31 August 2009 the Deputy Prosecutor of the Nizami District Prosecutor’s Office ordered a commission forensic examination. The prosecutor asked the experts to establish whether the applicant had been provided with adequate medical assistance, whether his diseases had been correctly diagnosed and whether his death resulted from the lack of adequate medical treatment.
The experts concluded that although the applicant had suffered from numerous diseases his death resulted from cerebral infarction and was not related to the medical treatment. They further concluded that the applicant’s diseases had been correctly diagnosed and treated.
On 28 September 2009 the Deputy Prosecutor of the Nizami District Prosecutor’s Office refused to initiate criminal proceedings in connection with the applicant’s death in prison. He relied in this respect on the above-mentioned two forensic expert reports.
On 21 October 2009 the second and third applicants lodged a complaint against that decision with the Nizami District Court asking the court to quash the prosecutor’s decision of 28 September 2009. They claimed that the applicant had not been provided with adequate medical assistance in prison, that his unlawful placement in a punishment cell on 14 January 2009 had resulted in the development of numerous diseases and that the applicant had been placed in the medical department of the penitentiary establishment only on 25 July 2009.
On 2 November 2009 the Nizami District Court dismissed the applicant’s complaint. The court found that the applicant had been provided with adequate medical care. It further noted that although his transfer to the medical department of the penitentiary establishment had been proposed on several occasions before 25 July 2009, he rejected these proposals.
On 5 November 2009 the second and third applicants appealed against that decision reiterating their previous complaints.
On 17 November 2009 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal. This decision was not subject to any appeal.
2.
The civil proceedings concerning the first applicant’s death
On 14 September 2009 the second and third applicants lodged a civil action with the Nasimi District Court complaining about the violation of the applicant’s right to life. In particular, they claimed that the applicant died in prison because he had not been provided with adequate medical treatment and that the State had failed to comply with its positive obligations to protect the applicant’s life. In this connection, they pointed out that, despite the Nizami District Court’s judgment of 6 March 2009 ordering the penitentiary establishment to provide the applicant with adequate medical assistance, the applicant was transferred to the medical department of the penitentiary establishment only on 25 July 2009.
On 25 November 2009 the Nasimi District Court ordered a commission forensic examination asking the experts to establish whether the diseases from which the applicant suffered had appeared in prison and whether he had been provided with adequate medical assistance and his medical treatment had been appropriate.
On 17 December 2009 the experts concluded that the diseases from which applicant suffered appeared as a consequence of a long term pathological process and therefore they could not appear during the applicant’s detention. They further concluded that the applicant had been correctly diagnosed and treated.
On 27 January 2010 the Nasimi District Court dismissed the claim relying on the conclusions of the commission forensic report.
On 1 March 2010 the second and third applicants appealed against the first-instance court’s judgment reiterating their previous complaints.
On 1 June 2010 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal.
On 6 October 2011 the Supreme Court upheld the Baku Court of Appeal’s judgment.
A.
Complaints raised in the application lodged on 13 August 2007 by Mr Novruzali Mammadov
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was ill-treated by agents of the MNS between 2 and 17 February 2007 and that the domestic authorities failed to effectively investigate his allegations of ill-treatment.
The applicant complains under Article 5 of the Convention that his detention between 4 p.m. on 2 February 2007 and 4 p.m. on 3 February 2007 on the premises of the MNS amounted to a deprivation of liberty and was unlawful.
The applicant also complains under Article 5 of the Convention that his right to liberty was violated, because there was no reason for application of remand in custody as a preventive measure and that the domestic courts failed to justify the extension of his pre-trial detention period. He also complains that the hearings concerning the extension of his pre-trial detention was held in his and his lawyer’s absence and that the judges failed to examine his arguments against the extension of the pre-trial detention.
Relying on Articles 13 and 14 of the Convention, the applicant complains that he had no effective domestic remedies in respect of his complaints and that he was discriminated against on the ground of his ethnic origin.
B.
Complaints raised in the application lodged on 11 May 2010 by Ms
Maryam Mammadova and Mr Emil Mammadov
The second and third applicants complain under Article 2 of the Convention that the State failed in its obligation to protect the first applicant’s right to life. In particular, they allege that despite the fact that the first applicant suffered from numerous diseases, he was not provided with the adequate medical assistance and as a result he died in prison. They further complain that there was no effective investigation into the death of the first applicant.
1.
Has the applicant’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In which circumstances did he die? In particular, was the applicant provided with the adequate medical care from 2
February 2007 until his death? Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of
Salman v. Turkey
[GC], no.
21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?
2.
Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? In particular, did the MNS’s agents use force against the applicant on 2 February 2007? Was the applicant provided with the relevant medicaments and clean clothes between 2 and 17
February 2007? Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of
Labita v. Italy
[GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?
3.
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? Was the alleged deprivation of liberty from 4 p.m. on 2
February 2007 to 3 p.m. on 3 February 2007 compatible with the requirements of Article 5 of the Convention?
4.
Was the extension of the applicant’s pre-trial detention in conformity with Article
5 § 3 of the Convention?
5.
Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? Were the applicant and his lawyer able to be present at the hearings on the extension of the applicant’s pre-trial detention?
The Government are requested to submit copies of all documents, such as forensic reports, medical prescriptions, medical certificates and records, testimony records or any other document relating to the applicant’s medical treatment in prison.