NASIROV v. AZERBAIJAN and 4 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
NASIROV v. AZERBAIJAN and 4 other applications (CtEDO, 2017)
Comunicat la 3 februarie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 981/15 Ruslan NASIROV împotriva Azerbaidjanului și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți azerbaiyani. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către diferite avocați care practică în Azerbaidjan (a se vedea Apendicele). Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul materialului, primii solicitanți (domnul Ruslan Nasirov), al treilea (domnul Turkel Alisoy) și al patrulea (domnul Sagif Gurbanov) erau membri ai unuia dintre principalele partide de opoziție din țară, Partidul Frontului Popular al Azerbaidjanului („PFPA”). Al patrulea solicitant a fost președintele filialei districtului Sabail din PFPA. Al treilea reclamant este unul dintre reclamanții din cazul Huseynov și alții, în care Curtea și-a adoptat deja hotărârea (a se vedea Huseynov și alții c. Azerbaidjan , cererile nr. 34262/14 , 35948/14, 38276/14, 56232/14, 62138/14 și 63655/14 , 24 noiembrie 2016 ) . Al doilea reclamant (dl Rafig Jallilov) este o etnie Talish, minoritate din Azerbaidjan. El este fondatorul „Tolison sedo”, un ziar aparent axat-se pe chestiuni legate de minoritatea Talish. În momentul în care a fost redactor principal al acelui ziar și președinte al Comitetului pentru protejarea drepturilor unui prizonier de conștiință raportat, Hilal Mammadov (pentru detaliile cazului celuilalt) Hilal Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 81553/12, 4 februarie 2016 . Potrivit primului solicitant, în protest pentru numeroase morți de soldați din armată a creat un “eveniment” pe Facebook, invitând oamenii să organizeze o demonstrație la ora 13.00 la 3 august 2014 la Piața Fântânilor din Baku . El a intenționat, de asemenea, să participe la acest protest. Potrivit celui de-al doilea reclamant, în programele difuzate la 9 ianuarie și 16 ianuarie 2015 privind comentariile canalului de televiziune ANS care se presupunea că a devasat minoritatea Talish au fost făcute de către un speaker în căutare. În protest față de aceste comentarii, al doilea reclamant și un grup de alți oameni Talish au decis să se adune la ora 12. la 22 ianuarie 2015, în fața unei clădiri unde a fost situată ANS și pentru a cere scuze de la canalul de televiziune. S-a decis că participanții adunării vor vizita prima dată mormântul veteranului al II-lea Război Mondial, Hazi Aslanov, care a fost de origine talie, deoarece 22 ianuarie 2015 a fost 105 lui aniversare, și mormintele martirilor îngropate în cimitirul Shahidlar Khiabani. Informații despre adunarea planificată au fost difuzate pe internet, printre altele, pe Facebook. Al doilea reclamant a intenționat, de asemenea, să participe la adunarea respectivă. Potrivit primului, al treilea și al patrulea solicitant, au participat la mai multe demonstrații autorizate organizate în martie și aprilie 2015 de un grup format din partide politice și activiștii de opoziție, Milli Shura. Una dintre aceste demonstrații a avut loc la 5 aprilie 2015 și a implicat mai mulți participanți decât protestele anterioare. Faptele relevante pentru cererea nr. 981/15 depusă de primul reclamant La 1 august 2014, primul reclamant a fost arestat și adus la o secție de poliție. Potrivit înregistrărilor oficiale, el a fost arestat pentru insult și încercarea de a lovi o persoană beat care s-a apropiat de el, și pentru neascultarea unei ordine legale a poliției. Reclamantul a contestat versiunea oficială a arestării sale și a susținut că el nu a insultat sau a încercat să lovească pe nimeni, și nu a încălcat nici o ordine a poliției. A fost arestat de ofițeri de poliție în haine simple în prezența prietenilor săi. Unul dintre acei prieteni, A.Y., a încercat să-l însoțească, dar a fost împiedicat să facă acest lucru. În ciuda eforturilor de către familia și prietenii săi de a obține informații, pentru câteva zile autoritățile au ascuns locul său. În plus, tatăl său a fost prins de poliție înainte de arest și a fost eliberat numai după. La 4 august 2014 un raport de infracțiune administrativă ( inzibati xęta haqqında protokol ) a fost eliberat în ceea ce privește reclamantul, care a stabilit acuzațiile împotriva acestuia. Raportul a declarat că reclamantul a comis infracțiuni administrative în temeiul articolului 310.1 (defalcarea respectării unei ordine legale a unui polițist) și a articolului 296 (minor hooliganism) din Codul de infracțiuni administrative („CaO”). Se pare că, înainte de a iniția procedurile administrative împotriva reclamantului, s-a efectuat o anchetă penală inițială. Cu toate acestea, la 2 august 2014, s-a decis să respingă deschiderea unei proceduri penale și să înceapă o procedură administrativă. Potrivit reclamantului, nu i s-a dat acces la un avocat după arestarea sau în timpul în care a fost arestat de poliție. La 4 august 2014, reclamantul a fost adus în fața Curții de District Yasamal, care în aceeași zi a adoptat o decizie privind fondurile. Un avocat finanțat de stat (Dl M.J.) a fost numit pentru a asista reclamantul. Potrivit reclamantului, nu i s-a dat ocazia să numească avocat al propriului său alegere. Numai la 7 august 2014 un avocat angajat de familia sa a fost permis să-l întâlnească și numai atunci avocatul a aflat despre detalii despre arestare, detenție și proceduri judiciare împotriva lui. Audierea din 4 august 2014 a fost foarte scurtă. Membrii publicului nu au fost autorizați în sala de judecată, chiar dacă instanța nu a luat o decizie oficială de a închide audierea publicului. În declarația sa în fața instanței, reclamantul a contestat versiunea ofițerilor de poliție a evenimentului și a susținut că a fost arestat ilegal. Curtea a respins această declarație ca prejudecăți. Singurii martori interogați în timpul audierii au fost ofițerii de poliție E.M. și I.A. care, conform dosarelor oficiale, l-au arestat. A mărturisit că a fost aproape de secția subterană Nariman Narimanov împreună cu ofițerul de poliție I.A., că ofițerul de poliție I.A. i-a spus că a trebuit să prindă reclamantul, și că reclamantul nu le-a ascultat în timpul aprecierii. Ofițerul de poliție I.A. a dat o mărturie identică. Curtea a constatat că reclamantul a comis infracțiunile administrative imputate acestuia, condamnând reclamantul în temeiul articolelor 310.1 și 296 din CAO și condamnându-l la detenția administrativă a unei luni. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel de la Baku, care și-a prezentat versiunea faptelor în legătură cu arestarea sa și a susținut că a fost arestat pentru că a organizat demonstrația din 3 august 2014. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că arestarea sa era ilegală și că audierea înaintea instanței de primă instanță nu a fost corectă. Pe 15 august 2014, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță, declarând că concluziile obținute de această instanță au fost corecte. Potrivit primului reclamant, audierea instanței de apel a fost, de facto, închisă de public. Faptele relevante pentru cererea nr. 14983/15 depusă de cel de-al doilea reclamant La ora 12.15, la 22 ianuarie 2015, al doilea reclamant a fost arestat în apropierea cimitirului Shahidlar Khiabani și adus la o secție de poliție. Potrivit dosarelor oficiale, el a fost arestat pentru că a încălcat o ordine legală a poliției. Reclamantul a contestat versiunea oficială a arestării sale și a susținut că el a lăsat unele dintre manifestanții la locul demonstrației planificate atunci când ofițerii de poliție i-au spus că este interzis să oprească o mașină acolo și a întrebat numele și numele său. L-au arestat de îndată ce s-a prezentat. Reclamantul a susținut că nu a încălcat niciun ordin de către poliție. În plus, acești polițiști erau ofițeri ai poliției de patrulă („Postul Patrul Xidmęti“), care era responsabil cu securitatea publică și erau angajați în mod obișnuit pentru a dispersa demonstrațiile, și nu al poliției de trafic („Yol Patrul Xidmęti“). La secția de poliție a fost emis un raport privind infracțiunile administrative în ceea ce privește reclamantul, care a stabilit acuzațiile împotriva acestuia. Raportul a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 din CAO. Potrivit reclamantului, nu i s-a dat acces la un avocat după arestarea sau în timp ce era în custodie de poliție. A primit o copie a raportului de infracțiune administrativă numai la 27 ianuarie 2015, după ce a depus o cerere scrisă la tribunalul de primă instanță. În ziua arestării acestuia, reclamantul a fost adus în fața Curții de district Sabail, care în aceeași zi a adoptat o decizie privind fondul. Potrivit reclamantului, nu i s-a dat ocazia să numească un avocat al alegerii sale. Potrivit reclamantului, în declarația sa în fața instanței, el a contestat versiunea ofițerilor de poliție a evenimentului și a susținut că a fost arestat ilegal. Cu toate acestea, instanța a prezentat greșit această declarație în decizia sa și a considerat-o auto-incriminatorie. Niciun martor nu a fost examinat în audierea instanței de primă instanță. Curtea a constatat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă atribuită acestuia, condamnând reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și condamnându-l la o amendă de 200 de manaturi azerbaiyane (AZN). Reclamantul a fost liber să plece la ora 16:30. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel de la Baku, care și-a prezentat versiunea faptelor în legătură cu arestarea sa și a susținut că a fost arestat pentru că organizase demonstrația din 22 ianuarie 2015. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că arestarea sa era ilegală și că audierea înaintea instanței de primă instanță nu a fost corectă. În plus, el solicită instanței de apel să pună la îndoială martorii particulari (ofițerii de poliție care l-au arestat, precum și dna I.M., dl V.M. și dl H.H.), și să examineze fotografiile făcute în timpul arestării sale. Reclamantul nu a fost reprezentat în fața Curții de Apel de către un avocat. La 9 februarie 2015, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță, declarând că concluziile achiziționate de această instanță au fost corecte. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că, în cursul primei instanțe de audiere a unui avocat finanțat de stat, au fost invitate să reprezinte reclamantului, dar aceasta a refuzat ajutorul juridic oferit. Curtea de apel nu s-a adresat cererilor menționate mai sus ale celei de-a doua solicitanți de a pune la îndoială martorilor în particular și a examina fotografiile făcute în timpul arestării sale. Faptele relevante pentru cererile nr. 32162/15, 30502/15 și 30506/15 prezentate de primii, al treilea și al patrulea solicitant, respectiv La 6 aprilie 2015, a treia și a patra solicitanți, și la 7 aprilie 2015 a fost arestat primul reclamant. Ele au fost aduse la diferite secții de poliție. Potrivit dosarelor oficiale: (a) primii și al patrulea solicitanți au fost arestați pentru că nu au respectat o ordine legală a unui ofițer de poliție care a încetat să jure cu voce tare fără să se adreseze nimănui în special; (b) poliția s-a adresat celui de-al treilea reclamant pentru că el vorbea cu voce tare. El a fost arestat deoarece atunci când ofițerii de poliție s-a apropiat de el, el nu a respectat în mod deliberat ordinea de a produce un document de identitate și nu a ascultat ordinea de a urma ofițerii la o secție de poliție. Toți cei trei reclamanți au contestat versiunea oficială a arestării lor. Ei au susținut că au fost arestați de ofițeri de poliție și/sau de persoane cu haine simple, fără nici o explicație. Primul reclamant a susținut că a fost arestat la clădirea universității unde a studiat; al treilea și al patrulea solicitant a susținut că au fost arestat pe o stradă. Numai la secțiile de poliție respective au fost informați că au fost arestați în legătură cu cele mai recente demonstrații organizate de opoziție. La secțiile de poliție respective, au fost emise rapoarte administrative privind reclamanții, care au stabilit acuzațiile împotriva acestora. Toți cei trei solicitanți au fost acuzați de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 din CAO. Potrivit reclamanților, acestea nu au fost servite niciodată cu copii ale rapoartelor privind infracțiunile administrative sau cu alte documente din dosarele lor de caz. De asemenea, nu au fost acordate acces la un avocat după arestarea lor sau în timp ce au fost în custodie de poliție. La data arestării lor, reclamanții au fost aduse în fața Curții de District Yasamal, a Curții de District Khatai și, respectiv, a Curții de District Sabail, care au adoptat hotărârile cu privire la fondul în aceleași date (a se vedea Apendicele). Potrivit celor trei solicitanți, acestea nu au primit ocazia de a desemna avocați ai proprii alegeri. Avocații finanțați de stat au fost desemnați pentru a asista primul și al patrulea solicitant. Al treilea reclamant nu a fost reprezentat de niciun avocat. Potrivit documentelor din dosarele respective, în prezentarea orală a avocatilor finanțați de stat pentru primii și al patrulea solicitant (Dl M.J. și dl. V.I., respectiv) a solicitat în scurt timp instanței să considere că reclamanții sunt de rău pentru acțiunile lor și în cazul primului solicitant, de asemenea, pentru vârsta sa tânără. În cursul audierii cu privire la primele și treia solicitanți, numai ofițerii de poliție care, în conformitate cu dosarele oficiale, au arestat reclamanții sau au emis rapoarte de infracțiune administrativă asupra acestora au fost interogați ca martori. În declarațiile lor, ofițerii de poliție au reiterat versiunea oficială a motivelor de arestare a reclamanților. În cazul celui de-al patrulea reclamant, Curtea nu a interogat nici un martor. Reclamanții au dat declarații auto-incriminatorii care confirmă conturile ofițerilor de poliție cu privire la evenimentele. Curtea a constatat că reclamanții au comis infracțiunile administrative atribuite acestora și au condamnat reclamanții în temeiul articolului 310.1 din CAO și le-a condamnat la perioade de detenție administrativă care variază între douăzeci și treizeci de zile (a se vedea apendicele). Reclamanții au interzis apeluri la Curtea de Apel de la Baku, prezentând versiunea faptelor în legătură cu arestările lor și susținând că au fost arestați ilegal pentru participarea lor activă la demonstrațiile de opoziție. De asemenea, s-au plâns că auudițiile în fața instanțelor de primă instanță respective nu au fost corecte. Reclamanții au susținut, de asemenea, că înainte au dat declarații auto-incriminatorii pentru frica de ofițerii de poliție care le-au supus presiunii fizice și psihologice. De asemenea, au cerut instanței de apel să examineze înregistrările video efectuate de camerele de securitate la locul în care au fost comise presupuse infracțiuni administrative. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de Apel Baku de către avocați ai propriului lor alegere. La 20 aprilie 2015, Curtea de Apel Baku a respins apelurile reclamanților și a susținut deciziile instanțelor respective de primă instanță, declarând că concluziile achiziționate de aceste instanțe au fost corecte. Curtea de apel nu a adresat cererile reclamanților menționate mai sus de a examina înregistrările video efectuate de camerele de securitate. COMPLAINTE Toate reclamanții în temeiul articolului 5 din Convenție că arestarea și detenția administrativă au fost ilegale și că în timpul arestării lor au fost încălcate o serie de norme procedurale interne. În plus, primul reclamant din cererea sa nr. 981/15 se plânge că arestarea și custodia sa de la 1 august la 3 august 2015 au fost neînregistrate. Al doilea reclamant se plânge că arestarea și custodia sa nu au fost înregistrate de niciun dosar administrativ de arest („ inzibati tutma haqqında protokol“). Toate reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au avut o audiere echitabilă în procedura de infracțiune administrativă. În plus, primul reclamant în cererea sa nr. 981/15 se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul la o audiere publică a fost încălcat. Toate reclamanții se plâng că arestarea și condamnarea lor înainte sau după reuniuni publice pașnice în care au intenționat să participe sau au participat au fost o interferență ilegală cu dreptul lor la libertatea de adunare în temeiul articolului 11 din Convenție. Primul, al treilea și al patrulea solicitant se bazează, de asemenea, pe art. 10 în acest sens (denumit în continuare „demandările nos”. 981/15, 32162/15, 30502/15 și 30506/15). Primul, al treilea și al patrulea solicitant se plâng că, în încălcarea articolului 13 din Convenție, nu au avut un remediu eficace pentru protejarea dreptului la libertatea de asamblare (depunerii nos. 981/15, 32162/15, 30502/15 și 30506/15). Primul, al treilea și al patrulea solicitant se plâng în temeiul articolului 18 din Convenție că motivul real pentru arestarea și condamnarea lor a fost activitatea lor politică, mai precis intenția lor de a participa sau de a participa la demonstrații și/sau, în general, participarea activă la reuniunile publice organizate de opoziție (denumite în continuare „no”. 981/15, 32162/15, 30502/15 și 30506/15). În cele din urmă, primul, al treilea și al patrulea solicitant se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție că arestarea și condamnarea lor au fost motivate politic (depunerii nr. 981/15, 32162/15, 30502/15 și 30506/15). Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? A fost arestările „administrative” ale reclamanților în conformitate cu normele procedurale interne? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § § § § și 3 din Convenție? În special, (i) a fost respectat principiul egalității de arme, (ii) au fost reclamanții acordați timp și facilități adecvate și suficiente pentru a pregăti apărarea lor, (iii) au fost capabili să se apere prin asistența juridică a alegerii lor sau au beneficiat de asistență juridică eficace, și (iv) a fost respectat dreptul lor la o hotărâre motivată? În sensul articolului 11 § 1 din Convenție s-a observat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamanților? În cazul în care aceasta a fost prescrisă de lege și necesară, în ceea ce privește art. 11 § 2? Reclamanții au fost condamnați pentru participarea la demonstrații neautorizate sau la alte reuniuni publice înainte de arestarea lor în prezent? Partidele sunt invitate să prezinte detalii privind astfel de condamnari (dacă există). Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la procedurile administrative, inclusiv rapoartele privind infracțiunile administrative, orice declarații făcute de solicitanți înainte de a fi aduse în instanță, tranșe ale ședințelor și apelurilor reclamanților. CAUZA CU PREZENTĂRI SPECIFICE Cereri nr. 981/15, 30502/15, 30506/15, 32162/15: Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 11, astfel cum este necesar la art. 13 din Convenție? A fost aplicată restricțiile impuse de stat în aceste cazuri, presupusă în temeiul articolului 5 din Convenție, în alte scopuri decât cele prevăzute în dispoziția respectivă, în contradicție cu art. 18 din Convenția? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției pe baza activității lor politice, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 5? Cererea nr. 981/15: A avut solicitant o audiere publică în determinarea acuzației împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția? Reclamantul a fost înaintat cu o copie a raportului privind infracțiunile administrative emis în raportul său și cu alte materiale în dosarul său? Organizatorii au anunțat anterioară autorităților relevante cu privire la demonstrația planificată din 3 august 2014? Cerere nr. 14983/15: Organizatorii au anunțat anterioară autorităților relevante în legătură cu demonstrația planificată din 22 ianuarie 2015? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe numele reclamantului, data nașterii și locul reședinței Reprezentat de Sanction Hotărârea de primă instanță Apendice Hotărârea 981/15 07/01/2015 Ruslan NASIROV 1994 Saatli Ruslan MERETAZADE Asabali MERETAFAYEV Hotărârea de detenție administrativă a Curții de District Yasamal din 4 august 2014 Hotărârea Curții de Apel de la Baku din 15 august 2014 32162/15 18/06/2015 Decizia de detenție administrativă a Curții de District Yasamal din 7 aprilie 2015 Hotărârea Curții de Apel Baku din 20 aprilie 2015 14983/15 10/03/2015 Rafig JALILOV 1969 Simgayit Khalid BAGIROV amenda AZN 200 Hotărârea Curții de Apel Sabail din 22 ianuarie 2015 Hotărârea Curții de Apel Baku din 9 februarie 2015 30502/15 11/06/2015 Turkel ALISOY 1991 Baku Ruslan MUSTAFAZADE Asabali MUSTAFAYEV 30 de zile de detenție administrativă Hotărârea Curții de district Khatai din 6 aprilie 2015 Hotărârea Curții de recurs de la Baku din 20 aprilie 2015 30506/15 12/06/2015 Sagif GURBANOV 1974 Baku Ruslan MOSTAZADE Asabali MOSTAFAYEV 25 de zile de detenție administrativă a Curții de district Sabail din 6 aprilie 2015 Hotărârea Curții de Apel de la Baku din 20 aprilie 2015