Nasirov împotriva Azerbaidjanului și alte 4 cereri

Comunicat la 3 februarie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 981/15 Ruslan NASIROV împotriva Azerbaidjanului și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți azerbaiyani. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către diferite avocați care practică în Azerbaidjan (a se vedea Apendicele). Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul materialului, primii solicitanți (domnul Ruslan Nasirov), al treilea (domnul Turkel Alisoy) și al patrulea (domnul Sagif Gurbanov) erau membri ai unuia dintre principalele partide de opoziție din țară, Partidul Frontului Popular al Azerbaidjanului („PFPA”).

Al patrulea solicitant a fost președintele filialei districtului Sabail din PFPA. Al treilea reclamant este unul dintre reclamanții din cazul Huseynov și alții, în care Curtea și-a adoptat deja hotărârea (a se vedea Huseynov și alții c. Azerbaidjan , cererile nr. 34262/14 , 35948/14, 38276/14, 56232/14, 62138/14 și 63655/14 , 24 noiembrie 2016 ) . Al doilea reclamant (dl Rafig Jallilov) este o etnie Talish, minoritate din Azerbaidjan. El este fondatorul „Tolison sedo”, un ziar aparent axat-se pe chestiuni legate de minoritatea Talish.

În momentul în care a fost redactor principal al acelui ziar și președinte al Comitetului pentru protejarea drepturilor unui prizonier de conștiință raportat, Hilal Mammadov (pentru detaliile cazului celuilalt) Hilal Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 81553/12, 4 februarie 2016 . Potrivit primului solicitant, în protest pentru numeroase morți de soldați din armată a creat un “eveniment” pe Facebook, invitând oamenii să organizeze o demonstrație la ora 13.00 la 3 august 2014 la Piața Fântânilor din Baku . El a intenționat, de asemenea, să participe la acest protest. Potrivit celui de-al doilea reclamant, în programele difuzate la 9 ianuarie și 16 ianuarie 2015 privind comentariile canalului de televiziune ANS care se presupunea că a devasat minoritatea Talish au fost făcute de către un speaker în căutare.

În protest față de aceste comentarii, al doilea reclamant și un grup de alți oameni Talish au decis să se adune la ora 12. la 22 ianuarie 2015, în fața unei clădiri unde a fost situată ANS și pentru a cere scuze de la canalul de televiziune. S-a decis că participanții adunării vor vizita prima dată mormântul veteranului al II-lea Război Mondial, Hazi Aslanov, care a fost de origine talie, deoarece 22 ianuarie 2015 a fost 105 lui aniversare, și mormintele martirilor îngropate în cimitirul Shahidlar Khiabani. Informații despre adunarea planificată au fost difuzate pe internet, printre altele, pe Facebook. Al doilea reclamant a intenționat, de asemenea, să participe la adunarea respectivă. Potrivit primului, al treilea și al patrulea solicitant, au participat la mai multe demonstrații autorizate organizate în martie și aprilie 2015 de un grup format din partide politice și activiștii de opoziție, Milli Shura.

Una dintre aceste demonstrații a avut loc la 5 aprilie 2015 și a implicat mai mulți participanți decât protestele anterioare. Faptele relevante pentru cererea nr. 981/15 depusă de primul reclamant La 1 august 2014, primul reclamant a fost arestat și adus la o secție de poliție. Potrivit înregistrărilor oficiale, el a fost arestat pentru insult și încercarea de a lovi o persoană beat care s-a apropiat de el, și pentru neascultarea unei ordine legale a poliției. Reclamantul a contestat versiunea oficială a arestării sale și a susținut că el nu a insultat sau a încercat să lovească pe nimeni, și nu a încălcat nici o ordine a poliției. A fost arestat de ofițeri de poliție în haine simple în prezența prietenilor săi.

Unul dintre acei prieteni, A.Y., a încercat să-l însoțească, dar a fost împiedicat să facă acest lucru. În ciuda eforturilor de către familia și prietenii săi de a obține informații, pentru câteva zile autoritățile au ascuns locul său. În plus, tatăl său a fost prins de poliție înainte de arest și a fost eliberat numai după. La 4 august 2014 un raport de infracțiune administrativă ( inzibati xęta haqqında protokol ) a fost eliberat în ceea ce privește reclamantul, care a stabilit acuzațiile împotriva acestuia. Raportul a declarat că reclamantul a comis infracțiuni administrative în temeiul articolului 310.1 (defalcarea respectării unei ordine legale a unui polițist) și a articolului 296 (minor hooliganism) din Codul de infracțiuni administrative („CaO”).

Se pare că, înainte de a iniția procedurile administrative împotriva reclamantului, s-a efectuat o anchetă penală inițială. Cu toate acestea, la 2 august 2014, s-a decis să respingă deschiderea unei proceduri penale și să înceapă o procedură administrativă. Potrivit reclamantului, nu i s-a dat acces la un avocat după arestarea sau în timpul în care a fost arestat de poliție. La 4 august 2014, reclamantul a fost adus în fața Curții de District Yasamal, care în aceeași zi a adoptat o decizie privind fondurile. Un avocat finanțat de stat (Dl M.J.) a fost numit pentru a asista reclamantul. Potrivit reclamantului, nu i s-a dat ocazia să numească avocat al propriului său alegere. Numai la 7 august 2014 un avocat angajat de familia sa a fost permis să-l întâlnească și numai atunci avocatul a aflat despre detalii despre arestare, detenție și proceduri judiciare împotriva lui.

Audierea din 4 august 2014 a fost foarte scurtă. Membrii publicului nu au fost autorizați în sala de judecată, chiar dacă instanța nu a luat o decizie oficială de a închide audierea publicului. În declarația sa în fața instanței, reclamantul a contestat versiunea ofițerilor de poliție a evenimentului și a susținut că a fost arestat ilegal. Curtea a respins această declarație ca prejudecăți. Singurii martori interogați în timpul audierii au fost ofițerii de poliție E.M. și I.A. care, conform dosarelor oficiale, l-au arestat. A mărturisit că a fost aproape de secția subterană Nariman Narimanov împreună cu ofițerul de poliție I.A., că ofițerul de poliție I.A. i-a spus că a trebuit să prindă reclamantul, și că reclamantul nu le-a ascultat în timpul aprecierii.

Ofițerul de poliție I.A. a dat o mărturie identică. Curtea a constatat că reclamantul a comis infracțiunile administrative imputate acestuia, condamnând reclamantul în temeiul articolelor 310.1 și 296 din CAO și condamnându-l la detenția administrativă a unei luni. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel de la Baku, care și-a prezentat versiunea faptelor în legătură cu arestarea sa și a susținut că a fost arestat pentru că a organizat demonstrația din 3 august 2014. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că arestarea sa era ilegală și că audierea înaintea instanței de primă instanță nu a fost corectă. Pe 15 august 2014, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță, declarând că concluziile obținute de această instanță au fost corecte.

Potrivit primului reclamant, audierea instanței de apel a fost, de facto, închisă de public. Faptele relevante pentru cererea nr. 14983/15 depusă de cel de-al doilea reclamant La ora 12.15, la 22 ianuarie 2015, al doilea reclamant a fost arestat în apropierea cimitirului Shahidlar Khiabani și adus la o secție de poliție. Potrivit dosarelor oficiale, el a fost arestat pentru că a încălcat o ordine legală a poliției. Reclamantul a contestat versiunea oficială a arestării sale și a susținut că el a lăsat unele dintre manifestanții la locul demonstrației planificate atunci când ofițerii de poliție i-au spus că este interzis să oprească o mașină acolo și a întrebat numele și numele său. L-au arestat de îndată ce s-a prezentat.

Reclamantul a susținut că nu a încălcat niciun ordin de către poliție. În plus, acești polițiști erau ofițeri ai poliției de patrulă („Postul Patrul Xidmęti“), care era responsabil cu securitatea publică și erau angajați în mod obișnuit pentru a dispersa demonstrațiile, și nu al poliției de trafic („Yol Patrul Xidmęti“). La secția de poliție a fost emis un raport privind infracțiunile administrative în ceea ce privește reclamantul, care a stabilit acuzațiile împotriva acestuia. Raportul a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 din CAO. Potrivit reclamantului, nu i s-a dat acces la un avocat după arestarea sau în timp ce era în custodie de poliție.

A primit o copie a raportului de infracțiune administrativă numai la 27 ianuarie 2015, după ce a depus o cerere scrisă la tribunalul de primă instanță. În ziua arestării acestuia, reclamantul a fost adus în fața Curții de district Sabail, care în aceeași zi a adoptat o decizie privind fondul. Potrivit reclamantului, nu i s-a dat ocazia să numească un avocat al alegerii sale. Potrivit reclamantului, în declarația sa în fața instanței, el a contestat versiunea ofițerilor de poliție a evenimentului și a susținut că a fost arestat ilegal. Cu toate acestea, instanța a prezentat greșit această declarație în decizia sa și a considerat-o auto-incriminatorie. Niciun martor nu a fost examinat în audierea instanței de primă instanță.

Curtea a constatat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă atribuită acestuia, condamnând reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și condamnându-l la o amendă de 200 de manaturi azerbaiyane (AZN). Reclamantul a fost liber să plece la ora 16:30. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel de la Baku, care și-a prezentat versiunea faptelor în legătură cu arestarea sa și a susținut că a fost arestat pentru că organizase demonstrația din 22 ianuarie 2015. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că arestarea sa era ilegală și că audierea înaintea instanței de primă instanță nu a fost corectă. În plus, el solicită instanței de apel să pună la îndoială martorii particulari (ofițerii de poliție care l-au arestat, precum și dna I.M., dl V.M.

și dl H.H.), și să examineze fotografiile făcute în timpul arestării sale. Reclamantul nu a fost reprezentat în fața Curții de Apel de către un avocat. La 9 februarie 2015, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță, declarând că concluziile achiziționate de această instanță au fost corecte. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că, în cursul primei instanțe de audiere a unui avocat finanțat de stat, au fost invitate să reprezinte reclamantului, dar aceasta a refuzat ajutorul juridic oferit. Curtea de apel nu s-a adresat cererilor menționate mai sus ale celei de-a doua solicitanți de a pune la îndoială martorilor în particular și a examina fotografiile făcute în timpul arestării sale.

Faptele relevante pentru cererile nr. 32162/15, 30502/15 și 30506/15 prezentate de primii, al treilea și al patrulea solicitant, respectiv La 6 aprilie 2015, a treia și a patra solicitanți, și la 7 aprilie 2015 a fost arestat primul reclamant. Ele au fost aduse la diferite secții de poliție. Potrivit dosarelor oficiale: (a) primii și al patrulea solicitanți au fost arestați pentru că nu au respectat o ordine legală a unui ofițer de poliție care a încetat să jure cu voce tare fără să se adreseze nimănui în special; (b) poliția s-a adresat celui de-al treilea reclamant pentru că el vorbea cu voce tare. El a fost arestat deoarece atunci când ofițerii de poliție s-a apropiat de el, el nu a respectat în mod deliberat ordinea de a produce un document de identitate și nu a ascultat ordinea de a urma ofițerii la o secție de poliție.

Toți cei trei reclamanți au contestat versiunea oficială a arestării lor. Ei au susținut că au fost arestați de ofițeri de poliție și/sau de persoane cu haine simple, fără nici o explicație. Primul reclamant a susținut că a fost arestat la clădirea universității unde a studiat; al treilea și al patrulea solicitant a susținut că au fost arestat pe o stradă. Numai la secțiile de poliție respective au fost informați că au fost arestați în legătură cu cele mai recente demonstrații organizate de opoziție. La secțiile de poliție respective, au fost emise rapoarte administrative privind reclamanții, care au stabilit acuzațiile împotriva acestora. Toți cei trei solicitanți au fost acuzați de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 din CAO.

Potrivit reclamanților, acestea nu au fost servite niciodată cu copii ale rapoartelor privind infracțiunile administrative sau cu alte documente din dosarele lor de caz. De asemenea, nu au fost acordate acces la un avocat după arestarea lor sau în timp ce au fost în custodie de poliție. La data arestării lor, reclamanții au fost aduse în fața Curții de District Yasamal, a Curții de District Khatai și, respectiv, a Curții de District Sabail, care au adoptat hotărârile cu privire la fondul în aceleași date (a se vedea Apendicele). Potrivit celor trei solicitanți, acestea nu au primit ocazia de a desemna avocați ai proprii alegeri. Avocații finanțați de stat au fost desemnați pentru a asista primul și al patrulea solicitant.

Al treilea reclamant nu a fost reprezentat de niciun avocat. Potrivit documentelor din dosarele respective, în prezentarea orală a avocatilor finanțați de stat pentru primii și al patrulea solicitant (Dl M.J. și dl. V.I., respectiv) a solicitat în scurt timp instanței să considere că reclamanții sunt de rău pentru acțiunile lor și în cazul primului solicitant, de asemenea, pentru vârsta sa tânără. În cursul audierii cu privire la primele și treia solicitanți, numai ofițerii de poliție care, în conformitate cu dosarele oficiale, au arestat reclamanții sau au emis rapoarte de infracțiune administrativă asupra acestora au fost interogați ca martori. În declarațiile lor, ofițerii de poliție au reiterat versiunea oficială a motivelor de arestare a reclamanților.

În cazul celui de-al patrulea reclamant, Curtea nu a interogat nici un martor. Reclamanții au dat declarații auto-incriminatorii care confirmă conturile ofițerilor de poliție cu privire la evenimentele. Curtea a constatat că reclamanții au comis infracțiunile administrative atribuite acestora și au condamnat reclamanții în temeiul articolului 310.1 din CAO și le-a condamnat la perioade de detenție administrativă care variază între douăzeci și treizeci de zile (a se vedea apendicele). Reclamanții au interzis apeluri la Curtea de Apel de la Baku, prezentând versiunea faptelor în legătură cu arestările lor și susținând că au fost arestați ilegal pentru participarea lor activă la demonstrațiile de opoziție.

De asemenea, s-au plâns că auudițiile în fața instanțelor de primă instanță respective nu au fost corecte. Reclamanții au susținut, de asemenea, că înainte au dat declarații auto-incriminatorii pentru frica de ofițerii de poliție care le-au supus presiunii fizice și psihologice. De asemenea, au cerut instanței de apel să examineze înregistrările video efectuate de camerele de securitate la locul în care au fost comise presupuse infracțiuni administrative. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de Apel Baku de către avocați ai propriului lor alegere. La 20 aprilie 2015, Curtea de Apel Baku a respins apelurile reclamanților și a susținut deciziile instanțelor respective de primă instanță, declarând că concluziile achiziționate de aceste instanțe au fost corecte.

Curtea de apel nu a adresat cererile reclamanților menționate mai sus de a examina înregistrările video efectuate de camerele de securitate. COMPLAINTE Toate reclamanții în temeiul articolului 5 din Convenție că arestarea și detenția administrativă au fost ilegale și că în timpul arestării lor au fost încălcate o serie de norme procedurale interne. În plus, primul reclamant din cererea sa nr. 981/15 se plânge că arestarea și custodia sa de la 1 august la 3 august 2015 au fost neînregistrate. Al doilea reclamant se plânge că arestarea și custodia sa nu au fost înregistrate de niciun dosar administrativ de arest („ inzibati tutma haqqında protokol“). Toate reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au avut o audiere echitabilă în procedura de infracțiune administrativă.

În plus, primul reclamant în cererea sa nr. 981/15 se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul la o audiere publică a fost încălcat. Toate reclamanții se plâng că arestarea și condamnarea lor înainte sau după reuniuni publice pașnice în care au intenționat să participe sau au participat au fost o interferență ilegală cu dreptul lor la libertatea de adunare în temeiul articolului 11 din Convenție. Primul, al treilea și al patrulea solicitant se bazează, de asemenea, pe art. 10 în acest sens (denumit în continuare „demandările nos”. 981/15, 32162/15, 30502/15 și 30506/15). Primul, al treilea și al patrulea solicitant se plâng că, în încălcarea articolului 13 din Convenție, nu au avut un remediu eficace pentru protejarea dreptului la libertatea de asamblare (depunerii nos.

981/15, 32162/15, 30502/15 și 30506/15). Primul, al treilea și al patrulea solicitant se plâng în temeiul articolului 18 din Convenție că motivul real pentru arestarea și condamnarea lor a fost activitatea lor politică, mai precis intenția lor de a participa sau de a participa la demonstrații și/sau, în general, participarea activă la reuniunile publice organizate de opoziție (denumite în continuare „no”. 981/15, 32162/15, 30502/15 și 30506/15). În cele din urmă, primul, al treilea și al patrulea solicitant se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție că arestarea și condamnarea lor au fost motivate politic (depunerii nr. 981/15, 32162/15, 30502/15 și 30506/15). Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?

A fost arestările „administrative” ale reclamanților în conformitate cu normele procedurale interne? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § § § § și 3 din Convenție? În special, (i) a fost respectat principiul egalității de arme, (ii) au fost reclamanții acordați timp și facilități adecvate și suficiente pentru a pregăti apărarea lor, (iii) au fost capabili să se apere prin asistența juridică a alegerii lor sau au beneficiat de asistență juridică eficace, și (iv) a fost respectat dreptul lor la o hotărâre motivată? În sensul articolului 11 § 1 din Convenție s-a observat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamanților?

În cazul în care aceasta a fost prescrisă de lege și necesară, în ceea ce privește art. 11 § 2? Reclamanții au fost condamnați pentru participarea la demonstrații neautorizate sau la alte reuniuni publice înainte de arestarea lor în prezent? Partidele sunt invitate să prezinte detalii privind astfel de condamnari (dacă există). Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la procedurile administrative, inclusiv rapoartele privind infracțiunile administrative, orice declarații făcute de solicitanți înainte de a fi aduse în instanță, tranșe ale ședințelor și apelurilor reclamanților. CAUZA CU PREZENTĂRI SPECIFICE Cereri nr. 981/15, 30502/15, 30506/15, 32162/15: Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 11, astfel cum este necesar la art. 13 din Convenție?

A fost aplicată restricțiile impuse de stat în aceste cazuri, presupusă în temeiul articolului 5 din Convenție, în alte scopuri decât cele prevăzute în dispoziția respectivă, în contradicție cu art. 18 din Convenția? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției pe baza activității lor politice, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 5? Cererea nr. 981/15: A avut solicitant o audiere publică în determinarea acuzației împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția? Reclamantul a fost înaintat cu o copie a raportului privind infracțiunile administrative emis în raportul său și cu alte materiale în dosarul său?

Organizatorii au anunțat anterioară autorităților relevante cu privire la demonstrația planificată din 3 august 2014? Cerere nr. 14983/15: Organizatorii au anunțat anterioară autorităților relevante în legătură cu demonstrația planificată din 22 ianuarie 2015? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe numele reclamantului, data nașterii și locul reședinței Reprezentat de Sanction Hotărârea de primă instanță Apendice Hotărârea 981/15 07/01/2015 Ruslan NASIROV 1994 Saatli Ruslan MERETAZADE Asabali MERETAFAYEV Hotărârea de detenție administrativă a Curții de District Yasamal din 4 august 2014 Hotărârea Curții de Apel de la Baku din 15 august 2014 32162/15 18/06/2015 Decizia de detenție administrativă a Curții de District Yasamal din 7 aprilie 2015 Hotărârea Curții de Apel Baku din 20 aprilie 2015 14983/15 10/03/2015 Rafig JALILOV 1969 Simgayit Khalid BAGIROV amenda AZN 200 Hotărârea Curții de Apel Sabail din 22 ianuarie 2015 Hotărârea Curții de Apel Baku din 9 februarie 2015 30502/15 11/06/2015 Turkel ALISOY 1991 Baku Ruslan MUSTAFAZADE Asabali MUSTAFAYEV 30 de zile de detenție administrativă Hotărârea Curții de district Khatai din 6 aprilie 2015 Hotărârea Curții de recurs de la Baku din 20 aprilie 2015 30506/15 12/06/2015 Sagif GURBANOV 1974 Baku Ruslan MOSTAZADE Asabali MOSTAFAYEV 25 de zile de detenție administrativă a Curții de district Sabail din 6 aprilie 2015 Hotărârea Curții de

Apel de la Baku din 20 aprilie 2015

Communicated on 3 February 2017

FIFTH SECTION

Application no 981/15 Ruslan NASIROV against Azerbaijan and 4 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Azerbaijani nationals. They are represented before the Court by various lawyers practising in Azerbaijan (see Appendix). A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Background information At the material time the first (Mr Ruslan Nasirov), third (Mr Turkel Alisoy) and fourth (Mr Sagif Gurbanov) applicants were members of one of the main opposition parties in the country, the Popular Front Party of Azerbaijan (“the PFPA”). The fourth applicant was chairman of the Sabail district branch of the PFPA. The third applicant is one of the applicants in the Huseynov and Others case, in which the Court already adopted its judgment (see Huseynov and Others v. Azerbaijan , applications nos.

34262/14, 35948/14, 38276/14, 56232/14, 62138/14 and 63655/14, 24 November 2016). That case concerns politically motivated arrests and convictions. The second applicant (Mr Rafig Jalilov) is an ethnic Talish, a minority in Azerbaijan. He is the founder of “Tolishon sedo”, a newspaper apparently focused on matters related to Talish minority. At the material time he was chief editor of that newspaper and chairman of the Committee for protecting rights of a reported prisoner of conscience, Hilal Mammadov (for the details of latter’s case see Hilal Mammadov v. Azerbaijan , no. 81553/12, 4 February 2016). According to the first applicant, in protest to numerous deaths of soldiers in the army he created an “event” on Facebook, inviting people to hold a demonstration at 13.00 p.m.

on 3 August 2014 at the Fountains Square in Baku. He also intended to participate in that protest. According to the second applicant, in programs broadcasted on 9 January and 16 January 2015 on ANS television channel comments allegedly debasing Talish minority were made by a quest speaker. In protest to those comments the second applicant and a group of other Talish people decided to gather at 12 p.m. on 22 January 2015 in front of a building where ANS was located and to demand an apology from that television channel. It was decided that the participants of the assembly would first visit the grave of the Second World War veteran, Hazi Aslanov, who was of Talish origin, because 22 January 2015 was his 105 th anniversary, and the graves of the martyrs buried in Shahidlar Khiyabani cemetery.

Information about the planned assembly was disseminated on internet, inter alia , on Facebook. The second applicant also intended to participate in that assembly. According to the first, third and fourth applicants, they participated in several authorised demonstrations organised in March and April 2015 by a group consisting of opposition political parties and activists, Milli Shura. One of those demonstrations was held on 5 April 2015 and involved more participants than previous protests. B. Facts pertinent to application no. 981/15 submitted by the first applicant On 1 August 2014 the first applicant was arrested and brought to a police station. According to the official records, he was arrested for insulting and trying to hit a drunken person who had approached him, and for disobeying a lawful order of the police.

The applicant contested the official version of his arrest and claimed that he had not insulted or tried to hit anyone, and had not disobeyed any order of the police. He had been arrested by police officers in plain clothes in presence of his friends. One of those friends, Mr A.Y., had tried to accompany him, but had been prevented from doing so. Despite the efforts by his family and friends to obtain information, for several days the authorities concealed his whereabouts. Furthermore, his father had been apprehended by the police before his arrest and had been released only afterwards. On 4 August 2014 an administrative offence report ( inzibati xəta haqqında protokol ) was issued in respect of the applicant, setting out the charges against him.

The report stated that the applicant had committed administrative offences under Article 310.1 (failure to comply with a lawful order of a police officer) and Article 296 (minor hooliganism) of the Code of Administrative Offences (“the CAO”). It appears that before initiating administrative proceedings against the applicant, an initial criminal inquiry was carried out. However, on 2 August 2014 it was decided to reject opening of a criminal case and to begin administrative proceedings instead. According to the applicant, he was not given access to a lawyer after his arrest or while in police custody. On 4 August 2014 the applicant was brought before the Yasamal District Court, which on the same day adopted a decision on the merits.

A State-funded lawyer (Mr M.J.) was appointed to assist the applicant. According to the applicant, he was not given an opportunity to appoint a lawyer of his own choosing. Only on 7 August 2014 a lawyer hired by his family was allowed to meet him and only then that lawyer learned about details of his arrest, detention and court proceedings against him. The hearing of 4 August 2014 was very brief. Members of the public were not allowed in the courtroom, even though the court had not taken a formal decision to close the hearing to the public. In his statement before the court the applicant contested the police officers’ version of the event and argued that he had been arrested unlawfully. The court dismissed that statement as biased.

The only witnesses questioned during the court hearing were the police officers E.M. and I.A. who, according to the official records, had arrested him. Police officer E.M. testified that he had been near the underground station Nariman Narimanov together with police officer I.A., that police officer I.A. had told him that they had had to apprehend the applicant, and that the applicant had disobeyed them during the apprehension. Police officer I.A. gave an identical testimony. The court found that the applicant had committed the administrative offences imputed to him. It convicted the applicant under Articles 310.1 and 296 of the CAO and sentenced him to one month’s administrative detention. On an unspecified date the applicant lodged an appeal with the Baku Court of Appeal.

He presented his version of the facts surrounding his arrest and argued that he had been arrested because he had been organising the demonstration of 3 August 2014. The applicant also complained that his arrest had been unlawful and that the hearing before the first-instance court had not been fair. The applicant was assisted before the Baku Court of Appeal by a lawyer of his own choosing. On 15 August 2014 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court, stating that the conclusions reached by that court were correct. According to the first applicant, the hearing of the appellate court also was de facto closed to the public. C. Facts pertinent to application no. 14983/15 submitted by the second applicant At 12.15 p.m.

on 22 January 2015 the second applicant was arrested near the Shahidlar Khiyabani cemetery and brought to a police station. According to the official records, he was arrested for disobeying a lawful order of the police. The applicant contested the official version of his arrest and submitted that he had been dropping some of the protesters to the place of the planned demonstration when police officers had told him that it was forbidden to stop a car there and asked his name and surname. They arrested him as soon as he presented himself. The applicant claimed that he had not disobeyed any order by the police.

In addition, those police officers were officers of the Patrol police (“ Post Patrul Xidməti ”), which was in charge of public security and was commonly employed to disperse demonstrations, and not of the Traffic police (“ Yol Patrul Xidməti ”). At the police station an administrative offence report was issued in respect of the applicant, setting out the charges against him. The report stated that the applicant had committed an administrative offence under Article 310.1 of the CAO. According to the applicant, he was not given access to a lawyer after his arrest or while he was in police custody. He was given a copy of the administrative offence report only on 27 January 2015, after he had lodged a written request with the first-instance court.

On the day of his arrest the applicant was brought before the Sabail District Court, which on the same day adopted a decision on the merits. According to the applicant, he was not given an opportunity to appoint a lawyer of his own choosing. According to the applicant, in his statement before the court he contested the police officers’ version of the event and argued that he had been arrested unlawfully. However, the court mispresented that statement in its decision and considered it as self-incriminatory. No witnesses were examined at the first-instance court hearing. The court found that the applicant had committed the administrative offence attributed to him. It convicted the applicant under Article 310.1 of the CAO and sentenced him to a fine of 200 Azerbaijani manats (AZN).

The applicant was free to leave at around 4.30 p.m. On an unspecified date the applicant lodged an appeal with the Baku Court of Appeal. He presented his version of the facts surrounding his arrest and argued that he had been arrested because had been organising the demonstration of 22 January 2015. The applicant also complained that his arrest had been unlawful and that the hearing before the first-instance court had not been fair. In addition, he requested the appellate court to question particular witnesses (the police officers who had arrested him, as well as Ms I.M., Mr V.M. and Mr H.H.), and examine photographs made during his arrest. The applicant was not represented before the Baku Court of Appeal by a lawyer.

On 9 February 2015 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court, stating that the conclusions reached by that court were correct. The appellate court also noted that during the first-instance court hearing a State-funded lawyer had been invited to represent the applicant, but the latter had refused legal aid offered to him. The appellate court did not address the second applicant’s above mentioned requests to question particular witnesses and examine photographs made during his arrest. D. Facts pertinent to applications nos. 32162/15, 30502/15 and 30506/15 submitted by the first, third and fourth applicants, respectively On 6 April 2015 the third and fourth applicants, and on 7 April 2015 the first applicant, were arrested.

They were brought to various police stations. According to the official records: (a) the first and fourth applicants were arrested for disobeying a lawful order of a police officer to stop swearing loudly without addressing anyone in particular; (b) the police approached the third applicant because he was speaking loudly. He was arrested because when police officers had approached him, he had deliberately failed to comply with the order to produce an identity document and had disobeyed the order to follow the officers to a police station. All three applicants contested the official version of their arrest. They submitted that they had been arrested by police officers and/or people in plain clothes, without any explanations.

The first applicant claimed that he had been arrested at the university building where he studied; the third and fourth applicants claimed that they had been arrested on a street. Only at the respective police stations they were told that they were arrested in connection with the latest demonstrations organised by the opposition. At the respective police stations, administrative offence reports were issued in respect of the applicants, setting out the charges against them. All three applicants were charged with an administrative offence under Article 310.1 of the CAO. According to the applicants, they were never served with copies of the administrative offence reports or with other documents from their case files.

They were also not given access to a lawyer after their arrest or while they were in police custody. On the dates of their arrest the applicants were brought before the Yasamal District Court, Khatai District Court and Sabail District Court, respectively, which adopted their decisions on the merits on the same dates (see Appendix). According to all three applicants, they were not given an opportunity to appoint lawyers of their own choosing. State-funded lawyers were appointed to assist the first and fourth applicants. The third applicant was not represented by any lawyer. According to the documents in the respective case files, in their oral submissions the State-funded lawyers for the first and fourth applicants (Mr M.J.

and Mr V.I., respectively) briefly asked the court to consider the applicants’ being sorry for their actions and in case of the first applicant also his young age. During the hearings with regard to the first and third applicants only the police officers who, according to the official records, had arrested the applicants or issued administrative offence reports on them were questioned as witnesses. In their statements those police officers reiterated the official version of the reasons for the applicants’ arrests. In the case of the fourth applicant the court did not question any witnesses. The applicants gave self-incriminatory statements confirming the police officers’ account of the events.

The courts found that the applicants had committed the administrative offences attributed to them. They convicted the applicants under Article 310.1 of the CAO and sentenced them to periods of administrative detention varying from twenty to thirty days (see Appendix). On various dates the applicants lodged appeals with the Baku Court of Appeal, presenting their version of the facts surrounding their arrests, and arguing that they had been unlawfully arrested for their active participation in the opposition demonstrations. They also complained that the hearings before the respective first-instance courts had not been fair. The applicants further submitted that previously they had given self-incriminatory statements for fear of the police officers who had subjected them to physical and psychological pressure.

They also asked the appellate court to examine video recordings made by security cameras at the place where the alleged administrative offences had been committed. The applicants were represented before the Baku Court of Appeal by lawyers of their own choosing. On 20 April 2015 the Baku Court of Appeal dismissed the applicants’ appeals and upheld the decisions of the respective first-instance courts, stating that the conclusions reached by those courts were correct. The appellate court did not address the applicants’ above mentioned requests to examine video recordings made by security cameras. COMPLAINTS

COMMON QUESTIONS

1. Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? Were the applicants’ “administrative” arrests in compliance with domestic procedural rules? 2. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the charge against them, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention? In particular, (i) was the principle of equality of arms respected, (ii) were the applicants afforded adequate and sufficient time and facilities to prepare their defence, (iii) were they able to defend themselves through legal assistance of their own choosing or were they afforded effective legal assistance, and (iv) was their right to a reasoned judgment respected?

3. Has there been an interference with the applicants’ freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary, in terms of Article 11 § 2? 4. Had the applicants been convicted for participation in unauthorised demonstrations or other public gatherings before their arrest in present cases? The parties are requested to submit details of such convictions (if any). 5. The parties are requested to submit copies of all documents relating to the administrative proceedings, including the administrative offence reports, any statements made by the applicants before being brought to court, the transcripts of the hearings and the applicants’ appeals.

CASE SPECIFIC QUESTIONS

Applications nos. 981/15, 30502/15, 30506/15, 32162/15: Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 11, as required by Article 13 of the Convention? Were the restrictions imposed by the State in the present cases, purportedly pursuant to Article 5 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention? Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the ground of their political activity, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 5? Application no. 981/15: Did the applicant have a public hearing in the determination of the charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

Was the applicant served with a copy of the administrative offence report issued in his respect and with other materials in his case-file?

Did the organisers give prior notice to the relevant authorities about the planned demonstration of 3 August 2014? Application no. 14983/15: Did the organisers give prior notice to the relevant authorities about the planned demonstration of 22 January 2015? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant’s name, date of birth and place of residence Represented by Sanction First-instance judgment Appellate judgment 981/15 07/01/2015 Ruslan NASIROV 1994 Saatli Ruslan MUSTAFAZADE Asabali MUSTAFAYEV 1 month’s administrative detention Decision of the Yasamal District Court of 4 August 2014 Decision of the Baku Court of Appeal of 15 August 2014 32162/15 18/06/2015 20 days’ administrative detention Decision of the Yasamal District Court of 7 April 2015 Decision of the Baku Court of Appeal of 20 April 2015 14983/15 10/03/2015 Rafig JALILOV 1969 Simgayit Khalid BAGIROV fine of AZN 200 Decision of the Sabail District Court of 22 January 2015 Decision of the Baku Court of Appeal of 9 February 2015 30502/15 11/06/2015 Turkel ALISOY 1991 Baku Ruslan MUSTAFAZADE Asabali MUSTAFAYEV 30 days’ administrative detention Decision of the Khatai District Court of 6 April 2015 Decision of the Baku Court of Appeal of 20 April 2015 30506/15 12/06/2015 Sagif GURBANOV 1974 Baku Ruslan MUSTAFAZADE Asabali MUSTAFAYEV 25 days’ administrative detention Decision of the Sabail District Court of 6 April 2015

Decision of the Baku Court of Appeal of 20 April 2015