VUGAR RZAYEV v. AZERBAIJAN and 5 other applications

Comunicat la 26 ianuarie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 2931/15 Vugar Maharram oglu RZAYEV împotriva Azerbaidjanului și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți azerbaiyani. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl K. Bagirov, un avocat care practică în Azerbaidjan (pentru informații suplimentare a se vedea apendicele). Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale În momentul în care reclamanții în cererile nr. 2958/15, 2976/15, 3018/15 și 3025/15 au fost membri ai unei dintre principalele părți de opoziție din țară, Partidul Frontului Popular din Azerbaidjan și reclamantul în cerere nr. 2931/15 a fost membru al mișcării de opoziție Nida. La 17 august 2014 – ziua de naștere a lui Rasul Jafarov, un apărător de drepturi umane care a fost arestat la 2 august 2014 – reclamanții s-au adunat împreună cu câțiva alți oameni în apropiere de vechile ziduri a castelului din Shaki. Hotărând afișe cu mesaje de felicitări reclamanții au făcut o fotografie de grup. Imediat după aceea au dispersat. Apoi fotografia a fost difuzată pe internet și prin presa. Potrivit reclamanților, aceasta a făcut parte dintr-o acțiune mai largă („flash-mob”) luată în acea zi de organizații de drepturi ale omului din o serie de țări pentru a sprijini Rasul Jafarov (pentru detaliile cazului lui Rasul Jafarov, a se vedea Rasul Jafarov v. Azerbaidjan , nr. 69981/14, 17 martie 2016). În ziua următoare, 18 august 2014, reclamanții în cererile nos. 2958/15, 2976/15, 3018/15 și 3025/15 au fost arestați și duși la biroul de poliție din districtul Shaki („Șęki Rayon Polis Șöbęsi”). Reclamanții în cererile nos nos. 2931/15, 2941/15 au fost arestați și duși la același birou de poliție la 17 septembrie 2014. La biroul de poliție, reclamanții au fost interogați. inzibati xṣta haqqında protocolul „), care a declarat că reclamanții au comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 298.2 din Codul de infracțiuni administrative („CAO”) (participarea într-o assemblare publică care nu a fost organizată în conformitate cu legea). Reclamanții au fost duși de la biroul de poliție la Curtea de District Shaki, fie în ziua arestării lor, fie în ziua următoare. În aceleași zile, instanța a adoptat în fiecare caz decizia sa privind meritul. Deoarece reclamanții s-au adunat într-un loc public și s-au exprimat public (afișând afișe) au trebuit să obțină o autorizație prealabilă de la o autoritate executivă relevantă. În plus, instanța a susținut că este imaterial faptul că obiectivul ostențial al reclamanților a fost să feliciteze pe cineva cu ziua sa de naștere. Curtea a caracterizat acțiunea reclamanților ca fiind participarea la adunarea publică neautorizată (alegerea). Reclamanții au fost condamnați în temeiul articolului 298.2 din CAO. Unele dintre ele au fost condamnate la cinci zile de detenție administrativă, în timp ce celelalte la o amendă de 400 sau 500 de manat azerigien (AZN) (a se vedea apendicele). În diferite date, reclamanții au interzis apeluri la Curtea de Apel Shaki, argumentând că condamnările lor au fost în încălcarea drepturilor lor, deoarece strânsa lor reuniune într-un grup mic de 7-8 persoane pentru a face o fotografie de grup, în timp ce deținea afișe care conțin mesaje de naștere nu au fost calificate ca adunări publice despre care organizatorii ar fi trebuit să prezinte o notificare unei autorități executive locale. În plus, reclamanții din cererile nr. 2931/15 și 2941/15 se plângeau că nu aveau ocazia să numească avocați ai propriului alegere fie în faza preliminară, fie în proces. În diferite date, Curtea de Apel Shaki a respins apelurile reclamanților și a susținut hotărârile instanțelor de primă instanță (a se vedea apendicele). Se pare că reclamantul în cererea nr. 2931/15 și-a pregătit recursul scris fără asistență a unui avocat. Un avocat finanțat de stat a fost invitat să-l reprezinte la audierea judecătorului de apel. Reclamanții se plâng că arestarea și condamnarea lor pentru strânsă reuniune într-un grup mic de 7-8 persoane pentru a face o fotografie de grup în timp ce dețin afișe care conțin mesaje de naștere au încălcat art. 11 din Convenție. Reclamanții susțin, în special, că această reuniune nu s-a calificat ca adunări publice pentru care organizatorii trebuie să prezinte o notificare unei autorități executive locale. Reclamanții în cererile nos 2931/15 și 2941/15 se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că, în procedurile administrative împotriva acestora, au fost privați de acces la asistență juridică eficace. Întrebări COMUNE A existat o interferență cu libertatea de reuniune pașnică a reclamanților, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în sensul articolului 11 § 2? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la procedurile administrative, inclusiv rapoartele privind infracțiunile administrative, orice declarații făcute de solicitanți înainte de a fi aduse în judecată, transcriptionele ședințelor și apelurile reclamanților. CAUZA QUESTIONS SPECIFICE Solicitari nr. 2931/15 și 2941/15: Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 din Convenție? În special, au fost capabili să se apere prin intermediul asistenței juridice ale propriei lor alegeri sau au beneficiat de asistență juridică eficace, atât în faza preliminară, cât și în timpul procesului (a se vedea Ibrahim și alții c. Regatul Unit) [GC], nr. 50541/08, 50571/08, 50573/08 și 40351/09, §§ 255 265, CEDH 2016; Dvorski v. Croația [GC], nr. 25703/11, § 76-82, 20 octombrie 2015; și Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 50-55, CEDH 2008)? Apendice nr. de cerere nr. Locată pe numele reclamantului, data nașterii și locul reședinței Sancțiunilor de primă instanță Hotărâre apelată 2931/15 05/01/2015 Vugar RZAYEV 1985 Jabrayil Amendă a Deciziei AZN 400 a Curții de District Shaki din 18 septembrie 2014 Amendă a Curții de Apel Shaki din 2 octombrie 2014 2941/15 05/01/2015 Razim RZAYEV 1964 Amendă Shaki a Deciziei AZN 500 a Curții de Apel Shaki din 18 septembrie 2014 Amendă a Curții de Apel Shaki din 8 octombrie 2014 2958/15 05/01/2015 Islam HASANOV 1982 Shaki amenzi a AZN 500 Hotărârea Curții de District Shaki din 18 august 2014 Hotărârea Curții de Apel Shaki din 5 septembrie 2014 2976/15 05/01/2015 Mubariz ABDULKARIMOV 1971 Amendă Shaki din AZN 500 Hotărârea Curții de Apel Shaki din 18 august 2014 Hotărârea Curții de Apel Shaki din 5 septembrie 2014 3018/15 05/01/2015 Rauf ABDURAHMANLI 1977 Shaki 5 zile de detenție administrativă Hotărârea Curții de District Shaki din 18 august 2014 Hotărârea Curții de Apel Shaki din 1 septembrie 2014 3025/15 05/01/2015 Ali ABDULLAYEV 1962 Shaki deținere administrativă a Curții de Apel Shaki din 18 august 2014 Hotărârea Curții de Apel Shaki din 1 septembrie 2014

Communicated on 26 January 2017

FIFTH SECTION

Application no 2931/15

Vugar Maharram oglu RZAYEV against Azerbaijan

and 5 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Azerbaijani nationals. They are represented before the Court by Mr K. Bagirov, a lawyer practising in Azerbaijan (for further particulars see Appendix).

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Background information

At the material time the applicants in applications nos. 2958/15, 2976/15, 3018/15 and 3025/15 were members of one of the main opposition parties in the country, the Popular Front Party of Azerbaijan, and the applicant in application no. 2931/15 was a member of the opposition movement Nida.

On 17 August 2014 – birthday of Rasul Jafarov, a human rights defender who had been arrested on 2 August 2014 – the applicants gathered together with few other people near old castle walls in Shaki. Holding posters with congratulatory messages the applicants took a group photograph. Immediately after that they dispersed. Then the photograph was disseminated on internet and through the press. According to the applicants, that was a part of a wider action (“flash-mob”) taken on that day by human rights organisations in a number of countries to support Rasul Jafarov (for the details of Rasul Jafarov’s case see

Rasul Jafarov

v. Azerbaijan

, no.

69981/14, 17 March 2016).

On the following day, 18 August 2014, the applicants in applications nos.

2958/15, 2976/15, 3018/15 and 3025/15 were arrested and taken to the Shaki District police office (“

Șəki Rayon Polis Șöbəsi

”). The applicants in applications nos. nos. 2931/15, 2941/15 were arrested and taken to the same police office on 17 September 2014.

At the police office the applicants were questioned.

On the day of each applicant’s arrest administrative offence reports (“

inzibati xəta haqqında protocol

”) were issued, which stated that the applicants had committed an administrative offence under Article 298.2 of the Code of Administrative Offences (“the CAO”) (participation in a public assembly that had not been organised in accordance with the law).

The applicants were taken from the police office to the Shaki District Court either on the day of their arrest or the following day.

On the same days the court adopted in each case its decision on merits. It found that since the applicants had gathered in a public place and had been expressing themselves publicly (by displaying posters) they had had to obtain a prior authorisation from a relevant executive authority. Furthermore, the court held that it was immaterial that the applicants’ ostensible purpose had been to congratulate someone with his birthday. The court characterised the applicants’ action as participation in unauthorised public assembly (picket).

The applicants were convicted under Article

298.2 of the CAO. Some of them were sentenced to five days’ administrative detention, while the others to a fine of 400 or 500 Azerbaijani manats (AZN) (see Appendix).

On various dates the applicants lodged appeals with the Shaki Court of Appeal, arguing that their convictions had been in violation of their rights because their very brief gathering in a small group of 7-8 people to take a group photograph while holding posters containing birthday messages had not qualified as a public assembly about which organisers should have submitted a notification to a local executive authority. In addition, the applicants in applications nos. 2931/15 and 2941/15 complained that they had not been given an opportunity to appoint lawyers of their own choosing either at the pre-trial stage or at the trial.

On various dates the Shaki Court of Appeal dismissed the applicants’ appeals and upheld the decisions of the first-instance courts

(see Appendix).

It appears that the applicant in application no. 2931/15 prepared his written appeal without assistance of a lawyer. A State-funded lawyer was invited to represent him at the appellate court hearing. The applicant in application no. 2941/15 participated in the proceedings before the appellate court without a lawyer.

COMPLAINTS

1.

The applicants complain that their arrest and conviction for gathering very briefly in a small group of 7-8 people to take a group photograph while holding posters containing birthday messages were in breach of Article 11 of the Convention. The applicants argue in particular that that gathering did not qualify as a public assembly about which organisers must submit a notification to a local executive authority.

2.

The applicants in applications nos. 2931/15 and 2941/15 complain under Article 6 of the Convention that in the administrative proceedings against them they were deprived of access to effective legal assistance.

COMMON QUESTIONS

1.

Has there been an interference with the applicants’ freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2?

2.

Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?

3.

The parties are requested to submit copies of all documents relating to the administrative proceedings, including the administrative offence reports, any statements made by the applicants before being brought to court, the transcripts of the hearings and the applicants’ appeals.

CASE SPECIFIC QUESTIONS

Applications nos. 2931/15 and 2941/15:

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the charge against them, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention? In particular, were they able to defend themselves through legal assistance of their own choosing or were they afforded effective legal assistance, both at the pre-trial stage and during the trial (see

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 50541/08, 50571/08, 50573/08 and 40351/09, §§

255

‑

265, ECHR 2016;

Dvorski v. Croatia

[GC], no. 25703/11, §§ 76-82, 20

October 2015; and

Salduz v. Turkey

[GC], no. 36391/02, §§ 50-55, ECHR 2008)?

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant’s name,

date of birth and

place of residence

Sanctions

First-instance judgment

Appellate judgment

2931/15

05/01/2015

Vugar RZAYEV

1985

Jabrayil

fine of AZN 400

Decision of the Shaki District Court of 18 September 2014

Decision of the Shaki Court of Appeal of 2 October 2014

2941/15

05/01/2015

Razim RZAYEV

1964

Shaki

fine of AZN 500

Decision of the Shaki District Court of 18 September 2014

Decision of the Shaki Court of Appeal of 8 October 2014

2958/15

05/01/2015

Islam HASANOV

1982

Shaki

fine of AZN 500

Decision of the Shaki District Court of 18 August 2014

Decision of the Shaki Court of Appeal of 5 September 2014

2976/15

05/01/2015

Mubariz ABDULKARIMOV

1971

Shaki

fine of AZN 500

Decision of the Shaki District Court of 18 August 2014

Decision of the Shaki Court of Appeal of 5 September 2014

3018/15

05/01/2015

Rauf ABDURAHMANLI

1977

Shaki

5 days’ administrative detention

Decision of the Shaki District Court of 18 August 2014

Decision of the Shaki Court of Appeal of 1 September 2014

3025/15

05/01/2015

Ali ABDULLAYEV

1962

Shaki

5 days’ administrative detention

Decision of the Shaki District Court of 18 August 2014

Decision of the Shaki Court of Appeal of 1 September 2014