Intigam Aliyev împotriva Azerbaidjanului

Publicat la 10 februarie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 51324/16 Intigam ALIYEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 24 august 2016 a comunicat la 20 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un avocat al drepturilor omului și activist al societății civile și a reprezentat reclamanții în fața Curții în multe cazuri. El a fost președintele Societății pentru Educație Legală, o organizație neguvernamentală specializată în educație juridică și a colaborat cu diferite organizații internaționale cu privire la proiecte legate de drepturile omului. În august 2014, reclamantul a fost arestat și acuzat în temeiul articolului 192.2.2 (imprenditorialitatea ilegală), 213.1 (evaziunea fiscală la scară mare) și 308.2 (abuzul de putere agravat) din Codul Penal.

În plus față de acuzațiile inițiale, el a fost încă acuzat în temeiul articolelor 179.3.2 (schimbare la nivel înalt) și 313 (schimbare de un oficial) din Codul Penal. Actele imputate reclamantului în temeiul articolului 213.1 din Codul Penal au fost recalificate în conformitate cu art. 213.2.2 (evaziunea fiscală pe o scară foarte mare) din Codul Penal. Chestiunile legate de detenția anterioară a reclamantului și de alte chestiuni care au apărut în cursul etapei preliminare a procedurii penale au fost subiectul examinării Curții în Aliyev c. Azerbaidjan (nr. 68762/14 și 71200/14, septembrie 2018), în care Curtea a constatat, printre altele, , încălcări ale articolelor 3, 5 §§ 1 și 4 și 8 din Convenție și a articolului 18 luate în conjuncție cu articolele 5 și 8 din Convenție.

În cadrul aceleiași proceduri penale, la 22 aprilie 2015 Curtea Baku de Crime grave a condamnat reclamantul în temeiul articolelor 179.3.2, 192.2.2, 213.2.2, 308.2 și 313 din Codul Penal și l-a condamnat la șapte ani și jumătate de închisoare și la un interdicție de trei ani de detenție în autoritățile naționale și locale de autoadministrare. În urma unei serii de apeluri, Curtea Supremă și-a susținut condamnarea și condamnarea. Procurorul general pentru revizuirea supravegherii pe baza severității pedepsei impuse reclamantului, la 28 martie 2016 Plenum al Curții Supreme a redus condamnarea reclamantului la cinci ani de închisoare suspendată în perioada de probă. El a fost eliberat din închisoare.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și 3 literele (b), (c) și (d) din Convenție că procedurile penale împotriva acestuia nu erau conforme cu o serie de garanții judiciare echitabile și, de asemenea, se plâng în temeiul articolului 7 din Convenție că actele pentru care a fost condamnat nu constituiau o infracțiune penală în temeiul legislației interne la momentul în care au fost comise. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 18 din Convenție, coroborat cu art. 6 din Convenție, că scopul real al procedurii penale împotriva lui a fost să-l pedepsească pentru activitatea sa în domeniul drepturilor omului, precum și să-l împiedice să continue această activitate. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 §§ §§ 1 și 3 lit. (b), (c) și (d) din Convenție?

În special, a fost dreptul reclamantului la o decizie motivată și la principiile procedurii adversare și egalității armelor respectate? Reclamantul a oferit timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea și a fost el în măsură să se apere în mod eficace prin asistența juridică a alegerii sale? A fost reclamantul oferit o oportunitate adecvată de a contesta dovezile împotriva lui, și de a adăuga dovezi în sprijinul liniei sale de apărare și de a avea astfel de dovezi evaluate de instanță? Actele sau omisiunile ale căror condamnare a fost condamnată constituie o infracțiune penală în temeiul legislației naționale în momentul în care au fost comise, astfel cum se prevede la art. 7 din Convenție?

Restricțiile impuse de stat în acest caz, care se presupune că au fost permise în temeiul articolului 6 din Convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție? În sprijinul argumentelor lor, părțile sunt solicitate să furnizeze copii ale dovada documentară relevantă care nu sunt în prezent în dosar, inclusiv, în special, o copie completă a apelului reclamantului din 7 mai 2015 (întâmpinată cu Curtea de Apel de la Baku împotriva hotărârii instanței de primă instanță), precum și copii ale declarațiilor de martor, transcripțiilor audierii instanțelor, cererilor și hotărârile instanțelor referitoare la aceste cereri, rapoarte de experți și altele.

Published on 10 February 2025

THIRD SECTION

Application no. 51324/16 Intigam ALIYEV against Azerbaijan lodged on 24 August 2016 communicated on 20 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a human-rights lawyer and civil-society activist and has represented applicants before the Court in many cases. He was the chairman of the Legal Education Society, a non-governmental organisation specialising in legal education, and has collaborated with various international organisations on human-rights-related projects. In August 2014 the applicant was arrested and charged under Articles 192.2.2 (illegal entrepreneurship), 213.1 (large ‑ scale tax evasion) and 308.2 (aggravated abuse of power) of the Criminal Code. Subsequently, in addition to the original charges, he was further charged under Articles 179.3.2 (high-level embezzlement) and 313 (forgery by an official) of the Criminal Code.

The acts imputed to the applicant under Article 213.1 of the Criminal Code were re-qualified under Article 213.2.2 (tax evasion on a very large scale) of the Criminal Code. The issues relating to the applicant’s pre-trial detention and other matters arising during the pre-trial stage of the criminal proceedings were the subject of the Court’s examination in Aliyev v. Azerbaijan (nos. 68762/14 and 71200/14, September 2018), in which the Court found, inter alia , violations of Articles 3, 5 §§ 1 and 4, and 8 of the Convention and Article 18 taken in conjunction with Articles 5 and 8 of the Convention. In the framework of the same criminal proceedings, on 22 April 2015 the Baku Court of Serious Crimes convicted the applicant as charged under Articles 179.3.2, 192.2.2, 213.2.2, 308.2 and 313 of the Criminal Code and sentenced him to seven and a half years’ imprisonment and a three years’ ban on holding office in State and local self-administration authorities.

Following a series of appeals, on 24 February 2016 the Supreme Court upheld his conviction and sentence. Following an application by the Prosecutor General for supervisory review on the ground of the severity of the sentence imposed on the applicant, on 28 March 2016 the Plenum of the Supreme Court reduced the applicant’s sentence to five years’ imprisonment suspended on probation. He was released from detention. The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (b), (c) and (d) of the Convention that the criminal proceedings against him were not compliant with a number of fair-trial guarantees. He also complains under Article 7 of the Convention that the acts for which he was convicted did not constitute a criminal offence under the domestic law at the time they were committed.

Lastly, he complains under Article 18 of the Convention in conjunction with Article 6 of the Convention that the actual purpose of the criminal proceedings against him was to punish him for his work in the area of human rights as well as to prevent him from continuing this work.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (b), (c) and (d) of the Convention? In particular, were the applicant’s right to a reasoned decision and the principles of adversarial proceedings and equality of arms respected? Was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defence and was he able to defend himself effectively through legal assistance of his own choosing? Was the applicant afforded an adequate opportunity to contest the evidence against him, and to adduce evidence in support of his line of defence and to have such evidence assessed by the court? 2. Did the acts or omissions of which the applicant was convicted constitute a criminal offence under national law at the time when they were committed, as envisaged by Article 7 of the Convention?

3. Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly permitted under Article 6 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention? In support of their submissions, the parties are requested to provide copies of the relevant documentary evidence which are not currently in the case file, including, in particular, a full copy of the applicant’s appeal of 7 May 2015 (lodged with the Baku Court of Appeal against the first-instance court’s judgment), as well as copies of witness statements, transcripts of court hearings, the applicants’ requests and decisions of the courts concerning those requests, expert reports and others.