CASE OF ISMAYILOVA v. AZERBAIJAN

CAUZUL III AL SECȚIUNII ISMAYILOVA v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 10952/17) HOTĂRÂREA Strasbourg 14 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ismayilova v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Canòlic Mingorance Cairat , Președintele LÄtif Hüseynov, Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 10952/17) împotriva Republicii Azerbaidjan întâmpinată Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 ianuarie 2017 de către un național azerbaiyan, dna Khadija Rovshan gizi Ismayilova (n. - „ reclamantul” care s-a născut în 1976 și locuiește în Baku și care a fost reprezentat de dl F. Namazli și dl Y. Imanov, avocați bazați în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța cererea guvernului azerbaigian (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de difamare penale introduse de E.H., un membru al partidului de opoziție și procuror privat, împotriva reclamantului pentru o informație presupusă difamatorie pe care a publicat-o pe contul ei de presă socială în 2011. Reclamantul este un jurnalist investigativ care lucrează pentru serviciul azerbarian al Radio Free Europe/Radio Liberty („Azadliq Radio”) la momentul material. La 17 februarie 2014, reclamantul a împărtășit pe Facebook o fotografie a unui document similar unui raport eliberat presupus de un oficial al “departamentului confidențial” al Ministerului Securității Naționale (MNS) și adresat supraveghetorului său. “În 2011 mi-a fost trimisă o fotografie de o bucată de hârtie. Expeditorul a fost un fost angajat al MNS ... De ce a fost trimis, ceea ce a fost scopul, nu știu. Dar din moment ce am avut o oportunitate de a verifica dacă această bucată de hârtie a fost autentică și ar putea fi numit un document, a rămas așa cum a fost. ... În versiunea trimisă mie, numele și detaliile nu au fost ascunse. I-am acoperit astfel încât să nu pot fi folosit pentru a distruge pe nimeni.” Potrivit documentului din dosar, „reportul” a conținut afirmații despre un individ numit E.H., care a fost găsit într-o situație intimă cu patru persoane de „orientare sexuală netradițională” în 2003, se presupune că sub influența drogurilor. A afirmat în continuare că acest incident a fost înregistrat video și, ulterior, utilizat de MNS pentru a recruta E.H. ca informator. La o dată neespecificată, E.H. a instituit o procedură privată împotriva reclamantului în Curtea de District Binagadi în temeiul articolului 147 (libel) din Codul Penal. E.H. a afirmat că reclamantul a împărtășit două documente pe contul său Facebook la 2 octombrie 2011 și le-a eliminat mai târziu.Unul dintre documentele conținea acuzații împotriva lui de violare N.L. în 1992 și în celălalt document se referă la incidentul discutat în paragraful de mai sus. În timpul procedurii în instanța de primă instanță, E.H. a modificat plângerea sa inițială și, referindu-se la documentul care conține acuzarea de viol, a afirmat că reclamantul l-a acuzat de a comite o infracțiune gravă. În plus, a declarat că el nu a depus plângeri împotriva ei în 2011, dar că atunci când reclamantul a împărtășit din nou una dintre aceste documente la 17 februarie 2014, el a decis să depună o plângere cu privire la afirmația de viol. La 5 decembrie 2014, Curtea de District Sabail a interzis reclamantul în custodie în proceduri penale separate introduse împotriva ei în temeiul articolului 125 (incitare la sinucidere) din Codul Penal (pentru detalii suplimentare privind aceste evenimente a se vedea Khadija Ismayilova c. Azerbaidjan (nr. 2), nr. 30778/15, 27 februarie 2020). La 23 februarie 2015, în cadrul unei audieri în camera, Curtea de District Binagadi a condamnat reclamantul în temeiul articolului 147.2 (acuzat prin acuzarea că a comis o infracțiune gravă) a Codului Penal și a ordonat să plătească E.H. 2.500 de manate azeriene (AZN) (aproximativ 1.500 de euro (EUR) la momentul material). Curtea a admis în probă și a examinat o scrisoare produsă de Centrul Antiterror al MNS. Scrisoarea a declarat că, la 17 februarie și 7 octombrie 2014, reclamantul a împărtășit două documente despre presupusa cooperare secretă între E.H. și MNS. Aceste documente au fost create de aceeași persoană sau persoane. Acestea au fost inițial împărtășite de reclamant la 2 octombrie 2011 pe contul ei Facebook și au fost șterse mai târziu din contul respectiv. Documentele au fost, de asemenea, publicate într-o versiune completă și nerecomandată la 24-25 octombrie 2011 pe contul Facebook al unei persoane identificate ca M.K., în cazul în care acestea au rămas accesibile la momentul procedurii. În februarie și octombrie 2014, reclamantul a republicat documentele pe contul său Facebook, care acoperă numele persoanei menționate. Curtea a abordat, de asemenea, cererile Oficiului Procurorului General care a susținut, printre altele, , care ambele documente conținea informații false deoarece MNS nu avea o unitate structurală numită „departamentul confidențial”, și nici unul dintre indivizii menționați în documentele contestate, astfel cum oficialii MNS au lucrat vreodată acolo, și nici un individ identificat ca N.L. locuiese în districtul în care presupusul viol a avut loc. 10. Curtea s-a referit la aceste documente și a considerat că prin difuzarea documentelor pe contul ei de pe Facebook, la 2 octombrie 2011, care au fost șterse ulterior, reclamantul a acuzat în mod fals E.H. de violare a N.L. în 1992, care ar fi condus la sinuciderea ei. 11. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. În special, ea susține că instanța a condamnat-o pe baza unor dovezi nesigure și că argumentele sale nu au fost ascultate în mod corespunzător de către instanță. în 2011 și faptul că informațiile pe care le-a publicat în 2014 nu au dezvăluit identitatea persoanei în cauză, deoarece a ascuns toate aceste detalii. Reclamantul a cerut, de asemenea, instanței de apel să invite angajatul Centrului Anti-Terror al MNS, care a scris scrisoarea pe care a invocat-o instanța de judecată să depună mărturie ca martor. 12. Prin o hotărâre din 29 septembrie 2015, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, susținând concluziile instanței de primă instanță. Avocatul a fost respins prin decizia finală a Curții Supreme la 28 iunie 2016. 13. Reclamantul s-a plâns că nu a avut o audiere publică și echitabilă și, în special, că a fost condamnată pe baza unor dovezi inadmisibile, că cererea de a chema un anumit martor a fost refuzată și că hotărârile instanțelor interne au încălcat libertatea de exprimare. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Principiile generale privind dreptul la un proces echitabil, în special, admisibilitatea dovezilor au fost rezumate în Yüksel Yalçınkaya c. Türkiye [GC] (nr. 15669/20, §§ 302-08, 26 septembrie 2023) și Ilgar Mammadov v. Azerbaidjan (nr. 2) (nr. 919/15, § 205-10, 16 noiembrie 2017). Principiile generale aplicabile privind dreptul de a examina martorii sau de a le examina au fost rezumate, de exemplu, în Schatschaschwili v. Germania [nr. 9154/10, § 111-31, CEDH 2015). 16. Curtea remarcă, la început, că condamnarea reclamantului se referă în principal la concluzia instanțelor interne că, la 2 octombrie 2011, ea a împărtășit două „documente” pe contul său de presă socială: primul, pe care reclamantul l-a eliminat ulterior, a inclus o acuzație împotriva E.H. de viol, iar al doilea a fost vorba de presupusa sa cooperare confidențială cu MNS. 17. Curtea observă că, în concluzia că reclamantul a împărtășit documentele contestate în 2011, instanța internă a invocat, într-o măsură decisivă, pe scrisoarea produsă de Centrul Antiterror al MNS. Curtea observă în continuare că această scrisoare includea informații despre ambele „documente”; totuși, reclamantul susține în mod repetat că nu a publicat niciun document despre E.H. în 2011, și că ea a împărtășit, de fapt, doar un singur document, și doar pentru prima dată în februarie 2014, și că identitatea E.H. nu a putut fi discernată din acest document. În plus, Curtea constată că documentul publicat de reclamant în februarie 2014 și recompartit în octombrie nu a conținut nici o acuzație de viol – criminalitatea gravă care a susținut plângerea E.H. și condamnarea reclamantului în temeiul articolului 147.2 din Codul penal. În schimb, aceasta se referă la presupusele relații intime ale E.H. și la cooperarea sa confidențială cu MNS, nici una dintre acestea nu constituie o conduită penală. 18. Curtea observă în continuare că instanța internă nu se bazează pe alte dovezi, în afară de scrisoarea contestată, pentru constatarea că reclamantul a publicat aceste documente în 2011. În special, restul dovezilor examinate, în special de către autoritățile judiciare, negarea tuturor faptelor afirmate în ambele documente - cum ar fi existența departamentului specific în cadrul MNS și faptul că a angajat persoanele numite oficiale MNS - nu a avut legătură cu problema dacă reclamantul a publicat aceste documente. În plus, Curtea observă că, în ciuda argumentelor repetate ale reclamantului, instanța internă nu a clarificat modul în care publicarea documentelor în cauză de către M.K. la 24 sau 25 octombrie 2011 le-a condus la concluzia că aceste documente au fost publicate inițial de către reclamant la începutul aceleiași luni. În acest sens, Curtea consideră că, deoarece declarațiile de fapt din scrisoare au fost decisive pentru condamnarea reclamantului, ea ar fi trebuit să aibă o oportunitate adecvată de a contesta persoana din Centrul Antiterror al MNS care a scris această scrisoare ca martor și care a făcut declarații împotriva ei (a se vedea mutatis mutandis Ilgar Mammadov (no.2), citat mai sus, § 229 și Insanov v. Azerbaidjan , nr. 16133/08, § 161, 14 martie 2013). Cu toate acestea, în ciuda solicitării în repetate rânduri a acelui martor particular, reclamantul nu a primit niciodată ocazia de a pune la îndoială scriitorul scrisorii ca martor și nici nu a primit un răspuns motivat la cererile ei; instanța de apel a refuzat aceste cereri care declară că nu era nevoie să examineze nici o nouă probă. Curtea consideră că nu au fost furnizate motive bune pentru nerespectarea scriitorului scrisorii examinate în cadrul ședințelor din instanță (a se vedea Insanov) Deoarece scrisoarea a fost o dovadă decisivă în condamnarea reclamantului și cererea sa de numire a acelui martor particular au fost refuzate, că dovezile netestate cântăresc în mare măsură în echilibru și necesită suficiente factori de contrabalance pentru a compensa dificultățile consecutive cauzate apărării prin admiterea acestor dovezi (a se vedea Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, § 161, ECHR 2011). Cu toate acestea, nu există nici o indicație în dosarul că instanța internă a abordat această scrisoare cu orice precauție specifică; din contră, se pare că au acceptat conținutul acestei scrisori ca fapte stabilite. Curtea constată că scrisoarea a fost scrisă de o autoritate de aplicare a legii nu a avut nici o importanță, deoarece este sarcina unei instanțe de drept, conferită competenței de a determina problema vinovăției în cazurile penale, de a examina dovezile originale relevante și de a stabili faptele (a se vedea Ilgar Mammadov (no.2), citat mai sus, § 229). 20. Deși este adevărat că scrisoarea a fost citită la proces și că reclamantul a avut posibilitatea de a-și da propria versiune a evenimentelor în cursul audienței și că ea s-a bucurat de această posibilitate, acest fapt nu poate fi considerat singur ca un factor contrabalanț suficient pentru a compensa handicapul în temeiul căruia apărarea a lucrat (compară Lubarda și Milanov c. Serbia) [Comitetul], nr. 6570/19 și 4364/19, § 18, 29 aprilie 2025). 21. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că absența oricărei șanse pentru reclamant de a examina acest martor anume sau de a examina acest martor în orice etapă a procedurii a făcut judecătorul ca întreg nedrept. 22. Având în vedere concluzia de mai sus, Curtea consideră, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, că nu este necesar să se examineze plângerile reclamantului cu privire la încălcarea dreptului ei la o audiere publică în continuare. 23. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 10 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze această plângere (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014, comparați și Haziyev c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 65893/16, § 30, 24 octombrie 2024). Reclamantul a solicitat 20 000 de manate azerbaiyane (AZN) (aproximativ 10 900 euro (EUR) la 23 februarie 2024, atunci când reclamația a fost depusă) în ceea ce privește daunele nepecuniare și AZN 3.600 (aproximativ 1,960 EUR la 23 februarie 2024, atunci când reclamația a fost depusă) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Reclamantul nu a formulat nici o cerere în ceea ce privește prejudiciu material. 26. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la aceste afirmații. 27. Curtea consideră că reclamantul a suferit nu Prejudiciu material care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 3,600 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 28. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 1 500 EUR costuri de acoperire în cadrul tuturor șefilor pentru costuri și cheltuielile în cadrul procedurii interne și pentru procedurile în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. plângerea privind art. 6 §§ §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 §§ §§ și 3 lit. (d) din Convenție; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 10 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 14 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Olga Chernishova Canòlic Mingorance Cairat Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF ISMAYILOVA v. AZERBAIJAN

(Application no. 10952/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 October 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ismayilova v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Canòlic Mingorance Cairat

, President

,

Lətif Hüseynov,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

10952/17) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 January 2017 by an Azerbaijani national, Ms Khadija Rovshan gizi Ismayilova (

Xədicə Rövșən qızı İsmayilova

- “the applicant”), who was born in 1976 and lives in Baku and who was represented by Mr F. Namazli and Mr Y. Imanov, lawyers based in Azerbaijan;

the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 23 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns criminal defamation proceedings brought by E.H., an opposition party member and private prosecutor, against the applicant for an allegedly defamatory information which she published on her social media account in 2011.

2.

The applicant is an investigative journalist who was working for the Azerbaijani service of Radio Free Europe/Radio Liberty (“Azadliq Radio”) at the material time.

3.

On 17 February 2014 the applicant shared on Facebook a photograph of a document resembling a report purportedly issued by an official of the “Confidential department” of the Ministry of National Security (MNS) and addressed to his supervisor. The applicant wrote the following comment on the photograph:

“In 2011 a photograph of a piece of paper was sent to me. The sender was a former employee of the MNS ... Why was it sent, what the purpose of that was, I do not know. But since I did not have an opportunity to check whether this piece of paper was genuine and could be called a document, it remained as it was. ...

In the version sent to me, the names and details were not obscured. I covered them so that I could not be used to smear anyone.”

4

.

According to the material in the case file, the “report” contained allegations about an individual named E.H. who had been found in an intimate situation with four individuals of “non-traditional sexual orientation” in 2003, reportedly under the influence of drugs. It further claimed that this incident was video-recorded and subsequently used by the MNS to recruit E.H. as an informant.

5.

On an unspecified date, E.H. instituted private prosecution proceedings against the applicant in the Binagadi District Court under Article 147 (libel) of the Criminal Code. E.H. claimed that the applicant had shared two documents on her Facebook account on 2 October 2011 and had later deleted them. One of the documents contained accusations against him of raping N.L. in 1992 and the other document concerned the incident discussed in the paragraph above. During the proceedings in the first-instance court, E.H. amended his original complaint and, referring to the document containing the rape accusation, claimed that the applicant had accused him of committing a serious crime. E.H. further stated that he had not lodged any complaints against her in 2011, but that when the applicant had shared one of those documents again on 17 February 2014, he had decided to lodge a complaint about the rape allegation.

6.

On 5 December 2014 the Sabail District Court remanded the applicant in custody in separate criminal proceedings brought against her under Article 125 (incitement to suicide) of the Criminal Code (for further details concerning these events see

Khadija Ismayilova v. Azerbaijan (no. 2)

, no.

30778/15, 27 February 2020).

7.

On 23 February 2015, in a hearing held in camera, the Binagadi District Court convicted the applicant under Article 147.2 (libel by accusation of having committed a serious criminal offence) of the Criminal Code and ordered her to pay E.H. 2,500 Azerbaijani manats (AZN) (approximately 1,500 euros (EUR) at the material time).

8.

The court admitted in evidence and examined a letter produced by the Anti-terror Centre of the MNS. The letter stated that on 17 February and 7

October 2014 the applicant had shared two documents about alleged covert cooperation between E.H. and the MNS. These documents had been created by the same person or persons. They had initially been shared by the applicant on 2 October 2011 on her Facebook account and were later deleted from that account. The documents were also published in a full and unredacted version on 24-25 October 2011 on the Facebook account of an individual identified as M.K., where they remained accessible at the time of the proceedings. In February and October 2014 the applicant republished the documents on her Facebook account, covering the name of the person referred to.

9.

The court also addressed the submissions of the Prosecutor General’s Office which claimed,

inter alia

, that both documents contained false information because the MNS did not have a structural unit called the “Confidential department,” and none of the individuals referred to in the disputed documents as MNS officials had ever worked there, and no individual identified as N.L. had been living in the district where the alleged rape had taken place.

10.

The court referred to those documents and held that by disseminating documents on her Facebook account on 2 October 2011 which were subsequently deleted the applicant had falsely accused E.H. of raping N.L. in 1992, which had allegedly led to her suicide.

11.

The applicant appealed against this judgment. In particular, she argued that the courts had convicted her on the basis of unreliable evidence and that her arguments had not been properly heard by the court. She further maintained that there was no evidence that she had published the disputed publications about E.H. in 2011 and that the information she had published in 2014 did not disclose the identity of the individual concerned as she had concealed all such details. The applicant also asked the appellate court to summon the employee of the Anti-Terror Centre of the MNS, who had written the letter relied on by the trial court to testify as a witness.

12.

By a judgment of 29 September 2015, the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, endorsing the findings of the first-instance court. The applicant’s cassation appeal was dismissed by a final decision of the Supreme Court on 28 June 2016.

13.

The applicant complained that she did not have a public and fair hearing, and in particular that she had been convicted on the basis of inadmissible evidence, that her request to call a particular witness was refused and that the domestic courts’ judgments were in breach of her freedom of expression.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (

d)

OF THE CONVENTION

14.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

15.

The general principles concerning the right to fair trial, in particular, admissibility of evidence have been summarised in

Yüksel Yalçınkaya v.

Türkiye

[GC] (no. 15669/20, §§ 302-08, 26 September 2023), and

Ilgar

Mammadov v. Azerbaijan (no. 2)

(no. 919/15, §§ 205-10, 16 November 2017). The applicable general principles concerning the right to examine witnesses or to have them examined have been summarised in, for example,

Schatschaschwili v. Germany

[GC] (no. 9154/10, §§ 111-31, ECHR 2015).

16.

The Court notes at the outset that the applicant’s conviction rested primarily on the domestic courts’ finding that on 2 October 2011 she had shared two “documents” on her social media account: the first, which the applicant later deleted, included an accusation against E.H. of rape, and the second was about his alleged confidential cooperation with the MNS.

17.

The Court observes that in finding that the applicant had shared the disputed documents in 2011 the domestic courts relied, to a decisive extent, on the letter produced by the Anti-Terror Centre of the MNS. The Court further observes that this letter included information about both “documents”; however, the applicant repeatedly maintained that she had not published any document about E.H. in 2011, and that she had, in fact, shared only one document, and only for the first time in February 2014, and that the identity of E.H. could not be discerned from that document. Moreover, the Court notes that the document published by the applicant in February 2014 and reshared in October did not contain any accusation of rape – the serious crime underlying E.H.’s complaint and the applicant’s conviction under Article 147.2 of the Criminal Code. Instead, it referred to E.H.’s alleged intimate relationships and his confidential cooperation with the MNS, neither of which constituted criminal conduct.

18.

The Court further observes that the domestic courts did not rely on any other evidence apart from the disputed letter for their finding that the applicant had published those documents in 2011. In particular, the rest of the evidence examined, in particular the prosecution authorities’ denial of all the facts asserted in both documents - such as the existence of the specific department within the MNS and that it employed the individuals named as MNS officials - did not relate to the issue of whether the applicant had published those documents. Moreover, the Court observes that, despite the applicant’s repeated arguments, the domestic courts did not clarify how the publication of the documents in question by M.K. on 24 or 25 October 2011 had led them to conclude that those documents had originally been published by the applicant earlier that same month. Nor did the Government’s submissions elaborate on that issue.

19.

In this connection, the Court considers that because the statements of fact in the letter had been decisive for the applicant’s conviction, she should have had an adequate opportunity to challenge the person from the Anti

‑

Terror Centre of the MNS who had written that letter as a witness and who had made statements against her (see,

mutatis mutandis

,

Ilgar Mammadov (no.2),

cited above, § 229, and

Insanov v. Azerbaijan

, no.

16133/08, § 161, 14 March 2013). However, despite having asked repeatedly for that particular witness to be called, the applicant was never given an opportunity to question the writer of the letter as a witness and nor was she given a reasoned response to her requests; the appellate court refused those requests stating that there was no need to examine any new evidence. The Court considers that no good reasons were given for the failure to have the writer of the letter examined at the court hearings (see

Insanov

, cited above, § 163). Since the letter had been decisive evidence in the applicant’s conviction and her request for that particular witness to be called had been refused, that untested evidence weighs heavily in the balance and requires sufficient counterbalancing factors to compensate for the consequential difficulties caused to the defence by the admission

of that evidence (see

Al

‑

Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §

161, ECHR 2011). However, there is no indication in the case file that the domestic courts approached this letter with any specific caution; on the contrary it appears that they accepted the contents of this letter as established facts. The Court finds that the fact that the letter was written by a law-enforcement authority was, in itself, of no significance, as it is the task of a court of law, vested with the competence to determine the question of guilt in criminal cases, to examine the relevant original evidence and to establish the facts (see

Ilgar Mammadov (no.2),

cited above, § 229).

20.

While it is true that the letter was read out at the trial and that the applicant had the opportunity to give her own version of the events during the hearing and that she availed herself of that possibility, that fact alone cannot be regarded as a sufficient counterbalancing factor to compensate for the handicap under which the defence laboured (compare

Lubarda and Milanov v.

Serbia

[Committee], nos. 6570/19 and 43604/19, § 18, 29 April 2025).

21.

Having regard to the above considerations, the Court concludes that the absence of any opportunity for the applicant to examine that particular witness or to have that witness examined at any stage of the proceedings rendered the trial as a whole unfair.

22.

In view of the above conclusion, the Court considers in the particular circumstances of the present case that it is unnecessary to examine the applicant’s grievances concerning the breach of her right to a public hearing any further.

23.

There has accordingly been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

OTHER COMPLAINT

24.

The applicant also complained under Article 10 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine this complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014, compare also

Haziyev v.

Azerbaijan

[Committee], no. 65893/16, § 30, 24 October 2024).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

The applicant claimed 20,000 Azerbaijani manats (AZN) (approximately 10,900 euros (EUR) on 23 February 2024, when the claim was submitted) in respect of non-pecuniary damage and AZN 3,600 (approximately EUR 1,960 on 23 February 2024, when the claim was submitted) in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. The applicant did not make any claim in respect of pecuniary damage.

26.

The Government did not comment on these claims.

27.

The Court considers that the applicant has suffered non

‑

pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant the sum of EUR

3,600 under this head, plus any tax that may be chargeable on this amount.

28.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,500 covering costs under all heads for costs and expenses in the domestic proceedings and for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 10 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 October 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Canòlic Mingorance Cairat

Deputy Registrar

President