Ž.P. v. CROATIA

Publicat la 16 septembrie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 6386/23 Ž.P. împotriva Croației depusă la 31 ianuarie 2023 a comunicat la 27 august 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale împotriva reclamantului în care a fost considerat vinovat că a comis acte de lewd împotriva unui copil și condamnat la închisoarea unui an. Condamnarea reclamantului a fost bazată pe, printre altele , declarația victimei prezentată în fața judecătorului de investigare , al cărei video a fost reprodusă la audierea procesului , precum și un raport combinat de experți psihiatru și psihologici privind starea sănătății victimei și capacitatea ei de a furniza o mărturie credibilă. Raportul a fost obținut la faza investigației și elaborat de un expert specializat în psihologie și un expert specializat în psihiatrie.

Datorită bolnavului fostului expert la momentul procesului, numai cel de-al doilea expert a fost interogat la audiere, în care a declarat că nu a putut răspunde la o întrebare legată de „evaluarea psihologică” (psihološka obrada ), pusă de apărare. Cererea reclamantului de a pune în întrebări victima la proces a fost respinsă având în vedere avizul expertului specializat în psihiatrie că dacă ar trebui să furnizeze o altă mărturie ar provoca o traumatizare suplimentară. Reclamantul se plânge, în baza articolului 6 din Convenție, că nu a avut un proces echitabil, deoarece nu i s-a oferit posibilitatea de a pune la îndoială nici victima, nici martorul expert specializat în psihologie. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost dreptul său de a examina martorii, inclusiv martorii experți, asigurați în procedura penală împotriva sa, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție (a se vedea Paić v. Croația , nr. 47082/12, §§ 26-54, 29 martie 2016; Rosin v. Estonia , nr. 26540/08 , §§ 50-63, 19 decembrie 2013; Kartoyev și alții v. Rusia , nos. 9418/13 și alții 2 , §§ 74-78, 19 octombrie 2021; Danilov v. Rusia , nr. 88/05, §§ 108-121, 1 decembrie 2020; și Matytsina v. Rusia , nr. 58428/10, §§ 168-181, 27 martie 2014)?

Published on 16 September 2024

SECOND SECTION

Application no. 6386/23 Ž.P. against Croatia lodged on 31 January 2023 communicated on 27 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings against the applicant in which he was found guilty of having committed lewd acts against a child and sentenced to one year’s imprisonment. The applicant’s conviction was based on, inter alia , the victim’s statement given before the investigating judge, the video of which was played at the trial hearing, and a combined psychiatric and psychological expert report concerning the state of the victim’s health and her ability to provide a credible testimony. The report was obtained at the investigative stage and prepared by an expert specialised in psychology and an expert specialised in psychiatry. Due to the former expert being ill at the time of the trial, only the latter expert was questioned at the hearing, at which occasion she stated that she was unable to respond to a question pertaining to the “psychological assessment” ( psihološka obrada ), posed by the defence.

The applicant’s request that the victim be questioned at the trial was rejected in view of the opinion of the expert specialised in psychiatry that having to provide another testimony would cause her further traumatisation. The applicant complains, relying on Article 6 of the Convention, that he did not have a fair trial in that he was not afforded an opportunity to question either the victim or the expert witness specialised in psychology.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was his right to examine witnesses, including expert witnesses, secured in the criminal proceedings against him, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see Paić v. Croatia , no. 47082/12, §§ 26-54, 29 March 2016; Rosin v. Estonia , no. 26540/08, §§ 50-63, 19 December 2013; Kartoyev and Others v. Russia , nos. 9418/13 and 2 others, §§ 74-78, 19 October 2021; Danilov v. Russia , no. 88/05, §§ 108-121, 1 December 2020; and Matytsina v. Russia , no. 58428/10, §§ 168-181, 27 March 2014)?