Medvedović împotriva Croației

Publicat la 29 septembrie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 40292/23 Zvonimir MEDVEDOVIć și Branka MEDVEDOVIC împotriva Croației depusă la 6 noiembrie 2023 comunicată la 11 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale împotriva reclamanților în care au fost considerați vinovați de abuz de încredere în operațiunile de afaceri și de ajutor și, respectiv, de susținere în acestea. Produsul infracției, în totalul 20.388.500 kune croate (de aproximativ 2.706.000 de euro), au fost confiscate de la ele. Condamnarea s-a bazat, într-o parte decisivă, pe un raport de experți care a fost obținut în etapa investigației la cererea procurorului. Propunerile reclamanților, prezentate în faza procesului, că un nou raport de experți să fie comandat sau că cel inițial să fie completat pe baza documentației care nu au fost disponibile martorilor experți în etapa anchetei, au fost respinse ca fiind nerelevante și întenționate să prelungească procedura.

Curtea de judecată a refuzat, de asemenea, să recunoască în probă un raport de experți pe care reclamanții le-au obținut în propria propunere, ale cărui concluzii au contrazis cele ale raportului obținut în etapa de anchetă. Reclamanții au ridicat aceste chestiuni în apelurile lor împotriva hotărârii de primă instanță și, ulterior, în plângerea lor constituțională, dar în lipsa acestuia. Reclamanții se plâng, în baza articolului 6 din Convenție, cu privire la incapacitatea lor de a contesta în mod eficace raportul expertului pentru a susține condamnarea lor. În plus, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, se plâng că venitul crimei au fost confiscate de la ei în cadrul procedurilor penale în care nu le-a fost oferită o oportunitate de a se apăra în mod eficient.

Întrebări către părți A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au avut posibilitatea de a contesta în mod eficient constatările raportului expert folosit pentru a le condamna, în conformitate cu dreptul lor la o audiere adversară și cu principiul egalității armelor (a se vedea Stoimenov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 17995/02 , §§ 38 și 41-42 , 5 aprilie 2007; Matytsina c. Rusia , nr. 58428/10 , § 194, 27 martie 2014; și Kartoyev și alții c. Rusia , nos. 9418/13 și alții , §§ 74 și 79-80, 19 octombrie 2021)? Ordinea de confiscare a fost adoptată în încălcarea dreptului reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În special, reclamanții au oferit o oportunitate rezonabilă de a-și pune argumentele în fața instanțelor interne (a se vedea G.I.E.M. S.r.l. și alții c. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, § 302, 28 iunie 2018 Shorazova v. Malta , nr. 51853/19 , § 105, 3 martie 2022; și Rummi v. Estonia , nr. 63362/09 , § 104, 15 ianuarie 2015)?

Published on 29 September 2025

FIRST SECTION

Application no. 40292/23 Zvonimir MEDVEDOVIĆ and Branka MEDVEDOVIC against Croatia lodged on 6 November 2023 communicated on 11 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings against the applicants in which they were found guilty of abuse of trust in business operations and aiding and abetting therein, respectively. The proceeds of the crime, in the total amount of 20,388,500 Croatian kunas (roughly 2,706,000 euros), were confiscated from them. The conviction was based, in a decisive part, on an expert report which had been obtained in the investigation stage at the prosecution’s request. The applicants’ proposals, submitted at the trial stage, that a fresh expert report be commissioned or that the initial one be supplemented based on the documentation which had not been available to the expert witness at the investigation stage, were rejected as being irrelevant and intended to prolong the proceedings.

The trial court also refused to admit into evidence an expert report which the applicants had obtained on their own motion, the findings of which allegedly contradicted those of the report obtained in the investigation stage. The applicants raised these issues in their appeals against the first-instance judgment and, subsequently, in their constitutional complaint, but to no avail. The applicants complain, relying on Article 6 of the Convention, about their inability to effectively challenge the expert report used to ground their conviction. Moreover, relying on Article 1 of Protocol No. 1, they complain that the proceeds of crime were confiscated from them in criminal proceedings in which they were not afforded an opportunity to effectively defend themselves.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did they have an opportunity to effectively challenge the findings of the expert report used to convict them, in keeping with their right to an adversarial hearing and the principle of equality of arms (see Stoimenov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 17995/02, §§ 38 and 41-42, 5 April 2007; Matytsina v. Russia , no. 58428/10, § 194, 27 March 2014; and Kartoyev and Others v. Russia , nos. 9418/13 and 2 others, §§ 74 and 79-80, 19 October 2021)? 2. Was the confiscation order adopted in breach of the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

In particular, were the applicants afforded a reasonable opportunity of putting their arguments before the domestic courts (see G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy [GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 302, 28 June 2018 ; Shorazova v. Malta , no. 51853/19, § 105, 3 March 2022; and Rummi v. Estonia , no. 63362/09, § 104, 15 January 2015)?