- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 decembrie 2025
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Foundation of the Sulumanastir Surp Kevork Armenian Church In Samatya și the Sahakyan Nunyan Armenian Cemetery și School împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 13768/18 FUNDAREA SULUMANASTIR SURP KEVORK ARMENIAN CHURCH IN SAMATYA ȘI ARMENIA SAHAKIAN ARMENIA ȘI SCHOOL împotriva Türkiye Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 16 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gediminas Sagaty , Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim, adjunct În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 martie 2018, cererea (n. 13768/18) împotriva Republicii Türkiye a depus Curții prin fundație a Bisericii armene din Samatya și a cimitirului și școlii armeni Sahakyan Nunyan ( Samatyada Sulumanastır Surp Kevork Ermeni Kilisesi Sahakyan Nunyan Ermeni Mektebi ve Mezarlığı Vakfı ), înregistrat la Istanbul („fondarea reclamantului”), reprezentată de dl B. Öztürk, avocat care practică la Istanbul; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul este o fundație aparținând unei minorități religioase și deține anumite parcele de teren în Fatih, Istanbul.
Fundația solicitantă deține și operează o cafenea pe unul dintre aceste parcele de teren prin care susține să finanțeze activitățile sale ca fundație. La 30 decembrie 2011, municipalitatea Metropolitană Istanbul a desemnat unele dintre aceste parcele de teren ca spații verzi în spațiile sale 1:5.000 Planul de zonare la scară ( plan nazım imarı La 30 decembrie 2012, fondația solicitantă a fost respins de comunitatea Metropolitană Istanbul. La 27 iunie 2013, fundația solicitantă a depus o cerere la Curtea Administrativă, încercând să declare anularea planului de zonare. Acesta a susținut că, având în vedere faptul că parcelele de teren în cauză constituie o sursă de venituri pentru aceasta, decizia de a desemna aceste parcele ca spații verzi a fost luată fără a obține un echilibru între interesele fundației solicitante și cele ale publicului.
De asemenea, a susținut că decizia de a desemna parcelele de teren în cauză ca spații verzi, atunci când sunt considerate în ansamblu, nu era compatibilă cu normele de planificare urbană. Curtea Administrativă a obținut un raport de experți, care a concluzionat că decizia de a desemna parcelele de teren în cauză ca spații verzi vizează reducerea densității populației și creșterea calității vieții în vecinătate și, prin urmare, este compatibilă cu principiile generale de planificare urbană. Cu toate acestea, raportul a remarcat, de asemenea, că, în măsura în care parcelele de teren în cauză sunt deținute de o fundație minoritară religiosă, autoritățile administrative ar fi putut obține beneficii publice multidimensionale prin alegerea unui rezultat diferit care nu a extins sursa de venituri a fundației solicitante.
La 22 mai 2015, Curtea Administrativă a respins cererea fundației solicitante, deoarece decizia municipală a fost compatibilă cu reglementările relevante. Acesta a raționat că, în ciuda sugestiei unui plan alternativ, raportul de experți a constatat că planul de zonare desemnând parcele de teren în cauză ca spații verzi să fie compatibile cu normele de planificare urbană și necesare. În plus, deoarece reclamantul nu a fost o „mazbut vakıf“ (fundarea sub administrația de stat), proprietățile sale nu au fost supuse unei protecții speciale în temeiul legii de planificare. La 7 iunie 2016, Curtea Supremă Administrativă a susținut hotărârea Curții administrative. Acesta a remarcat faptul că administrația a susținut că planul de zonare în cauză a fost adoptat pentru a îmbunătăți situația cauzată de un număr excesiv de clădiri din peninsula istorică a Istanbul, unde există numeroase locuri istorice și religioase.
Planul a încercat să sporească vizibilitatea acestor situri istorice în scopuri turistice și să atenueze efectele suprapopulației din zonă. Curtea Supremă Administrativă a făcut referire, de asemenea, la documentele anexate la planul de zonare care a indicat că peninsula istorică a Istanbul are o mare nevoie de spații verzi. Prin urmare, Comisia a raționat că planul de zonare a scarăi 1:5.000 adoptat are un interes public primordial. Curtea administrativă Supremă a subliniat, de asemenea, că notele explicative atașate la planul de zonare a scarăi 1:5.000 au indicat că detaliile specifice ale planului de zonare vor fi incluse în planul de zonare a scarăi 1:1.000 (planul de zonare uygulama imarı 10. La 30 decembrie 2016, Curtea Supremă Administrativă a respins o cerere de către reclamant de rectificare a deciziei sale.
Prin urmare, hotărârea a devenit finală. 11. În 2017 fundația reclamantului a aplicat Curții Constituționale, susținând că un echilibru echitabil nu a fost lovit între interesele sale și cele ale publicului, provocând astfel o încălcare a drepturilor sale de proprietate. 12. La 27 noiembrie 2017, Curtea Constituțională a respins cererea din cauza faptului că măsura în cauză a fost doar un plan de zonare de scară 1:5.000, care nu a fost conceput să fie pus în aplicare în măsura în care nu conține niciuna dintre detaliile specifice care ar fi incluse în un plan de zonare de scară 1:1.000. Curtea Constituțională a declarat că o chestiune atât de complicată ca planificarea urbană oferă autorităților administrative o marjă de apreciere.
Prin urmare, Comisia a raționat că, chiar dacă planul de zonare de scară 1:5.000 a avut ca rezultat o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului, astfel de interferențe nu au afectat echilibrul dintre interesele reclamantului și cele ale publicului, având în vedere că un plan de scară 1: 1.000 nu a fost încă adoptat. 14. De asemenea, Curtea Constituțională a declarat că, după adoptarea unui plan de scară 1:1.000, autoritățile administrative vor avea dreptul să exproprieze plotele de teren în cauză în termen de cinci ani în schimbul compensației, concluzând că interferența în cauză nu este excesivă. 15. Cafeteria fundației solicitante a continuat să opereze fără nicio modificare pe parcursul procedurii dinaintea instanțelor naționale.
Curtea nu are informații privind dacă cafenea a încetat operațiunile după depunerea prezentei cereri. 16. Având în vedere art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, fundația solicitantă s-a plâns că dreptul său la bucuria pașnică a proprietății sale a fost încălcat de nerespectarea echilibrului dintre interesele sale și cele ale publicului. EVALUAREA TRIBUNALULUI 17. Fundația solicitantă a susținut că redefinirea terenurilor sale ca spațiu verde de către planul de scară 1:5.000 a constituit o ingerință disproporționată cu dreptul său la bucurarea pașnică a proprietăților sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Acesta a susținut că planul de zonare l-a privat de capacitatea sa de a genera venituri din cafenea, provocând astfel o sarcină financiară nedreaptă.
18. Curtea reiterează că restricțiile impuse unei parcele de teren într-un sistem de planificare a orașului, cum ar fi cele din cazul actual de designare a terenului ca un spațiu verde într-un plan de zonare, constituie o interferență cu exercitarea, de către un solicitant, a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale care intră în domeniul de aplicare al primei teze a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Hakan Arı v. Turcia , nr. 13331/07 , §§ 37, 11 ianuarie 2011, și Hüseyin Kaplan v. Turcia , nr. 24508/09 , §§ 36-39, 1 octombrie 2013). 19. Această interferență s-a bazat pe art. 8 din Legea nr. 3194, care permite unui oraș să adopte planuri de zonare la scară 1:5.000 și a fost astfel legală.
A servit în continuare interesul public legitim de a proteja patrimoniul istoric al Istanbulului și de a gestiona suprapopulația urbană (a se vedea principiile generale Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, §§§ 112-15, 13 decembrie 2016). 20. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă s-a constatat un echilibru echitabil între cerințele interesului general al comunității și imperativele de a proteja drepturile fundamentale ale reclamantului (a se vedea Hüseyin Kaplan , citat mai sus § 40). 21. Curtea subliniază, în acest context, că, într-un domeniu atât de complex cât și dificil de planificare a orașului și a țărilor, statele contractante beneficiază de o marjă largă de apreciere în aplicarea politicii lor de planificare a orașului și a țărilor (a se vedea Hakan Arı , citat mai sus, § 41 și Hüseyin Kaplan , citat mai sus, § 43). În prezenta cauză, Curtea observă la început că municipiul nu a luat niciodată controlul terenurilor reclamantului.
Curtea remarcă că planul de zonare în cauză este un plan de scară 1:5.000, care servește ca un cadru larg pentru planificarea urbană și, de sine, nu duce la o expropiere imediată sau la alte restricții impuse utilizării concrete a terenului de către fundația solicitantă. Cafetera a continuat să opereze și reclamantul nu a demonstrat că denumirea ca spațiu verde în planul de scară 1:5.000 implică orice restricție sau obstacol factual sau legal pentru cafenea continuând să fie operată ca înainte. 23. Orice interferență potențială cu posesia și/sau utilizarea ar putea apărea numai după adoptarea unui plan de zonare mai detaliat pe o scară de 1:1.000. Curtea observă, de asemenea, posibilitatea ca adoptarea unui plan de scară de 1:1.000 să nu provoace o astfel de interferență.
24. În orice caz, Curtea remarcă că, după cum a declarat Curtea Constituțională, o astfel de interferență în urma adoptării unui plan de scară 1:1.000 ar fi supus garanțiilor procedurale interne, inclusiv dreptul la compensații echitabile în temeiul legislației turce. 25. Curtea remarcă, de asemenea, că fundația reclamantă nu s-a plângut de incapacitatea sa de a construi noi clădiri pe plățile sale de teren în urma modificărilor prevăzute în planul de zonare. În orice caz, o astfel de interdicție privind construirea unor noi clădiri pe un plăți de teren nu constituie, în sine, o încălcare a dreptului de proprietate (compară Malfatto și Mieille c. Franța , nr. 40886/06 și 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că planul de zonare nu constituie, în această etapă, o ingerință disproporționată cu drepturile de proprietate ale fundației solicitante.
Obiectivul public de a proteja patrimoniul istoric al Istanbulului și de a gestiona suprapopulația urbană a fost demonstrat în mod suficient. În plus, capacitatea fundației solicitante de a exploata o cafenea pe terenul în cauză nu a fost limitată, nici nu a existat nici o privare reală a proprietății sale. 27. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în acest caz, nu s-a impus nicio sarcină specială sau excesivă fundației reclamantei, cum ar fi să frecvențeze echilibrul echitabil care trebuie menținut între, pe de o parte, cerințele interesului public și, pe de altă parte, garantarea dreptului la bucuria pașnică a bunurilor. 28. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 13768/18 FOUNDATION OF THE SULUMANASTIR SURP KEVORK ARMENIAN CHURCH IN SAMATYA AND THE SAHAKYAN NUNYAN ARMENIAN CEMETERY AND SCHOOL against Türkiye The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16 December 2025 as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gediminas Sagatys, Stéphane Pisani , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 13768/18) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 March 2018 by a foundation, the Foundation of the Sulumanastır Surp Kevork Armenian Church in Samatya and the Sahakyan Nunyan Armenian Cemetery and School ( Samatyada Sulumanastır Surp Kevork Ermeni Kilisesi Sahakyan Nunyan Ermeni Mektebi ve Mezarlığı Vakfı ), registered in Istanbul (“the applicant foundation”), which was represented by Mr B. Öztürk, a lawyer practising in Istanbul; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant is a foundation belonging to a religious minority and owns certain plots of land in Fatih, Istanbul.
The applicant foundation owns and operates a café on one of those plots of land by which it claims to finance its activities as a foundation.
On 30 December 2011 the Istanbul Metropolitan Municipality designated some of those plots of land as green spaces in its 1:5,000 scale zoning plan ( nazım imar planı ).
On 30 December 2012 the applicant foundation’s objections to the zoning plan were rejected by the Istanbul Metropolitan Municipality.
On 27 June 2013 the applicant foundation lodged an application with the Administrative Court, seeking to have the zoning plan declared void. It argued that, in view of the fact that the plots of land in question were a source of revenue for it, the decision to designate those plots as green spaces had been taken without striking a balance between the applicant foundation’s interests and those of the public. It also argued that the decision to designate the plots of land in question as green spaces, when viewed as a whole, was not compatible with urban planning rules.
The Administrative Court obtained an expert report, which concluded that the decision to designate the plots of land in question as green spaces was aimed at reducing population density and increasing the quality of life in the neighbourhood and was therefore compatible with general principles of urban planning. However, the report also noted that, in so far as the plots of land in question were owned by a religious minority foundation, the administrative authorities could have derived multidimensional public benefit by selecting a different outcome which did not extinguish the applicant foundation’s source of revenue.
On 22 May 2015 the Administrative Court dismissed the applicant foundation’s application as the Municipality’s decision was compatible with the relevant regulations. It reasoned that, despite the suggestion of an alternative plan, the expert report had in fact found the zoning plan designating the plots of land in question as green spaces to be compatible with urban planning rules and necessary. It further held that, since the applicant was not a “ mazbut vakıf ” (foundation under state administration), its properties were not subject to special protection under planning law.
On 7 June 2016 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of the Administrative Court. It noted that the administration had argued that the zoning plan at issue had been adopted in order to improve the situation caused by an excessive number of buildings in the historic peninsula of Istanbul where there were numerous historic and religious sites. The plan sought to increase the visibility of those historic sites for tourism purposes and to alleviate the effects of overpopulation in the area. The Supreme Administrative Court also referred to the documents appended to the zoning plan that indicated that the historic peninsula of Istanbul was in dire need of green spaces. It thus reasoned that the adopted 1:5,000 scale zoning plan had an overriding public interest.
The Supreme Administrative Court also stressed that the explanatory notes attached to the 1:5,000 scale zoning plan indicated that the specific details of the zoning plan would be included in the 1:1,000 scale zoning plan ( uygulama imar planı ).
On 30 December 2016 the Supreme Administrative Court rejected a request by the applicant foundation for rectification of its decision. As a result, the decision became final.
In 2017 the applicant foundation applied to the Constitutional Court, arguing that a fair balance had not been struck between its interests and those of the public, thus causing a breach of its property rights.
On 27 November 2017 the Constitutional Court dismissed the application on the grounds that the measure at issue was merely a 1:5,000 scale zoning plan, which was not designed to be implemented in so far as it did not contain any of the specific details that would be included in a 1:1,000 scale zoning plan.
The Constitutional Court stated that an issue as complicated as urban planning afforded the administrative authorities a margin of appreciation. It thus reasoned that even though the 1:5,000 scale zoning plan had given rise to an interference with the applicant’s property rights, such interference had not affected the balance between the applicant’s interests and those of the public, given that a 1:1,000 scale plan had not yet been adopted.
The Constitutional Court also stated that, following the adoption of a 1:1,000 scale plan, the administrative authorities would be entitled to expropriate the plots of land in question within five years in exchange for compensation. It therefore concluded that the interference in question was not excessive.
The applicant foundation’s café continued to operate without any change throughout the proceedings before the national courts. The Court has no information on whether the café ceased operations after the present application was lodged with it.
Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant foundation complained that its right to the peaceful enjoyment of its property had been violated by the zoning plan’s failure to strike a balance between its own interests and those of the public.
THE COURT’S ASSESSMENT
17. The applicant foundation argued that the re-designation of its land as a green space by the 1:5,000 scale plan amounted to a disproportionate interference with its right to the peaceful enjoyment of its property under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. It contended that the zoning plan had deprived it of its ability to generate income from the café, thereby causing an unjust financial burden.
The Court reiterates that restrictions imposed on a plot of land in a town-planning scheme, such as those in the present case of designating the land as a green space in a zoning plan, constitute an interference with the exercise, by an applicant, of his right to the peaceful enjoyment of his possessions falling within the scope of the first sentence of Article 1 of Protocol No. 1 (see Hakan Arı v. Turkey , no. 13331/07, §§ 35 ‑ 37, 11 January 2011, and Hüseyin Kaplan v. Turkey , no. 24508/09, §§ 36-39, 1 October 2013).
That interference was based on Article 8 of Law no. 3194 which allows a municipality to adopt 1:5,000 scale zoning plans and was thus lawful. It further served the legitimate public interest of protecting Istanbul’s historic heritage and managing urban overpopulation (see for the general principles Béláné Nagy v. Hungary [GC], no. 53080/13, §§ 112-15, 13 December 2016).
The Court must therefore consider whether a fair balance has been struck between the requirements of the general interest of the community and the imperatives of safeguarding the applicant’s fundamental rights (see Hüseyin Kaplan , cited above, § 40).
The Court stresses in that context that, in an area as complex and difficult as town and country planning, the Contracting States enjoy a wide margin of appreciation in pursuing their town and country planning policy (see Hakan Arı , cited above, § 41, and Hüseyin Kaplan , cited above, § 43). 22 . In the present case, the Court observes at the outset that the municipality had never taken control of the applicant’s land. The Court notes that the zoning plan at issue is a 1:5,000 scale plan, which serves as a broad framework for urban planning and does not, by itself, result in any immediate expropriation or other restrictions being imposed on the concrete use of the land by the applicant foundation. The café continued to operate and the applicant did not demonstrate that the designation as a green space in the 1:5,000 scale plan implied any factual or legal restriction or obstacle to the café continuing to be operate as before.
Any potential interference with either possession and/or use could only occur following the adoption of a more detailed zoning plan on a scale of 1:1,000. The Court also notes the possibility that the adoption of a future 1:1,000 scale plan might not cause such an interference.
In any event, the Court remarks that, as stated by the Constitutional Court, such an interference following the adoption of a 1:1,000 scale plan would be subject to domestic procedural safeguards, including the right to fair compensation under Turkish law.
The Court further notes that the applicant foundation did not complain of its inability to construct new buildings on its plot of land following the changes set out in the zoning plan. In any event, such a ban on constructing new buildings on a plot of land does not in itself constitute a violation of the right of property (compare Malfatto and Mieille v. France , nos. 40886/06 and 51946/07, § 64, 6 October 2016).
In the light of the foregoing, the Court finds that the zoning plan does not, at this stage, constitute a disproportionate interference with the applicant foundation’s property rights. The public-interest objective of protecting Istanbul’s historic heritage and managing urban overpopulation has been sufficiently demonstrated. Moreover, the applicant foundation’s ability to operate a café on the plot of land in question has not been restricted, nor has there been any actual deprivation of its property.
The Court therefore concludes that, in the present case, no special or excessive burden was imposed on the applicant foundation such as to upset the fair balance that must be maintained between, on the one hand, the requirements of the public interest and, on the other, the safeguarding of the right to peaceful enjoyment of possessions.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be dismissed under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 22 January 2026. Dorothee von Arnim Péter Paczolay Deputy Section Registrar President