Mahmut Sezer împotriva Turciei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 43545/09) îndreptată împotriva Republicii Turcia, prin care un cetățean al acestui stat, dl Mahmut Sezer („reclamantul"), a sesizat Curtea la 3 august 2009 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția").

Reclamantul a fost reprezentat de av. M. Çetinbaș, avocat în Istanbul. Guvernul turc („Guvernul") a fost reprezentat de agentul său.

La 20 septembrie 2010, cererea a fost comunicată Guvernului. ÎN FAPT

Reclamantul s-a născut în 1923 și domiciliază în Zeytinburnu.

Reclamantul este proprietarul unui teren construibil de 338 m2 situat în Avcılar – Istanbul, dobândit la 8 februarie 1977.

În planul de urbanism din 3 februarie 1982 (confirmat prin cel din 27 iunie 2001), terenul a fost clasificat „spațiu verde" de către administrație.

Timp de aproximativ douăzeci și patru de ani, persoana interesată a solicitat o autorizație de construcție de la primărie, dar cererea sa a fost respinsă în mod sistematic din cauza clasificării terenului ca „spațiu verde".

Pe parcursul întregii perioade, administrația nu a procedat în niciun moment la exproprierea reclamantului de pe terenul său. Nu a creat nici „spațiul verde".

La 15 decembrie 2006, municipalitatea Istanbul a adoptat un nou plan de urbanism. Terenul în cauză a fost clasificat „spațiu verde".

La 10 ianuarie 2007, reclamantul a sesizat tribunalul administrativ din Istanbul cu o acțiune în anulare a ultimului act de refuz opus de administrație cererii sale alternative de autorizație de construcție sau de expropriere.

La 28 august 2008, municipalitatea Avcılar a adoptat planul local de urbanism (plan detaliat de urbanism la scara 1/1000). Terenul în cauză a fost afectat amenajării unui „spațiu verde".

Printr-o sentință din 28 ianuarie 2008, tribunalul a respins cererea reclamantului. A observat în special că planul local de urbanism inferior (la scara 1/1000) era conform cu planul de urbanism superior (la scara 1/5000). A considerat că principiul general al ierarhiei între planurile de amenajare a fost respectat de municipalitate. În consecință, refuzul administrației de a acorda o autorizație de construcție persoanei interesate era conform cu dispozițiile legii în vigoare, în măsura în care zona litigioasă a fost clasificată „spațiu verde". Tribunalul a precizat, de asemenea, că nu era posibil să se oblige administrația să procedeze la o expropriere.

Printr-o decizie din 8 octombrie 2008, notificată reclamantului la 9 februarie 2009, Consiliul de Stat a confirmat sentința atacată în toate dispozițiile sale. ÎN DREPT

Guvernul se opune acestei teze.

Curtea consideră că este oportună examinarea cererii doar din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1. A. Cu privire la admisibilitate

Guvernul invocă neepuizarea căilor de recurs interne, reproșând reclamantului că nu s-a opus planului local de urbanism litigios și că nu a cerut anularea acestuia. El susține că persoana interesată ar fi trebuit, de asemenea, să sesizeze tribunalele administrative cu o acțiune în daune-interese în temeiul art. 13 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă.

În ceea ce privește, în primul rând, procedura privind anularea unui plan de urbanism determinat, Curtea consideră că aceasta nu putea avea o incidență asupra prezentei cereri, dat fiind că reclamantul se plânge de repercusiunile limitărilor care au afectat terenul său în absența unei despăgubiri, și nu de neregularitatea planului de urbanism în cauză (Ziya Çevik c. Turciei, nr. 19145/08, § 27, 21 iunie 2011, Hakan Arı c. Turciei, nr. 13331/07, § 28, 11 ianuarie 2011, Rossitto c. Italiei, nr. 7977/03, § 19, 26 mai 2009, și Scordino c. Italiei (nr. 2) (dec.), nr. 36815/97, 12 decembrie 2002).

În ceea ce privește, în al doilea rând, acțiunea în daune-interese în fața tribunalelor administrative, Curtea consideră că reclamantul poate fi considerat că a epuizat căile de recurs interne, în măsura în care a sesizat jurisdicțiile naționale cu o cerere de anulare a refuzului administrației cererii sale alternative de autorizație de construcție sau de expropriere. În acest sens, Curtea reamintește că aplică regula epuizării căilor de recurs interne ținând cont în mod corespunzător de context și cu o anumită flexibilitate, fără formalism excesiv. Ea reafirmă că, atunci când o cale de recurs a fost utilizată, utilizarea unei alte căi al cărei scop este practic același nu este obligatorie (Kozacıoğlu c. Turciei [MC], nr. 2334/03, §§ 39-43, CEDO 2009, și Riad și Idiab c. Belgiei, nr. 29787/03 și 29801/03, § 84, CEDO 2008). În consecință, ea consideră, având în vedere circumstanțele cauzei, că ar fi excesiv să se reproșeze reclamantului că nu a introdus în fața tribunalelor administrative recursul menționat de Guvern. Cu alte cuvinte, Curtea consideră că reclamantul a făcut tot ceea ce putea fi rezonabil așteptat de la el pentru a epuiza căile de recurs interne (İlhan c. Turciei [MC], nr. 22277/93, § 59, CEDO 2000-VII). De altfel, ea observă că Guvernul nu a demonstrat că calea de recurs vizată de acesta era disponibilă și adecvată în practica referitoare la încălcarea incriminată. Curtea nu este convinsă că recursul întemeiat pe art. 13 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă era accesibil și de natură să ofere reclamantului remedierea plângerilor sale și prezenta perspective rezonabile de succes.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge excepțiile preliminare ale Guvernului.

Ea constată, pe de altă parte, că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 §3 din Convenție. Constată, în plus, că aceasta nu se lovește de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este, prin urmare, necesar ca aceasta să fie declarată admisibilă. B. Cu privire la fond

Reclamantul susține că situația denunțată a antrenat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. El invocă faptul că suferă o ingerință în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor sale din 1982, dată la care administrația a decis să claseze terenul său ca „spațiu verde". Pe parcursul acestei perioade, terenul său dotat cu statutul de teren construibil ar fi fost afectat de o restricție de utilizare constând într-o interdicție de a construi, până la momentul în care administrația ar fi procedat, la o dată nedeterminată, la exproprierea acestuia. Reclamantul se plânge de această situație de incertitudine. El reproșează autorităților inerția lor și susține că a pierdut astfel deplina utilizare a terenului. Având în vedere situația denunțată, el consideră că a existat o atingere disproporționată adusă dreptului său la respectarea bunurilor sale.

Guvernul își reiterează excepțiile preliminare. El adaugă că restricția denunțată a fost realizată pentru motiv de utilitate publică și că aceasta nu a impus reclamantului o sarcină excesivă.

Curtea consideră că a existat o ingerință în exercitarea de către reclamant a dreptului său la respectarea bunurilor sale.

Ea constată, într-adevăr, că, din 1982, terenul persoanei interesate este clasificat ca „spațiu verde" în planul de urbanism, în timp ce are statutul de teren construibil în cartea funciară.

Această situație a avut drept consecință nu numai că terenul a fost afectat de o interdicție de a construi, ci și că a existat o restricție a disponibilității bunului în cauză.

Cu toate acestea, administrația nu l-a expropriat pe reclamant de pe terenul său.

Rămâne de știut dacă această ingerință a încălcat sau nu dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1.

Curtea observă că nu a existat o privare formală de proprietate, întrucât dreptul de proprietate al reclamantului a rămas intact din punct de vedere juridic. Cu toate acestea, ea reamintește că, în absența unui transfer de proprietate, trebuie să privească dincolo de aparențe și să analizeze realitatea situației litigioase (Sporrong și Lönnroth c. Suediei, 23 septembrie 1982, § 63, seria A nr. 52, și Van Droogenbroeck c. Belgiei, 24 iunie 1982, § 38, seria A nr. 50).

În acest sens, ea constată că efectele situației litigioase denunțate de reclamant decurg toate din limitările aduse dreptului de proprietate și din consecințele acestora asupra valorii imobilului; ele rezultă, prin urmare, toate din restricția exercitată asupra facultății persoanei interesate de a dispune de bunul său. Cu toate acestea, Curtea constată că, deși a pierdut din substanța sa, dreptul în cauză nu a dispărut. Efectele măsurilor în cauză nu sunt astfel încât să poată fi asimilate unei privări de proprietate. Reclamantul nu a pierdut nici accesul la terenul său, nici controlul asupra acestuia, iar, în principiu, posibilitatea de a-și vinde bunul, deși îngreunată, a subzistat. În aceste condiții, Curtea consideră că a doua teză a primului alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu se aplică în speță (Scordino c. Italiei (nr. 2), nr. 36815/97, § 71, 15 iulie 2004, și Matos e Silva, Lda., și alții c. Portugaliei, 16 septembrie 1996, § 85, Culegere de hotărâri și decizii 1996-IV).

În schimb, ea consideră că situația denunțată de reclamant se încadrează în prima teză a art. 1 din Protocolul nr. 1. (Sporrong și Lönnroth, citată anterior, § 65, Erkner și Hofauer c. Austriei, 23 aprilie 1987, § 74, seria A nr. 117, Poiss c. Austriei, 23 aprilie 1987, § 64, seria A nr. 117, Elia S.r.l. c. Italiei, nr. 37710/97, § 57, CEDO 2001-IX, Scordino (nr. 2), citată anterior, § 73, Köktepe c. Turciei, nr. 35785/03, § 85, 22 iulie 2008, Hakan Arı, citată anterior, § 37, Ziya Çevik, citată anterior, § 36, și Hüseyin Kaplan c. Turciei, nr. 24508/09, § 39, 1 octombrie 2013).

Curtea trebuie, prin urmare, să cerceteze dacă a fost menținut un just echilibru între exigențele interesului general al comunității și imperativele protejării drepturilor fundamentale ale reclamantului (Sporrong și Lönnroth, citată anterior, § 69, și Phocas c. Franței, 23 aprilie 1996, § 53, Culegere 1996-II).

Cu privire la acest punct, Curtea consideră că, în măsura în care terenul reclamantului era construibil în cartea funciară, reclamantul era în mod legitim îndreptățit să aștepte obținerea unei autorizații de construcție. Or, terenul a fost ulterior supus unei interdicții de a construi în vederea exproprierii sale, și aceasta în temeiul planului de urbanism care a afectat acest teren amenajării unui „spațiu verde". Această interdicție a fost menținută în mod continuu.

Curtea reamintește că a judecat că, într-un domeniu atât de complex și dificil cum este amenajarea teritoriului, statele contractante se bucură de o marjă largă de apreciere pentru a-și conduce politica urbanistică (Sporrong și Lönnroth, citată anterior, § 69). În circumstanțele cauzei, ea consideră ca stabilit că ingerința în exercitarea de către reclamant a dreptului său la respectarea bunurilor sale răspundea exigențelor interesului general. Cu toate acestea, ea nu poate renunța, prin urmare, la exercitarea puterii sale de control.

Ea observă că, pe parcursul întregii perioade vizate, reclamantul a rămas într-o incertitudine completă cu privire la soarta proprietății sale. La data de 25 mai 2011, persoana interesată încă nu era expropriată de bunul său.

Curtea consideră că această stare de fapt a împiedicat deplina utilizare a dreptului de proprietate al reclamantului, care nu poate nici construi pe un teren dotat cu statutul de teren construibil. Această situație a avut, în plus, repercusiuni dăunătoare prin aceea că, printre altele, a slăbit considerabil șansele persoanei interesate de a-și vinde terenul.

În final, Curtea constată că reclamantul nu a văzut pierderea sa compensată prin nicio despăgubire. În acest sens, după cum s-a subliniat anterior (a se vedea paragraful 19 de mai sus), Guvernul nu a transmis Curții nicio decizie judiciară care să demonstreze că dreptul intern ar fi fost în măsură să remedieze incertitudinea legată de soarta terenului persoanei interesate. Cu alte cuvinte, la data introducerii cererii în fața Curții, când era adoptat un plan de urbanism și acesta nu era executat, dreptul turc nu prevedea niciun recurs în despăgubire pentru administrații lezați (a se vedea, în același sens, Ziya Çevik, citată anterior, § 42).

În lumina acestor considerații, ea consideră că reclamantul a trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă care a rupt justul echilibru care trebuie să existe între, pe de o parte, exigențele interesului general și, pe de altă parte, protejarea dreptului la respectarea bunurilor sale (Hüseyin Kaplan, citată anterior, § 47, Hakan Arı, citată anterior, § 46, Ziya Çevik, citată anterior, § 47, Sporrong și Lönnroth, citată anterior, §§ 73 și 74, Erkner și Hofauer, citată anterior, §§ 78 și 79, Elia, citată anterior, § 83, Rossitto, citată anterior, § 45, Skibińscy c. Poloniei, nr. 52589/99, § 98, 14 noiembrie 2006, Skrzyński c. Poloniei, nr. 38672/02, § 92, 6 septembrie 2007, Rosiński c. Poloniei, nr. 17373/02, § 89, 17 iulie 2007, Buczkiewicz c. Poloniei, nr. 10446/03, § 77, 26 februarie 2008, și Pietrzak c. Poloniei, nr. 38185/02, § 115, 8 ianuarie 2008).

În consecință, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Curtea consideră, în lumina criteriilor desprinse de jurisprudența organelor Convenției în materie de „termen rezonabil" (complexitatea cauzei și comportamentul reclamanților și al autorităților competente) și având în vedere ansamblul elementelor de care dispune, că această plângere este vădit nefondată în sensul art. 35 §3 lit. a) din Convenție și că trebuie respinsă, în temeiul art. 35 §4 din Convenție.

Reclamantul solicită 265 000 euro (EUR) pentru prejudiciu material și moral. El furnizează un raport de evaluare emis de o societate privată.

Guvernul invită Curtea să respingă pretențiile reclamantului, pe care le consideră excesive și lipsite de temei.

Curtea ține să reamintească modul său de calcul în cauze similare (a se vedea în special Hakan Arı, citată anterior, § 57). Ea ia în considerare faptul că terenul reclamantului este indisponibil din 1982. Punctul de plecare al raționamentului este valoarea probabilă a terenului la aceeași dată, și anume 1982. Odată stabilită valoarea terenului, Curtea consideră că, în absența altor elemente, prejudiciul care decurge din indisponibilitatea terenului pe perioada vizată trebuie compensat prin plata unei sume corespunzătoare dobânzii legale aplicate pentru toată această perioadă la contravaloarea terenului astfel definită (Hakan Arı, citată anterior, § 57, Rossitto, citată anterior, § 64, Terazzi S.r.l. c. Italiei (satisfacție echitabilă), nr. 27265/95, § 37, 26 octombrie 2004, și Elia S.r.l. c. Italiei (satisfacție echitabilă), nr. 37710/97, § 25, 22 iulie 2004). Acestea fiind spuse, Curtea nu are în posesia sa elemente care să poată determina valoarea terenului în 1982. În absența acestora, ea consideră că chestiunea aplicării art. 41 nu este în stare de judecată în ceea ce privește prejudiciul material, astfel încât se impune rezervarea acesteia, ținând cont de eventualitatea unui acord între Statul pârât și reclamant.

În ceea ce privește, în schimb, prejudiciul moral, Curtea consideră, având în vedere circumstanțele cauzei, că încălcarea Convenției i-a cauzat reclamantului un prejudiciu moral rezultat din incertitudinea situației litigioase. În consecință, statuând în echitate, Curtea decide să acorde reclamantului 10 000 EUR cu acest titlu.

În ceea ce privește cererea privind cheltuielile, reclamantul nu o cuantifică și nu o detaliază pe rubrici. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nicio sumă nu trebuie să fie plătită cu acest titlu reclamantului.

Curtea consideră potrivit ca rata dobânzilor moratorii să fie aliniată la rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă în ceea ce privește plângerea întemeiată pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și inadmisibilă pentru rest; 2. Hotărăște că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 3. Hotărăște a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă conform art. 44 §2 din Convenție, suma de 10 000 EUR (zece mii de euro), plus orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciu moral; b) că, începând cu data expirării termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; 4. Hotărăște că chestiunea aplicării art. 41 din Convenție nu este în stare de judecată în ceea ce privește prejudiciul material, în consecință: a) rezervă această chestiune; b) invită Guvernul și reclamantul să îi aducă la cunoștință, în termen de șase luni, orice acord la care ar putea ajunge; c) rezervă procedura și deleagă președintelui sarcina de a o stabili la nevoie; 5. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest. Întocmită în franceză, apoi comunicată în scris la 23 septembrie 2014, în temeiul art. 77 §§2 și 3 din Regulament. Abel Campos András Sajó Grefier adjunct Președinte

Le requérant a été représenté par M e M. Çetinbaș, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.

Le 20 septembre 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT

Le requérant est né en 1923 et réside à Zeytinburnu.

Le requérant est propriétaire d’un terrain constructible de 338 m 2 situé à Avcılar – Istanbul, acquis le 8 février 1977.

Dans le plan d’urbanisme du 3 février 1982 (confirmé par celui du 27 juin 2001), le terrain fut classé « espace vert » par l’administration.

Pendant environ vingt-quatre ans, l’intéressé demanda un permis de construire à la mairie, mais sa demande fut systématiquement rejetée du fait du classement du terrain en « espace vert ».

Tout au long de cette période, l’administration ne procéda à aucun moment à l’expropriation du requérant de son terrain. Elle ne créa pas non plus d’« espace vert ».

Le 15 décembre 2006, la municipalité d’Istanbul adopta un nouveau plan d’urbanisme. Le terrain en question fut classé « espace vert ».

Le 10 janvier 2007, le requérant saisit le tribunal administratif d’Istanbul d’une action en annulation du dernier acte de refus opposé par l’administration à sa demande alternative de permis de construire ou d’expropriation.

Le 28 août 2008, la municipalité d’Avcılar adopta le plan local d’urbanisme (plan détaillé d’urbanisme au 1/1000 e ). Le terrain en question fut affecté à l’aménagement d’un « espace vert ».

Par un jugement du 28 janvier 2008, le tribunal débouta le requérant de sa demande. Il observa notamment que le plan local d’urbanisme inférieur (à l’échelle 1/1000 ème ) était conforme au plan d’urbanisme supérieur (à l’échelle 1/5000 ème ). Il considéra que le principe général de hiérarchie entre les plans d’aménagement avait été respecté par la municipalité. En conséquence, le refus de l’administration d’accorder un permis de construire à l’intéressé était conforme aux dispositions de la loi en vigueur dans la mesure où la zone litigieuse avait été classée « espace vert ». Le tribunal précisa également qu’il n’était pas possible de forcer l’administration à procéder à une expropriation.

Par un arrêt du 8 octobre 2008, notifié au requérant le 9 février 2009, le Conseil d’État confirma le jugement attaqué en toutes ses dispositions. EN DROIT I.

Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 et l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas disposé de la pleine jouissance de son bien du fait de l’impossibilité d’obtenir un permis de construire en raison du classement de son terrain en « espace vert ».

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’il convient d’examiner la requête uniquement sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1. A. Sur la recevabilité

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, reprochant au requérant de ne pas s’être opposé au plan local d’urbanisme litigieux et de ne pas en avoir demandé l’annulation. Il soutient que l’intéressé aurait également dû saisir les tribunaux administratifs d’une action en dommages et intérêts sur le fondement de l’article 13 de la loi n o 2577 sur la procédure administrative.

S’agissant en premier lieu de la procédure visant à l’annulation d’un plan d’urbanisme déterminé, la Cour estime qu’elle ne pouvait avoir une incidence sur la présente requête, étant donné que le requérant se plaint des répercussions des limitations ayant frappé son terrain en l’absence d’indemnisation et non de l’irrégularité du plan d’urbanisme en question ( Ziya Çevik c. Turquie , n o 19145/08, § 27, 21 juin 2011, Hakan Arı c. Turquie , n o 13331/07, § 28, 11 janvier 2011, Rossitto c. Italie , n o 7977/03, § 19, 26 mai 2009, et Scordino c. Italie (n o 2) (déc.), n o 36815/97, 12 décembre 2002).

S’agissant en deuxième lieu de l’action en dommages et intérêts devant les tribunaux administratifs, la Cour considère que le requérant peut passer pour avoir épuisé les voies de recours internes dans la mesure où il a saisi les juridictions nationales d’une demande tendant à faire annuler le refus de l’administration à sa demande alternative de permis de construire ou d’expropriation. À cet égard, la Cour rappelle qu’elle applique la règle de l’épuisement des voies de recours internes en tenant dûment compte du contexte et avec une certaine souplesse, sans formalisme excessif. Elle réaffirme que, lorsqu’une voie de recours a été utilisée, l’usage d’une autre voie dont le but est pratiquement le même n’est pas exigé ( Kozacıoğlu c. Turquie [GC], n o 2334/03, §§ 39-43, CEDH 2009, et Riad et Idiab c. Belgique , n os 29787/03 et 29801/03, § 84, CEDH 2008). Dès lors, elle estime, eu égard aux circonstances de la cause, qu’il serait excessif de reprocher au requérant de n’avoir pas introduit devant les tribunaux administratifs le recours mentionné par le Gouvernement. Autrement dit, la Cour considère que le requérant a fait tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre de lui pour épuiser les voies de recours internes ( İlhan c. Turquie [GC], n o 22277/93, § 59, CEDH 2000 ‑ VII). Au demeurant, elle observe que le Gouvernement n’a pas démontré que la voie de recours visée par lui était disponible et adéquate dans la pratique relative à la violation incriminée. La Cour n’est pas convaincue que le recours fondé sur l’article 13 de la loi n o 2577 sur la procédure administrative était accessible et susceptible d’offrir au requérant le redressement de ses griefs et présentait des perspectives raisonnables de succès.

Compte tenu de ce qui précède, la Cour rejette les exceptions préliminaires du Gouvernement.

Elle constate par ailleurs que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable. B. Sur le fond

Le requérant soutient que la situation dénoncée a emporté violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. Il allègue subir une ingérence dans l’exercice du droit au respect de ses biens depuis 1982, date à laquelle l’administration a décidé de classer son terrain d’« espace vert ». Pendant toute cette période, son terrain doté du statut de terrain constructible aurait été frappé d’une restriction d’usage consistant en une interdiction de construire, jusqu’à ce que l’administration procédât, à une date indéterminée, à son expropriation. Le requérant se plaint de cette situation d’incertitude. Il reproche aux autorités leur inertie et soutient avoir perdu de la sorte la pleine jouissance du terrain. Compte tenu de la situation dénoncée, il estime qu’il y a eu une atteinte disproportionnée à son droit au respect de ses biens.

Le Gouvernement réitère ses exceptions préliminaires. Il ajoute que la restriction dénoncée a été réalisée pour cause d’utilité publique et que celle-ci n’a pas imposée au requérant une charge excessive.

La Cour considère qu’il y a eu ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit au respect de ses biens.

Elle note en effet que, depuis 1982, le terrain de l’intéressé est classé « espace vert » dans le plan d’urbanisme alors qu’il a le statut de terrain constructible sur le registre foncier.

Cette situation a eu pour conséquence non seulement que le terrain a été frappé d’une interdiction de construire mais aussi qu’il y a eu une restriction de la disponibilité du bien en cause.

L’administration n’a pas exproprié pour autant le requérant de son terrain.

Reste à savoir si cette ingérence a enfreint ou non les dispositions de l’article 1 du Protocole n o 1.

La Cour observe qu’il n’y a pas eu de privation formelle de propriété puisque le droit de propriété du requérant est resté juridiquement intact. Cependant, elle rappelle que, en l’absence d’un transfert de propriété, elle doit aussi regarder au-delà des apparences et analyser la réalité de la situation litigieuse ( Sporrong et Lönnroth c. Suède , 23 septembre 1982, § 63, série A n o 52, et Van Droogenbroeck c. Belgique , 24 juin 1982, § 38, série A n o 50). 30. À cet égard, elle relève que les effets de la situation litigieuse dénoncés par le requérant découlent tous des limitations apportées au droit de propriété et des conséquences de celles-ci sur la valeur de l’immeuble ; ils résultent donc tous de la restriction exercée sur la faculté de l’intéressé de disposer de son bien. Cela étant, la Cour note que, bien qu’il ait perdu de sa substance, le droit en cause n’a pas disparu. Les effets des mesures en question ne sont pas tels qu’on puisse les assimiler à une privation de propriété. Le requérant n’a perdu ni l’accès à son terrain ni la maîtrise de celui-ci et, en principe, la possibilité de vendre son bien, bien que rendue plus malaisée, a subsisté. Dans ces conditions, la Cour estime que la seconde phrase du premier alinéa de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce ( Scordino c. Italie (n o 2), n o 36815/97, § 71, 15 juillet 2004, et Matos e Silva, Lda., et autres c. Portugal , 16 septembre 1996, § 85, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ IV).

En revanche, elle considère que la situation dénoncée par le requérant relève de la première phrase de l’article 1 du Protocole n o 1. ( Sporrong et Lönnroth , précité, § 65, Erkner et Hofauer c. Autriche , 23 avril 1987, § 74, série A n o 117, Poiss c. Autriche , 23 avril 1987, § 64, série A n o 117, Elia S.r.l. c. Italie , n o 37710/97, § 57, CEDH 2001-IX, Scordino (n o 2), précité, § 73, Köktepe c. Turquie , n o 35785/03, § 85, 22 juillet 2008, Hakan Arı , précité, § 37, Ziya Çevik , précité, § 36, et Hüseyin Kaplan c. Turquie , n o 24508/09, § 39, 1 octobre 2013).

La Cour doit donc rechercher si un juste équilibre a été maintenu entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux du requérant ( Sporrong et Lönnroth , précité, § 69, et Phocas c. France , 23 avril 1996, § 53, Recueil 1996 ‑ II).

Sur ce point, la Cour considère que dans la mesure où le terrain du requérant était constructible sur le registre foncier, le requérant était légitimement en droit d’attendre l’obtention d’un permis de construire. Or le terrain a par la suite été soumis à une interdiction de construire en vue de son expropriation, et ce en vertu du plan d’urbanisme ayant affecté ce terrain à l’aménagement d’un « espace vert ». Cette interdiction a été maintenue de manière continue.

La Cour rappelle avoir jugé que, dans un domaine aussi complexe et difficile que l’aménagement du territoire, les États contractants jouissaient d’une large marge d’appréciation pour mener leur politique urbanistique ( Sporrong et Lönnroth , précité, § 69). Dans les circonstances de la cause, elle tient pour établi que l’ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit au respect de ses biens répondait aux exigences de l’intérêt général. Néanmoins, elle ne saurait renoncer pour autant à exercer son pouvoir de contrôle.

Elle observe que, durant toute la période concernée, le requérant est resté dans une incertitude complète quant au sort de sa propriété. À la date du 25 mai 2011, l’intéressé n’était toujours pas exproprié de son bien.

La Cour estime que cet état des choses a entravé la pleine jouissance du droit de propriété du requérant, lequel ne peut ni construire sur un terrain doté du statut de terrain constructible. Cette situation a, de plus, eu des répercussions dommageables en ce qu’elle a, entre autres, considérablement affaibli les chances de l’intéressé de vendre son terrain.

Enfin, la Cour constate que le requérant n’a vu sa perte compensée par aucune indemnisation. À cet égard, comme il a été précédemment souligné (voir paragraphe 19 ci-dessus), le Gouvernement n’a fait parvenir à la Cour aucune décision de justice démontrant que le droit interne eût été en mesure de remédier à l’incertitude attachée au sort du terrain de l’intéressé. Autrement dit, à la date d’introduction de la requête devant la Cour, quand un plan d’urbanisme était adopté et qu’il n’était pas exécuté, le droit turc ne prévoyait aucun recours en indemnisation pour les administrés lésés (voir dans le même sens, Ziya Çevik , précité, § 42). 38. À la lumière de ces considérations, elle estime que le requérant a eu à supporter une charge spéciale et exorbitante qui a rompu le juste équilibre devant régner entre, d’une part, les exigences de l’intérêt général et, d’autre part, la sauvegarde du droit au respect de ses biens ( Hüseyin Kaplan , précité, § 47, Hakan Arı , précité, § 46, Ziya Çevik , précité, § 47, Sporrong et Lönnroth , précité, §§ 73 et 74, Erkner et Hofauer , précité, §§ 78 et 79, Elia , précité, § 83, Rossitto , précité, § 45, Skibińscy c. Pologne , n o 52589/99, § 98, 14 novembre 2006, Skrzyński c. Pologne , n o 38672/02, § 92, 6 septembre 2007, Rosiński c. Pologne , n o 17373/02, § 89, 17 juillet 2007, Buczkiewicz c. Pologne , n o 10446/03, § 77, 26 février 2008, et Pietrzak c. Pologne , n o 38185/02, § 115, 8 janvier 2008).

Dès lors, la Cour conclut qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention. II.

La Cour considère, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire et comportement des requérants et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments dont elle dispose, que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 § 4 de la Convention. III.

Le requérant sollicite 265 000 euros (EUR) pour dommage matériel et moral. Il fournit un rapport d’évaluation émanant d’une société privée.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter les prétentions du requérant, qu’il juge excessives et dépourvues de fondement.

La Cour tient à rappeler son mode de calcul dans des affaires similaires (voir notamment Hakan Arı , précité, § 57). Elle prend en considération le fait que le terrain du requérant est indisponible depuis 1982. Le point de départ du raisonnement est la valeur probable du terrain à cette même date, à savoir donc 1982. Une fois la valeur du terrain déterminée, la Cour considère que, en l’absence d’autres éléments, le préjudice découlant de l’indisponibilité du terrain pendant la période considérée doit être compensé par le versement d’une somme correspondant à l’intérêt légal appliqué pour toute cette période à la contre-valeur du terrain ainsi définie ( Hakan Arı, précité , § 57, Rossitto , précité, § 64, Terazzi S.r.l. c. Italie (satisfaction équitable), n o 27265/95, § 37, 26 octobre 2004, et Elia S.r.l. c. Italie (satisfaction équitable), n o 37710/97, § 25, 22 juillet 2004). Cela étant dit, la Cour n’a pas en sa possession des éléments pouvant déterminer la valeur du terrain en 1982. En l’absence de ceux-ci, elle estime que la question de l’application de l’article 41 ne se trouve pas en état pour ce qui est du dommage matériel, de sorte qu’il convient de la réserver en tenant compte de l’éventualité d’un accord entre l’État défendeur et le requérant.

S’agissant en revanche du dommage moral, la Cour considère compte tenu des circonstances de la cause que la violation de la Convention a porté au requérant un tort moral résultant de l’incertitude de la situation litigieuse. Dès lors, statuant en équité, la Cour décide d’allouer au requérant 10 000 EUR de ce chef.

Pour ce qui est de la demande des frais et dépens, le requérant ne la chiffre pas et ne la ventile pas par rubrique. Dans ces circonstances, la Cour estime qu’aucune somme ne doit être versée de ce chef au requérant.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; 3. Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, la somme de 10 000 EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Dit que la question de l’article 41 de la Convention ne se trouve pas en état pour le dommage matériel, en conséquence ; a) réserve cette question ; b) invite le Gouvernement et le requérant à lui donner connaissance, dans les six mois, de tout accord auquel ils pourraient aboutir ; c) réserve la procédure et délègue au président le soin de la fixer au besoin ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 23 septembre 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Abel Campos András Sajó Greffier adjoint Président