BOYACıKOY PANAYIA EVANGELISTRA KILISESI VE MEKTEBI VAKFı v. TURKEY

Comunicat la 22 ianuarie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 69446/17 BOYACIKÖY PANAYİA EVANGEL İSTRA KİLİSES İ VE MEKTEB İ VAKFI împotriva Turciei depusă la 4 septembrie 2017 OBIECTUL CAZULUI Reclamantul, Boyacıköy Panayia Evangelista Kilisesi ve Mektebi Vakfı, este una dintre unele fundații religioase stabilite în epoca otomană. După proclamarea Republicii statutul fundației a fost reglementat prin Legea nr. 2762 din 13 În 1936, în conformitate cu art. 44 din respectiva lege, fundația solicitantă a depus o declarație care indică obiectivele sale și bunurile sale imobile, inclusiv o clădire, care face obiectul prezentei cereri. Clădirea în cauză este situată în districtul Sarıyer din Istanbul și a fost înregistrată în numele Fundației Han Abdulhamit (mazbut Abdulhamit Han Vakfi ). La 20 august 2009, reclamantul a depus o cerere la Hotărârea Generală a Fundațiilor în conformitate cu art. 7 provizoriu din Legea nr. 5737 privind Fundațiile („Legea nr. 5737”), pentru înregistrarea clădirii în numele său, cererea sa a fost respinsă din motivul că proprietatea în cauză a căzut în afara domeniului de aplicare al articolului 7 din Legea nr. 5737. La 24 mai 2010, reclamantul a introdus o acțiune în Curtea Administrativă de Istanbul care a contestat decizia administrației. Februarie 2011 Curtea Administrativă din Istanbul a respins cererea din același motiv dat de administrație. Reclamantul a interzis această decizie. La 25 iunie 2015, Curtea Administrativă Supremă a aprobat hotărârea Curții Administrative din Istanbul. Noiembrie 2015, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, care a respins cererea la 1 februarie 2017, susținând că reclamantul nu a epuizat măsurile interne. La 14 martie 2017, decizia a fost notificată reclamantului. Reclamantul se bazează pe art. 6 din Convenție susținând că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că clădirea în cauză nu a fost înregistrată în numele său. A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza concedierii Curții Constituționale a cererii sale de neepuizare a căilor de recurs interne? Guvernul dumneavoastră este invitat să furnizeze hotărâri de instanță civilă care sunt legate de anularea actelor de titlu și a cererilor de înregistrare pentru proprietățile declarate în Declarații din 1936, cum ar fi decizia Primei Camere Civile a Curții de Casație din 6 februarie 2012 (cazul nr. 2011/12924, decizia nr. 2012/818). Care a fost domeniul de aplicare al dreptului de proprietate deținut de reclamant în ceea ce privește proprietatea în cauză? În special, având în vedere decizia a șasea Camera a Curții Administrative de Istanbul din 26 ianuarie 2012 (cazul nr. 2010/1941, hotărârea nr. 2012/106), care este statutul „fondațiilor furate” (mazbut vakıflar În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului în sensul articolului 1 la Convenția? Dacă este cazul, reclamantul a fost privat de posesele sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? O astfel de privație impune reclamantului o povară individuală excesivă?

Communicated on 22 January 2018

SECOND SECTION

Application no. 69446/17

BOYACIKÖY PANAYİA EVANGELİSTRA KİLİSESİ VE MEKTEBİ VAKFI

against Turkey

lodged on 4 September 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, Boyacıköy Panayia Evangelistra Kilisesi ve Mektebi Vakfı, is one of a number of religious foundations established during the Ottoman era. After the proclamation of the Republic the foundation’s status was regulated by Law no. 2762 of 13

June 1935, by virtue of which it obtained legal personality. In 1936, in accordance with section 44 of that Act, the applicant foundation filed a declaration indicating its aims and its immovable property, including a building, which is the subject matter of this application.

The building in question is located in Sarıyer district in Istanbul and, was registered in the name of the fused Abdulhamit Han Foundation (

mazbut Abdulhamit Han Vakfi

). On 20 August 2009 the applicant lodged an application with the General Directorate of Foundations as per Provisional Article 7 of the Law

No. 5737 on the Foundations (“Law No.

5737”), for the registration of the building in its name, its request was rejected on the grounds that the property in question fell outside the scope of Article 7 of Law

no.

February 2011 the Istanbul Administrative Court dismissed the application for the same reason given by the administration. The applicant appealed against this decision. On 25 June 2015 the Supreme Administrative Court approved the judgment of the Istanbul Administrative Court. On 11

November 2015 the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court, which dismissed the application on 1

February 2017 holding that the applicant did not exhaust the domestic remedies. On 14

March 2017 the decision was served on the applicant.

The applicant relies on Article 6 of the Convention claiming that his right to access to court was infringed. The applicant further complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the building in question was not registered in its name.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

2.

Has there been a breach of the applicant’s right of access to court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention on account of the Constitutional Court’s dismissal of its application for non

‑

exhaustion of domestic remedies?

Your Government are invited to provide civil court decisions that are related to the annulment of title deeds and registration claims for the properties declared in 1936 Declarations, such as the decision of the First Civil Chamber of the Court of Cassation dated 6 February 2012 (case no.

2011/12924, decision no. 2012/818).

3.

What was the scope of the right of ownership enjoyed by the applicant in respect of the property in question? In particular, in the light of the decision of the Sixth Chamber of the Istanbul Administrative Court dated 26

January 2012 (case no. 2010/1941, decision no. 2012/106), what is the status of the “fused foundations” (

mazbut vakıflar

)?

4.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention? If so, has the applicant been deprived of its possessions in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention? Did such deprivation impose an excessive individual burden on the applicant?