Fener Rum Erkek Lisesi Vakfi împotriva Turciei

11. Reclamantul este o fundație existentă în temeiul legilor Turciei a căror scop este să furnizeze facilități educaționale la liceul grec ortodox din Fener, Istanbul. Acționează în conformitate cu dispozițiile Tratatului de la Lausanne, care oferă protecție fundațiilor vechi care furnizează servicii publice pentru minorități religioase. În 1936, în conformitate cu art. 44 din respectiva Lege, fundația solicitantă a depus o declarație care indică obiectivele sale și bunurile sale imobile. 12. La 10 octombrie 1952, fundația solicitantă a dobândit, prin donație, titlu către o parte a unei clădiri situate la Istanbul. Această achiziție a fost bazată pe un certificat emis la 3 octombrie 1952 de Guvernatorul Istanbul.

Partea relevantă a acestui certificat a citit după cum urmează: „Fener Rum Erkek Lisesi Vakfı este o entitate juridică autorizată să achiziționeze bunuri imobile în temeiul Legii Fundațiilor. Acesta este condus de un consiliu administrativ format din ... În urma unei cereri din 3 octombrie 1952 de către Registrul de Teren Beyoğlu, prezentul document este emis în scopul tranzacției privind bunurile imobile situate la ... în temeiul articolului 2 din Legea privind Registrul de Teren [Legea nr. 2644 din 29 decembrie 1934 privind Registrul de Teren – a se vedea punctul 27 de mai jos].” 13. Imobilul în cauză a fost înregistrat ulterior la Registrul Terenului. Fundația solicitantă a plătit în mod corespunzător impozite asupra proprietății sale.

14. În mod similar, la 16 decembrie 1958, fundația solicitantă achiziționată, prin achiziție, coproprietatea unei alte părți ale aceleiași clădiri. La 15 noiembrie 1958, guvernatorul de la Istanbul a emis certificatul necesar în temeiul articolului 2 din Legea privind Registrul Terenului, indicând din nou că „Fener Rum Erkek Lisesi Vakfı [a fost] o entitate juridică autorizată să achiziționeze bunuri imobile în temeiul Legii Fundațiilor”. Titlul reclamantului asupra proprietății respective a fost, în consecință, înregistrat la Registrul Terenului și taxele de proprietate relevante au fost plătite în mod corespunzător. 15. La 15 iulie 1992, Trezoreria a depus o cerere la Curtea de District din Beyoğlu (Istanbul) care solicită anularea titlului fundației solicitante la bunurile imobile menționate mai sus și înregistrarea acesteia în numele foștilor proprietari, în temeiul jurisprudenței stabilite a Curții de Casație.

În sprijinul cererii sale, acesta a susținut, în special, că reclamantul nu are capacitatea de a dobândi bunuri imobile. În plus, având în vedere că proprietatea în cauză nu a fost menționată în declarația sa din 1936, un instrument considerat constituția de fundație juridică (vakıfname) a acestor unități în conformitate cu jurisprudența Curții de casă, reclamantul nu a avut dreptul să obțină titlul relevant. În consecință, Trezorul a solicitat reînregistrarea proprietății în numele fostului său proprietar. 16. La 19 decembrie 1994, în urma unei cereri de la Curtea de District, un expert în cartografie și anchete terestre a depus un raport asupra cazului.

Referindu-se la jurisprudența diviziunilor civile combinate ale Curții de Casație, astfel cum s-a stabilit la 8 mai 1974 (a se vedea punctul 28 de mai sus), el a observat că fundațiile aparținând minorităților religioase, astfel cum este definită în Tratatul de la Lausanne care nu au indicat în constituția lor capacitatea de a obține bunuri imobile au fost împiedicate să achiziționeze sau să accepte cadouri ale acestor bunuri. În consecință, proprietatea imobiliară a acestor fundații a fost limitată la proprietatea indicată în constituțiile lor, care a devenit finală cu declarațiile din 1936. În concluzie, expertul a considerat că titlul fundației solicitante ar trebui anulat, deoarece nu are capacitatea de a dobândi bunuri imobile și că proprietatea în cauză ar trebui să fie reînregistrată în numele foștilor proprii proprietari.

17. Înainte de Curtea de District, fundația reclamantului s-a opus caracterizării declarațiilor din 1936 ale Trezorului. Acesta a susținut, în special, că aceste declarații au fost solicitate de stat pentru înregistrarea activelor și a veniturilor fundațiilor și că acestea nu pot fi considerate drept instrumente constitutive, susținând, de asemenea, că aceste fundații au capacitatea de a dobândi bunuri, în temeiul Legii privind Registrul Terenului. 18. Într-o hotărâre din 7 martie 1996 de acordare a cererii Trezoreriei, Curtea de District a ordonat atât anularea titlului reclamantului, cât și reregistrarea proprietăților în numele foștilor proprietari. Acesta a constatat în special următoarele: „Așa cum a declarat Trezoreria, fundația acuzată nu a indicat în declarația sa din 1936 ... achizițiile sale [discutate] prin donație și achiziție.

Astfel, așa cum se observă în raportul expertului, aceste achiziții nu sunt legale și trebuie, în consecință, eliminate din registrul terenurilor și reînregistrate în numele foștilor proprietari.” 19. La 17 aprilie 1996, fundația solicitantă a apelat la Curtea de Casație. La 9 decembrie 1996, Curtea de Casație a respins cererea depusă de reclamantul de rectificare a hotărârii din 11 iunie 1996. 21. La 16 octombrie 2000, fundația solicitantă a prezentat o cerere Direcției Generale a Fundațiilor („Hotărârea”) pentru modificarea constituției sale. A solicitat un nou instrument constitutiv care să-i acorde capacitatea de a dobândi bunuri imobile.

Cererea a fost respinsă la 20 octombrie 2000. În motivele hotărârii sale, bazate pe hotărârea diviziunilor civile combinate ale Curții de Casație din 8 mai 1974, Hotărârea a observat că declarațiile din 1936 ale fundațiilor comunităților religioase trebuie considerate „instrumente constitutive” ale acestor instituții și că modificarea acestor constituții era imposibilă din motive de politică publică. 22. Guvernul a susținut că izbucnirea titlului reclamantului din registrul terenurilor nu a avut loc până în 2002. În acest sens, ei au făcut referire la o decizie luată de Consiliul Municipal Beyoğlu la 13 martie 2001, prin care fundația reclamantului, în calitate de proprietar, împreună cu locatarul său, a fost amendată pentru a adăugarea unui stoc suplimentar pe clădire fără autorizare.

23. Înainte de 1912, fundațiile (vakıf) nu au fost recunoscute drept entități juridice în sistemul juridic al Imperiului Otoman. Fără personalitate juridică, au folosit pentru a avea proprietatea lor înregistrată la Registrul Landului în numele unei persoane sfinte care au murit sau al unei persoane vii în care au avut încredere. O Lege din 16 februarie 1328 anno Hegirae (1912), acordând fundații dreptul de proprietate, recunoscând astfel personalitatea lor juridică. În temeiul acestei Legi, fundațiile au dreptul să își înregistreze proprietățile la Registrul Terenului. 24. După proclamarea Republicii în 1923, Codul Civil și Legea nr. 864 privind punerea în aplicare și aplicarea Codului Civil au intrat în vigoare la 4 octombrie 1926. Secțiunea 8 din Legea nr. 864 prevede următoarele: „O lege specială va fi adoptată pentru a guverna exploatarea fundațiilor stabilite înainte de intrarea în vigoare a Codului Civil.

Stabilirile fondate după intrarea în vigoare a Codului Civil vor fi reglementate de dispozițiile acestui cod.” 25. Legea nr. 2762 a fost astfel promulgat la 13 iunie 1935 și a recunoscut personalitatea juridică a fundațiilor înființate în cadrul Imperiului Otoman. Statutul juridic al fundațiilor înființate după intrarea în vigoare a Codului Civil din 4 octombrie 1926 a fost, totuși, reglementat de Codul însuși. 26. Legea nr. 2762 a impus o obligație pentru fundațiile care au fost create în cadrul Imperiului Otoman să prezinte o declarație care indică, printre altele, natura și valoarea veniturilor lor. În acest scop, conține următoarea dispoziție tranzitorie: „A.

Reprezentanți ... de fundații care nu au înregistrat la Hotărârea Generală a Fundațiilor ... depune cu ea o declarație [denumirea biyanului] care indică natura și valoarea veniturilor lor ... pentru anul precedent ..., în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a prezentului Act ...” 27. Legea privind Registrul terestrelor (Legea nr. 2644 din 22 decembrie 1934) prevăzută în secțiunea 2 după cum urmează: „Entitățile juridice, pentru a înregistra tranzacții la Registrul Terenului, solicită autorității mai mari a districtului în care se află sediul lor social sau cele ale sucurselor lor, să le elibereze cu un certificat care să îndice capacitatea lor de a dobândi bunuri imobile și puterea reprezentantului entității juridice de a realiza astfel de tranzacții.

În jurisprudența stabilită prin hotărârea sa din 8 mai 1974, Curtea de Casație a hotărât că declarațiile din 1936 trebuie considerate instrumente constitutive ale vakıfului, finalizând constituțiile lor. Cu excepția cazului în care declarația includea o dispoziție expresă în acest sens, fundațiile nu au dreptul să achiziționeze bunuri imobile altele decât cele declarate în documentul menționat. Curtea de Casație pare să considere că achiziționarea prin fundații de acest tip de bunuri, în plus față de ceea ce a fost indicat în constituția lor, ar putea constitui o amenințare pentru securitatea națională. Curtea a afirmat în special următoarele: „Achiziționarea de bunuri imobile de către entități juridice înființate de persoane care nu sunt turci este interzisă.

Este evident că statul ar fi expus la diferite riscuri în cazul în care a acordat astfel de fundații capacitatea de a dobândi bunuri imobiliare ... Ultimul paragraf al secțiunii 1 din Legea Fundațiilor prevede că gestionarea fundațiilor aparținând comunităților religioase și artizanilor trebuie să fie încredințată persoanelor și organelor desemnate de ele. Astfel se creează un statut juridic pentru ei, fără a aduce atingere personalității lor juridice. În temeiul articolului 44 din Legea privind fundațiile, locurile [yerler] indicate în registrele și alte documente similare depuse în Registrul de teren în urma promulgării Legii din 16 februarie 1328 sunt transmise, prin acest mijloc, în registrul fundațiilor.

În consecință, este necesar să se considere declarațiile depuse în temeiul articolului 44 din Actul menționat anterior de astfel de organizații – acum fundații – care aparțin comunităților și care se desfășoară în activități caritabile, științifice sau estetice, ca fiind constituțiile lor juridice de fundare [vakıfname]. O fundație nu are dreptul să achiziționeze bunuri cu excepția cazului în care aceasta și-a indicat în mod expres capacitatea de a face acest lucru în constituția sa și același lucru se aplică în cazul caritațiilor. Ei nu au dreptul să achiziționeze bunuri imobiliare, fie direct sau prin moștenire, dacă nu este clar prevăzut în declarația lor că pot accepta cadouri ...” 29. În sfârșit, legislația care reglementează fundațiile a fost modificată în 2002. Secțiunea 4 din Legea nr. 4771 din 9 august 2002 prevede următoarele: „A.

Se adaugă următoarele paragrafe la sfârșitul articolului 1 din Legea privind fundațiile din 5 iunie 1935. Fundațiile comunitare religioase, indiferent dacă au sau nu o constituție, au dreptul să achiziționeze sau să dețină bunuri imobile, cu autorizarea Consiliului de Miniștri, pentru a satisface nevoile lor în scopuri religioase, caritabile, sociale, educaționale, sanitare sau culturale. În cazul în care o cerere este făcută în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a prezentului lege, proprietatea imobilă din care orice formă de posesie este înregistrată în registrele fiscale, închirieri sau în alte documente se înregistrează la Registrul Terenului în numele fundației pentru a satisface nevoile acestor fundații în scop religios, caritativ, social, educațional, sanitar sau cultural.

În plus, art. 3 din Legea nr. 4778 din 2 ianuarie 2003 prevede că „fondările comunităților religioase” au dreptul acum să achiziționeze și să alieneze bunuri imobile, indiferent dacă au sau nu un instrument constitutiv.

11. The applicant is a foundation existing under the laws of Turkey whose purpose is to provide educational facilities at the Greek Orthodox High School in Fener, Istanbul. It operates in accordance with the provisions of the Lausanne Treaty, which afforded protection to old foundations providing public services for religious minorities. It is one of a number of foundations dating from the Ottoman era. After the proclamation of the Republic it fell under Law no. 2762 of 13 June 1935, by virtue of which it obtained legal personality. In 1936, in accordance with section 44 of that Act, the applicant foundation filed a declaration indicating its aims and its immovable property. 12. On 10 October 1952 the applicant foundation acquired, by way of donation, title to part of a building situated in Istanbul.

That acquisition was based on a certificate issued on 3 October 1952 by the Governor of Istanbul. The relevant part of that certificate read as follows: “Fener Rum Erkek Lisesi Vakfı is a legal entity authorised to acquire immovable property by virtue of the Foundations Act. It is run by an administrative board consisting of ... Further to a request of 3 October 1952 by the Beyoğlu Land Registry, the present document is issued for the purposes of the transaction concerning immovable property located at ... by virtue of section 2 of the Land Registry Act [Law no. 2644 of 29 December 1934 on the Land Registry – see paragraph 27 below].” 13. The immovable property in question was subsequently registered at the Land Registry.

The applicant foundation duly paid property taxes in respect of its property. 14. Similarly, on 16 December 1958, the applicant foundation acquired, by purchase, co-ownership of another part of the same building. On 15 November 1958 the Governor of Istanbul had issued the certificate required by section 2 of the Land Registry Act, again indicating that “Fener Rum Erkek Lisesi Vakfı [was] a legal entity authorised to acquire immovable property by virtue of the Foundations Act”. The applicant’s title to that property was accordingly registered at the Land Registry and the relevant property taxes were duly paid. 15. On 15 July 1992 the Treasury lodged an application with the District Court of Beyoğlu (Istanbul) seeking the annulment of the applicant foundation’s title to the above-mentioned immovable property and the registration thereof in the name of the former owners, by virtue of the established case-law of the Court of Cassation.

In support of its application, it argued in particular that the applicant did not have the capacity to acquire immovable property. In addition, given that the property in question was not mentioned in its declaration of 1936, an instrument regarded as the legal foundation constitution (vakıfname) of those establishments in accordance with the case-law of the Court of Cassation, the applicant was not entitled to obtain the relevant title. The Treasury therefore requested that the property be re-registered in the name of its former owner. 16. On 19 December 1994, further to a request from the District Court, an expert in cartography and land surveys filed a report on the case.

Referring to the case-law of the combined civil divisions of the Court of Cassation, as established on 8 May 1974 (see paragraph 28 below), he observed that foundations belonging to religious minorities as defined by the Lausanne Treaty which had not indicated in their constitution a capacity to acquire immovable property were precluded from purchasing or accepting gifts of such property. Consequently, the real estate of such foundations was limited to the property indicated in their constitutions, which had become final with the declarations of 1936. In conclusion, the expert considered that the applicant foundation’s title should be annulled, as it lacked the capacity to acquire immovable property, and that the property in question should be re-registered in the name of its former owners.

17. Before the District Court, the applicant foundation objected to the characterisation given to the 1936 declarations by the Treasury. It contended in particular that these declarations had been required by the State for the registration of the assets and income of foundations and that they could not be regarded as constitutive instruments. It further argued that such foundations did have the capacity to acquire property, by virtue of the Land Registry Act. 18. In a judgment of 7 March 1996 granting the request of the Treasury, the District Court ordered both the annulment of the applicant’s title and the re-registration of the property in the name of the former owners. It found in particular as follows: “As the Treasury stated, the defendant foundation did not indicate in [its] declaration of 1936 ... its [disputed] acquisitions by way of donation and purchase.

Thus, as observed in the expert’s report, those acquisitions are devoid of legal basis and must accordingly be struck out of the land register and re-registered in the name of the former owners.” 19. On 17 April 1996 the applicant foundation appealed to the Court of Cassation. It relied in particular on its right to the peaceful enjoyment of its possessions under Article 1 of Protocol No. 1. Its appeal was dismissed on 11 June 1996. 20. On 9 December 1996 the Court of Cassation dismissed an application by the applicant foundation for rectification of the judgment of 11 June 1996. 21. On 16 October 2000 the applicant foundation submitted a request to the Directorate-General of Foundations (the “Directorate”) for the amendment of its constitution.

It sought a new constitutive instrument that would grant it the capacity to acquire immovable property. The request was rejected on 20 October 2000. In the grounds for its decision, relying on the judgment of the combined civil divisions of the Court of Cassation of 8 May 1974, the Directorate observed that the 1936 declarations by foundations of religious communities were to be regarded as the “constitutive instruments” of those establishments and that amendment of those constitutions was impossible for reasons of public policy. 22. The Government argued that the striking-out of the applicant’s title from the land register did not take place until 2002. In this connection they referred to a decision taken by the Beyoğlu Municipal Council on 13 March 2001 whereby the applicant foundation, as owner, together with its tenant, had been fined for adding an additional storey onto the building without authorisation.

23. Prior to 1912, foundations (vakıf) were not recognised as legal entities in the legal system of the Ottoman Empire. Not having legal personality, they used to have their property registered at the Land Registry in the name of a holy person who had died or of a living person in whom they trusted. A Law of 16 February 1328 anno Hegirae (1912), granting foundations the right of ownership, thus recognised their legal personality. Under that Law, foundations were entitled to have their property registered at the Land Registry. 24. After the Republic was proclaimed in 1923, the Civil Code and Law no. 864 on the implementation and application of the Civil Code came into force on 4 October 1926. Section 8 of Law no. 864 provided as follows: “A special Law will be enacted to govern the operation of foundations established before the entry into force of the Civil Code.

Establishments founded after the entry into force of the Civil Code shall be governed by the provisions of the said Code.” 25. Law no. 2762 was thus enacted on 13 June 1935 and it recognised the legal personality of foundations set up under the Ottoman Empire. The legal status of foundations established after the entry into force of the Civil Code of 4 October 1926 was, however, governed by the Code itself. 26. Law no. 2762 imposed an obligation for foundations that had been created under the Ottoman Empire to submit a declaration indicating, among other things, the nature and amount of their income. For that purpose it contained the following transitional provision: “A.

Representatives ... of foundations which have not registered with the Directorate-General of Foundations ... shall file with it a declaration [beyanname] indicating the nature and amount of their income ... for the previous year ..., within three months from the entry into force of the present Act ...” 27. The Land Registry Act (Law no. 2644 of 22 December 1934) provided in section 2 as follows: “Legal entities, in order to register transactions at the Land Registry, shall request the higher authority of the district in which their registered offices, or those of their branches, are located, to issue them with a certificate indicating their capacity to acquire immovable property and the power of the legal entity’s representative to enter into such transactions…

” 28. In the case-law established by its judgment of 8 May 1974, the Court of Cassation decided that the declarations of 1936 were to be regarded as the constitutive instruments of the vakıf, finalising their constitutions. Unless the declaration included an express provision to such effect, foundations were not entitled to acquire immovable property other than that declared in the said document. The Court of Cassation appeared to consider that the acquisition by foundations of this type of property, in addition to that which was indicated in their constitution, could constitute a threat to national security. The court stated in particular as follows: “The acquisition of immovable property by legal entities set up by persons who are not Turkish is prohibited.

It is evident that the State would be exposed to various risks if it granted such foundations the capacity to acquire immovable property ... The last paragraph of section 1 of the Foundations Act provides that the management of foundations belonging to religious communities and artisans is to be entrusted to the persons and organs appointed by them. A legal status is thus created for them, without prejudice to their legal personality. Under section 44 of the Foundations Act, the places [yerler] indicated in the registers and other similar documents filed with the Land Registry following the enactment of the Law of 16 February 1328 are transmitted, by this means, to the register of foundations.

Consequently, it is appropriate to regard the declarations filed under section 44 of the above-mentioned Act by such organisations – now foundations – belonging to communities and engaged in charitable, scientific or aesthetical activities, as being their legal foundation constitutions [vakıfname]. A foundation is not entitled to acquire property unless it expressly indicated its capacity to do so in its constitution and the same applies to charities. They are not entitled to acquire immovable property, whether directly or by inheritance, if it is not clearly stipulated in their declaration that they can accept gifts ...” 29. Lastly, the legislation governing foundations was changed in 2002. Section 4 of Law no. 4771 of 9 August 2002 provides as follows: “A.

The following paragraphs shall be added at the end of section 1 of the Foundations Act of 5 June 1935. Religious community foundations, whether or not they have a constitution, shall be entitled to acquire or possess immovable property, with the authorisation of the Council of Ministers, in order to meet their needs for religious, charitable, social, educational, sanitary or cultural purposes. If a request is made within six months from the entry into force of the present Act, immovable property of which any form of possession is recorded in tax registers, leases or other documents shall be registered at the Land Registry in the name of the foundation in order to meet the needs of such foundations for religious, charitable, social, educational, sanitary or cultural purposes.

Property that has been donated or bequeathed to the foundation shall be governed by the provisions of the present section.” 30. Moreover, section 3 of Law no. 4778 of 2 January 2003 provides that “religious community foundations” are now entitled to acquire and alienate immovable property, whether or not they have a constitutive instrument.