BOZCAADA KIMISIS TEODOKU RUM ORTODOKS KILISESI VAKFI v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

09.12.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevables

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

BOZCAADA KIMISIS TEODOKU RUM ORTODOKS KILISESI VAKFI v. TURKEY (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererilor n 22522/03, 28903/03, 28906/03, 28907/03, 28908/03, 2809/03 și 2809/03 prezentate de BOZCAADA K Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Iș Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, Bozcaada Kimisis Teodoku Rum Ortodoks Kilissesisi Vakf (Fundația Bisericii Ortodoxe Grecești Bozcaada Kimisis Teodoku) este o fundație de drept turcă situată la quanakkale. Statutul său este în conformitate cu dispozițiile Tratatului de la Lausanne privind fundațiile care aparțin minorităților religioase. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Sakmar, avocat la Istanbul. Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Prin planurile cadastrale din 1991, 1992 și 1993, s-a stabilit că: nu a fost înscris niciun titlu de proprietate asupra terenului în numele recurentei privind parcelele sise de la Bozcaada-çanakkale. Hotărârea Generală Registrul funciar și cadastru a constatat că nu a depus la timp declarația sa privind patrimoniul fundației prevăzută de legea nr. 2762 din 1936. Întrucât reclamanta nu s-a opus în termenul legal de 30 de zile, aceste planuri cadastrale au fost publicate și au devenit definitive. Printr-o scrisoare din 27 noiembrie 2000, Hotărârea Generală Fundație a invitat reclamanta să sesizeze instanțele competente în vederea înscrierii bunurilor sale imobiliare în registrul funciar. În iulie 2001, recurenta a introdus în fața Tribunalului Cadastral din Bozcaada, pentru fiecare parcelă de teren, recursuri la înscrierea bunurilor în cauză în numele său în registrul funciar. Faptele referitoare la fiecare parcelă pot fi rezumate după cum urmează Parkelles n 474 38, 167 13, 527 38, 527 99, 186 4, 385 17, 133 28 și 107 88 (solicitări n 22522/03, 28903/03, 28904/03, 28900/03, 28908/03, 2809/03 și 2809/03) În cadrul procedurii intentate în fața sa, tribunalul cadastral din Bozcaada a ordonat expertize agricole și a primit martori și experți locali și tehnici. El a colectat schițele cadastrale, precum și registrele de chitanță și cadastru referitoare la bunurile în cauză. Prin hotărârile pronunțate la 6 decembrie 2001 (n 2808/03) și la 14 ianuarie (n 22522/03 28907/03), Tribunalul a demisionat reclamanta pe motiv că nu a dovedit posesia bunurilor în cauză într-un mod suficient de sigur pentru a putea obține proprietatea prin jocul prescripției dobândite. În primul rând, a considerat că fundația, care avea personalitate juridică, dispunea de capacitatea de a dobândi bunuri imobile. Cu toate acestea, Tribunalul a constatat că bunurile în cauză nu erau înscrise în registrul funciar și că fundaia n a fost doar o reclamantă. În această privință, Tribunalul a subliniat că posesia pretinsă nu implică niciun act concret. 88), competența agricolă a stabilit că nu au fost împădurite de ani de zile. În ceea ce privește vechea mănăstire, obiectul cererii nr. 2807/03 (parcela nr. 1864), instanța a constatat că, potrivit experților locali, clădirea respectivă era ruinată și abandonată de mai bine de zece ani. Pe de altă parte, în ceea ce privește parcelele nr. 474 38, 385 17 și 133 28, având în vedere absența documentelor sau a martorilor care ar putea confirma un act de închiriere, instanța nu a primit teza potrivit căreia bunurile în cauză erau în posesia fundației, care și-ar fi exercitat dreptul de proprietate prin închirierea acestora unor terțe părți. Tribunalul concluzionează că, în lipsa unei dețineri reale, părăsirea taxelor funciare plătite de reclamant nu era suficientă pentru a stabili un drept de proprietate asupra bunurilor în cauză. În plus, în ceea ce privește parcela nr. 385 17, el a constatat că nu se stabilise că documentele prezentate de recurentă cu privire la părtile taxelor pe teren se refereau la bunul în cauză și indiqua quel a fost în aceeași măsură în ceea ce privește parcelele nr. 167 13, 527 38 și 527 99. Aceste hotărâri au fost confirmate de Curtea de Casație. De asemenea, aceasta a precizat că: în dreptul intern, legislația nu permitea ca fundația să preia proprietatea prin prescripție achiziționată. Parcelle n 532-43 (solicitarea nr. 22522/03) În ceea ce privește parcela nr. 532-43, printr-o hotărâre din 28 martie 2002, Tribunalul a imputat recurenta pe motivul că nu au fost reunite condițiile de dobândire a proprietății pe cale de posesie și că bunurile au fost înregistrate în numele lui D.H.E., parte implicată în proces, care dobândise bunul în cauză și terenul aflat în proprietate cu titlu oneros cu douăzeci și cinci de ani în urmă și rămânea în posesia bunului în litigiu timp de mai mult de douăzeci de ani. La 17 octombrie 2002, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamantă și a confirmat astfel hotărârea de primă instanță. Detalii ale procedurii Detaliile procedurii urmate în fața instanțelor naționale figurează în tabelul de mai jos: (rejetul recursului) DATELE DE LA LICHIDITATE ALE CURȚII DE CASSATIE (rejetul cererii în soluionare a hotărârii) DATELE NOTIFICI- CANAȚIE 22522/03 474 30/12/2002 7/2/2003 2896/03 527 Între timp, Legea nr. 4771 din 9 august 2002 a intrat în vigoare și a deschis fundațiilor posibilitatea de a solicita înregistrarea în registrul funciar a bunurilor imobile a căror proprietate era stabilită. La 13 ianuarie 2003, pe baza articolului 4 din legea menționată anterior, recurenta a depus la Hotărârea Generală Fundație o cerere de înscriere a bunurilor în cauză în registrul funciar pe numele său. Cu toate acestea, cererea sa a fost respinsă la 26 martie 2006 pentru motivul că bunurile erau înscrise în registrul funciar în numele Trezoreriei sau al unor terțe persoane. Printr-o hotărâre din 6 mai 2004, instanța administrativă d. . Ankara a respins acțiunea în anulare a deciziei menționate mai sus introdusă de recurentă. Tribunalul a considerat în special că, în cazul în care bunurile în litigiu erau înscrise în registrul funciar în numele unor terți sau al Trezoreriei sau în cazul în care un litigiu privind titlul de proprietate rămânea în fața organismelor interne, administrația nu putea efectua înscrierea bunurilor în cauză în numele așa-numitului proprietar. La 30 mai 2007, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea de primă instanță. La 8 noiembrie 2007, recurenta a formulat o acțiune în soluționarea hotărârii din 30 mai 2007. Această procedură este în continuare în curs de desfășurare în fața Consiliului de Stat. Dreptul și practica internă relevante Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în Hotărârea Fener Rum Erkek Lisesi Vaksi Turcia. 34478/97, §§ 23 30 CEDO 2007 ..... Legislația care reglementează statutul fundațiilor suferă o modificare în conformitate cu art. 4 din Legea nr. 4771 din 9 august 2002 prevede următoarele paragrafe se adaugă la sfârșitul art. 1 din Legea nr. 2762 din 5 iunie 1935 privind fundațiile. Fundațiile minorităților religioase, indiferent dacă au sau nu statut, pot dobândi sau deține bunuri imobile, cu permisiunea Consiliului de Miniștri, pentru a face față nevoilor lor în domeniile religios, de binefacere, social, educațional, sanitar și cultural. În cazul în care cererea este depusă în termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, bunurile imobile a căror proprietate, sub orice formă, este stabilită prin registre fiscale, contracte sau alte documente, se înregistrează în registrul funciar în numele fundației pentru a face față nevoilor acesteia din urmă în domeniile religios, de binefacere, social, educativ, sanitar și cultural. Pe de altă parte, art. 3 din Legea nr. 4778 din 2 ianuarie 2003 prevede că fundațiile minorităților de sex opus pot acum să achiziționeze și să dispună de bunuri imobile, indiferent dacă au sau nu statut (act de fundație). Multe modificări ale legislației privind fundațiile au fost aduse prin legile nr. 4771 din 9 august 2002 și nr. 4778 din 2 ianuarie 2003, precum și prin Regulamentul din 24 ianuarie 2003 privind achiziționarea de bunuri imobile de către fundațiile comunităților. Legea nr. 5737 privind fundațiile, adoptată la 20 februarie 2008 și publicată în Jurnalul Oficial la 27 februarie 2008, a abrogat Legea nr. 2762 privind fundațiile. În conformitate cu art. 13 din Legea privind cadastru, o proprietate imobiliară care nu a fost încă înregistrată este înscrisă în registrul funciar în numele celui care dovedește, prin intermediul documentelor, al mijloacelor de probă sau al declarațiilor martorilor, că a avut ca proprietar, fără întrerupere și în mod pașnic, pentru mai mult de 20 de ani. Recurenta susține că, prin refuzul înscrierii bunurilor sale imobiliare în registrul funciar, instanțele interne și-au încălcat dreptul la respectarea bunurilor sale. Aceasta susține că legislația și interpretarea sa de către instanțele naționale implică, pentru fundațiile aparținând minorităților religioase non-musulmane, în sensul Tratatului de la Lausanne, achiziționarea de bunuri imobile și consideră că această incapacitate constituie o discriminare față de celelalte fundații. Aceasta invocă în aceste privințe art. 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. Invocând art. 9 din Convenție, recurenta se plânge, de asemenea, de o încălcare a libertăii sale de cult. Cu titlu preliminar, Curtea constată că cele opt cereri sunt similare în ceea ce privește faptele și obiecțiunile invocate. În consecință, Curtea consideră că este oportun să se procedeze la unirea acestora, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Recurenta, invocând art. 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. se plânge de refuzul cererii sale de înscriere în registrul funciar al bunurilor imobile pe care le deținea. Pe de altă parte, invocând art. 9 din Convenție, aceasta se plânge de o încălcare a libertății sale de cult. Guvernul excită pentru partea sa de nerespectare a termenului de șase luni și de neobosirea căilor de atac interne. Curtea nu consideră necesar să se examineze în speță problema dacă reclamanta a îndeplinit condiția privind epuizarea căilor de atac interne sau respectarea termenului de șase luni, în orice caz fiind inadmisibile din motivele menționate mai jos. Recurenta susține că, în urma solicitării Direcției Generale Fundații, aceasta a introdus în fața instanței competente acțiuni de înscriere a bunurilor sale imobiliare în registrul funciar pe numele său. În acest scop, aceasta se baza în special pe criteriul deținerii fără întrerupere. Potrivit acesteia, dovezile prezentate în sprijinul acțiunii sale, în special excepțiile de la taxele de proprietate și declarațiile experților locali, au stabilit suficient calitatea sa de proprietar prima facie. Într-adevăr, ea afirmă că deține bunurile menționate de aproape un secol și că putea astfel să se aștepte în mod legitim să obțină câștig de cauză, astfel încât art. 1 din Protocolul nr. 1 să se aplice în cazul respectiv. Doar printr-o apreciere arbitrară a probelor în prezența cărora instanțele ar fi ales să se bazeze, dimpotrivă, pe expertiza agricolă pentru a o desconsidera din acțiunea sa. Prin urmare, prin faptul că i-ar fi adus o povară excesivă în ceea ce privește administrarea probei, instanțele interne i-ar fi încălcat dreptul la respectarea proprietăților sale. Guvernul observă că reclamanta, în calitate de reclamantă, nu și-a asumat sarcina probei și nu și-a demonstrat dreptul de proprietate. În opinia sa, elementele de probă prezentate de recurentă nu pot fi suficiente pentru a stabili o posesie sau un drept de proprietate. Referindu-se la principiile jurisprudenței Curții, guvernul susține că obiecțiile recurentei sunt vădit nefondate, deoarece nu putea să se prevaleze de faptul că ar fi dispus de bunuri în prezent. El adaugă că nu a avut mai multă speranță legitimă în ceea ce privește acțiunile sale. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, art. 1 din Protocolul nr 1 nu se aplică decât bunurilor actuale. Un atribut viitor nu poate fi astfel considerat ca fiind un bun Dacă a fost deja câștigat sau dacă a făcut obiectul unei creanțe sigure. În plus, speranța de a vedea recunoașterea unui drept de proprietate pe care laon este în dreptul de a exercita efectiv nu mai poate fi considerat ca un bun, și este același lucru cu o creanță condiționată care se șteargă din cauza neîndeplinirii condiției (a se vedea Gratzinger și Gratzingerová c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 39794/98, § 69, CEDH 2002 VII. Cu toate acestea, în anumite circumstanțe, speranța legitimă de a obține o valoare patrimonială poate beneficia, de asemenea, de protecția articolului 1 din Protocolul nr. (1) Astfel, în cazul în care interesul patrimonial este de ordinea creanței, lanurile se pot considera că la mai multe au o speranță legitimă în cazul în care un astfel de interes prezintă o bază suficientă în dreptul intern, de exemplu, atunci când este confirmat printr-o jurisprudență bine stabilită a instanțelor. Cu toate acestea, nu se poate concluziona existența unei speranțe legitime Atunci când există controverse cu privire la modul în care dreptul intern trebuie interpretat și aplicat și când argumentele prezentate de reclamant în această privință sunt în cele din urmă respinse de instanțele naționale (a se vedea Kopeckýc. Slovacia [GC], nr 44992/98, § 50 și 52, CEDH 2004 IX). D Mai sus menționat, unde controversa se referea la anularea titlurilor de proprietate asupra bunurilor imobile aparținând unei fundații, în aplicarea unei jurisprudențe în temeiul căreia fundațiile nu dispun de capacitatea de a dobândi bunuri imobile. În acest caz, nu există nici o îndoială că reclamanta, fundația aparținând unei minorități religioase, are această capacitate. Întrebarea principală pe care Curtea este chemată să o soluționeze este dacă, refuzând înregistrarea bunurilor imobile ale ui ui ui în registrul funciar, instanțele interne au încălcat dreptul acesteia de a-și respecta bunurile. În această privință, Curtea arată că, prin introducerea unor căi de atac, recurenta spera să obțină titlurile de proprietate ale bunurilor în cauză pe care pretindea că le deține fără întrerupere de mai mult de 20 de ani. Cu toate acestea, la speranța că instanțele naționale ar lua o hotărâre în favoarea sa nu poate fi considerată o formă de speranță legitimă de speranță (1) Având în vedere că Curtea lala a menționat în repetate rânduri, există o diferență între o simplă speranță, oricât de ușor de înțeles, și o speranță legitimă, care trebuie să fie de natură mai concretă și să se bazeze pe o dispoziție legală sau să aibă o bază juridică solidă în dreptul intern (a se vedea Kopecký, menționat anterior, § 52). În această privință, Comisia se plânge că procedurile împotriva Trezoreriei au fost introduse pentru a revendica titlurile de proprietate de care pretindea că sunt ale sale. Cu toate acestea, procedurile în cauză nu se referă la un mai actual, reclamanta nu se află decât în poziția de simplă cerere (a se vedea mutatis mutandis Gratzinger și Gratzingerová, decizia menționată anterior, precum și Glaser c. Republica Cehă, nr. 55179/00, § 54, CEDO 2008 ...). În hotărârile sale, Tribunalul din Cadastru, după ce a dispus expertiză agricolă și a ascultat martori, precum și experți locali și tehnici, și după examinarea unui număr de documente, inclusiv desenele cadastrale, registrele de Registre și cadastru referitoare la bunurile în cauză prezentate de părți sau colectate din oficiu, a concluzionat că nu au fost îndeplinite condițiile de dobândire a proprietății pe cale de posesie. El a arătat în special că deținerea pretinsă nu implică niciun act concret. Într-adevăr, câmpurile agricole nu au fost împădurite de ani de zile lungi sau nu au fost închiriate unor terțe persoane de către reclamant. La fosta mânăstire în ruină a fost abandonată. Pe de altă parte, nu s-a stabilit că toate părtile taxelor de proprietate prezentate de reclamant se refereau la bunurile în cauză. De asemenea, în ceea ce privește terenul nr. 532-43, instanța a dispus înscrierea sa în numele unei persoane terțe, considerând că aceasta din urmă, care dobândise bunul în cauză și terenul din apropiere, îl deținea timp de mai bine de 20 de ani. Curtea arată că, în cazul de față, recurenta se plânge în principal de modul în care tribunalele naționale au înțeles problema centrală a litigiului, și anume calitatea sa de proprietar, și apreciază dovezile pe care le-a prezentat în limita mijloacelor de care dispunea. Curtea consideră că este vorba despre chestiuni care țin a priori de acestea. acestea din urmă, după examinarea temeinică a faptelor cauzei și a argumentelor părților, au concluzionat că reclamanta nu a demonstrat în mod suficient de sigur posesia bunurilor în cauză pentru a obține proprietatea acestora prin jocul prescripției dobândite. Reamintind competența sa limitată pentru a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de instanțele interne, Curtea nu percepe nici o aparență derbitrară în modul în care instanțele interne au acționat asupra cererilor recurentei. În lumina acestor considerații, recurenta nu poate fi privită ca având dovada faptului că deținea o creanță suficient de stabilită pentru a fi exigibilă și, prin urmare, nu poate invoca existența unor bunuri mai vechi în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (1) Prin urmare, hotărârile instanțelor naționale pronunțate cu privire la acțiunile în cauză nu au putut constitui o interferență în ceea ce privește bunurile de pe teritoriul statului membru în cauză. În consecință, aceste obiecții trebuie respinse ca fiind în mod vădit nefondate, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În ceea ce privește obiecțiile întemeiate pe art. 14, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 9 din Convenție, Curtea constată că nu sunt susținute de reclamantă. În plus, aceasta menționează că nu reiese din dosar că reclamanta a invocat aceste obiecții, în mod expres sau în esență, în fața instanțelor naționale sesizate. Prin urmare, având în vedere dosarul și în măsura în care obiecțiunile nu sunt justificate, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte