ARNAVUTKÖY GREEK ORTHODOX TAKSIARHIS CHURCH FOUNDATION v. TURKEY

Comunicat la 23 ianuarie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 27269/09 ARNAVUTKÖY GREEK ORTHODOX TAKSIARHIS FUNDAREA CUBRĂ împotriva Turciei depusă la 18 mai 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul autorităților naționale de a înregistra un bun pe solicitant, care este o fundație minoritară înregistrată în temeiul legii Turciei, precum și la demiterea de către instanțe interne a cererilor fundației solicitante în două seturi separate de proceduri privind înregistrarea proprietăților în cauză. Fundația solicitantă se plânge de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și a articolului 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, susținând că a fost privată de proprietatea sa din cauza statutului de fundație greacă-ortodox. 35 § 1 din Convenție? În special, a fost necesar să se pronunțe împotriva celui de-al treilea care părea proprietarul proprietății în cauză în registrul de teren, așa cum a subliniat Curtea Administrativă de Istanbul în decizia sa din 24 decembrie 2010? Disponibilitatea acestui remediu a fost suficient de clară? Fundația solicitantă are o „posesiune” în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, proprietatea în cauză a fost enumerată în declarația depusă în 1936? Declarațiile depuse de societatea reclamantă în 1952 au avut efect asupra dreptului său la proprietatea proprietății? Care a fost baza deciziei Direcției Fundațiilor din 13 noiembrie 2003, prin care a stabilit că proprietatea în cauză ar trebui înregistrată în numele fundației solicitante? Curtea civilă din Istanbul și Curtea de Casație au luat în considerare această decizie în cursul procedurii privind înregistrarea proprietății, la care fondarea reclamantului s-a alăturat ca partid civil (E: 2004/1, K: 2007/170)? În cazul în care fundația solicitantă a avut o posesie, a fost privată de aceasta în interesul public, și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional? Această privație impune o sarcină individuală excesivă fundației reclamanților? Fundația solicitantă a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale pe baza identității sale religioase în contradicție cu art. 14 din Convenție, citite în coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ținând seama în special de protecția acordată fundațiilor minoritare religioase de Tratatul de la Lausana? Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la rezultatul procedurii dinainte de Curtea Administrativă de Istanbul (E: 2010/616, K: 2010/2046). Se solicită în continuare să furnizeze un raport de experți, de preferință judiciar, cu privire la daunele presupuse cauzate reclamantului de interferența impugnată. Raportul ar trebui să sublinieze toate criteriile obiective pe care se bazează pentru atingerea concluziilor sale.

Communicated on 23 January 2019

SECOND SECTION

Application no. 27269/09

ARNAVUTKÖY GREEK ORTHODOX TAKSIARHIS CHURCH FOUNDATION

against Turkey

lodged on 18 May 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the domestic authorities’ refusal to register a property on the applicant, who is a minority foundation registered under the laws of Turkey, and the domestic courts’ dismissal of the applicant foundation’s claims in two separate sets of proceedings concerning the registration of the property at issue.

The applicant foundation complains of a violation of Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention and Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, arguing that it had been deprived of its property on account of its status as a Greek-Orthodox foundation.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted the domestic remedies, as required by Article

35 § 1 of the Convention? In particular, was it required to bring a case against the third person who appeared to be the owner of the property at issue in the land registry as pointed out by the Istanbul Administrative Court in its decision dated 24 December 2010? Was the availability of that remedy sufficiently clear?

2.

Did the applicant foundation have a “possession” within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1? In particular, was the property at issue listed in the declaration it had filed in 1936? Did the declarations filed by the applicant company in 1952 have any effect regarding its right to ownership of the property?

What was the basis of the decision of the Directorate of Foundations dated 13 November 2003, whereby it had established that the property at issue should be registered in the name of the applicant foundation? Did the Istanbul Civil Court and the Court of Cassation take account of that decision during the proceedings regarding the registration of the property, to which the applicant foundation had joined as a civil party (E:

2004/1, K:

2007/170)?

If the applicant foundation had a possession, has it been deprived of it in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law?

Did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant foundation?

3.

Has the applicant foundation suffered discrimination in the enjoyment of its Convention rights on the ground of its religious identity contrary to Article

14 of the Convention read in conjunction with Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention, in particular taking account of the protection provided to religious minority foundations by the Lausanne Treaty?

The parties are invited to inform the Court about the outcome of the proceedings before the Istanbul Administrative Court (E:

2010/616, K:

2010/2046). They are further requested to provide an expert report, preferably judicial, on the alleged damage caused to the applicant by the impugned interference. The report should point out all the objective criteria it relies on in reaching its conclusions.