The Chief Rabbinate of the Jewish Community In Izmir împotriva Turciei

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Reclamantul este Rabonat-șef al Comunității Evrei din Izmir. Solicitarea se referă la înregistrarea unei proprietăți, pe care reclamantul pretinde să le folosească începând cu 1605, în numele Trezorului, și la despăgubirea instanțelor interne a afirmației reclamantului de a-l înregistra în numele său. În urma unei lucrări cadastrale efectuate în 1930, proprietatea în cauză a fost înregistrată în registrul terenurilor cu o anotare care a arătat că era rabinat. Partea proprietarului a fost lăsată în libertate. Prin un act de zonare în 1989, a fost înregistrată ca un bloc care conține două parcele separate; parcele 10 și 11 din blocul nr. 7378. În 2000 reclamantul a depus o acțiune în fața Curții Cadastrale Izmir, susținând înregistrarea ambelor parcele în numele său în registrul terestrelor.

Cazul a fost respins de către instanța internă, care a constatat că lucrările cadastrale trebuie finalizate înainte de a ajunge la o decizie. Ca urmare a lucrărilor cadastrale desfășurate în 2004, proprietarul aproximativ o jumătate din acțiunile din parcela 10 și toate parcela 11 a fost determinat ca Trezorerie, din cauza faptului că reclamantul nu a furnizat permisul de la Hotărârea Fundațiilor și decizia Comitetului Miniștrilor. Imobilul de pe parcela 11 a fost constatat că aparține reclamantului. Ulterior, în 2005 reclamantul a depus o altă acțiune, de data aceasta susținând înregistrarea proprietății în numele său din cauza prescripției acquisitive.

La 21 martie 2008, Curtea Cadastrală Izmir a respins cazul în conformitate cu concluziile ultimei lucrări cadastrale, concluzând că parcelele impugate au fost înregistrate la Trezorerie datorită nevoia reclamantului de a furniza documentele necesare de la Hotărârea Fundațiilor și de la Comitetul de Miniștri, atât considerate necesare pentru înregistrarea proprietății în numele reclamantului. Curtea internă a susținut că nu au existat dovezi suficiente pentru a susține afirmația reclamantului asupra proprietății și a declarat că aceaceasta ar trebui înregistrată în numele Trezorului, cu o anotare în registrul de terenuri care ar indica faptul că proprietarul clădirii de pe plomul 11 este reclamantul.

La 15 martie 2011, Curtea de Casație a susținut hotărârea. Pe lângă argumentele prevăzute de Curtea Cadastrală, Curtea de Apel a adăugat că, de asemenea, reclamantul nu a înregistrat proprietatea în 1912 și 1913, conform legii provizorii privind proprietatea persoanelor juridice a proprietăților imobiliare imobiliare imobiliare din 1912 ( Eșhas-ı Hükmiyenin Emval-ı Gayr-i Menkûleye Tasarruflarına Mahsus Kanun-i Muvakkat Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că înregistrarea proprietății la Trezorerie a încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor. În acest sens, reclamantul provoacă concluzia instanței interne cu privire la lipsa unor dovezi suficiente, menționând că acesta folosește proprietatea deținută din 1605. De asemenea, susține, în special, că nu a fost clar de ce instanța internă a evaluat separat proprietatea terenului și a clădirii și a considerat reclamantul ca o fundație.

Care este statutul juridic al reclamantului? Având în vedere concluzia instanței interne că reclamantul a fost obligat să obțină un permis de la Hotărârea Fundațiilor și o decizie a Comitetului de Miniștri, reclamantul este considerat ca o fundație de către autoritățile interne? Reclamantul a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În special, ținând seama de atât de anotația din registrul terenurilor, declarând că proprietatea în cauză este rabinata și de condițiile de prescripție acquisitivă în temeiul dreptului intern, reclamantul a avut o așteptare legitimă de a obține înregistrarea proprietății (a se vedea, İpseftel v. Turcia , nr. 18638/05, 26 mai 2015)? Mai mult, utilizarea proprietății în cauză ca rabinat pentru o perioadă lungă, pentru care pretinde că a plătit taxe, are o așteptare legitimă de a avea proprietatea înregistrată în numele său (a se vedea mutatis mutandis Depalle v. France [GC], nr. 340444/02, §§ 65-8, ECHR 2010, și Hamer v. Belgia , nr. 21861/03, § 76, ECHR 2007 V (extracte)? Dacă este cazul, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza concedierii instanțelor interne a cazului său și a înregistrării proprietăților în numele Trezorului?

În acest sens, în ce măsură, proprietatea reclamantului de proprietatea proprietății în cauză se bazează pe înregistrarea acestei proprietăți în temeiul Legii provizorii privind proprietatea persoanelor juridice de proprietatea proprietății imobilizabile? A fost refuzul instanțelor interne de a înregistra proprietatea reclamantului pe acest motiv suficient de previzibil (a se vedea mutatis mutandis Bozcaada Kimisis Teodoku Rum Ortodoks Kilisesi Vakfı c. Turcia , nos. 37639/03 și altele 3 din 3 martie 2009)? A fost reclamantul furnizată suficiente garanții procedurale în cursul procedurii în care au fost examinate cererile sale? În acest sens; (i) Curtea internă a furnizat motive adecvate în respingerea cazului reclamantului?

În special, instanța a examinat cererile reclamantului cu privire la prescripția acquisitivă și a evaluat dacă condițiile pentru proprietatea în cauză au fost îndeplinite? (ii) Care a fost baza hotărârii instanței interioare de a înregistra terenul și clădirea separat? Părțile sunt invitate să furnizeze Curții documentele referitoare la cazul în cauză, depuse în cursul procedurii atât la Curtea Civilă de Jurisdicție Generală Izmir (cuprinsă de Hotărârea Curții de Casație nr. 2007/3870), cât și la Curtea Cadastrală Izmir (E: 2008/2, K: 2008/3). Acestea sunt, de asemenea, invitate să prezinte rapoarte de experți cu privire la valoarea proprietății în cauză și la presupusa pierdere suferită de solicitant.

Rapoartele ar trebui să sublinieze toate criteriile obiective pe care se bazează în atingerea concluziilor lor.

Communicated on 18 December 2019

SECOND SECTION

Application no. 1574/12

THE CHIEF RABBINATE OF THE JEWISH COMMUNITY IN IZMIR

against Turkey lodged on 2 December 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is the Chief Rabbinate of the Jewish Community in Izmir. The application concerns the registration of a property, which the applicant claims to be in its use since 1605, in the name of the Treasury, and the domestic courts’ dismissal of the applicant’s claim to have it registered in its name. Following a cadastral work carried out in 1930, the property at issue was entered in the land register with an annotation noting that it was a rabbinate. The owner part was left blank. By a zoning act in 1989, it was registered as a block comprising two separate plots; plots 10 and 11 of block no. 7378. In 2000 the applicant lodged an action before the Izmir Cadastral Court, claiming the registration of both plots in its name in the land register.

That case was dismissed by the domestic court, which found that the cadastral works needed to be completed before it could reach a decision. That judgment became final in 2003. As a result of the cadastral work carried out in 2004, the owner of approximately half of the shares of plot 10 and all of plot 11 was determined as the Treasury, on the grounds that the applicant had not provided the permit from the Directorate of Foundations and the decision of the Committee of Ministers. The building on plot 11 was found to belong to the applicant. Subsequently, in 2005 the applicant lodged another action, this time claiming the registration of the property in its name on account of acquisitive prescription.

On 21 March 2008 the Izmir Cadastral Court dismissed the case in line with the findings of the last cadastral work, concluding that the impugned plots had been registered to the Treasury due to the applicant’s failure to provide the required documents from the Directorate of Foundations and the Committee of Ministers, both of which it considered were required for the registration of the property in the applicant’s name. The domestic court held that there had not been sufficient proof to support the applicant’s claim to the property and declared that it should be registered in the name of the Treasury, with an annotation in the land register which would state that the owner of the building on plot 11 was the applicant.

On 15 March 2011 the Court of Cassation upheld the judgment. Besides the reasoning provided by the Cadastral Court, the appellate court added that the applicant had also failed to register the property in 1912 and 1913, as required by the Provisional Law on the Legal Persons’ Ownership of Immovable Property dated 1912 ( Eșhas-ı Hükmiyenin Emval-ı Gayr-i Menkûleye Tasarruflarına Mahsus Kanun-i Muvakkat ). The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the registration of the property to the Treasury violated its right to peaceful enjoyment of possessions. In that connection, the applicant challenges the domestic court’s conclusion regarding the lack of sufficient proof, noting that it has been using the impugned property since 1605. It also argues, in particular, that it was not clear why the domestic court assessed the ownership of the land and the building separately, and considered the applicant as a foundation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. What is the applicant’s legal status? In view of the domestic court’s conclusion that the applicant had been required to obtain a permit from the Directorate of Foundations and a Committee of Ministers decision, is the applicant considered as a foundation by the domestic authorities? 2. Did the applicant have a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

In particular, taking account of both the annotation in the land register, stating that the property at issue was a rabbinate, and the conditions for acquisitive prescription under domestic law, did the applicant have a legitimate expectation to obtain the registration of the property (see, mutatis mutandis , İpseftel v. Turkey , no. 18638/05, 26 May 2015)? Moreover, did the applicant’s use of the property at issue as a rabbinate for a long period, for which it claims to have paid taxes, provide it with a legitimate expectation to have the property registered in its name (see, mutatis mutandis , Depalle v. France [GC], no. 34044/02, §§ 65-8, ECHR 2010, and Hamer v. Belgium , no. 21861/03, § 76, ECHR 2007 ‑ V (extracts))?

If so, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, on account of the domestic courts’ dismissal of its case and the registration of the property in the name of the Treasury? Was that interference in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law? In that connection, to what extent did the applicant’s ownership of the property at issue rely on its registration of the said property under the Provisional Law on the Legal Persons’ Ownership of Immovable Property? Was the domestic courts’ refusal to register the property to the applicant on that ground sufficiently foreseeable (see, mutatis mutandis , Bozcaada Kimisis Teodoku Rum Ortodoks Kilisesi Vakfı v. Turkey , nos.

37639/03 and 3 others, 3 March 2009)? Did that interference impose an excessive individual burden on the applicant? 3. Was the applicant provided with sufficient procedural guarantees during the proceedings in which its claims were examined? In that connection; (i) Did the domestic court provide adequate reasoning in dismissing the applicant’s case? In particular, did the court examine the applicant’s claims regarding acquisitive prescription and assess whether the conditions had been fulfilled for the property at issue? (ii) What was the basis of the domestic court’s decision to register the land and the building separately? The parties are invited to provide the Court with the documents pertaining to the case at issue, submitted during the course of the proceedings before both the Izmir Civil Court of General Jurisdiction (quashed by the Court of Cassation decision no: 2007/3870) and the Izmir Cadastral Court (E: 2008/2, K: 2008/3).

They are also invited to submit expert reports on the value of the property at issue and the alleged loss suffered by the applicant. The reports should point out all the objective criteria they rely on in reaching their conclusions.