Tavacioğlu împotriva Turciei

Comunicat la 29 noiembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 6792/10 Ethem TAVACIOשLU împotriva Turciei depusă la 6 ianuarie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la aplicarea unui termen de treizeci de zile pentru a contesta cuantumul compensației determinate de administrația în urma expropiării plotului de teren al reclamantului din Istanbul. În 1979, Hotărârea Generală a Proprietății de Stat (Arsa Ofisi Genel Müdürlüğüü ) a hotărât să exproprieze parcela contestată de teren și a determinat suma compensației care urmează să fie plătită reclamantului. În 1982, deoarece autoritățile nu au putut localiza adresa reclamantului în Istanbul, decizia privind expropiarea a fost publicată într-un ziar în conformitate cu legea actuală de expropiere (Legea nr. 6830). În 2005 reclamantul a inițiat o procedură care solicită compensare pentru expropriare de facto.

Instanța internă a concluzionat că termenul de treizeci de zile ar trebui calculat începând cu 1982. Cazul a fost, prin urmare, respins din cauza nerespectării termenului legal respectiv. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că, deși era în străinătate la momentul respectiv, hotărârea de expropriare nu a fost depusă la adresa sa de la Istanbul că a indicat autorităților fiscale în 1981. De asemenea, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că nu a primit nicio compensație pentru expropriarea terenului său. A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță în sensul articolului 6 din Convenție?

În special, având în vedere jurisprudența relevantă (a se vedea, mutatis mutandis, Dilipak și Karakaya c. Turcia , nos 7942/05 și 24838/05 , § 80-87, 4 Martie 2014) și având în vedere documentul prezentat de reclamant care indică că a adresat autorităților fiscale la Istanbul, au luat autoritățile naționale măsurile necesare pentru a-l informa cu privire la decizia de expropriare?

Având în vedere faptul că reclamantul nu a putut contesta suma compensației de expropriare determinată de administrație, a existat o ingerință în dreptul său la bucurie pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, având în vedere hotărârea Curții în cazul societății Anonyme Thaleia Karydi Axte c. Grecia (n. 44769/07, §§ 36-37, 5 noiembrie 2009), autoritățile naționale au constatat un echilibru echitabil între cerințele interesului general al comunității și cerința protecției dreptului de proprietate al reclamantului A efectuat vreo plată reclamantului pentru expropriarea terenurilor sale? În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului de proprietate al reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, datorită privarii proprietății sale fără a primi nicio compensație (a se vedea, Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, § 110, 25 octombrie 2012)?

Communicated on 29 November 2018

SECOND SECTION

Application no. 6792/10 Ethem TAVACIOĞLU against Turkey lodged on 6 January 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the application of a thirty day statutory time-limit to challenge the amount of the compensation determined by the administration following the expropriation of the applicant’s plot of land in Istanbul. In 1979 the General Directorate of the State Property ( Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü ) decided to expropriate the disputed plot of land and determined the amount of compensation to be paid to the applicant. In 1982, as the authorities could not locate the applicant’s address in Istanbul, the decision concerning the expropriation was published in a newspaper pursuant to the now defunct Expropriation Law (Law no. 6830). In 2005 the applicant initiated proceedings claiming compensation for de facto expropriation.

The domestic court concluded that the thirty day time ‑ limit should be calculated as of 1982. The case was thus dismissed due to non ‑ compliance with that statutory time-limit. The applicant complained under Article 6 of the Convention that although he was abroad at the relevant time, the expropriation decision had not been served to his address in Istanbul that he had indicated to the tax authorities in 1981. He also complained under Article 1 of Protocol No. 1 that he had not received any compensation for the expropriation of his land. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been a violation of the applicant’s right of access to a court within the meaning of Article 6 of the Convention? In particular, in the light of the relevant case-law (see, mutatis mutandis , Dilipak and Karakaya v. Turkey , nos.

7942/05 and 24838/05, § 80-87, 4 March 2014) and having regard to the document submitted by the applicant indicating that he gave an address in Istanbul to the tax authorities, did the national authorities take necessary measures to inform him of the expropriation decision?

2. Having regard to the fact that the applicant could not challenge the amount of the expropriation compensation determined by the administration, has there been an interference with his right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, in the light of the Court’s judgment in the case of Société Anonyme Thaleia Karydi Axte v. Greece (no. 44769/07, §§ 36-37, 5 November 2009), did the national authorities strike a fair balance between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the applicant’s right to property ? 3. Did the administration make any payment to the applicant for the expropriation of his land?

If not, has there been a violation of the applicant’s right to property within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention due to being deprived of his property without receiving any compensation (see, Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia [GC], no. 71243/01, § 110, 25 October 2012)?