ÇELIK v. TURKEY

Comunicat la 23 octombrie 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 27043/15 Ömer ÇELIK împotriva Turciei depusă la 20 mai 2015 OBIECTUL CAUZEI În prezent se referă în principal la o litigiu care decurge din aplicarea unui termen de treizeci de zile pentru a contesta cuantumul compensației determinate de administrația în urma expropriării planului de teren al reclamantului de la Istanbul. În 1988, atunci când autoritățile nu au putut localiza adresa reclamantului în Istanbul, decizia privind expropriarea a fost publicată într-un ziar național în temeiul Legii de Notificare (Legea nr. 7201). În 2009 reclamantul a inițiat o procedură care solicită o compensare suplimentară pentru expropriare. respectarea termenului legal de 30 de zile. Instanța internă a concluzionat că termenul de treizeci de zile ar trebui calculat începând cu 1988. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că decizia de expropriare nu a fost servită la adresa sa înregistrată. De asemenea, s-a plâns că nu a primit nicio compensație pentru expropriarea terenurilor sale. A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță în sensul articolului 6 din Convenție? Având în vedere jurisprudența relevantă (a se vedea, Dilipak și Karakaya c. Turcia , nos. 7942/05 și 24838/05, §81-87, 4 martie 2014), autoritățile naționale au luat măsurile necesare pentru a informa reclamantul cu privire la decizia de expropriare? În special, având în vedere documentele prezentate de reclamant care indică faptul că adresa înregistrată a reclamantului se afla în Edirne în momentul respectiv, autoritățile naționale au efectuat orice căutare pentru a localiza adresa reclamantului în Edirne? Având în vedere faptul că reclamantul nu a putut contesta suma compensației de expropriare determinată de administrație, a existat o ingerință în dreptul său la bucurie pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, având în vedere hotărârea Curții în cazul societății Anonyme Thaleia Karydi Axte c. Grecia (n. 44769/07, §§ 36-37, 5 noiembrie 2009), autoritățile naționale au constatat un echilibru echitabil între cerințele interesului general al comunității și cerința protecției dreptului de proprietate al reclamantului A efectuat vreo plată reclamantului pentru expropriarea terenurilor sale? În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului de proprietate al reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, datorită privarii proprietății sale fără a primi nicio compensație?

Communicated on 23 October 2017

SECOND SECTION

Application no. 27043/15

Ömer ÇELIK

against Turkey

lodged on 20 May 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present case mainly concerns a dispute arising over the application of a thirty day time-limit to challenge the amount of the compensation determined by the administration following the expropriation of the applicant’s plot of land in Istanbul.

In 1988 when the authorities could not locate the applicant’s address in Istanbul, the decision concerning the expropriation was published in a national newspaper pursuant to the Notification Act (Law no. 7201).

In 2009 the applicant initiated proceedings asking for an additional compensation for expropriation. The case was dismissed due to non

‑

compliance with the 30 day statutory time-limit. The domestic court concluded that the thirty day time-limit should be calculated as of 1988.

The applicant complained under Article 6 and Article 1 of Protocol No.1 to the Convention that the expropriation decision had not been served to his registered address. He also complained that he had not received any compensation for the expropriation of his land.

QUESTIONs tO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right of access to a court within the meaning of Article 6 of the Convention?

In the light of the relevant case-law (see,

Dilipak and Karakaya v.

Turkey

, nos. 7942/05 and 24838/05, §81-87, 4 March 2014), did the national authorities take necessary measures to inform the applicant of the expropriation decision? In particular, having regard to the documents submitted by the applicant indicating that the applicant’s registered address was in Edirne at the relevant time, did the national authorities conduct any search to locate the applicant’s address in Edirne?

2.

Having regard to the fact that the applicant could not challenge the amount of the expropriation compensation determined by the administration, has there been an interference with his right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1? In particular, in the light of the Court’s judgment in the case of

Société Anonyme Thaleia Karydi Axte v. Greece

(no. 44769/07, §§ 36-37, 5

November 2009), did the national authorities strike a fair balance between the

demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the applicant’s right to property

?

3.

Did the administration make any payment to the applicant for the expropriation of his land? If not, has there been a violation of the applicant’s right to property within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention due to being deprived of his property without receiving any compensation?