ÖRNEK AND OTHERS v. TURKEY

Comunicat la 13 decembrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 58528/09 Muzaffer ÖRNEK și alții împotriva Turciei depusă la 17 octombrie 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa imposibilitate de a contesta cuantumul compensației plătite pentru expropriarea proprietății reclamantului. Predecesorul reclamanților a deținut o parcelă de terenuri fără nici o acțiune de titlu. În 1963, după un sondaj cadastral, terenul a fost atribuit predecesorului reclamanților, având în vedere că a fost în posesia sa reală de mai mult de 20 de ani. Trezoreria s-a opus deciziei comisiei cadastrale și a introdus o acțiune de înregistrare a terenului în numele său. În timp ce procedurile privind înregistrarea terenurilor erau în suspensie, administrația a hotărât să expropieze terenul pentru a construi transformatori electrici în 1979. Administrația a trimis un anunț de expropriare tuturor părților relevante, inclusiv reclamanților, iar în 1979, o anotare privind expropriarea a fost înscrisă în registrele de înregistrare a terenurilor și compensarea pentru expropriare a fost depusă într-o bancă. În 1998, Curtea de Cadastre a ordonat înregistrarea parcelei de înregistrare a terenurilor în numele reclamanților. Reclamanții au introdus ulterior o procedură de compensare în fața Curții Civile de Jurisdicție Generală pentru expropriarea de facto a terenurilor lor de către administrație. Curtea, declarând că procedura de expropriare a fost încheiată în 1979, a clasificat cazul ca o cerere de creștere a cuantumului compensației de expropriare. Curtea a respins cererea reclamanților din cauza prescripției termenului legal. Solicitațiile de recurs și rectificare au fost respinse de Curtea de Casație. După aceea, terenul în cauză a fost înregistrat în numele Trezorului. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că concedierea cererii lor din cauza termenului legal și expropriarea terenurilor lor fără plată a compensației constituie o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță și a dreptului lor la bucuria de posesiunile lor. Reclamanții au fost privați de posesia lor în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Această privație impune reclamanților o sarcină individuală excesivă? În special, reclamanții au fost atribuiți cu compensații în mod rezonabil legate de valoarea proprietății lor (a se vedea Preite v. Italia, nr. 28976/05, § 46, 17 noiembrie 2015)? În plus, având în vedere faptul că reclamantul nu a putut contesta suma compensației de expropriare determinată de administrație, autoritățile naționale au constatat un echilibru echitabil între cerințele interesului general al comunității și cerințele protecției reclamanților dreptului la proprietate (Société Anonyme Thaleia Karydi Axte c. Grecia , nr. 44769/07, §§ 36-37, 5 noiembrie 2009)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la o instanță în sensul articolului 6 din Convenție? În special, reclamanții au avut capacitatea juridică de a aduce un caz în fața instanțelor interne împotriva hotărârii de expropriare în 1979? Dacă da, Guvernul este invitat să furnizeze Curții exemple de jurisprudență în această chestiune. Anul nașterii Reprezentantul reședinței Muzaffer Örnek 1926 Turc İzmir F. B. Adalı Münire Eren 1936 Turc İzmir F. B. Adalı Cengiz Fidan 1965 Turc İzmir F. B. Adalı Emrah Fidan 1973 Turc İzmir F. B. Adalı Fatih Fidan 1971 Turc İzmir F. B. Adalı Hüseyin Fidan 1952 Turc İzmir F. B. Adalı İnci Karagöz 1955 Turc İzmir F. B. Adalı Naciye Kaya 1948 Turc İzmir F. B. Adalı Cemil Örnek 1938 Turc İzmir F. B. Adalı Muammer Örnek 1931 Turc İzmir F. B. Adalı Nadir Șen 1951 Turc İzmir F. B. Adalı Nedim Șen 1957 Turc İzmir F. B. Adalı

Communicated on 13 December 2017

SECOND SECTION

Application no. 58528/09

Muzaffer ÖRNEK and others

against Turkey

lodged on 17 October 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged impossibility to challenge the amount of compensation paid for expropriation of the applicant’s property.

The applicants’ predecessor had owned a plot of land without any title deed. In 1963, following a cadastral survey, the land was assigned to the applicants’ predecessor considering that it had been in his actual possession for more than 20 years. The Treasury objected to the cadastral commission’s decision and brought an action for registration of the land in its name.

While proceedings concerning the registration of the land were pending, the administration decided to expropriate the land to build electric transformers in 1979. The administration sent a notice of expropriation to all relevant parties, including the applicants, and in 1979, an annotation concerning expropriation was entered in the land registry records and compensation for expropriation was deposited in a bank. In 1998, the Cadastre Court ordered the registration of the plot of land in the name of the applicants.

Subsequently the applicants brought compensation proceedings before the Civil Court of General Jurisdiction for

de facto

expropriation of their land by the administration. The court, stating that the expropriation proceedings were completed in 1979, classified the case as a request for an increase in the amount of expropriation compensation. The court rejected the applicants’ claim due to the prescription of the statutory time-limit. The applicants’ appeal and rectification requests were rejected by the Court of Cassation. Subsequently, the land in question was registered in the name of the Treasury.

The applicants complained under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol

No.

1 that the dismissal of their claim due to the statutory time-limit and expropriation of their land without payment of any compensation constituted a violation of their right of access to a court and their right to enjoyment of their possessions.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Have the applicants been deprived of their possessions in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1? Did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicants? In particular, was the applicants awarded with compensation reasonably related to their property’s value (see

Preite v.

Italy,

no.

28976/05, § 46, 17 November 2015)?

Furthermore, having regard to the fact that the applicant could not challenge the amount of the expropriation compensation determined by the administration, did the national authorities strike a fair balance between the

demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the applicants right to property (

Société Anonyme Thaleia Karydi Axte v. Greece

, no. 44769/07, §§ 36-37, 5 November 2009)?

2.

Has there been a violation of applicants’ right of access to a court within the meaning of Article 6 of the Convention? In particular, did the applicants have a legal capacity to bring a case before the domestic courts against the expropriation decision in 1979? If yes, the Government is invited to provide the Court with case-law examples in this matter.

ANNEXE

N

o

.

Firstname Lastname

Birth year

Nationality

Place of residence

Representative

Muzaffer Örnek

1926

Turkish

İzmir

F. B. Adalı

Münire Eren

1936

Turkish

İzmir

F. B. Adalı

Cengiz Fidan

1965

Turkish

İzmir

F. B. Adalı

Emrah Fidan

1973

Turkish

İzmir

F. B. Adalı

Fatih Fidan

1971

Turkish

İzmir

F. B. Adalı

Hüseyin Fidan

1952

Turkish

İzmir

F. B. Adalı

İnci Karagöz

1955

Turkish

İzmir

F. B. Adalı

Naciye Kaya

1948

Turkish

İzmir

F. B. Adalı

Cemil Örnek

1938

Turkish

İzmir

F. B. Adalı

Muammer Örnek

1931

Turkish

İzmir

F. B. Adalı

Nadir Șen

1951

Turkish

İzmir

F. B. Adalı

Nedim Șen

1957

Turkish

İzmir

F. B. Adalı