ÖZKAN v. TURKEY

Comunicat la 22 mai 2017 SECȚIUNE Cererea nr. 31710/07 Rahime ÖZKAN împotriva Turciei depusă la 18 iulie 2007 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul instanțelor interne de a acorda compensații reclamantului pentru presupusa expropriare de facto a terenurilor sale. În urma unui sondaj cadastral efectuat în 1974, reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții Diyarbakır Cadastre și a susținut că o parte din terenurile sale a fost înregistrată în numele Trezorului în mod eronat. În ciuda rapoartelor de experți prezentate în favoarea reclamantului în cursul procedurii respective, Curtea Diyarbakır Cadastre a respins acțiunea reclamantului, dar a decis că reclamantul ar trebui, în schimb, să ia o acțiune de compensare împotriva Trezoreriei pentru expropriarea de facto a terenurilor sale. Cu toate acestea, cererea de compensare a reclamantului a fost respinsă de Tribunalul de Primă Instanță din cauza faptului că reclamantul nu a avut niciun drept de proprietate asupra terenului în cauză. Expropriarea terenurilor sale. Considerând la art. 13 din Convenție, reclamantul susține în continuare că nu există nici un remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește plângerile sale. QUESTIONI PENTRU PARTE Având în vedere hotărârile Curții din Cadastre din Diyarbakır și rapoartele de experți prezentate în favoarea reclamantului în cadrul acestei proceduri, reclamantul a avut o posesiune sau o așteptare legitimă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția? A fost deținută reclamantul de posesiune? O astfel de privație i-a impus o sarcină individuală excesivă? Procedură în cauză a oferit reclamantului o oportunitate rezonabilă de a-și pune cazul în favoarea autorităților relevante în scopul de a contesta în mod eficient măsurile care interferează cu drepturile garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Gereksar și alții c. Turcia , nr. 34764/05 și altele 3 § 51, 1 februarie 2011)?

Communicated on 22 May 2017

SECOND SECTION

Application no. 31710/07

Rahime ÖZKAN

against Turkey

lodged on 18 July 2007

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the domestic courts’ refusal to award the applicant compensation for the alleged

de facto

expropriation of her land.

Following a cadastral survey conducted in 1974, the applicant brought an action before the Diyarbakır Cadastre Court and claimed that some part of her land had been registered in the name of the Treasury erroneously. Despite the expert reports submitted in favour of the applicant during those proceedings, the Diyarbakır Cadastre Court dismissed the applicant’s action but ruled that the applicant should instead bring an action for compensation against the Treasury for the

de facto

expropriation of her land.

However, the applicant’s compensation request was dismissed by the Diyarbakır First Instance Court on the ground that the applicant did not have any property right over the land in question.

The applicant complains under Article 6 and Article 1 of Protocol No.

1 that her right to a fair trial and right to property were violated since she did not receive any compensation for the

de facto

expropriation of her land. Relying on Article 13 of the Convention, the applicant further alleges that there was no effective remedy in domestic law in respect of her grievances.

QUESTIOns TO THE PARTIES

1.

Having regard to the Diyarbakır Cadastre Court’s judgments and the expert reports submitted in favour of the applicant during those proceedings, did the applicant have a possession or legitimate expectation within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention ?

2.

Has the applicant been deprived of her possession? Did such deprivation impose an excessive individual burden on her?

3.

Did the proceedings at issue afford the applicant a reasonable opportunity of putting her case to the relevant authorities for the purpose of effectively challenging the measures interfering with the rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 (see

Gereksar and Others v. Turkey

, nos.

34764/05 and 3 others, § 51, 1 February 2011)?