Sari la conținut
CtEDO 22.05.2017 Auto

ÖZKAN v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
22.05.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
ÖZKAN v. TURKEY (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Comunicat la 22 mai 2017 SECȚIUNE Cererea nr. 31710/07 Rahime ÖZKAN împotriva Turciei depusă la 18 iulie 2007 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul instanțelor interne de a acorda compensații reclamantului pentru presupusa expropriare de facto a terenurilor sale. În urma unui sondaj cadastral efectuat în 1974, reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții Diyarbakır Cadastre și a susținut că o parte din terenurile sale a fost înregistrată în numele Trezorului în mod eronat. În ciuda rapoartelor de experți prezentate în favoarea reclamantului în cursul procedurii respective, Curtea Diyarbakır Cadastre a respins acțiunea reclamantului, dar a decis că reclamantul ar trebui, în schimb, să ia o acțiune de compensare împotriva Trezoreriei pentru expropriarea de facto a terenurilor sale.

Cu toate acestea, cererea de compensare a reclamantului a fost respinsă de Tribunalul de Primă Instanță din cauza faptului că reclamantul nu a avut niciun drept de proprietate asupra terenului în cauză. Expropriarea terenurilor sale. Considerând la art. 13 din Convenție, reclamantul susține în continuare că nu există nici un remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește plângerile sale. QUESTIONI PENTRU PARTE Având în vedere hotărârile Curții din Cadastre din Diyarbakır și rapoartele de experți prezentate în favoarea reclamantului în cadrul acestei proceduri, reclamantul a avut o posesiune sau o așteptare legitimă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția? A fost deținută reclamantul de posesiune?

O astfel de privație i-a impus o sarcină individuală excesivă? Procedură în cauză a oferit reclamantului o oportunitate rezonabilă de a-și pune cazul în favoarea autorităților relevante în scopul de a contesta în mod eficient măsurile care interferează cu drepturile garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Gereksar și alții c. Turcia , nr. 34764/05 și altele 3 § 51, 1 februarie 2011)?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă