ÖZTÜRK v. TURKEY

Comunicat la 26 septembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 1442/11 Hüseyin ÖZTÜRK împotriva Turciei depusă la 29 decembrie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la deducerea unei părți a terenului reclamantului de către administrație ca „contribuție la costurile de planificare” (düzenleme ortaklık plăteșteı ) pentru construirea unui drum și vânzarea ulterioară a acestui bun către o terță parte în urma unei modificări formulate în planul de zonare. Cazul depus de reclamant a fost respins de Curtea Civilă de Jurisdicție Generală Büyükçekmece. În conformitate cu raționarea Curții de casă, instanța internă a constatat că în temeiul articolului 35 din Legea privind expropriarea (Legea nr. 2942), ex-proprietenții unui teren, care a fost luată ca „contribuție la costurile de planificare”, nu au putut solicita compensare sau restituire.

Curtea a susținut, de asemenea, că modificările ulterioare ale planului de zonare și alocarea terenului către terți nu ar oferi o oportunitate pentru ex-proprietenții de a solicita titlul. Nu. Întrebări TO PARTE A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza privarii proprietăților sale? În special, alocarea unei părți terțe a terenurilor sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, ținând cont de faptul că aceaceasta a fost dedusă în scop public ca „contribuție la costurile de planificare”?

Această privație și interpretarea articolului 35 din Legea privind expropriarea, astfel cum se menționează în decizia sa din 29 Martie 2007, impune o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Karaman c. Turcia , nr. 6489/03, 15 ianuarie 2008)? Părțile sunt invitate să furnizeze Curții un raport de experți, de preferință judiciar, cu privire la valoarea proprietăților în cauză. Raportul ar trebui să sublinieze toate criteriile obiective pe care le bazează pentru obținerea concluziilor sale.

Communicated on 26 September 2018

SECOND SECTION

Application no. 14402/11 Hüseyin ÖZTÜRK against Turkey lodged on 29 December 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the deduction of part of the applicant’s land by the administration as “contribution to planning costs” ( düzenleme ortaklık payı ) for the construction of a road and the subsequent sale of that property to a third party following an amendment made in the zoning plan. The case lodged by the applicant was dismissed by the Büyükçekmece Civil Court of General Jurisdiction. In line with the reasoning of the Court of Cassation, the domestic court found that pursuant to Article 35 of the Expropriation Act (Law no. 2942), the ex-owners of a land, which had been taken as “contribution to planning costs”, could not claim compensation or restitution. The court further held that the subsequent changes in the zoning plan and the allocation of the land to third parties would not provide an opportunity for the ex-owners to claim title.

The applicant complains of a violation of his rights under Article 1 of Protocol No. 1. QUESTIONS tO THE PARTIES Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the deprivation of his property? In particular, was the allocation of part of his land to a third party in the public interest and in accordance with the conditions provided by law, taking into account that it had been deducted for public purposes as “contribution to planning costs”? Did that deprivation and the Court of Cassation’s interpretation of Article 35 of the Expropriation Act, as noted in its decision dated 29 March 2007, impose an excessive individual burden on the applicant (see Karaman v. Turkey , no. 6489/03, 15 January 2008)? The parties are invited to provide the Court with an expert report, preferably judicial, on the value of the property at issue.

The report should point out all the objective criteria it relies on in reaching its conclusions.