Izki și Izgi împotriva Turciei

Comunicat la 13 decembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 9976/13 Mehmet İZKİ și Șükrüye İZGİ Turcia depusă la 21 decembrie 2012 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la deducerea unei părți a terenurilor reclamanților de către administrație ca „contribuție la costurile de planificare” (düzenleme ortaklık plăyerı ) care se presupune că au depășit limitele stabilite de legislația relevantă. O parte din terenurile reclamanților (59,7% din suprafața totală) a fost luată ca contribuție la costurile de planificare. Această deducere a fost mai târziu considerată ilegală de către instanța internă, deoarece era mai mult decât marja indicată în legislația relevantă, adică art. 18 din Legea Zoning. ) a emis o decizie, oferind anumite părți ale terenului înapoi reclamanților.

Având în vedere că rambursarea făcută acestora nu a acoperit deducerea efectivă inițială, reclamanții au inițiat un al doilea set de proceduri. Instanța administrativă și-a respins cazul, declarând că parcelele oferite reclamanților pentru executarea primei hotărâri erau egale cu zona deținută în valoare. În baza articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng că hotărârea în favoarea lor nu a fost pe deplin executată și că au fost privați de proprietate din cauza deducerii disproporționate. Ca urmare a actelor de parcelare din anul 2004, cât de mult din terenurile reclamanților au fost deduse în total de către administrație ca „contribuție la costurile de planificare”?

Care au fost ratele pentru contribuția costurilor de planificare determinate de administrație în cursul actelor de parcelare în cauză (a se vedea Göksel Tütün Ticaret ve Sanayi A.Ș. c. Turcia (nr. 32600/03, § 22-35, 22 septembrie 2009)? Reclamanții au fost privați de posesiunile lor în interesul public, și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, a fost deducerea din proprietatea lor de către administrație pentru „contribuția la costurile de planificare” în conformitate cu limitele prevăzute la art. 18 din Legea Zoning? Această privație impune reclamanților o sarcină individuală excesivă, ținând cont de lipsa de compensare acordată pentru deducerea depășește limita juridică?

Au fost îndeplinite în mod corespunzător cerințele hotărârii Curții administrative de Konya (dosarul nr. 2004/221E și 2004/1516K) de municipalitate? În caz contrar, a fost îndeplinită în mod corespunzător hotărârea Curții de Administrație a lui Konya (dosarul nr. 2004/221E și 2004/1516K)? neexecuție a hotărârii respective care au dus la o încălcare a drepturilor lor garantate de art. 6 § 1 și de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Çakır și alții c. Turcia , nr. 25747/09, 4 iunie 2013)? Părțile sunt invitate să furnizeze Curții un raport de experți, de preferință judiciar, cu privire la valoarea proprietății în cauză. Raportul ar trebui să sublinieze toate criteriile obiective pe care le bazează pentru a ajunge la concluziile sale.

Mehmet İZKİ, care s-a născut în 1956, trăiește în Konya Șükrüye İZGİ, care s-a născut în 1932, decedat în 2013. Cererea urmărită de moștenitorii ei: Mehmet İZKİ (prim solicitant) Nasuh İZGİZKİAlime YİδİTBAȘI Emine ÖZTOPBAȘ Nasuh İZKİ Cihan İZKİ Fatma ACAR Șükrüye AKIN

Communicated on 13 December 2018

SECOND SECTION

Application no. 9976/13 Mehmet İZKİ and Șükrüye İZGİ against Turkey lodged on 21 December 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the deduction of part of the applicants’ land by the administration as “contribution to planning costs” ( düzenleme ortaklık payı ) which allegedly exceeded the limits set forth by the relevant legislation. A certain part of the applicants’ land (59.7% of the total area) was taken as contribution to planning costs. That deduction was later found to be unlawful by the domestic court as it was more than the margin indicated in the relevant legislation, namely section 18 of the Zoning Act. Subsequently, the municipal committee ( belediye encümeni ) issued a decision, giving certain parts of the land back to the applicants. Finding that the reimbursement made to them did not cover the actual deduction initially made, the applicants initiated a second set of proceedings.

The administrative court dismissed their case, holding that the plots given to the applicants for the execution of the first judgment were equal to the deducted area in value. Relying on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complain that the judgment in their favour had not been fully enforced and that they had been deprived of their property due to the disproportionate deduction. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. As a result of the parcelling acts dating back to 2004, how much of the applicants’ land was deducted in total by the administration as “contribution to planning costs”? What were the rates for contribution of planning costs determined by the administration in the course of the parcelling acts in question (see Göksel Tütün Ticaret ve Sanayi A.Ș.

v. Turkey (no. 32600/03, § 22-35, 22 September 2009)? Have the applicants been deprived of their possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, was the deduction made from their property by the administration for “contribution to planning costs” in line with the limits stipulated in section 18 of the Zoning Act? Did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicants, taking account of the lack of compensation awarded to them for the deduction exceeding the legal limit? 2. Have the requirements of the Konya Administrative Court’s judgment (file no. 2004/221E and 2004/1516K) been duly fulfilled by the Municipality?

If not, has the non-execution of the respective judgment given rise to a breach of their rights guaranteed by Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Çakır and Others v. Turkey , no. 25747/09, 4 June 2013)? The parties are invited to provide the Court with an expert report, preferably judicial, on the value of the property at issue. The report should point out all the objective criteria it relies on in reaching its conclusions. Mehmet İZKİ who was born in 1956, lives in Konya Șükrüye İZGİ who was born in 1932, deceased in 2013. Application pursued by her heirs: - Mehmet İZKİ (first applicant) - Nasuh İZGİ - Ali İZKİ - Alime YİĞİTBAȘI - Emine ÖZTOPBAȘ - Nasuh İZKİ - Cihan İZKİ - Fatma ACAR - Șükrüye AKIN