Avrupa İnsan Haklari MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No. 9976/13 Mehmet İZKİ ve Șükrüye İZGİ / TÜRKİYE Președintele Aleș Pejchal, judecătorul Branko Lubarda, Pauliine Koskelo și directorul adjunct al Departamentului de Afaceri Yazı Hasan Bakırcı'nın participarea la 22 iunie 2021 a Comitetului din cadrul reuniunii din numele Tribunalului European pentru Drepturile Omului (Bölüm İkin), a fost efectuată în mod oficial în numele Tribunalului European pentru Drepturile Omului (Bölüm İkin), în conformitate cu prevederile de mai sus 21 decembrie 2012 în cadrul unei reuniuni a guvernului din cauza unei întrebări adresate de către conducătorii unei școli din Turcia, după care a fost adresată următoarea întrebare: 1.
În 1988, în cadrul lucrărilor cadastre realizate, 798 m2 de terenuri neînlocuite au fost retransmise în numele lui Șükrüye İzgi, cu următoarele numere: 2911 no.lu ada, 7 și 8 no.lu parceleri, 2912 no.lu ada, 20 no.lu parceleri. 7. Șükrüye İzgi, în 1997, a decis că fiul lui Mehmet İzmir, parcelerul nr. 7 și 8, a fost corect. 8.
Astfel, interesatii au obtinut, in urma unei cereri de administrare din data de 6 februarie 2003, o suprafata de 798 m2 egala cu suprafata de locuinta pe care o detineau inainte de administrarea din data de 6 februarie 2003, o suprafata de 798 m2.18 In urma unei proceduri administrative din data de 31 martie 2005, Curtea de Justitie a anulat fiecarei dintre acestia actele de parcelere, pe baza unui raport al acestora, cu privire la metodele de administrare a actelor de proprietate, in urma unei decizii din data de 31 martie 2005, Curtea de Justitie a decis ca actele de justitie din data de 22 martie 2004, in urma unei decizii din data de 22 martie 2004, au fost retrase in totalitate, iar actele de executare ale actelor de justitie au fost respinse in urma unei decizii din data de 26 martie 2008, in urma unei decizii din data de 22 martie 2005, in urma unei decizii din data de 22 martie 2004, in urma unei decizii din data de 22 martie 2005, in urma unei decizii din data de 22 martie 2004, in urma unei decizii din data de 22 martie 2004, actele de justitie au fost respinse in totalitate, iar actele de justitie au fost respinse in urma unei decizii din data de 26 martie, iar actele de justitie au fost retrase in urma unei decizii din data de 22 martie, iar actele de justitie au fost retrase in urma unei decizii din data de 22 martie, iar actele de judecata din data de 26 martie, iar actele de judecata au fost retrase in urma unei decizii din data de 22 martie, iar actele de 22 martie au fost retrase in urma unei decizii din data de 22 martie, iar actele de 26 martie, iar actele de martie au fost retrase in urma unei decizii de judecata din data de 22 martie, iar actele de martie, iar actele de data de data de 22 martie, iar actiile de judecata au fost retrase in urma unei alte date, iar acti ale acti ale acti ale acti ale acestuia.
În conformitate cu art. 18 din Legea İmar nr. 23 din 3194, dacă o zonă de servicii publice (drum, piață, parc, parcare, teren verde, loc de rugăciune și parcare) crește valoarea unei proprietăți imobiliare, suprafața imobiliară poate fi redusă, precum și plata oricăror alte plăți pentru creșterea valorii obținute din zona respectivă. Cu toate acestea, în acest fel, o parte trebuie să se stabilească o anumită măsură a suprafeței imobiliare inițială (aceste măsuri trebuie să fie stabilite de la 3 octombrie 2003 până la 3 martie 2003, o altă parte până la 4 martie 2019 până la 4 martie 2019 până la 4 martie 2019 până la 1 martie 2019).
În ceea ce privește Autoritatea de urmărire a cererii (Locus Standi) 26. Avocatul reclamanților a anunțat Curții că unul dintre solicitanți și unul dintre titularii de drepturi ai cererii a decedat (ekteki listeye bakınız) și că moștenitorii săi doresc să urmeze procesul. 27. Curtea, luând în considerare acest lucru, acceptă ca părțile interesate să continue acțiunea în locul reclamanților. Conventie 6. art. 6. Conventie Ek 1. Protocolul nr. 1. Protocolul nr. 1. Conventie Edhlal Edildiği İddi Hakkası 28. Reclamanții au declarat că orice dispoziție privind acțiunea în cauză este disponibilă în mod clar în conformitate cu Convenția 6. art. 1 din Protocolul nr. 30.
În cazul în care instanța nu este în măsură să se pronunțe asupra întregului litigiu de inadmisibilitate invocat de Guvern, deoarece plângerea reclamantelor trebuie să fie declarată inadmisibilă pe motivele menționate mai jos, există o situație în care nu este necesară o decizie privind întregul litigiu de inadmisibilitate invocat de Guvern.31 În cazul în care instanța decide pe cont propriu (jura novit curia), o singură instanță judecătorească, în conformitate cu Convenția și protocoalele, a fost formulată de solicitant în afara dispozițiilor Convenției sau ale regulamentului de bază, o singură instanță judecătorească poate decide numai asupra faptelor în cauză (Radmila și alte justiții [Djura nitit curia], nr. 377 din 1085 din 1 octombrie 1999), iar o altă instanță judecătorească poate decide asupra tuturor actelor în cauză (Radmila și alte justiții [Djura nitit curia], nr. 337 din 1068 din 1 octombrie 1999), precum și asupra actelor judecătorești (Art. 326 din 2068 din 1 octombrie 1999), respectiv, nr. 328 din 1 din 1 octombrie 2018), Curtea judecătorească nu poate decide asupra tuturor actelor judecătorești (Art. 326 din 1 din 1 octombrie, nr. 328 din 1 octombrie, nr. 1 din 1 octombrie, nr. 1 din 1 octombrie, nr. 1 din 1 octombrie, nr. 1 din 1 octombrie, 2018), în cazul în care instanță nu a fost declarat că nu a fost în măsură să se pronunțe asupra unei justiții democratice în temeiul Convenției).
În plus, între toate măsurile, mijloacele folosite și scopul urmărit trebuie să existe o relație rezonabilă de garanție între toate măsurile, mijloacele folosite și scopul urmărit (Pressos Compania Naviera S.A. și alții/Belgia, 20 noiembrie 1995, § 38, A serie no. 332 și Yagtzilar și alții/Greece, no. 41727/98, § 40, AİHM XII 2001). Cu toate acestea, între cerințele de interes general al societății și cele privind protecția drepturilor fundamentale ale persoanelor se înțelege și conceptul de "încărcare" (de exemplu, în cazul în care nu se specifică dreptul la proprietate a persoanelor sportive și a persoanelor fizice), precum și conceptul de "încărcare" (de exemplu, în cazul în care nu se specifică dreptul la proprietate a persoanelor fizice, în cazul în care nu se specifică dreptul la proprietate a persoanelor fizice, în cazul în care nu se specifică dreptul la proprietate a persoanelor fizice, în cazul în care nu se specifică dreptul la o proprietate fizică, în cazul în care nu se specifică dreptul la o proprietate fizică, în cazul în care nu se specifică dreptul la o proprietate a persoanelor fizice, în cazul în care nu se specifică dreptul la o proprietate a persoanelor fizice, în cazul în care nu se specifică dreptul la o proprietate a persoanei fizice, în cazul în care se aplică dreptul la o altă persoană fizică, în cazul în care nu se aplică dreptul la o altă persoană fizică, în cazul în care se aplică dreptul la o altă persoană fizică, în cazul în care se aplică dreptul la o persoană fizică, în cazul în care se aplică dreptul la o persoană fizică, în cazul în care se aplică dreptul la o persoană fizică, în cazul în care se aplică o persoană fizică, în cazul în care nu se aplică o persoană fizică, în cazul în cazul în care se aplică o persoană fizică sau în cazul în care nu se aplică o persoană fizică.
Cu toate acestea, scopurile legitime ale contractului, cum ar fi realizarea unei reforme economice sau a unor măsuri de justiție socială, pot avea efecte și asupra restituirii a mai puțin de valoarea reală a bunurilor imobile (James și alții/Birleșik Krallık, 21 februarie 1986, § 54, seria A, nr. 98).Curtea amintește, de asemenea, că, în domenii precum reglementarea terenurilor, statele contractante au, de asemenea, o competență mai largă de a administra politicile imobile, deși scopul este de a le guverna (Reglementarea lui Elia S.r. Galinin./İlkalı, nr. 37710/97, § 77, AİHM 2001 IX, Terrazzi S.r. Galinin/İtalı, nr. 27265/95, nr. 8641, nr. 17645, nr. 455/2005, nr. 455/2005, nr. 455/2005, nr. 7645, nr. 366/2005, nr. 455/2005, nr. 45/06/2005, nr. 45/06/2005, nr. 45/06/2005, nr. 36/06/2005, nr. 835/2005, nr. 36/06/2005, nr. 36/06/2005, nr. 8/06/2005, nr. 36/06/2005, nr. 8/06/2005, nr. 36/06/2005, nr. 8/06/2005, nr. 36/06/2005, nr. 8/06), în schimb, Curtea reamintește că, în special, în ceea ce privește dezvoltarea unor astfel de obiective, statele contractante, au o competență mai largă de a statelor contractante, de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de proprietate, de drept de drept de proprietate, în special în cazul în care nu sunt necesare, în cazul în care nu sunt în cauză, în mod public, în mod public, în mod public, în mod public, în mod public, în mod public, în mod public, în scopul de a obținerii unor rezultate politice de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de drept de
Chapman/Birleșik Krallık [BD], nr. 27238/96, § 104, AİHM 2001 I). 37. În acest caz, reclamanții nu au cerut niciodată, în fața instanțelor naționale, o parcelare efectuată de către autoritate în cadrul Legii nr. 2981.Alicantanii nu au cerut nici anularea planului de parcelare, nici anularea dreptului de proprietate în numele autorității siciliene.Alicantanii au declarat în fața instanțelor naționale că litigiul este în sensul că materia de litigiu este în fața autorității siciliene.Alicantanii au mai spus, de exemplu, că, în cazul în care părțile la cererea de donație au cerut, fără a pune întrebări legitime, că condițiile de cesionare a bunurilor au fost acordate, că nu au cerut nici o cesionare a dreptului de proprietate, că nu au cerut nici o cesionare a dreptului de proprietate, că nu au primit nici o cesionare a dreptului de proprietate.Alicantul a declarat că nu a mai avut nicio legătură cu o cesionare a bunurilor în fața autorității siciliene.Alicantul a declarat că nu a mai avut nicio legătură cu o cesionare a bunurilor în fața autorității naționale (art. 1 din Protocolul 38 din Legea nr. 1 din 18 decembrie 2009, nr. 1), iar acuzarea de cesionare a bunurilor a fost acordată în față de autoritatea autorității naționale, fără a dreptului de proprietate, că nu a cerut nici o cesionare a bunurilor.
În conformitate cu art. 18 din Legea İmar nr. 3194, Curtea a ajuns la concluzia că această decizie urmărește un scop public legitim, deoarece modificarea planului de parcelă și crearea unui nou plan de parcelă și de tahsis au permis, ca scop, luarea măsurilor necesare în interes general, precum și luarea măsurilor privind reglementarea terenurilor existente și structurile care nu respectă principiul taxei de taxe.
Curtea observă că, în cazul în care se referă la cazul de față, instanțele naționale au constatat că Șükrüye İzginin a acordat deja municipalității 59,80% din valoarea totală a imobilului și că acest lucru a oferit, în conformitate cu condițiile de donație, administrației posibilitatea de a construi o parcelă și o cale. Prin urmare, instanțele naționale, care ulterior au modificat planul de parcelare și au creat un nou plan de parcelare și de taxe (§8 de mai sus), au decis că scopul reglementării terenurilor este de a asigura proprietățile canadiene în care participanții și reclamanții nu au dreptul să obțină 32,65% din vânzarea imobilului (paragrafele 12, 14 și 16).
În acest context, Konya İdare a observat că transportul de bunuri nu este adecvat datorită faptului că acesta este alocat serviciului public și, în consecință, transportul de bunuri este evaluat în mod astfel încât fiecare dintre solicitanti să obțină un spațiu total de aproximativ un metru pătrat față de ceea ce a avut anterior.Conform Konya İdare, executorul a constatat că executorul a aplicat în totalitate procedura de punere în aplicare a contractului de proprietate din 14 decembrie 2004 (art. 19 alineatul (46).Curtea a observat că executorul nu a interpretat în mod corect procedura de punere în aplicare a contractului de bunuri, în special în cazul în care acesta a fost efectuat în mod special în cazul în care fiecare dintre solicitanti a obținut un spațiu total de aproximativ un metru pătrat față de cel pe care l-a avut anterior.BİH, nr. 820/98, nr. 108/BİH, nr. 489/99, nr. 108/BİH, nr. 108/BİH, nr. 489/99, nr. 108/BİH, nr. 108/BİH, nr. 108/BİH, nr. 108/BİH, nr. 469/BİH, nr. 108/BİH, nr. 108/BİH, nr. 109/BİH, nr. 108/BİH, nr. 108/BİH, nr. 109/BİH, nr. 108/BİH, nr. 108/BİH, nr. 469, nr. 108/BİH, nr. 108/Bİ, nr. 109/Bİ, nr. 108/Bİ, nr. 108/Bİ, nr. 109/Bİ, nr. 108/Bİ, nr. 108/Bİ, nr. 109/Bİ, nr. 108/Bİ, nr. 109/Bİ, nr. 109/Bİ, nr. 469, nr. 109/Bİ, nr. 109/Bİ, nr. 109/Bİ, nr. 109/Bİ, nr. 109/Bİ, nr. 109/Bİ, nr. 109/Bİ, nr. 109/Bİ, nr. 109/B
În condițiile speciale ale cauzei în discuție, Curtea a concluzionat că măsura luată pentru punerea în aplicare a hotărârii din 14 decembrie 2004 a Curții din Konya nu are nici o bază legală sau nu există niciun motiv care să permită să se considere că aceasta este ilegală.48 Curtea a concluzionat că, în ciuda afirmațiilor reclamantelor, acestea au recăpătat proprietatea asupra unui teren similar cu cel pe care îl dețineau înainte de a fi acceptat procesul administrativ contestat (§17 de mai sus).49 De asemenea, reclamantul a ajuns la concluzia că măsura luată pentru punerea în aplicare a hotărârii din 14 decembrie 2004 este suficientă și în măsură să remedieze situația reclamantelor, fără ca niciun element din dosarul său să demonstreze că măsura luată a fost de natură să remedieze situația reclamantului.49 În plus, nici un element din dosarul reclamantului nu arată că situația reclamantă a adus vreun beneficiu (în mod contrar) în cazul în care a fost respinsă o acțiune împotriva hotărârii din 09.11.1956 (decâtul de judecător) pentru a fi respins o acțiune împotriva lui.15 decembrie 1934 (decâtul de judecător) A.Könikman Türkçeșehir Türkçeșehir Türkçe, 15 decembrie 1932, § 3 - 12.12.1934 - 15.11.1934 - 15.12.1934 - 15.12.20 - 15.12.20 - 15.12.20 - 15.12.20 - 15.03.20 - 15.03. - 20.03. - 20.03. - 20.08. - 20.08. - 20.08. - 20.12. - 20.12. - 20. - 20.12. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. - 20. -
Alime YİĞİTBAȘI - Emine ÖZTOPBAȘ - Nasuh İZKİ - Cihan İZKİ - Fatma ACAR - Șükrüye AKIN - Nasuh İZKİ - Fatma ACAR - Șicrureye AKIN - Șicrureye AKIN - Șicrureye AKIN - Șicrureye AKIN - Șicrureye AKIN - Șicrureye AKIN
Bașvuru No. 9976/13
Mehmet İZKİ ve Șükrüye İZGİ / TÜRKİYE
Bașkan
Aleš Pejchal,
Hâkimler
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla, 22 Haziran 2021 tarihinde Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), yukarıda belirtilen 21 Aralık 2012 tarihinde yapılan bașvuruyu, davalı Hükümet tarafından sunulan görüșler ile bașvuran tarafından bu görüșlere cevaben sunulan görüșleri dikkate alarak gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
1.Bașvuranlar, Mehmet İzki ve Șükrüye İzgi, Türk vatandașları olup, sırasıyla 1956 ve 1932 doğumludurlar ve Konya’da ikamet etmektedirler. Bașvuranlar, Mahkeme önünde Konya Barosuna bağlı Avukatlar M. Karavelioğlu ve S.N. Çelik tarafından temsil edilmișlerdir.
Türk Hükümeti (“Hükümet”) kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
Davanın Koșulları
2.
Davanın kendine özgü koșulları, taraflarca ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir:
3.
Konya’da bulunan 3.260 m
2
yüz ölçümüne sahip bir tașınmaz, Șükrüye İzgi adına 3420 numara ile tapu siciline tescil edilmiștir. İlgilinin söz konusu tașınmazdaki payı 1.985 m
2
’dir.
4.
Selçuklu Belediyesi (“idare”), belirsiz bir tarihte, gecekondulașma ile mücadele için tașınmaz üzerinde parselasyon ișlemi gerçekleștirmiștir. Șükrüye İzgi bu vesileyle, tașınmazının 835 m
2
’sini cami inșası için, 352 m
2
’sini de kamu kullanımına tahsis etmek üzere idareye vermiștir. Șükrüye İzgi dolayısıyla, 798 m
2
tașınmazın sahibi olarak kalmıștır.
5.
Bağıș șartlarına uygun olarak idare, cami ve yol yaptırmıștır.
6.
1988 yılında yapılan kadastro çalıșmalarında 798 m
2
’lik tașınmaz, Șükrüye İzgi adına așağıdaki numaralar ile yeniden tapu siciline tescil edilmiștir:
–
2911 no.lu ada, 7 ve 8 no.lu parseller,
–
2912 no.lu ada, 20 no.lu parsel.
7.
Șükrüye İzgi, 1997 yılında, 7 ve 8 no.lu parselleri oğlu Mehmet İzki’ye satmıștır.
8.
İdare, 6 Șubat 2003 tarihli bir karar ile parselasyon planını değiștirmiș ve yeni bir parselasyon ve tahsis planı olușturmuștur. Bașvuranlara ait tașınmaz parsellerinin toplam alanının %32,65’i, arazi düzenlemesine katılım amacıyla bașvuranlardan alınmıștır.
9.
Bașvuranlar bu karara karșı idareye itiraz etmișlerdir.
10.
İdare, bașvuranların talebini reddetmiștir.
11.
Bașvuranlar, 9 Ocak 2004 tarihinde, idarenin kararının iptali için Konya İdare Mahkemesine bașvurmușlardır.
12.
Konya İdare Mahkemesi, 14 Aralık 2004 tarihli bir karar ile bașvuranları haklı bulmuș ve 6 Șubat 2003 tarihli idari ișlemi iptal etmiștir. Konya İdare Mahkemesi, Șükrüye İzgi’nin zaten tașınmazının tüm yüz ölçümünün %59,80’ini idareye verdiğini ve İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca, arazi düzenlemesine katılım oranının %35’i așamayacağını hatırlatmıștır.
13.
İdare, bu karara karșı temyiz bașvurusunda bulunmuștur.
14.
Danıștay, 26 Eylül 2007 tarihli bir karar ile kanun ve usul kurallarına uygun olduğunu değerlendirerek söz konusu kararı tüm hükümleriyle onamıștır.
15.
İdare karar düzeltme talebinde bulunmuștur.
16.
Danıștay, 20 Eylül 2010 tarihinde, bu talebi reddetmiștir.
17.
İdare, 31 Mart 2005 tarihli bir idari ișlemle, bașvuranların her birine, asıl tașınmazlarına yakın bașka tașınmazlardan alınan parselleri tahsis etmiștir. Dolayısıyla ilgililer, 6 Șubat 2003 tarihli idari ișlemden önce sahip oldukları tașınmazın alanına eșit, 798 m
2
’lik bir alan elde etmișlerdir.
18.
Bașvuranlar, bu tahsis ișleminin, kayıplarını telafi edecek nitelikte olmadığını ileri sürerek Konya İdare Mahkemesine iptal davası açmıșlardır.
19.
Konya İdare Mahkemesi, 4 Temmuz 2006 tarihinde, çelișkili bir bilirkiși raporunun ardından, idarenin, 31 Mart 2005 tarihli bir idari ișlemle 14 Aralık 2004 tarihli kararı tamamen yerine getirdiğine karar vermiștir. Bu bağlamda, Konya İdare Mahkemesi, asıl tașınmazın kamu kullanımına tahsis edildiğini ve artık uygun olmadığını gözlemleyerek, idarenin, bașvuranlara, tam olarak 6 Șubat 2003 tarihli idari ișlem sonucunda maruz kaldıkları alan kaybının tazminine denk gelecek șekilde, asıl tașınmazlarına yakın bașka tașınmazlardan alınan parselleri tahsis etmekte haklı olduğu sonucuna varmıștır. Sonuç olarak Konya İdare Mahkemesi, bașvuranların mülkiyet haklarının yeniden sağlandığını tespit etmiș ve ilgililerin bașvurusunu reddetmiștir.
20.
Bașvuranlar, bu karara karșı temyiz bașvurusunda bulunmușlardır.
21.
Danıștay, 26 Kasım 2008 tarihinde, temyiz edilen kararın kanun ve usul kurallarına uygun olduğunu tespit ederek bașvuruyu reddetmiștir.
22.
Bașvuranlar ardından karar düzeltme talebinde bulunmușlardır. Danıștay, 23 Mayıs 2012 tarihinde, bu bașvurunun reddine karar vermiștir.
İlgili İç Hukuk Kuralları ve Uygulaması
23.
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca, bir umumi hizmet alanı (yol, meydan, park, otopark, yeșil saha, ibadet yeri ve karakol), bir tașınmazın değerini artırdığında, tașınmazın yüz ölçümü, söz konusu alandan elde edilen değer artıșı karșılığında herhangi bir tazminat ödenmeksizin azaltılabilir. Bununla birlikte, bu șekilde alınan kısım, tașınmazın asıl yüz ölçümünün belirli bir oranını așamaz (bu oran, 3 Aralık 2003 tarihine kadar %35, 3 Aralık 2003 tarihinden 4 Temmuz 2019’a kadar %40 ve 4 Temmuz 2019 tarihinden itibaren %45 șeklindedir).
24.
İmar ve gecekondu mevzuatına aykırı yapılara ilișkin 24 Șubat 1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun, 8 Mart 1984 tarihinde yürürlüğe girene kadar, düzensiz inșa edilmiș yapıların korunması, düzenlenmesi, yenilenmesi ve yıkımı için alınması gereken tedbirleri öngörmektedir.
25.
Bașvuranlar, Sözleșme’nin 6. maddesini ve Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesini ileri sürerek, idarenin kendi lehlerine verilen mahkeme kararını gerektiği gibi yerine getirmediğini iddia etmektedirler. Bașvuranlar, idarenin, karara uymak amacıyla yeni bir imar planı kabul etmesi gerektiği kanaatindedirler. Bașvuranlar ayrıca, tașınmazlarının yüz ölçümünün 1.985 m
2
’den 798 m
2
’ye düșmesinden ve buna denk gelen mali kaybın tazmin edilmemesinden șikâyet etmektedirler.
Müteveffa Bașvuranların Varislerinin
Bașvuruyu Takip Etme Yetkisi (Locus Standi)
Hakkında
26.
Bașvuranların avukatı, bașvuranlardan birinin ve bu bașvuranın hak sahiplerinden birinin vefat ettiklerini (ekteki listeye bakınız) ve varislerinin yargılamayı takip etmek istediklerini Mahkemeye bildirmișlerdir.
27.
Mahkeme, bunu dikkate almakta ve ilgililerin, bașvuranlar yerine davayı sürdürmelerini kabul etmektedir.
Sözleșme’nin 6. Maddesi ile Sözleșme’ye Ek 1. No.lu Protokol’ün 1. Maddesinin İhlal Edildiği İddiası Hakkında
28.
Bașvuranlar, davaya ilișkin koșulların Sözleșme’nin 6. maddesi ile Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesini ihlal ettiğini ileri sürmektedirler.
29.
Hükümet, bu iddiaya itiraz etmektedir. Hükümet öncelikle, Mahkeme içtihatlarına atıfta bulunarak, bașvuranların, Sözleșme’ye Ek 1. No.’lu Protokolün 1. maddesi anlamında, bir mülk olarak kabul edilebilecek herhangi mevcut ve gerekli bașka bir alacağın somutlaștırılması açısından ne “güncel bir mülkü” ne de “meșru bir beklentisi” bulunduğunu ileri sürmektedir. Hükümet, daha sonra, iç hukuk yollarının tüketilmediğine dair itirazda bulunmaktadır. Hükümet, son olarak, idarenin, 14 Aralık 2004 tarihli karara uymak için yeterli ve uygun tedbirleri aldığını ve dolayısıyla, bașvurunun her halükarda, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürmektedir.
30.
Mahkeme, bașvuranların șikâyetinin, așağıda belirtilen gerekçelerle her halükarda kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerektiği için, Hükümet tarafından ileri sürülen kabul edilemezlik itirazlarının tamamı hakkında karar vermesinin gerekli olmadığı kanaatine varmaktadır.
31.
Mahkeme,
“hâkim hukuku kendiliğinden uygular” (“jura novit curia”)
ilkesi gereğince, Sözleșme ve Protokolleri uyarınca bașvuran tarafından ileri sürülen hukuki gerekçelere bağlı kalmamakta ve bir șikâyeti, ilgili tarafından ileri sürülenler dıșındaki Sözleșme maddeleri ya da hükümleri kapsamında inceleyerek, bu șikâyete konu edilen olaylara ilișkin yapılacak hukuki nitelendirme hususunda karar verebilmektedir (
Radomilja ve diğerleri/Hırvatistan
[BD], no. 37685/10 ve 22768/12, § 126, 20 Mart 2018). Olay ve olguların hukuki nitelendirmesi konusunda takdir yetkisine sahip olan Mahkeme, somut olayda, bașvuranların șikâyetinin yalnızca Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi açısından incelenmesinin uygun olduğu kanaatine varmaktadır.
32.
Söz konusu hüküm, mülkiyete saygı hakkının kullanımına kamu makamının müdahalesinin yasal olmasını gerektirmektedir. Nitekim demokratik bir toplumun temel ilkelerinden biri olan hukukun üstünlüğü ilkesi Sözleșme’nin tüm maddelerinde yer almaktadır (
Iatridis/Yunanistan
[BD], no. 31107/96, § 58, AİHM 1999 II).
33.
Mülkiyet hakkının kullanılmasına yapılan her müdahale, “genel menfaate” uygun “meșru bir amaç” izlemelidir. Ayrıca, bir kișiyi mülkiyetten yoksun bırakan tüm tedbirler, kullanılan araçlar ile hedeflenen amaç arasında makul bir orantılılık ilișkisine sahip olmalıdır (
Pressos Compania Naviera S.A. ve diğerleri/Belçika
, 20 Kasım 1995, § 38, A serisi no. 332 ve
Yagtzilar ve diğerleri/Yunanistan
, no. 41727/98, § 40, AİHM 2001 XII). Bununla birlikte toplumun genel menfaatin gerekleri ile bireyin temel haklarının korunmasına ilișkin gereklilikler arasında kurulacak “adil denge” kavramı ifade edilmektedir (
Sporrong ve Lönnroth/İsveç
, 23 Eylül 1982, § 69, A serisi no. 52). Böyle bir dengeyi sağlama kaygısı, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesinin tüm hükümlerinde yansıtılmaktadır.
34.
Makamların söz konusu menfaatler arasında adil bir denge sağlayıp sağlamadıklarını ve özellikle, mülkiyetten yoksun bırakılan kișiye ölçüsüz bir yük yükleyip yüklemediklerini değerlendirirken tazminat koșullarının dikkate alınması gerektiği açıktır (
Lithgow ve diğerleri/Birleșik Krallık
, 8 Temmuz 1986, §§ 120-121, A serisi no. 102). Mahkeme, bu bağlamda, mülkün değeri ile makul ölçüde uyumlu bir tutar ödenmedikçe, mülkiyetten yoksun bırakmanın normal olarak bireyin temel haklarına așırı bir müdahale teșkil edeceğini daha önce belirtmiștir (
Papachelas/Yunanistan
[BD], no. 31423/96, § 48, AİHM 1999 II). Bununla birlikte, ekonomik reform veya sosyal adalet tedbirlerinin izlenmesi gibi “kamu yararı” meșru amaçları, tașınmazın tam değerinden daha azının geri ödenmesi lehine etkili olabilir (
James ve diğerleri/Birleșik Krallık
, 21 Șubat 1986, § 54, A serisi no. 98).
35.
Mahkeme ayrıca, arazi düzenlemesi gibi karmașık ve zor bir alanda, Sözleșmeci Devletlerin imar politikalarını yönetmek için geniș bir takdir yetkisine sahip olduklarını hatırlatmaktadır (
Elia S.r.l./İtalya
, no. 37710/97, § 77, AİHM 2001 IX,
Terazzi S.r.l./İtalya
, no. 27265/95, § 85, 17 Ekim 2002 ve
Saliba/Malta
, no. 4251/02, § 45, 8 Kasım 2005). Mahkeme dolayısıyla, ulusal mahkemeler tarafında açıkça keyfi veya makul olmayan seçimlerin yokluğunda, söz konusu politikanın hedeflediği sonuçlara ulusal düzeyde ulașmak için en uygun araçlara ilișkin olarak kendi değerlendirmesini ulusal makamların değerlendirmesinin yerine koyamaz (
Galtieri/İtalya
(k.k.), no. 72864/01, 24 Ocak 2006 ve
Campanile ve diğerleri/İtalya
, no. 32635/05, 15 Ocak 2013).
36.
Mahkeme ayrıca, imar ve arazi düzenlemesi konusunda, mülkiyet haklarının özü itibariyle geliștiklerini hatırlatmanın gerekli olduğu kanaatindedir. İmar ve arazi düzenlemesi politikaları, her șeyden önce, özellikle genel menfaat ya da kamu yararı amacıyla tașınmazların düzenlenmesi aracılığıyla Devletin müdahale alanları kapsamına girmektedir. Genel menfaatin önemli bir yer tuttuğu böyle bir durumda, Devletin takdir yetkisi, sadece medeni haklar söz konusu olduğunda sahip olduğu takdir yetkisinden daha büyüktür (
Chapman/Birleșik Krallık
[BD], no. 27238/96, § 104, AİHM 2001 I).
37.
Somut olayda, bașvuranlar, ulusal mahkemeler önünde, 2981 sayılı Kanun çerçevesinde idare tarafından yapılan parselasyon ișlemini hiçbir zaman ileri sürmemișlerdir.
Bașvuranlar, parselasyon planının iptalini veya mülkiyet hakkının tapu siciline idare adına tescilinin iptalini talep etmemișlerdir. Bașvuranlar, ulusal mahkemeler önünde, ihtilaf konusu tașınmazın tapu siciline idare adına tescilinin yasaya aykırı olduğunu iddia etmemișlerdir. Bașvuranlar ayrıca, örneğin bağıșı alan taraf olarak idarenin, meșru bir gerekçe olmadan, bağıșın yapıldığı koșulları ihlal ettiği gerekçesiyle, bağıșın iade edilmesini talep etmemișlerdir. Dolayısıyla, ulusal mahkemeler önündeki ihtilafın konusu yalnızca 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesinin uygulanması ile ilgilidir.
38.
Mahkeme, arazi düzenlemesine katılım sorunu hakkında, daha önce, makamların, umumi hizmet alanı için tașınmazlarının bir kısmından bașvuranları yoksun bırakarak, bașvuranların mülkiyetine saygı haklarına müdahale ettiği ve bu müdahalenin, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesinin ilk paragrafı anlamında mülkiyetten yoksun bırakma anlamına geldiği kararına varmıștır (
Göksel Tütün Ticaret ve Sanayi A.Ș./Türkiye
, no. 32600/03, § 29, 22 Eylül 2009).
39.
Mahkeme, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesine dayanan bu kararın meșru bir kamu yararı amacı izlediği, çünkü parselasyon planının değiștirilmesinin ve yeni bir parselasyon ve tahsis planının olușturulmasının, ilke olarak idareye, mevcut davada arazi düzenlemesi ve gecekondu mevzuatına aykırı yapılara ilișkin tedbirler alındığı gibi, genel menfaat için gerekli tedbirleri alma imkânı verdiği kanaatine varmıștır.
40.
Mahkeme, ilke olarak, șehir planlama masraflarına katılım bağlamında bașvuranların tașınmazının bir kısmının devredilmesinin, bu bölgede idare tarafından yapılan çalıșmaların tașınmaza getirdiği değer artıșının karșılığını teșkil ettiğini kabul etmiștir (yukarıda anılan
Göksel Tütün Ticaret ve Sanayi A.Ș.
kararı, § 32).
41.
Mahkeme, bayındırlık çalıșmaları sonucunda bir tașınmazın değerindeki artıșın ve șehir planlama masraflarına katılım amacıyla devredilecek tașınmaz alanının değerlendirilmesinde, ulusal makamlar tarafından uygulanan kriterlerin sorgulanmasına gerek olmadığını değerlendirmiștir (yukarıda anılan
Göksel Tütün Ticaret ve Sanayi A.Ș.
Seyhan/Türkiye
(k.k.),no. 45810/99, 20 Mayıs 2008, ayrıca bk.
bu davaya uygulanabildiği ölçüde (mutatis mutandis)
Oral/Türkiye
(k.k.), no. 32362/03, 25 Kasım 2008,
Yıltaș Yıldız Turistik Tesisleri A.Ș./Türkiye
, no. 30502/96, § 38, 24 Nisan 2003 ve yukarıda anılan
Papachelas
kararı
,
42.
Mahkeme, mevcut davaya dönüldüğünde, ulusal mahkemelerin, Șükrüye İzgi’nin zaten tașınmazının toplam yüzölçümünün %59,80’ini belediyeye verdiğini ve bunun, idareye, bağıș șartlarına uygun olarak, bir cami ve yol yapma imkânı verdiğini kaydettiğini gözlemlemektedir. Dolayısıyla ulusal mahkemeler, daha sonra parselasyon planını değiștiren ve yeni bir parselasyon ve tahsis planı olușturan idarenin (yukarıdaki 8. paragraf), arazi düzenlemesine katılım amacıyla bașvuranların tașınmazının %32.65’ini daha almaya yetkili olmadığı kanaatine varmıșlardır (yukarıdaki 12, 14 ve 16. paragraflar).
43.
Buna ek olarak idare, söz konusu yargı kararına uymak için, asıl tașınmaza yakın bașka tașınmazlardan alınan parselleri Șükrüye İzgi ve Mehmet İzki’ye tahsis etmiștir.
44.
Bununla birlikte bașvuranlar, ulusal mahkemeler önünde, bu tahsis ișleminin kayıplarını telafi edecek nitelikte olmadığını ileri sürmüșlerdir.
45.
Davaya bakan Konya İdare Mahkemesi, öncelikle, bașvuranların iddialarına sebep olan tüm olayların incelenmesi ve ilgililerin mülkiyet hakkının yeniden sağlandığının doğrulanması için çelișkili bir bilirkiși raporu aldırılmasına karar vermiștir. Konya İdare Mahkemesi bu bağlamda, asıl tașınmazın, kamu hizmetine tahsis edilmiș olması sebebiyle uygun olmadığını ve sonuç olarak idarenin, bașvuranların her birine, daha önce sahip olduklarına metre kare olarak denk bir toplam alan elde etmelerini sağlayacak șekilde diğer tașınmazlardan alınan parselleri tahsis ettiğini gözlemlemiștir. Konya İdare Mahkemesi, idarenin, 14 Aralık 2004 tarihli kararı tamamen uyguladığı sonucuna varmıștır (yukarıdaki 19. paragraf).
46.
Mahkeme, iç hukuku yorumlamanın ve uygulamanın, öncelikle ulusal makamların ve özellikle mahkemelerin görevi olduğunu hatırlatmaktadır (
Slivenko/Letonya
[BD], no. 48321/99, § 105, AİHM 2003 X ve
Jahn ve diğerleri/Almanya
[BD], no. 46720/99 ve 2 diğer bașvuru, § 86, AİHM 2005 VI). Mahkeme, özellikle dosyada yer alan hiçbir unsurun, ulusal makamların söz konusu yasal hükümleri açıkça yanlıș veya keyfi sonuçlar doğuran bir uygulama yaptıkları sonucuna varmaya imkân vermemesi durumunda, iç hukuka riayet edilip edilmediği konusunda kısıtlı bir yetkiye sahiptir (
Beyeler/İtalya
[BD], no 33202/96, § 108, AİHM 2000 I).
47.
Mahkeme, mevcut davanın özel koșullarında, Konya İdare Mahkemesinin, belediyenin 14 Aralık 2004 tarihli kararını uygulamak için alınan tedbirin yeterli ve bașvuranların durumunu düzeltebilecek nitelikte olduğuna dair vardığı sonucun herhangi bir yasal dayanaktan yoksun veya iç hukuka aykırı olduğunu düșündürecek nitelikte hiçbir unsurun bulunmadığı kanaatindedir.
48.
Nitekim bașvuranlar, iddialarının aksine, itiraz edilen idari ișlemin kabulünden önce sahip olduklarına eșdeğer bir alanın mülkiyetini yeniden elde etmișlerdir (yukarıdaki 17. paragraf).
49.
Ayrıca bașvuranlar, maruz kaldıklarını iddia ettikleri zararın gerçekliğini gösterememișlerdir ve dosyadaki hiçbir unsur, belediyenin șikâyet edilen durumdan herhangi bir fayda sağladığını göstermemektedir (
aksi yönde (a contrario)
bir karar için bk.
Karaman/Türkiye
, no. 6489/03, § 32, 15 Ocak 2008).
50.
Sonuç olarak, bașvuru açıkça dayanaktan yoksun olup, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3 ve 4. fıkraları uyarınca reddedilmelidir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, 15 Temmuz 2021 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Aleš Pejchal
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan
EK
No.
Ad Soyad
Doğum Tarihi
Uyruğu
İkamet Yeri
Ölüm Tarihi
Varisler
1.
Mehmet İZKİ
1956
Türk
Konya
2.
Șükrüye İZGİ
1932
Türk
Konya
09.11.2013
-
Nasuh İZGİ
-
Mehmet İZKİ
-
Ali İZKİ
-
Alime YİĞİTBAȘI
-
Emine ÖZTOPBAȘ
-
Nasuh İZKİ
-
Cihan İZKİ
-
Fatma ACAR
-
Șükrüye AKIN
3.
Nasuh İZGİ
1934
Türk
Konya
08.12.2019
-
Mehmet İZKİ
-
Ali İZKİ
-
Alime YİĞİTBAȘI
-
Emine ÖZTOPBAȘ
-
Nasuh İZKİ
-
Cihan İZKİ
-
Fatma ACAR
-
Șükrüye AKIN